Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas, eI-5944-1047/2016

Teismas: Regionų apygardos administracinis teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2016-09-29
Bylos Nr.: eI-5944-1047/2016
Teisminio proceso Nr.: 3-61-3-00587-2016-2
Bylos rūšis: administracinė byla

Teisėjai: Marius Bajoras, Beata Martišienė, Rūta Miliuvienė
Atsakovas: Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos
Pareiškėjas: A. J.
Advokatai: Renaldas Baliūtis

Kategorijos

1.33.2pavadinimo nepavyko patikrinti
3.21pavadinimo nepavyko patikrinti

Administracinė byla Nr. eI-5944-1047/2016(Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00587-2016-2)Procesinio sprendimo kategorija 1.33.2; 3.21 (S)

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. rugsėjo 29 d.Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Mariaus Bajoro, Beatos Martišienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Rūtos Miliuvienės, dalyvaujant pareiškėjos atstovui advokatui Renaldui Baliūčiui, atsakovės Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos atstovei V. B., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą pagal pareiškėjos A. J. skundą atsakovei Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos, dėl sprendimo dalies panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šalies argumentai

A. J. (toliau – ir pareiškėja) su skundu (I t., b. e1. 1–6) kreipėsi į teismą, prašydama panaikinti 2016 m. sausio 11 d. Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – NMA, atsakovė) sprendimo dėl mokėtinos išmokos sumos ir taikomų sankcijų Nr. BR6-2356967 dalį, kuria atsisakyta išmokėti paramą pagal 2013 m. birželio 12 d. pareiškėjos A. J. pateiktą Paramos už žemės ūkio naudmenų ir kitus plotus paraišką (reg. Nr. 13-1011849595-A1-1, valdos Nr. 1011849595), įpareigoti Nacionalinę mokėjimo agentūrą prie Žemės ūkio ministerijos pareiškėjai A. J. išmokėti išmokas (įskaitant paramas pagrindinei tiesioginei išmokai, MPŪV priemonei, EKO paramai (už javus), EKO paramai (už daugiametes žoles), EKO paramai už vaistažoles), EKO paramai (už uogynus), EKO paramai (už sodus) pagal visus A. J. 2013 m. birželio 12 d. pateiktus Paramos už žemės ūkio naudmenų ir kitus plotus paraiškoje (reg. Nr. 13-1011849595-A1-1, valdos Nr. 1011849595) deklaruotus plotus bei priteisti iš atsakovės Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos pareiškėjos A. J. naudai patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Pareiškėja paaiškino, kad 2013 m. birželio 12 d. pateikė Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos Paramos už žemės ūkio naudmenų ir kitus plotus paraišką, reg. Nr. 13-1011849595-A1-1, valdos Nr. 1011849595 (toliau – Paraiška). 2016 m. sausio 11 d. NMA priėmė sprendimą dėl mokėtinos išmokos sumos ir taikomų sankcijų Nr. BR6-2356967, kuriame nurodė, kad peržiūrėjus visumą pareiškėjos pateiktų dokumentų, žemės dirbimo faktas buvo įrodytas, tačiau neįrodytos žemės valdymo teisės į visus 2013 m. Paraiškoje deklaruotus plotus. Remiantis tuo pritaikyta neteisingo deklaravimo sankcija ir parama neskirta už 2013 m. deklaruotus žemės sklypų plotus. Parama nebuvo skirta už toliau nurodytus deklaruotus kontrolinius žemės sklypus: Nr. 082468-9714, Nr. 084467-2255, Nr. 084468-3182, Nr. 084469-3534, Nr. 084469-6131, Nr. 084477-6626, Nr. 085469-6083, Nr. 085469-6083, Nr. 085470-3440, Nr. 085470-3440, Nr. 082468-8647, Nr. 085469-6083.

Pareiškėja pažymi, kad pateikė atsakovei visus dokumentus, įrodančius jos teisę į 2013 m. Paraiškoje deklaruotą žemę, tačiau priimdama skundžiamą sprendimą Nr. BR6-2356967 atsakovė netinkamai vertino pareiškėjos pateiktus žemės valdymo teisę įrodančius dokumentus ir nepateikė jokių motyvų, kodėl pareiškėjos deklaruotų žemės plotų valdymo teisę laikė neįrodyta.

Netinkamai įvertinusi pareiškėjos pateiktus žemės valdymo teisę įrodančius dokumentus, atsakovė nepagrįstai konstatavo, jog pareiškėja neteisingai deklaravo plotą – deklaruotas plotas viršija faktinį daugiau kaip 20 procentų.

Šalies argumentai

Pareiškėja taip pat teigia, kad atsakovė neteisingai paskaičiavo išmoką EKO programai (už uogynus). Skaičiuojant išmoką nuo 7,51 ha, suma būtų lygi 3875,16 Eur. Savo ruožtu išmoka sudarė tik 1937,58 Eur, t. y. buvo sumažinta 2 kartus. Nurodo, kad pagal 2007-04-06 Žemės ūkio ministro įsakymo „Dėl Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonės "Agrarinės aplinkosaugos išmokos" programų "Kraštovaizdžio tvarkymas", "Ekologinis ūkininkavimas" ir "Rizikos" vandens telkinių būklės gerinimas" įgyvendinimo taisyklių patvirtinimo“ Nr. 3D-152 10.4.3.1 p. naujai įveistiems sodams ir uogynams pirmais dalyvavimo programoje metais mokama 100 proc. paramos suma; kompensacinė išmoka mokama dviem etapais: 50 proc. pareiškėjui paskaičiuotos paramos sumos sumokama įvertinus paraišką, o likę 50 proc. sumokami po to, kai pareiškėjas pateiks produkcijos realizavimo dokumentus. Pažymėjo, kad remiantis nurodytu reglamentavimu, dalis pareiškėjos sodų ir uogynų plotų buvo naujai įvesti, o už kitą dalį pareiškėja pateikė produkcijos realizavimo dokumentus, todėl paramos išmoka turėjo būti sumokėta pilnai – t. y. 3875,16 Eur.

Pareiškėja nurodo, kad NMA nepagrįstai nustatė, jog pareiškėja siekdama paramos pagal MPŪV priemonę už deklaruotus ganyklų ir pievų plotus, privalo turėti Ūkinių gyvūnų registre registruotų gyvulių. Pagal 2007 m. liepos 10 d. LR Žemės ūkio ministro įsakymo „Dėl žemės ūkio naudmenų geros agrarinės ir aplinkosaugos būklės reikalavimų aprašo patvirtinimo“ Nr. 3D-327 7 p. šis reikalavimas netaikomas pareiškėjams, kurie nelaiko gyvūnų, tačiau jų deklaruoti pievų ir ganyklų plotai 2012 m. sudarė ne daugiau kaip 30 proc., o 2013 m. sudarė ne daugiau kaip 20 proc., kas atitiko nagrinėjamą atvejį, todėl pareiškėjai reikalavimas turėti gyvulių paramai gauti netaikomas.

Atsiliepimas

Atsakovė NMA atsiliepime (II t., b. e1. 1–13) prašė pareiškėjos skundą atmesti kaip nepagrįstą.

NMA paaiškino, kad įvertinusi 2013 m. pareiškėjos Paraišką informavo, kad pagal 2013 m. Paraiškoje pateiktus duomenis apskaičiuota 3 033,02 Eur dydžio paramos suma bei pritaikytos 740,17 Eur dydžio ilgalaikės sankcijos. Sancijos pritaikytus nustačius eilę pažeidimų, kuriuos pareiškėja paraiškos administravimo metu buvo paprašyta ištaisyti t.y. pateikti deklaruotų laukų valdymo dokumentus.

Atsakovė nurodo, kad 2013 m. rugsėjo 25 d. – lapkričio 26 d. valdoje Nr. 1011849595 buvo atlikta patikra vietoje, kurios metu nustatyta ploto trūkumų. 2013 m. Paraiškos administravimo metu gauta pranešimų dėl galimo neteisėto / neteisingo laukų deklaravimo Pareiškėjos 2013 m. Paraiškoje. Gauti Specialiųjų tyrimų tarnybos (toliau – STT) 2013 m. spalio 14 d. raštas Nr. 4-01-6155 dėl KŽS Nr. 083468-0335 lauko Nr. 1 teisėto deklaravimo patikrinimo bei 2013 m. lapkričio 21 d. raštas Nr. 4-01-7149, kuriuo nurodyta atlikti patikrinimą dėl kitų pareiškėjos 2013 m. Paraiškoje deklaruotų laukų valdymo/naudojimo ar disponavimo teisių. Agentūra, atsižvelgusi į STT raštus, paprašė pareiškėjos pateikti dokumentus dėl visų Pareiškėjos 2013 m. Paraiškoje deklaruotų laukų – žemės valdymo teisės (nuosavybės, nuomos ar kitais pagrindais) patvirtinimo ir dirbimo faktą įrodančius dokumentus. Gavus ir peržiūrėjus pareiškėjos pateiktus dokumentus NMA nusprendė, kad pareiškėja įrodo žemės dirbimo faktą, tačiau neįrodo žemės valdymo teisės į visus pareiškėjos 2013 m. Paraiškoje deklaruotus plotus, todėl dėl plotų, dėl kurių neįrodytas žemės valdymo teisėtumas, pareiškėjai pritaikyta neteisingo deklaravimo sankcija, nurodyta Paramos už žemės ūkio naudmenų ir kitus plotus paraiškos ir tiesioginių išmokų administravimo bei kontrolės taisyklėse, patvirtintos Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2012 m. kovo 15 d. įsakymu Nr. 3D-171 „Dėl Paramos už žemės ūkio naudmenų ir kitus plotus paraiškos ir tiesioginių išmokų administravimo bei kontrolės taisyklių patvirtinimo (toliau – Taisyklių) 4 punkte.

Atsakovė nurodo, kad 2013 m. Paraiškos administravimo metu nustatyta, jog parama pagal EKO programą (už daugiametes žoles) Pareiškėjai nepriklauso (negali būti apskaičiuota), nes pareiškėja neatitinka AGRO taisyklėse nustatytų reikalavimų šiai paramai apskaičiuoti ir gauti, t. y. pareiškėja neatitinka AGRO taisyklių 32.1 papunkčio, kuriame reglamentuota, jog pareiškėjams parama pagal EKO programą už daugiametes žoles yra mokama tik „laikantiesiems gyvulius, sertifikuotus pagal reglamentą (EB) Nr. 834/2007 ir Ekologinio žemės ūkio taisyklių reikalavimus, už sertifikuotą daugiamečių žolių plotą, tenkantį ne daugiau kaip 3 ha vienam sertifikuotam sąlyginiam gyvuliui“. AGRO taisyklių 32.2 papunktis Pareiškėjai netaikomas, nes minėtame papunktyje rašoma apie reikalavimus sertifikuotiems sėklininkystės ūkiams už ekologinei sėklininkystei naudojamus plotus. Nurodo, kad pareiškėja neturi sertifikuotų gyvulių, todėl, vadovaujantis AGRO taisyklių 32.1 papunkčiu, parama pagal EKO programą už daugiamečių žolių plotą neskiriama.

Atkreipė dėmesį, kad Lietuvos teismų praktikoje pripažįstama, kad viešojo administravimo subjektų veikloje taip pat taikomas principas „Viskas, kas aiškiai nėra leista, yra draudžiama“, todėl viešojo administravimo subjekto atlikti viešojo administravimo veiksmai, viršijant jam suteiktus įgaliojimus, taip pat ir norminių administracinių aktų priėmimas, viršijant suteiktą kompetenciją, yra neteisėti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. vasario 1 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A756-35/2010). Pabrėžė, kad ir teisės aktų reikalavimai būtų pažeisti, jei NMA, skirdama paramą, būtų neatsižvelgusi į nustatytus pažeidimus. NMA nuomone, skundžiamame sprendime Nr. BR6-2356967 aiškiai išdėstyti nustatyti pažeidimai, nustatytos faktinės aplinkybės bei išvardinti konkretūs pažeistų teisės aktų punktai.

Pažymi, kad NMA administravimo metu nebuvo pateiktos patvirtintos sutarčių kopijos, buvo teikiamos tik sutarčių kopijos, bei kopijuoto sutartys buvo pataisomos atsižvelgiant į nustatytus neatitikimus, kopijose keičiamos datos, tačiau originalai ar patvirtintos kopijos niekada NMA nebuvo pateiktos. Iš teismui teikiamų dokumentų matyti, kad vėlesniu terminu yra teikiamos tos pačios sutartys, tik su papildomais taisymais, kurių identifikuoti kaip originalių NMA neturi galimybės, dalis teikiamų sutarčių pasirašyta asmenų neturinčių valdymo teisės teikiamiems panaudos plotams, arba tokios teisės įgytos vėliau.

Šalies argumentai

Teismo posėdyje pareiškėjos atstovas prašė skundą tenkinti, remdamasis skunde išdėstytais argumentais. Nurodė, kad žemės valdymą tais atvejais, kai savininkas yra valstybė, įrodinėja leidžiamos laikinai naudotis valstybinės žemės schema ((duomenys neskelbtini), 4,10 ha), Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos 2014-07-11 pažyma Nr. 7SD-(14.7.104)-3442 dėl nuomojamų žemės sklypų apmokestinimo, 2014-07-11 mokesčių mokėtojo kortelė, deklaracija už žemės nuomos mokestį 2013 metais. Pateikė paaiškinimus dėl žemės sklypų, dėl kurių atsakovė teigė, kad pareiškėja neįrodė valdymo teisių: 1) sklypas Nr. 082468-9714 – šis sklypas priklauso V. K. ir A. J.. 2016-09-12 pareiškėja teismui pateikė įrodymus, kad dokumentai, įrodantys valdymo teises dėl šio sklypo NMA pateikti 2014-04-22. V. K. priklauso vienas sklypas (vienai, be kitų savininkų), pateikė registrų centro išrašą, kad savininkė yra viena. 2) sklypas Nr. 084467-2255 – šio sklypo savininkė yra valstybė, teises į šią žemę pareiškėja įrodinėja pridėtais prie skundo dokumentais. V. G. nebuvo savininkas, tai savininkė yra valstybė. Net ir atmetus V. G. žemės dalį, ploto pakanka; B. V. žemės plotas į šį deklaruotą plotą nepatenka, todėl neturėjo būti vertinamas; mirusi (duomenys neskelbtini), o paveldėtojai yra dukra N. B., sūnus G. R. – dar nebuvo įpėdinis, Civilinio kodekso (toliau – CK) 5.50 straipsnis turi būti taikomas; G. R., ar buvo padavęs dokumentus dėl palikimo priėmimo, atsakyti negali; 3) sklypas 084468-3182 – šis sklypas priklauso A. Č. – jis tapo savininku 2013 m. rugpjūtį, tada ir sutartis pateikta agentūrai (pataisyta); kitais atvejais NMA priimdavo ir vėlesnes sutartis; 4) sklypas 084469-3534 – šio sklypo valdymo teisę patvirtina atsakovei pateiktos sutartys 2016-09-19 pateikti įrodymai dėl sutarčių pateikimo el. laišku (A. P., B. B. ir kt.); be to, pats atsakovas prie priedų tas sutartis pateikė; kitais atvejais dalį plotų priimdavo, o dabar jau NMA nurodo, kad nebeskaido gabalėliais; 5) sklypas 084469-6131 – notarės raštas, kad palikimą priėmė D. Š. 2008, taigi pagal CK 5.50 straipsnį šis asmuo turėjo teisę sudaryti sutartį; notarės pažyma buvo pateikta paties atsakovo atsiliepime, tai įrodo, kad turėjo; į penktą sklypą patenka (duomenys neskelbtini) sklypas; 6) sklypas Nr. 084477-6626 – dokumentai įrodantys valdymo teisę pateikti, tą įrodo 2016-09-12 įrodymai; (duomenys neskelbtini) sutartis buvo sudaryta anksčiau nei įgyta nuosavybė, tačiau ji buvo įpėdinė iki to laiko, notarinių duomenų nepateikė, nes atsakovas iki šiol šiuos duomenis ginčijo kitu pagrindu (kad nepateiktos sutartys, o ne kad jos blogos); 2014-04-29 el. laišku visos sutartys buvo pateiktos NMA; 7 ir 8) sklypas Nr. 085469-6083 – pateikė dokumentus, pataisytas sutartis po nuosavybės teisės įgijimo, atsakovas prie atsiliepimo pateikė šias taisytas sutartis, taigi turėjo tas sutartis; prašo vertinti, tiek, kiek pateikta dokumentų, t.y. įskaityti po gabalėlį, o ne atmesti visą plotą; sutinka, kad kaip nurodyta atsiliepime dėl vieno sklypo įregistruotos teisės Registrų centre kitiems asmenims; dėl ketvirto ir penkto sklypo pateiktos sutartys 2016-09-12 (sutartis su (duomenys neskelbtini)) – valstybės žemė; 9) sklypas Nr. 085470-3440 – notarės raštas, kad priimtas palikimas, turėjo teisę sudaryti sutartis; notaro raštas NMA pateiktas 2016-09-19 (teismo posėdžio dieną); paraiškos priėmimo dieną raštas nebuvo pateiktas; 10) sklypas 085470-3440 – atsakovas atsiliepime nepasisakė, vadinasi sutinka; pateikta tinkamos kokybės sutartys; šis sklypas yra iš dalies valstybės; 11) sklypas 082468-8647 – pateikta sutartis su Vaitiekūniene; įrodymu šiuo metu neteikė, pateiktų vėliau; 12) sklypas 085469-6083 – iš valstybės išsinuomota žemė. Taip pat nurodė, kad viską suskaičiavus trūkstamo ploto yra mažiau nei 20 procentų. Pagal taisyklių, kuriomis remiasi NMA, 40 punktą, plotas gali būti skaidomas ir skaičiuojamas dalimis (baigiamoji kalba, III t., b. e1. 89–93).

Atsiliepimas

Teismo posėdyje atsakovės NMA atstovė prašė pareiškėjos skundą atmesti, remdamasi atsiliepime išdėstytais argumentais. Pateikė paaiškinimus dėl kiekvieno iš dvylikos ginčijamų žemės sklypų: 1) sklypas Nr. 082468-9714 – deklaruotą sklypą sudaro kelių savininkų žemė, tarp jų yra ne tik V. K. ir A. J., bet ir kiti asmenys. Nepateikus kitų savininkų valdymo teisių suteikimo A. J. įrodymų, NMA neįskaitė viso sklypo, gabaliukais neįskaito – arba visą sklypą įskaito, arba neįskaito. Šio sklypo atžvilgiu rastas dirbamas plotas ir deklaruotas plotas nesutapo, pateikė teismo posėdžio metu žemėlapį kaip įrodymą. Kitus savininkus nustatė prisijungus prie Registrų centro duomenų bazės. Pareiškėjo buvo paprašyta pateikti įrodymus. Atkreipė dėmesį, kad pareiškėjo deklaruoti plotai ir pateikti plotai nesutampa. Registrų centro išrašo neturi, įrodymų pateikti negali; 2) sklypas Nr. 084467-2255 – NMA vertina ne sutarčių plotus, o deklaruotus plotus; NMA laukų nesmulkina laukų po gabalėlį, jei nepateikė vieno, išbraukiami visi; dėl valstybės kaip savininkės, nurodo, kad remiasi NŽT raštu, kad pareiškėja nevaldo valstybinės žemės; pareiškėjo vėlesnėmis datomis pateikti dokumentai nevertinami, nes žemės valdymo teisė turi būti turima paraiškos vertinimo metu; NMA vadovaujasi viešuosiuose registruose esančia informacija, vieši registrai rodė du sklypo savininkus; pareiškėjas turi pateikti įrodymus dėl savininkų; 3) sklypas 084468-3182 – šis sklypas turėjo būti valdomas jau paraiškos pateikimo momentu, birželį, o vėlesnės sutartys NMA vertinamos kaip netinkamos; 4) sklypas 084469-3534 –dokumentai pateikti, bet su A. P., (duomenys neskelbtini) pateikta sutartis ankstesne data nei nuosavybės teises įgijo; pripažįsta, kad dokumentai buvo pateikti, bet laukas vis tiek neįskaitomas, nes nepadengia viso ploto; tas faktas, kad dabar pareiškėjas įrodo į dalį ploto, bendro sprendimo nekeičia; 5) sklypas 084469-6131 – vadovavosi Registrų centro duomenimis, notarės dokumentą turėjo, bet juo nesivadovavo, nes vadovavosi viešo registro duomenimis; 6) sklypas Nr. 084477-6626 – NMA teigia, kad dokumentai nebuvo pateikti; NMA dokumentų neįskaitė kaip tinkamų, NMA laikė, kad kai pateikta netinkamai, reiškia, kad nepateikta iš viso; 7 ir 8) sklypas Nr. 085469-6083 – neįskaityta, nes paraiškos pateikimo momentu neturėjo valdymo teisės; plotas pagal sutartį su Stepanovu įskaitytas; dėl ketvirto ir penkto sklypo sutartys nepateiktos, NMA vertina būtent to ploto sutartis, o ne šiaip sutartis; sklypus nustato pagal sutarties sudarymo būdą: arba fiziškai sudengia, arba kompiuteriu; šiuo atveju tokių dokumentų nebuvo – nė viena sutartis netiko tam plotui įrodyti; sprendime, kai nurodyta, kad nepateikti dokumentai, tai gali būti ne nepateikti iš viso dokumentai, o tam laukui įrodyti nepateikti dokumentai; 9) sklypas Nr. 085470-3440 – NMA vertina dokumentus, pateiktus paraiškos pateikimo dieną; NMA vadovavosi viešųjų registrų duomenimis, dalį įskaitė, dalies ne; 10) sklypas 085470-3440 – palaiko ginčijamame sprendime išdėstytą poziciją, kad neatitinka šie plotai; NMA laiko, kad neįmanoma identifikuoti nei sklypų, nei plotų, nei jų buvimo vietos, geresnės kokybės dokumentų NMA neturi; techniniai trūkumai sutrukdė; dėl valstybės kaip savininkės NMA vadovaujasi NŽT pateiktu raštu; 11) sklypas 082468-8647 – NMA teigia, kad jokie dokumentai nepateikti; 12) sklypas 085469-6083 – NMA vadovaujasi NŽT raštu dėl valstybės žemės. Dėl sutarčių originalų pateikimo nurodė, kad pareiškėjas turėjo pateikti paraiškos pateikimo metu dokumentus, jeigu jie neaiškūs, prašoma patikslinti. Tą patvirtina NMA raštai pateikti dokumentus. Pagal taisykles, NMA vadovaujasi pareiškėjo pateiktais duomenimis ir viešųjų registrų duomenimis. Jei yra prieštaravimų, NMA vadovaujasi viešųjų registrų duomenimis. Plotų trūkumas nustatytas patikros vietoje metu. Pagal taisykles valdymo faktas turi būti paraiškos pateikimo metu. Sankcijos dydis pareiškėjui priklauso nuo dirbamo ploto trūkumo, o ne nuo valdomo ploto neįrodymo. Pagal taisykles 100 procentų yra 129 ha, o skirtumas nuo deklaruoto ploto yra 35,60 ha – jo patikros metu nerasta kaip dirbamo.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Byloje nustatyta, kad 2013-06-12 pareiškėja pateikė NMA Paramos už žemės ūkio naudmenų ir kitus plotus paraišką, reg. Nr. 13-1011849595-A1-1 (I t., b. e1. 24–30). 2016-01-11 NMA priėmė sprendimą dėl mokėtinos išmokos sumos ir taikomų sankcijų Nr. BR6-2356967, kuriame nurodyta, kad pareiškėjai apskaičiuota 3033,02 Eur parama ir taikytos 740,17 Eur ilgalaikės sankcijos (I t., b. e1. 9–23).

Nagrinėjamoje byloje ginčas kilęs dėl NMA 2016 m. sausio 11 d. sprendimo „Dėl mokėtinos išmokos sumos ir taikomų sankcijų“ Nr. BR6-2356967 dalies, kuria atsisakyta išmokėti paramą pagal 2013 m. birželio 12 d. pareiškėjos A. J. pateiktą Paramos už žemės ūkio naudmenų ir kitus plotus paraišką (reg. Nr. 13-1011849595-A1-1, valdos Nr. 1011849595), pagrįstumo ir teisėtumo.

Pažymėtina, kad dėl patikros vietoje rezultatų ginčas byloje nevyksta, todėl teismas šiuo klausimu nepasisako.

Dėl pareiškėjos deklaruotų žemės plotų valdymo teisės ne/įrodymo

Paramos už žemės ūkio naudmenų ir kitus plotus paraiškos ir tiesioginių išmokų administravimo bei kontrolės taisyklių, patvirtintų žemės ūkio ministro 2012 m. kovo 15 d. įsakymu Nr. 3D-171 (toliau – Taisyklės, redakcija, galiojusi iki 2013-09-06), 63 p. nustatyta, kad Agentūra atsako už paraiškų administravimą, administracinę patikrą, patikrą vietoje ir nuotolinę patikrą, paramos dydžio apskaičiavimą ir išmokėjimą paramos gavėjams, lėšų apskaitą, ataskaitų teikimą.

Pagal Taisyklių 31.1 p., Agentūra informuoja pareiškėjus apie paraiškose ar kituose dokumentuose nustatytas klaidas ar neatitikimus, kai nustatomi: neteisingais deklaravimas, deklaruotų plotų persidengimas, paraiškos duomenų neatitikimas (nesutampant bendriesiems duomenims ir pan.), neteisingų pareiškėjo banko sąskaitos duomenų pateikimas ir kitos deklaravimo klaidos. Nustačiusi deklaruoto ploto persidengimą, pareikalauja pareiškėjų, kurių deklaruoti plotai dengiasi, pateikti persidengiančio ploto žemės dirbimo (žemės ūkio veiklą) įrodymo dokumentus ir žemės valdymo teisę (nuosavybės, nuomos ar kitais pagrindais) patvirtinančius dokumentus (kartu su kadastro žemėlapiais (žemės sklypų planais)). Žemės ūkio veikla įrodoma pagal žemės ūkio produkcijos realizavimo seniūnijos išduotą pažymą bei kitus dokumentus, kuriais patvirtinamas minėtos veiklos faktas. Jei, vadovaujantis pareiškėjų pateiktais dokumentais, neišsprendžiamas neteisingas deklaravimas, Agentūra atlieka patikrą vietoje. Tuo atveju, jei nustatoma, kad deklaruotas plotas KŽS viršija paramai skirti tinkamą plotą, nustato pareiškėjus, kurių įbraižyti plotai kerta KŽS ribas ar apima mažesnius Kontrolinius žemės sklypus (toliau – KŽS), ir pareikalauja pareiškėjų pateikti tų plotų žemės dirbimo (žemės ūkio veiklą) ir žemės valdymo teisės (nuosavybės, nuomos ar kitais pagrindais) patvirtinimo dokumentus (kartu su kadastro žemėlapiais (žemės sklypų planais)) (Taisyklių 31.3–31.4 p.). Kaip savo praktikoje yra suformulavęs Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, šiomis normomis siekiama išvengti fiktyvaus deklaravimo atvejų bei sudaryti sąlygas nustatyti subjektus, kurie siekia gauti jiems nepriklausančias išmokas (LVAT 2012 m. vasario 13 d. nutartis priimta administracinėje byloje Nr. A438-96-12).

Skundžiamame sprendime nurodyta, kad „dėl plotų, dėl kurių neįrodytas žemės valdymo teisėtumas, pritaikyta neteisingo deklaravimo sankcija, nurodyta Taisyklių 4 punkte, (Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonė ,,Išmokos ūkininkams vietovėse, kuriose yra kliūčių, išskyrus kalnuotas vietoves“ (mažo nepalankumo vietovės – MPŪV) taisyklių II skyriuje ir (Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonės ,,Agrarinės aplinkosaugos išmokos“ programa ,,Ekologinis ūkininkavimas" – toliau EKO) taisyklių 3 punkte – neteisingai deklaruotais laukų plotais/plotų dalimis sumažinti laukų deklaruoti/po patikros vietoje priimtini faktiniai plotai <...>“. Skundžiamame sprendime nurodoma, kad pareiškėja neįrodė žemės valdymo teisių į 12 deklaruotų kontrolinių žemės sklypų (skundžiamo sprendimo 8-9 puslapiai). Pareiškėja su tuo nesutinka.

Žemesnės instancijos teismas

Teismas išklausęs šalių paaiškinimus teismo posėdyje ir išanalizavęs į bylą pateiktus įrodymus nusprendžia, kad NMA konstatuodama, kad pareiškėja neįrodė valdymo teisių į 12 deklaruotų kontrolinių žemės sklypų padarė procedūrinių pažeidimų. Pirma, NMA neįrodė, kad pareiškėja nepateikė valdymo teisę patvirtinančių dokumentų. Teismo posėdyje atsakovės atstovė patikslino, kad šiuo tekstu („nepateikė valdymo teisę patvirtinančių dokumentų“) NMA nurodo, kad ne apskritai nepateikti dokumentai, bet nepateikti deklaruoto sklypo valdymo teisę patvirtinantys dokumentai. Teismas vertindamas šią poziciją pažymi, kad NMA turi būti konkreti ir tiksliai bei aiškiai nurodyti tiek pareiškėjai, tiek teismui, ką laiko dokumentų nepateikimu. Taip pat teismas įvertinęs byloje pateiktus įrodymus nustatė, kad NMA padarė klaidų pagrįsdama ir šią savo patikslintą poziciją. Pareiškėja 2016-09-12 ir 2016-09-19 teismui pateikė rašytinių įrodymų, kad teikė reikalaujamus dokumentus, tačiau NMA nepateikė įrodymų, kodėl juos atmetė, t.y. nepateikė įrodymų, patvirtinančių atmetimo priežastis. Pavyzdžiui, dėl 4 ginčo sklypo (deklaruoto kontrolinio žemės sklypo Nr. 084469-3534) teismas laiko, kad pareiškėja įrodė, kad pateikė šio sklypo valdymo teisę patvirtinančius dokumentus atsakovei, t.y. 2016-09-19 pateikti įrodymai dėl sutarčių (su A. P., B. B., E. G. ir kt.) pateikimo el. laišku NMA (III t., b. e1. 31–58). Be to, pati atsakovė šias sutartis pateikė kaip atsiliepimo priedą. Teismo posėdžio metu atsakovo atstovė šį faktą (kad sutartys buvo pateiktos) taip pat pripažino. Tačiau nurodė kitas priežastis, kodėl 4 sklypas ne/gali būti įskaičiuotas į bendrą plotą. Teismas nustatė, kad analogiškų klaidų NMA vertindama valdymo teisę įrodančių dokumentų ne/pateikimo klausimą padarė ir kitų sklypų atžvilgiu. Antra, NMA nepateikia įrodymų, kodėl nesivadovauja pareiškėjos pateiktais dokumentais. Pavyzdžiui, kad 2 sklypo (deklaruoto kontrolinio žemės sklypo Nr. 084467-2255) savininkė yra N. B.. Atsakovė teigia, kad N. B. yra mirusi (atsiliepimo 12 puslapis, II t., b. e1. 12), tačiau įrodymų į bylą nepateikia. Pareiškėja pateikė teismui įrodymų – 2014-04-17 VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašą dėl žemės sklypo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame savininke nurodyta N. B., pažymėjo, kad mirusi yra jos motina O. R.. Dėl 1 žemės sklypo (deklaruoto kontrolinio žemės sklypo Nr. 082468-9714) atsakovė nepateikia įrodymų, kodėl nesivadovauja pareiškėjo pateiktais duomenimis, kad žemės sklypo savininkė yra V. K.. Atsakovė nurodo, kad žemės sklypo savininkų yra daugiau, tačiau įrodymų nepateikia. Taigi teismas nustatė, kad NMA neįrodė, kad teisingai įvertino pareiškėjos pateiktus dokumentus ir neįrodė, kad pagrįstai juos atmetė. Trečia, pareiškėja teigia, kad NMA suklydus dėl valdymo teisių į tam tikrus sklypus, jie įskaitytini į teisingai deklaruotą žemės plotą. NMA teigia, kad net ir tokiu atveju (klaidos dėl dalies deklaruotino sklypo atveju) visas deklaruotinas kontrolinis žemės sklypas neįskaitomas į teisingai deklaruotos žemės plotą. Teismas su atsakovės pozicija nesutinka. Vadovaujantis Taisyklėmis, taip pat ir pati NMA savo skundžiamame sprendime nurodo, kad reikalavimus atitinkančius plotus įskaito į teisingai deklaruotą plotą, o kai kurių ne. Taigi ginčijamame sprendime klaidingai nurodytas tinkamai ir netinkamai deklaruotas žemės plotas. Ketvirta, pagal Taisyklių 40 punktą pareiškėjui, įrodžiusiam žemės ūkio veiklos faktą ir žemės nuosavybės ar valdymo teisę, o NMA pagal žemės nuosavybės ar valdymo teisės patvirtinimo dokumentus nustačius deklaravimo teisėtumą, išmokos bus mokamos, jei pareiškėjas tą teisę įrodė iki išmokų mokėjimo pabaigos. Teismas konstatuoja, kad NMA privalo laikytis šios teisės aktuose įtvirtintos taisyklės, t.y. vertinti visus pareiškėjos pateiktus dokumentus ir atmesti juos tik pagrįstai motyvavusi. Skundžiamame sprendime kai kurie pareiškėjos pateikti dokumentai buvo atmesti pažeidžiant nurodytą taisyklę.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, šiuo aspektu – dėl pareiškėjos valdymo teisių į deklaruotus žemės sklypus įvertinimo – teismas konstatuoja procedūrinius pažeidimus priimant skundžiamą NMA sprendimą.

Dėl valstybinės žemės valdymo teisių

Pareiškėja teigia, kad faktą, jog ji valdo valstybinę žemę įrodo jos pateikti dokumentai: leidžiamos laikinai naudotis valstybinės žemės schema ((duomenys neskelbtini)), 4,10 ha), Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos 2014-07-11 pažyma Nr. 7SD-(14.7.104)-3442 dėl nuomojamų žemės sklypų apmokestinimo, 2014-07-11 mokesčių mokėtojo kortelė, deklaracija už žemės nuomos mokestį 2013 metais (I t., b. e1. 73–74). Atsakovė teigia, kad vadovavosi ir į bylą pateikė Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Ūkio ministerijos Kauno rajono skyriaus 2015-01-06 raštą Nr. 7SD-(14.7.104.)-65, kuriame nurodoma, kad pareiškėjai A. J. 2013 m. nebuvo išduotas leidimas laikinai naudotis valstybine žeme, esančia (duomenys neskelbtini). Taigi šalys savo skirtingas pozicijas grindžia skirtingais įrodymais. Teismas turi pasisakyti dėl šių įrodymų vertinimo.

Teismas laiko, kad atsakovė įrodė, kad pareiškėja neįrodė valstybinės žemės valdymo fakto. Teismas pažymi, kad pareiškėjos pateikti įrodymai įrodo, kad ji mokėjo mokesčius už valstybinę žemę. Tai patvirtinta ir Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Ūkio ministerijos Kauno rajono skyriaus 2015-01-06 raštas Nr. 7SD-(14.7.104.)-65. Tačiau mokesčių sumokėjimas neįrodo, kad pareiškėja turėjo valdymo teises į valstybinę žemę, todėl pareiškėjai nepateikus kitokių įrodymų (išskyrus jau aptartus – įrodančius, kad mokėjo mokesčius) NMA pagrįstai vadovavosi Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Ūkio ministerijos Kauno rajono skyriaus pateikta informacija, kurioje aiškiai nurodoma, kad A. J. 2013 m. nebuvo išduotas leidimas laikinai naudotis valstybine žeme, esančia (duomenys neskelbtini). Tai atitinka teisės aktų reikalavimus. Taigi šiuo aspektu teismas nenustatė skundžiamo sprendimo neteisėtumo.

Dėl skunde pareikštų reikalavimų

Pareiškėja skunde prašo panaikinti 2016 m. sausio 11 d. NMA sprendimo dėl mokėtinos išmokos sumos ir taikomų sankcijų Nr. BR6-2356967 dalį, kuria atsisakyta išmokėti paramą pagal 2013 m. birželio 12 d. pareiškėjos A. J. pateiktą Paramos už žemės ūkio naudmenų ir kitus plotus paraišką (reg. Nr. 13-1011849595-A1-1, valdos Nr. 1011849595), įpareigoti Nacionalinę mokėjimo agentūrą prie Žemės ūkio ministerijos pareiškėjai A. J. išmokėti išmokas (įskaitant paramas pagrindinei tiesioginei išmokai, MPŪV priemonei, EKO paramai (už javus), EKO paramai (už daugiametes žoles), EKO paramai už vaistažoles), EKO paramai (už uogynus), EKO paramai (už sodus) pagal visus A. J. 2013 m. birželio 12 d. pateiktus Paramos už žemės ūkio naudmenų ir kitus plotus paraiškoje (reg. Nr. 13-1011849595-A1-1, valdos Nr. 1011849595) deklaruotus plotus bei priteisti iš atsakovės Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos pareiškėjos A. J. naudai patirtas bylinėjimosi išlaidas. Teismas pažymi, kad nustačius procedūrinių pažeidimų, vadovaujantis Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 91 str. 1 d. 3 p., 2016 m. sausio 11 d. NMA sprendimo dėl mokėtinos išmokos sumos ir taikomų sankcijų Nr. BR6-2356967 dalis panaikinama. Tačiau teismas įpareigoja NMA ne išmokėti pareiškėjos prašomą paramą (kaip nurodyta skunde), o iš naujo įvertinti pareiškėjos 2013 m. birželio 12 d. pateiktą Paramos už žemės ūkio naudmenų ir kitus plotus paraišką (reg. Nr. 13-1011849595-A1-1, valdos Nr. 1011849595). Teismas pažymi, kad nagrinėjant bylą teismo posėdyje ir įvertinus pateiktus įrodymus nustatė, kad tam tikrais atvejais NMA teisingai įvertino pareiškėjos neteisingo deklaravimo atvejus (pavyzdžiui, dėl valstybinės žemės valdymo teisių). Taigi teismas tenkinti skundą visa apimtimi, t.y. įpareigoti NMA išmokėti paramą, negali, nes pirma, neturi galimybės įvertinti pareiškėjos pateiktų dokumentų atitikimo deklaruotiems plotams, antra, negali įvertinti, koks yra galutinis ne/teisingai deklaruoto ploto dydis ir atitinkamai taikomos priemonės (skiriama parama arba taikoma sankcija). Dėl šių priežasčių teismas įpareigoja NMA iš naujo įvertinti pareiškėjos 2013 m. birželio 12 d. pateiktą Paramos už žemės ūkio naudmenų ir kitus plotus paraišką (reg. Nr. 13-1011849595-A1-1, valdos Nr. 1011849595).

Žemesnės instancijos teismas

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

ABTĮ 40 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. ABTĮ 40 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai išlaidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti. Kitų atstovų pagal pavedimą pagalbai apmokėti patirtos išlaidos atlyginamos, jeigu teismas pripažįsta, kad jos buvo būtinos ir pagrįstos ir jos nėra susijusios su teisinių paslaugų teikimu proceso šaliai. Atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka.

Pareiškėjos skundą tenkinus iš dalies ji įgijo teisę į bylinėjimosi išlaidų dalinį atlyginimą. Įstatymas proceso šaliai suteikia teisę gauti tik būtinų, pagrįstų ir realiai patirtų teismo išlaidų atlyginimą. Pareiškėja prašo atlyginti jai išlaidas, kurias ji patyrė už teisines paslaugas. Proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai ir atstovavimo išlaidas, kurių atlyginimo klausimas sprendžiamas CPK ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka (ABTĮ 40 str. 5 d.).

CPK 98 straipsnio 1 dalis numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus bei teikiant konsultacijas. CPK 98 straipsnio 2 dalis nustato, jog šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio nuostatose (toliau – ir Rekomendacijos, redakcija galiojanti nuo 2015-03-20). Rekomendacijų 2 punkte nustatyta, kad teismas, priteisdamas bylinėjimosi išlaidas, atsižvelgia į tokius kriterijus, kaip bylos sudėtingumas, specialių žinių reikalingumas, ankstesnis dalyvavimas toje byloje, ginčijamos sumos dydis, sprendžiamų teisinių klausimų naujumas, kitas svarbias aplinkybes. Pagal Rekomendacijų 7 punktą priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje.

Pažymėtina, kad pareiškėjos atstovo Renaldo Baliūčio pateiktame prašyme dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo nurodyta, kad „advokatas Renaldas Baliūtis, administracinėje byloje Nr. eI-5944-1047/2016 atstovauja pareiškėją G. A. K. Atsakovu šioje byloje yra Vilniaus miesto savivaldybės administracija“ (III t., b. e1. 24). Teismas pažymi, kad nors pareiškėjos atstovas nurodo kitas procesines šalis, jis teisingai nurodo bylos numerį eI-5944-1047/2016 ir prideda aktualius priedus, todėl teismas minėtą neatitikimą laiko technine klaida, neturinčia esminės reikšmės bylinėjimosi išlaidų apskaičiavimui.

Nustatyta, jog laikotarpiu, kada pareiškėjai atstovas Renaldas Baliūtis teikė teisines paslaugas (2016-02-10, 2016-09-12, 2016-12-19, I t., b. e1. 1–6, III t., b. e1. 31–57) buvo nustatytas 748 vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (2016 m. I ketvirtis) ir 756,9 (2015 m. IV ketvirtis).

Remiantis bylos duomenimis, nustatyta, kad pareiškėjos atstovas advokatas Renaldas Baliūtis teikė skundą (I t., b. e1. 1–6), papildomus dokumentus (III t., b. e1. 31–57 ), taip pat dalyvavo dviejuose teismo posėdžiuose 2016-09-12, 2016-09-19.

Rekomendacijų 8 punkte nustatyta, kad rekomenduojama priteisti maksimali suma už skundą skaičiuojama taikant 1,5 koeficientą, už atskirąjį skundą – 0,4, už vieną atstovavimo teisme valandą – 0,1.

Atsižvelgiant į tai, kad buvo patenkinta tik dalis pareiškėjos reikalavimų, pareiškėjos reikalavimas priteisti jai bylinėjimosi išlaidas tenkintinas iš dalies. Atsižvelgiant į administracinės bylos apimtį (viso 3 tomai), byloje keliamų klausimų sudėtingumą, pareiškėjos atstovo teiktų procesinių dokumentų kiekį pareiškėjai iš atsakovės priteistina 800 Eur atstovavimo išlaidų.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 str., 88 str. 2 p., 132 str. 1 d., 133 str.,

nusprendžia:

Pareiškėjos A. J. skundą patenkinti iš dalies.

Panaikinti 2016 m. sausio 11 d. Nacionalinės mokėjimo agentūros sprendimo dėl mokėtinos išmokos sumos ir taikomų sankcijų Nr. BR6-2356967 dalį, kuria atsisakyta išmokėti paramą pagal 2013 m. birželio 12 d. pareiškėjos A. J. pateiktą Paramos už žemės ūkio naudmenų ir kitus plotus paraišką (reg. Nr. 13-1011849595-A1-1, valdos Nr. 1011849595) ir įpareigoti Nacionalinę mokėjimo agentūrą iš naujo įvertinti pareiškėjos 2013 m. birželio 12 d. pateiktą Paramos už žemės ūkio naudmenų ir kitus plotus paraišką (reg. Nr. 13-1011849595-A1-1, valdos Nr. 1011849595).

Priteisti pareiškėjai A. J. iš Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos 800 Eur (aštuonis šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per vieną mėnesį nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.

Teisėjai Marius BajorasBeata MartišienėRūta Miliuvienė