- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2023-06-01
- Bylos Nr.
- e2-709-857/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-15-3-01647-2022-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dainius Strautininkas
- Ieškovas
- UAB T.
- Atsakovas
- R. N.
- Advokatai
- Edgaras Gaučys
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB T. ieškinį atsakovei R. N. dėl ginčo išnagrinėjimo iš esmės (transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties panaikinimo, restitucijos taikymo ir nuostolių atlyginimo).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1.Ieškovė prašo: 1) išnagrinėti tarp šalių kilusį ginčą iš esmės ir pripažinti, kad atsakovės prašymas/reikalavimas – nutraukti 2022-08-28 Transporto priemonės pirkimo pardavimo sutartį ir grąžinti už automobilį sumokėtą 2450 Eur dydžio sumą yra nepagrįstas; 2) priteisti iš atsakovės visas turėtas bylinėjimosi išlaidas.
2.Ieškinyje nurodoma, kad 2022-08-28 tarp šalių buvo sudaryta transporto priemonės pirkimo pardavimo sutartis (toliau – sutartis). Ieškovė atsakovei už 2450 Eur dydžio sumą pardavė naudotą automobilį – 2003 m, Audi A3, identifikavimo (VIN) Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau - automobilis). 2022-09-30 atsakovė raštu kreipėsi į Valstybinę vartotojų teisių apsaugos tarnybą (toliau – tarnyba) su reikalavimu nutraukti automobilio pirkimo – pardavimo sutartį ir grąžinti už automobilį sumokėtą 2450 Eur sumą. 2022-11-30 tarnyba priėmė nutarimą dėl R. N. prašymo Nr. 10G-1575 (toliau – nutarimas), kuriuo nutarė patenkinti vartotojos R. N. [...]keliamą reikalavimą, t.y. pripažinti pagrįstu vartotojos reikalavimą nutraukti automobilio pirkimo-pardavimo sutartį ir grąžinti už automobilį sumokėtus pinigus (2 450,00 Eur)“. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė nesutinka su tarnybos nutarimu, teikiamas ieškinys dėl ginčo išnagrinėjimo iš esmės. Ieškovė sutartimi atsakovei pardavė 2003 metų automobilį. Sutarties sudarymo metu, automobilis turėjo galiojančią techninę apžiūrą ir atsižvelgiant į jo amžių ir ridą, t.y. atsižvelgiant į normalų nusidėvėjimą, buvo techniškai pakankamai tvarkingos būklės ir neabejotinai tinkamas naudoti pagal paskirtį. Kaip ir kiekvienas 19 (devyniolikos) metų senumo automobilis, taip ir šis, turėjo tam tikrų susidėvėjusių detalių (susidėvėjusios stabdžių kaladėlės) ir/ar minimalių trūkumų (neveikė kondicionieriaus sistema), tačiau visa tai atsakovei buvo žinoma prieš sudarant Sutartį ir nesudarė kliūties naudoti automobilio. Prieš sudarant sutartį, atsakovė kartu su savo tėvu, kuris prisistatė, kaip automobilių remonto specialistas, itin nuodugniai apžiūrėjo automobilį, tiek iš vidaus, tiek iš išorės. Atsakovė su tėvu asmeniškai, nedalyvaujant ieškovės atstovui, atliko bandomąjį važiavimą ir patys nustatė, jog 19 (devyniolikos) metų senumo automobilis nors ir turi minimalių trūkumų bei keistinų eksploatacinių detalių, tačiau kaip tokio amžiaus ir kilometražo yra pakankamai tvarkingas. Atkreiptinas dėmesys, kad po bandomojo važiavimo atsakovei nurodžius, jog automobilyje neveikia kondicionieriaus sistema ir reikia keisti stabdžių kaladėles, ieškovė pati atsakovei pasiūlė papildomai pasitikrinti automobilį autorizuotame servise. Atsakovė atsisakė automobilį tikrinti servise ir nurodė, jog sutinka įsigyti tokios būklės automobilį, jeigu ieškovė padarys 100,00 Eur dydžio sumos nuolaidą nuo pradinės automobilio kainos – 2 550,00 Eur dydžio sumos. Šalys sutarė, jog automobilis parduodamas už 2 450,00 Eur dydžio sumą, o kadangi atsakovė atsisakė tikrinti automobilio būklę servise, Sutartyje šalys patvirtino, jog esminių trūkumų nėra, o atsakovė dėl transporto priemonės išorės ir techninio stovio pretenzijų neturi. Praėjus kelioms dienoms po automobilio pardavimo, atsakovė telefonu kreipėsi į ieškovę nurodydama, jog nebenori automobilio, nes patikrinus automobilį servise buvo rasti neva užslėpti defektai – bėgantis aušinimo skystis, susidėvėjusios stabdžių kaladėlės ir diskai bei neveikiantis kondicionierius. Atsižvelgiant į tai, kad automobilio perdavimo metu, jokie skysčiai iš automobilio nebėgo (atsakovės tėtis net buvo apžiūros metu, net buvo palindęs po automobilio dugnu, todėl jeigu būtų bėgę kažkokie skysčiai, atsakovė ir jos tėtis, tai būtų pastebėję), o atsakovė įvardino tik akivaizdžius trūkumus, t.y. dėl natūralaus naudojimo susidėvėjusias automobilio detales, apie kurias ieškovė ir atsakovė aptarė dar iki sutarties sudarymo, ieškovė atsisakė priimti automobilį ir grąžinti pinigus. Ieškovė atsižvelgdama į situaciją, geranoriškai pasiūlė atsakovei neatlygintinai sutvarkyti neva bėgančią automobilio aušinimo sistemą, tačiau atsakovė atsisakė pristatyti automobilį apžiūrai/remontui ir nurodė, jog tiesiog nebenori automobilio. Tarnybos nutarimas patvirtina, kad automobilio neva užslėpti trūkumai buvo nustatyti remiantis Š. D. mažosios bendrijos 2022 m. rugsėjo 1 d. Pažyma, kurioje nurodyti sekantys trūkumai: 1) galiniai amortizatoriai (išbėgę); 2) galiniai stabdžių diskai, kaladėlės; 3) galiniai stabdžių suportai; 4) galinės pakabos traversas (balkis) linkęs; 5) aušinimo skysčio radiatorius (kiauras); 6) tepalų nuotėkis (variklio); 7) kiauras įsiurbimo kolektorius; 8) meta lampda sensorių klaidas, galimai išpjautas katalizatorius; 9) variklis nedirba; 10) duslintuvo sistema kiaura; 11) priekiniai stabdžių diskai ir kaladėlės; 12) išorinė granatos apsauga kairės pusės; 13) galo valytuvai ir apiplovimo sistema; 16) priekiniai ir galiniai žibintai, rūko žibintai; 17) Variklio dūmingumas. Kaip jau minėta, tarnybos nutarime pripažįstama, kad iš esmės visi įvardinti neva egzistuojantys trūkumai yra natūraliai atsiradę dėl dalių dėvėjimosi kaip eksploatacijos pasekmė ir yra akivaizdūs, o atsakovės prašymas tenkintas tik dėl to, kad nustatyti kiti trūkumai, kurie laikomi paslėptais: „variklio trūkumai, kiauros automobilio dalys/detalės“. Tarnyba nepagrįstai rėmėsi atsakovės pateiktu įrodymu, kaip pagrindu, tenkinti atsakovės pateiktą prašymą – nutraukti Sutartį ir grąžinti pinigus. Nors ieškovei nebuvo pateikta aptariama Š. D. mažosios bendrijos 2022 m. rugsėjo 1 d. Pažyma, tačiau iš paties nutarimo turinio matyti, kad pateiktas įrodymas negali būti laikomas patikimu, nes yra prieštaringas, abstraktus, jame nėra aiškiai įvardinti neva nustatyti automobilio trūkumai. Ieškovė dar kartą patvirtina, kad atsakovei atskleidė visas aplinkybes apie automobilį, kuris neturėjo jokių paslėptų trūkumų dėl kurių nebūtų tinkamas naudoti pagal paskirtį. Pardavimo metu, automobilis turėjo galiojančią techninę apžiūrą, jo variklis funkcionavo tinkamai, jokių dūmų neskleidė. Tai, kad atsakovei įsigijus 19 (devyniolikos) metų senumo automobilį reikia pasikeisti kai kurias eksploatacines detales ir/ar kai kurios detalės dėl natūralaus nusidėvėjimo yra susidėvėjusios, nesudaro pagrindo tenkinti atsakovės noro grąžinti automobilį ieškovei, nes atsakovė sudarydama sutartį puikiai žinojo ir turėjo suprasti, jog įsigyja ne naują, o naudotą, seną automobilį, kuriam kaip ir bet kuriam kitam yra reikalinga atlikti einamuosius remonto darbus.
3.Ieškovas dublike nurodė, kad atsakovė, jos sutuoktinis M. N. ieškovės atstovui prisistatė, kaip automobilių remonto specialistas. Ieškovei nėra žinoma, ar minėtas asmuo turi atitinkamą išsilavinimą, ar daug patirties šioje srityje, tačiau gali patvirtinti, kad automobilis M. N. buvo apžiūrėtas nuodugniai. Aptariamas asmuo, kartu su atsakove pats nustatė minimalius eksploatacinius transporto priemonės trūkumus – susidėvėjusias stabdžių kaladėles, neveikiančią kondicionieriaus sistemą ir kt., kurie kaip patys atsakovai patvirtino yra normalūs tokio amžiaus automobilio trūkumai, t.y. normalus nusidėvėjimas, nes akivaizdu, kad 19 (devyniolikos) metų automobilis negali ir nebūna kaip naujas. Pažymėtina, kad pati atsakovė atsiliepimo į ieškinį 6 punkte patvirtina, jog „Tokios dalys kaip stabdžių kaladėlių nusidėvėjimas, žibintų lempučių perdegimas, stiklo valytuvų susidėvėjimas, žibintų šviesos išreguliavimas, padangų nusidėvėjimas, freono dujų trūkumas, kondicionavimo sistemoje yra eksploataciniai ir atsakovė jų nelaikė esminiais“, kas patvirtina, kad pardavimo metu automobilis tiko atsakovei ir atitiko jos, kaip pirkėjos lūkestį, t.y. atžvelgiant į automobilio amžių, automobilis buvo tvarkingas ir tinkamas naudoti pagal paskirtį. Ieškovės atstovas nesikišo į atsakovės ir jos sutuoktinio atliekamą automobilio apžiūrą, kuri truko apie 1 (vieną) valandą laiko, taip pat ieškovės atstovas sutiko ir leido asmeniškai atsakovei ir jos sutuoktiniui atlikti automobilio bandomąjį važiavimą, kuris taip pat truko maždaug apie 20 (dvidešimt) minučių. Atsakovė važinėjo su automobiliu tiek po aikštelę, per duobes, kad įsitikinti, jog automobilio važiuoklė funkcionuoja tinkamai, tiek ir asfaltuotu keliu, nes automobilis turėjo galiojančią techninę apžiūrą ir jį buvo galima eksploatuoti kelyje. Pati ieškovė ir pasiūlė atsakovė po jos sutuoktinio apžiūros ir atlikto bandomojo važiavimo, papildomai pasitikrinti automobilį servise. Kaip jau minėta, atsakovės sutuoktinis prisistatė kaip asmuo puikiai išmanantis automobilius, todėl pati atsakovė atsisakė tikrinti automobilį servise ir iškėlė sąlygą, kad sutinka įsigyti automobilį, tokios būklės kokios jis yra, jeigu bus padaryta 100,00 Eur nuolaida. Minėtos priežasties pagrindu, į ginčo sutartį buvo įtrauktas papildomas punktas, kuriuo šalys aptarė automobilio techninį stovį ir kuriuo atsakovė patvirtino, jog automobilio išorei ir techniniam stoviui pretenzijų neturi ir ateityje neturės. Iš esminių atsakovės nurodomų trūkumų, remiantis Panevėžio techninės apžiūros centro pateiktais duomenis sutampa/lieka tik variklio dūmingumas, susidėvėję amortizatoriai ir aušinimo skysčio nuotėkis. Iš Panevėžio techninės apžiūros centro pateiktos išvados matyti, kad analogiškiems kaip ginčo automobilio dūmingumo ribos yra nuo 0,97 iki 1,03. Nustatytas dūmingumas yra 1,05, t.y. viršija tik 0,02 matavimo vienetų. Jeigu būtų išpjautas katalizatorius dūmingumas esmingai, gal net kartais, viršytų nustatytą ribą, o ne 0,02 vieneto. Atsakovė atsiliepimu į ieškinį nepaneigė ieškinio pagrįstumo.
Atsiliepimas
4.Atsakovė atsiliepime į ieškinį bei triplike nurodė, kad automobilį išsirinko automobilių turguje, nes tiko automobilio kaina, išoriškai atrodė tvarkingas automobilis, buvo švariai nuplautas įskaitant ir automobilio variklio skyrių. Atsakovei paprašius leisti išbandyti automobilį, išvažiuojant su juo į kelią, ieškovės atstovas kategoriškai nesutiko, nes neva, gali sustabdyti policija ir nubausti už važiavimą su nesutvarkytais dokumentais. Ieškovės atstovas atsakovę patikino, kad nėra čia ką tikrinti, kad automobilis po atgabenimo iš užsienio buvo patikrintas, kad ieškovas išleido daug pinigų šalinti automobilio trūkumus. Taigi, turgaus teritorijoje automobilio variklis buvo užvestas ir automobilis išbandytas važiuojant tik keliasdešimt metrų turgaus teritorijoje. Ieškovas patikino, kad automobiliui neva galioja užsienyje atlikta techninė apžiūra, jokių trūkumų nėra. Be to, ieškovės atstovas nesiūlė automobilį patikrinti servise, tvirtindamas, kad automobilio kaina yra labai gera ir kad automobilis tvarkingas. Atsakovei perkant automobilį, Transporto priemonės pirkimo- pardavimo sutartis buvo pilnai parengta (užpildyta) ieškovės. Sutartyje nurodyta, jog informacijos apie eismo įvykius ar automobilio trūkumus nėra, jog automobiliui galioja privalomoji techninė apžiūra. Pats ieškovas, būdamas suinteresuotu išvardinti transporto priemonės trūkumus, jų nenurodė, tuo klaidindamas atsakovę. Pabrėžtina, jog pirkėja yra vartotoja, ji nėra transporto priemonių specialistė, todėl, įsigydama automobilį, rėmėsi pardavėjo rekomendacijomis, patirtimi ir atitinkamomis specifinėmis pardavėjo žiniomis. O ieškovas sutartyje nurodė, jog nėra trūkumų stabdžių sistemoje, vairo mechanizmo ir pakabos elementuose, apšvietimo ir šviesos signalizavimo įtaisuose, vairuotojų ir keleivių saugos sistemose, dujų išmetimo sistemose. Kilus abejonėms dėl automobilio tinkamumo naudoti, atsakovė 2022-08-31 d. nedelsdama kreipėsi į techninių apžiūrų įstaigą - Panevėžio techninės apžiūros centrą, kurioje buvo atliktas techninių reikalavimų įvertinimas. 2022-09-01 atsakovė kreipėsi Š. D. mažąją bendriją, kurioje buvo atliktas automobilio defektavimas bei sudaryta remonto sąmata. Abu kompetentingi specialistai: valstybinės techninės apžiūros kontrolierius ir Š. D. patvirtino automobilį turint didelių ir esminių kokybės trūkumų, neleidžiančių jo saugiai eksploatuoti. Pagal Š. D. sudarytą automobilio kokybės trūkumų pašalinimo sąmatą, automobilio remonto kaina gali siekti 1200-2400 eurų. Yra akivaizdu, kad remonto kaina prilygsta automobilio kainai, trūkumai yra dideli, kas iš esmės neatitinka atsakovės kaip pirkėjos lūkesčių sudarant sutartį ir įsigyjant automobilį bei ieškovo kaip verslininko ir automobilio pardavėjo sutartyje nurodytų teiginių apie automobilio kokybę. Atsakovė kreipėsi su atitinkamu prašymu į Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybą. Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos komisija išsamiai ir visapusiškai išnagrinėjo vartojimo ginčą, ko pasėkoje 2022-11-30 buvo priimtas nutarimas patenkinti vartotojos R. N. keliamą reikalavimą, t.y. pripažino pagrįstu vartotojos reikalavimą nutraukti automobilio pirkimo-pardavimo sutartį ir grąžinti už automobilį sumokėtus pinigus (2 450 EUR). Prašo ieškinį atmesti ir nutraukti šalių sudarytą sutartį dėl automobilio Audi A3, ID kodas (duomenys neskelbtini); taikyti restituciją – iš ieškovės atsakovės naudai priteisti už automobilį sumokėtus pinigus (2 450 EUR), o automobilį grąžinti ieškovei.
5.Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba nurodo, kad gavusi vartotojos R. N. 2022 m. rugsėjo 30 d. prašymą (reg. Nr. 7G-5586) ir 2022 m. spalio 10 d. papildomą medžiagą (reg. Nr. 5G-9319) dėl 2022 m. rugpjūčio 28 d. Transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutarties pagrindu iš UAB „T.“ įsigyto galimai netinkamos kokybės naudoto automobilio „Audi A3“, VIN (duomenys neskelbtini), 2003 m., 2022 m. lapkričio 30 d. priėmė nutarimą Nr. 10G-1575 „Dėl R. N. prašymo“, kuriuo išsprendė tarp vartotojos ir UAB „T.“ kilusį ginčą. Tarnyba, ne teismo tvarka spręsdama šį ginčą, vertino ginčo šalių pateiktus rašytinius įrodymus (dokumentus), paaiškinimus, esamą teisinį reglamentavimą ir priėmė jais pagrįstą sprendimą, t. y., vadovaudamasi Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 27 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 28 straipsniu, nutarė patenkinti vartotojos R. N. reikalavimą, t. y. pripažinti pagrįstu vartotojos reikalavimą nutraukti automobilio pirkimo–pardavimo sutartį ir grąžinti už automobilį sumokėtus pinigus (2 450 EUR). Argumentai ir įrodymai, kuriais remiantis priimtas tarnybos sprendimas, yra išdėstyti nutarime, kuris kartu su ieškiniu pateiktas teismui. Tarnyba palaiko nutarime išdėstytą poziciją.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
I. Bylos esmė
6. Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba 2022-11-30 d. nutarimu nutarė patenkinti atsakovės keliamą reikalavimą, t.y. pripažinti pagrįstu vartotojos reikalavimą nutraukti sutartį ir grąžinti už transporto priemonę sumokėtus pinigus; įpareigojo ieškovę vykdyti tarnybos nutarimą per 30 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos. Ieškovė, nesutikdama su Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos nutarimu, ieškiniu kreipėsi į teismą dėl ginčo nagrinėjimo iš esmės.
II. Teismo nustatytos faktinės aplinkybės
7.Bylos duomenimis nustatyta, kad 2022-08-28 ieškovas UAB „T.“ (pardavėjas) ir atsakovė R. N. (pirkėja) sudarė transporto priemonės AUDI A3, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – transporto priemonė), pirkimo – pardavimo sutartį (toliau – sutartis), pagal kurią ieškovė perdavė transporto priemonę atsakovei, o atsakovė už ją sumokėjo 2450 Eur. Sutartimi ieškovė (pardavėjas) patvirtino, kad transporto priemonė yra techniškai tvarkinga (nenurodyti jokie trūkumai), atsakovės paaiškinimais nustatyta, jog įsigyjant transporto priemonę ji turėjo galiojančią techninę apžiūrą. Kaip matyti iš atsakovės, liudytojo M. N. parodymų, automobilis turėjo trūkumų – neveikė kondicionierius, sudilę stabdžių kaladėlės, tačiau šalys sutartyje to nenurodė, šios aplinkybės nepaneigė ir ieškovo atstovas. Transporto priemonei 2022-08-31 UAB „Panevėžio techninės apžiūros centras“ buvo atlikta transporto priemonės techninė apžiūra (suteikta papildoma paslauga Nr.08-P22875). Kurios metu nustatyta, kad kairės pusės galinės stabdžių trinkelės per daug nusidėvėję; priekinių žibintų, lygio reguliavimo įtaisai (dešinė priekis) neveikia arba turi akivaizdžių netinkamo veikimo požymių; išbėgęs amortizatoriaus skystis, išmetimo sistema yra nesaugi, nepatikimai pritvirtinta arba nesandari (dešinė galas); aušinimo skysčio nuotėkis; nedideli priekinių žibintų projekcijos sistemos (reflektoriaus, sklaidytuvo) defektaipriekinis rūko žibintas netinkamai sureguliuotas; dūmingūmas 1,05, kai riba yra 0,97 – 1,03. Teismui pateikta Š. D. mažosios bendrijos atliktos transporto priemonės defektavimo pažyma, kurioje nurodoma, kad galiniai amortizatoriai išbėgę, galiniai stabdžių diskai, kaladėlės, galiniai stabdžių suportai, galinės pakabos traversas (balkis) linkęs, aušinimo skysčio radiatorius kiauras, tepalų nuotėkis (variklio), kiauras įsiurbimo kolektorius, meta lamda sensorių klaidas (galimai išpjautas katalizatorius), duslintuvo sistema kiaura, priekiniai stabdžių diskai ir kaladėlės, išorinė granatos apsauga kairės pusės, sankabos sistema (neatšoka pedalas), kondicionieriaus sistema neveikia, galo valytuvai apiplovimo sistema, priekiniai ir galiniai žibintai, rūko žibintai, variklio dūmingumas. Taip pat teismui pateikta Š. D. mažosios bendrijos sudaryta transporto priemonės remonto sąmata sumai nuo 1200 iki 2400 Eur. Iš 2022-11-30 Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos komisijos nutarimo matyti, kad komisija nutarė – Patenkinti atsakovės keliamą reikalavimą, t.y. pripažinti pagrįstu vartotojos reikalavimą nutraukti sutartį ir grąžinti už transporto priemonę sumokėtus pinigus; įpareigojo ieškovę vykdyti tarnybos nutarimą per 30 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos. Ieškovė nesutikdama su minėtu nutarimu padavė teismui ieškinį pagal atsakovės gyvenamąją vieta dėl ginčo išnagrinėjimo iš esmės.
II. Teismo argumentai dėl byloje keliamų klausimų
8.Pagal CK 6.305 straipsnio 1 dalį pirkimo – pardavimo sutartimi viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą (prekę) kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktą (prekę) ir sumokėti už jį nustatytą pinigų sumą (kainą). Pardavėjo sutartinės prievolės perduoti daiktą turinys apima ir įsipareigojimą perduoti tinkamą daiktą. Pardavėjo prievolė patvirtinti daikto kokybę yra garantija pagal įstatymą (CK 6.317 straipsnio 2 dalis), todėl pardavėjas, vykdydamas pareigą perduoti daiktą turi patvirtinti ir daikto kokybę. Viena vertus, tai reiškia, kad pardavėjas garantuoja, jog parduodamo daikto kokybė atitinka nustatytus daikto reikalavimus, kita vertus, pardavėjui atsakomybė už netinkamą daikto kokybę įstatyme ar sutartyje aiškiai apibrėžtais pagrindais gali būti ir netaikoma (CK 6.327 straipsnio 2 dalis).
9.Pagal CK 6.327 straipsnio 3 dalį pardavėjas atsako už bet kokį neatitikimą, kuris buvo nuosavybės perėjimo momentu, net jeigu tai paaiškėja vėliau. Tai reiškia, kad pagal šią nuostatą už paslėptus (neakivaizdžius) daikto trūkumus atsakomybė tenka pardavėjui. Remiantis CK 6.327 straipsnio 4 dalimi, pardavėjas atsako už bet kokį neatitikimą, kuris yra bet kokios pardavėjo prievolės, (įskaitant garantijos), kad tam tikrą laiką prekės bus tinkamos naudoti pagal jų įprastą ir specialiai nurodytą paskirtį ir išlaikys aptartas savybes ar charakteristikas, pažeidimo pasekmė. Pardavėjas atsako už daiktų trūkumus, jeigu pirkėjas įrodo, kad jie atsirado iki daiktų perdavimo arba dėl priežasčių, atsiradusių iki daiktų perdavimo. Ši nuostata taikoma, kai sprendžiama dėl pardavėjo atsakomybės už netinkamą daiktų kokybę ir pirkėjas turi įrodyti neatitikties kokybės reikalavimams faktą.
10.Remiantis CK 6.328 straipsnio 1 dalimi, jeigu šalys nesusitarė kitaip, pirkėjas nuo pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo ar nuo ofertos pateikimo turi teisę prieš mokėdamas ar prieš priimdamas daiktus juos patikrinti bet kokioje vietoje, bet kokiu laiku ar metodu, kurie atitinka protingumo kriterijus. Bylos duomenimis, kurių šalys neginčija, nustatyta, kad atsakovė (pirkėja) iš ieškovo (pardavėjo) įsigijo 2003 metų laidos (19 metų senumo) transporto priemonę, kuriai buvo atlikta ir galiojo techninė apžiūra. Nors šalys sutartyje nenurodė jokių transporto priemonės trūkumų, tačiau iš atsakovės, liudytojo M. N. parodymų matyti, jog jiems buvo žinoma apie tai, jog neveikia transporto priemonės kondicionierius, reikalinga keisti stabdžių kaladėles. Taip pat iš minėtų parodymų akivaizdu, jog turėjo būti žinoma ir apie aušinimo skysčio nuotėkį. Atsakovė automobilį apžiūrėjo ir vertino sutuoktinio M. N. pagalba, kuris neturi reikiamos tam kvalifikacijos, nepasitelkė reikiamų žinių turinčio specialisto ar nesikreipė į automobilių priežiūrą / remontu užsiimančia įmonę kvalifikuotos pagalbos, nors tam turėjo visas sąlygas, besąlygiškai pasitikėjo pardavėjo atstovo paaiškinimais ir M. N. vertinimu. Teismui pateikta Š. D. mažosios bendrijos defektavimo pažyma yra prieštaringa, kadangi joje nurodyta, jog variklis neveikia, tačiau iš bylos aplinkybių matyti, kad transporto priemone buvo atlikti mažiausiai trys važiavimai (į techninės apžiūros stotį, Š. D. mažąją bendriją, iš Utenos į Biržus). Teismo posėdyje apklausus liudytoją Š. D. buvo nustatytą, jog transporto priemonė paslėptų defektų neturi. Jo bendrijos nustatyti ir defektavimo pažymoje nurodyti defektai yra matomi ir turintis žinių ar patirties asmuo gali juos matyti. Defektai yra tokio pobūdžio, jog juos žinant galima apsispręsti pirkti ar ne automobilį, ar derėtis dėl kainos sumažinimo. Liudytojas Š. D. patikslino defektavimo pažymoje nurodytus defektus. Paaiškino, jog variklis neveikė taip kaip turėtų, jo nuomone neveikė viena cilindra, dūmingumas buvo nustatytas vizualiai, jį galėjo lemti išmetimo sistemos nesandarumas, ar katalizatoriaus susidėvėjimas, ar jo nebuvimas, ar nedirbanti viena iš cilindrų. Iš Š. D. parodymų matyti, jog jo sudaryta transporto priemonės remonto sąmata yra tik preliminari, joje nurodyti darbai gali būti atliekami, gali būti ir neatliekami, kadangi didžiosios defektų priežasties iki galo nežino. Pvz. dėl dūmingumo, kaip paaiškino Š. D., gali pakakti tik elektrinės transporto priemonės dalies reguliavimo ar remonto, o gali tekti keisti ir katalizatorių, defektavimo metu netikrinta (duomenų apie tokią patikrą nėra) ar neužsinešęs oro filtras. Š. D. mažosios bendrijos nurodytoje pažymoje važiuoklės – traverso defektas, nėra nurodytas transporto priemonės techninės apžiūros metu, taip pat nenurodoma, jog neveiktų galinis valytuvas. Iš automobilio techninės apžiūros duomenų matyti, jog esminis trūkumas yra variklio dūmingumas, tačiau jis tik 0,02 dalies neatitinka leistinos normos, kas rodo, jog galimai reikalingas nežymus remontas, kaip, kad nustatytas išmetimo sistemos nesandarumas, variklio darbo sureguliavimas ar oro filtro keitimas. Techninės apžiūros metu nesustatyta, jog transporto priemonės katalizatorius yra išpjautas (jo nėra). Dėl šių nustatytų aplinkybių teismas Š. D. mažosios bendrijos surašytą transporto priemonės defektavimo pažymą bei remonto darbų sąmatą vertina kritiškai. Šalys teismo posėdžio metu atsisakė atlikti transporto priemonės autotechninę ekspertizę ar kreiptis į autorizuotą servizą dėl transporto priemonės defektavimo paslaugos.
11.Iš nustatytų aplinkybių matyti, kad apie neveikiančią automobilio kondicionavimo sistemą, stabdžių sistemos kaladėlių nusidėvėjimą, aušinimo skysčio prasisunkimą turėjo būti žinoma, atsižvelgiant į automobilio eksploatavimo amžių bei techninį jos stovį (pirko naudotą automobilį) ir šie defektai, kaip matyti iš liudyto M. N. parodymų buvo žinomi. Kondicionavimo sistema, stabdžių sistema buvo aptarta šalių žodžiu sutarties sudarymo metu, taip pat akivaizdu, jog transporto priemonėje nebuvo aušinimo skysčio, kas rodo akivaizdų jo nuotėkį, kurį pardavėjo atstovas sutiko pašalinti. Iš liudytojo Š. D. parodymų padidėjęs dūmingumas taip pat buvo matomas vizualiai ir gali būti pašalinta minimaliu variklio darbo reguliavimu, išmetimo sistemos sandarinimu ar oro filtro keitimu. Kiti galimi defektai nelemia transporto priemonės negalėjimo eksploatuoti, nes nėra nurodyti transporto priemonės techninės apžiūros metu.
Dėl pirkėjo teisės atsisakyti sutarties ir reikalauti grąžinti sumokėtą kainą, kai netinkamos kokybės daikto pardavimas yra esminis sutarties pažeidimas (CK 6.334 straipsnio 1 dalies 4 punktas)
12.Pirkėjas turi teisę reikalauti taikyti CK 6.334 straipsnio 1 dalyje nustatytus savo teisių gynimo būdus, jeigu parduotas daiktas neatitinka kokybės reikalavimų ir pardavėjas su pirkėju neaptarė jo trūkumų. CK 6.334 straipsnio 1 dalyje nurodyti keli alternatyvūs pirkėjo teisių gynimo būdai. Šio straipsnio 1 dalies 1 ir punktuose įtvirtinta teisė reikalauti pakeisti daiktą tinkamos kokybės daiktu arba atitinkamai sumažinti pirkimo kainą, o šio straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyta pirkėjo teisė reikalauti neatlygintinai pašalinti daikto trūkumus ar atlyginti jo išlaidas trūkumams pašalinti. Šio straipsnio 1 dalies 4 punkte numatyta pirkėjo teisė atsisakyti sutarties ir reikalauti grąžinti sumokėtą kainą, kai netinkamos kokybės daikto pardavimas yra esminis sutarties pažeidimas.
13.Aiškindamas pirkėjo teisių gynimo būdo pasirinkimą kasacinis teismas yra konstatavęs, kad CK 6.334 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatyta galimybė pirkėjui grąžinti sumokėtą kainą ir atsisakyti sutarties, kai netinkamos kokybės daikto pardavimas yra esminis pažeidimas, suteikiama kaip paskutinė teisių gynimo priemonė, kai kitų teisių gynimo būdų, nustatytų CK 6.334 straipsnio 1 dalies 1-3 punktuose, nepakanka pirkėjo pažeistoms teisėms apginti. Pirkėjo, kuriam perduotas netinkamos kokybės daiktas, galimybę pasinaudoti įstatymo nustatytomis teisėmis įstatymų leidėjas susiejo su daikto trūkumo pobūdžiu, todėl sprendžiant ar pirkėjo pasirinktas jo pažeistų teisių gynimo būdas yra tinkamas, svarbu įvertinti, kada išryškėjo daikto trūkumai, dėl kokių priežasčių šie trūkumai galėjo susidaryti, ar galima daiktu naudotis nepašalinus jo trūkumų, ar tuos trūkumus įmanoma pašalinti už proporcingą kainą per protingą terminą, ar trūkumai yra esminiai. Tokiu būdu išvardytų pirkėjo teisių gynimo būdų pasirinkimas turi būti proporcinga priemonė, skirta pirkėjo dėl daikto kokybės trūkumų patirtiems praradimams kompensuoti, taikoma atsižvelgiant į kokybės trūkumų mastą.
14.Byloje teismui Š. D. mažosios bendrijos defektavimo pažymą bei remonto darbų sąmatą vertinat kritiškai nėra duomenų, kiek kainuotų atsakovės nurodytų transporto priemonės trūkumų šalinimas. Tiek šioje byloje, tiek kreipdamasi į Valstybinę vartotojų teisių apsaugos tarnybą ieškovė nereikalavo ieškovės (pardavėjo), kad transporto priemonės kaina būtų sumažinta, nors tokį reikalavimą (pretenziją) pateikė ieškovei 2022-09-08. Byloje nėra pateikta duomenų, jog dėl techninės apžiūros metu nustatytų trūkumų automobilis negali būti remontuojamas ir toliau eksploatuojamas (CPK 12, 178 straipsniai). Priešingai, iš atsakovės pateiktos UAB „Panevėžio techninės apžiūros centro“ transporto priemonės apžiūros (papildoma paslauga Nr. 08-P022875) dokumento matyti, jog automobilio negalima eksploatuoti tik dėl nežymių trūkumų, kurių dalis (stabdžių sistemos trūkumai, aušinimo skysčio nuotėkis) atsakovei buvo žinomi sutarties sudarymo metu. Jau minėta, kad CK 6.334 straipsnio 1 dalyje išvardytų pirkėjo teisių gynimo būdų pasirinkimas turi būti proporcinga priemonė, skirta pirkėjo dėl daikto kokybės trūkumų patirtiems praradimams kompensuoti, taikoma atsižvelgiant į kokybės trūkumų mąstą ir konstatavus esminį sutarties pažeidimą, dėl kurių kiti teisių gynimo būdai, nustatyti CK 6.334 straipsnio 1 dalies 1-3 punktuose, yra nepakankami pažeistoms pirkėjo teisėms apginti.
15.Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, liečiančias automobilio amžių, įsigijimo aplinkybes, kai vėliau paaiškėja automobilio kokybės trūkumai, dėl kurių pirkėjas nepraranda galimybės ir toliau pagal paskirtį naudotis automobiliu, pripažintina, kad nagrinėjamu atveju atsakovės teisėms apginti taikytini CK 6.334 straipsnio 1 dalies 1-3 punkte nurodyti pirkėjo teisių gynimo būdai. Šio straipsnio 4 punkte nurodytas sumokėtos visos už daiktą kainos grąžinimas pirkėjui būtų neproporcinga priemonė, kurią taikant nebūtų atsižvelgta į pirkėjo naudojimosi tuo daiktu pagal jo paskirtį, susidėvėjimą ir gautą naudą, todėl ji netaikytina. Pažymėtina, kad tokiu atveju nebūtų atsižvelgta ir į pardavėjo (ieškovės) interesus, nes kaip paaiškėjo transporto priemonė turi tik nežymius trūkumus, kurie gali būti pašalinti.
16.Kadangi atsakovė turėjo ir vis dar turi galimybę naudotis alternatyviais savo teisių gynimo būdais (atsakovė šioje byloje nereiškė priešpriešinio reikalavimo sumažinti transporto priemonės kainą), nustatytais CK 6.334 straipsnio 1 dalies 1-3 punktuose, nėra pagrindo išvadai, kad atsakovė prarado galimybę naudotis kuriuo nors kitu iš nurodytų teisių gynimo būdų. Todėl reikalavimas nutraukti sutartį ir grąžinti šalis į pirmykštę padėtį, teismo vertinimu, yra neproporcingas.
17.Teismas pažymi, jog Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba, priimdama atsakovei palankų nutarimą dėl nagrinėjamo ginčo, rėmėsi Š. D. mažosios bendrijos išduota defektavimo pažyma, kuri kaip jau aukščiau yra konstatuota yra prieštaringa ir dalyje visiškai neaiški. Tarnyba prieštaravimų netyrė, jų nepašalino, todėl teismas nesiremia tarnybos 2022-11-30 nutarime nurodytomis aplinkybėmis (CPK 185 str.).
18.Remiantis tuo kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad ieškovė įrodė ieškinį, todėl jis tenkintinas.
IV. Dėl bylinėjimosi išlaidų
20.Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamoje byloje ieškovė pateikė duomenis, jog patyrė 1815 Eur advokato išlaidų. Iš pateiktos teisinių paslaugų sąskaitos matyti, jog ieškinio parengimui sugaišta 10 valandų ir tai įvertinta 1000 Eur plius pridėtinės vertės mokestis. Ieškinys nėra sudėtingas ar reikalaujantis gilios analizės, todėl jo parengimo išlaidos mažintinos, tačiau atsižvelgiama į tai, jog prašoma priteisti atstovavimo išlaidų teisme mažiau nei realiai buvo patirta (CPK 93 str. 4d.). Taip pat teismas vadovaudamasis teisingumo protingumo kriterijais priteistinas ieškovui bylinėjimosi išlaidas mažina iki 1200 Eur.
Patenkinus ieškinį, iš atsakovės taip pat priteistinos 19,92 Eur išlaidos susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268-270 straipsniais,
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Pripažinti, kad atsakovės R. N. prašymas/reikalavimas – nutraukti 2022-08-28 Transporto priemonės pirkimo pardavimo sutartį su ieškove UAB „T.“ ir grąžinti už automobilį sumokėtą dviejų tūkstančių keturių šimtų penkiasdešimties eurų (2450 Eur) dydžio sumą yra nepagrįstas.
Priteisti iš atsakovės R. N., a.k. (duomenys neskelbtini) vieną tūkstantį du šimtus eurų advokato išlaidų ieškovės UAB „T.“ naudai.
Priteisti iš atsakovės R. N., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybei devyniolika eurų 92 ct išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti apskųstas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmams.