Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas L. N., susipažinęs su prokuroro K. J. pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje M. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs 1990-11-26 Marijampolės sav., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, nevedęs, neteistas, dirbantis V. P. firmoje (duomenys neskelbtini) vadybininku, gyvenantis(duomenys neskelbtini), kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 140 str. 1 d., 284 str. 1d., 286 str. 1d., 290 str.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. P. mušdamas ir kitaip smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą kitam žmogui, o būtent: 2013-01-20 apie 7 val., bute, esančiame(duomenys neskelbtini), asmeninio konflikto metu su I. Š., būdamas neblaivus, tyčia sudavė vieną smūgį ranka I. Š. į veido sritį, po to parvertė ant grindų ir sudavė rankomis nemažiau 3 kartus į veido sritį, sugriebė ranka už kaklo ir laikė stipriai suspaudęs, po to tyčia sudavė vieną smūgį ranka I. Š. į veido sritį tokiu būdu I. Š. sukėlė fizinį skausmą.

Be to, M. P. įvykdė viešosios tvarkos pažeidimą, o būtent: 2013-01-20 apie 8.30 val. viešoje vietoje, (duomenys neskelbtini), penkto aukšto laiptinėje, dėl chuliganiškų paskatų, be jokio pateisinamo motyvo ir priežasties, elgdamasis įžūliai, demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, tyčia kojomis ir rankomis daužė I. Š. buto esančio(duomenys neskelbtini) duris, bei šaukė vartodamas necenzūrinius žodžius. Po to pasipriešino H. J., vykdančiam pilietinę pareigą, sudrausminti, sulaikyti ir užkirsti kelią teisėtvarkos pažeidimui, tyčia suduodamas H. J. rankomis ir kojomis nemažiau keturis smūgius į veido ir kojos sritis, taip padarydamas kraujosruvas kairės akies vokuose, kaktoje ir nosies nugarėlėje, odos nubrozdinimą dešinio kelio srityje, tokiu būdu nežymiai sutrikdė H. J. sveikatą bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Be to, M. P. panaudodamas fizinį smurtą pasipriešino valstybės tarnautojui, tai yra 2013-01-20 apie 9 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, vartodamas necenzūrinius žodžius, aktyviais smurtiniais veiksmais pasipriešino tarnybines pareigas vykdžiusiam Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Patrulių kuopos Mobilaus būrio patruliui G. L., o būtent: minėtam pareigūnui atvykus pagal gautą pranešimą į I. Š. butą, kuriame neblaivus M. P. smurtavo prieš I. Š., paprašius jam nusiraminti, jis grasino susidoroti su policijos pareigūnais ir jų šeimų nariais, tyčia smūgiavo rankos kumščiu pareigūnui G. L. į veido sritį, tačiau dėl priežasčių nepriklausančių nuo jo valios smūgio nesudavė, kadangi pareigūnas G. L. atsitraukė. Vėliau, vedant M. P. į tarnybinį automobilį, tyčia koja spyrė G. L. nemažiau 2 kartus į kojų ir pilvo sritis, tačiau dėl priežasčių nepriklausančių nuo jo valios, spyrių koja nesudavė, kadangi pareigūnas G. L. atsitraukė. Po to, vedant M. P. į tarnybinį automobilį, jis tyčia smūgiavo ranka pareigūnui G. L. į galvos sritį, tačiau dėl priežasčių nepriklausančių nuo jo valios, smūgio nesudavė, kadangi pareigūnas G. L. atsitraukė.

Be to, M. P. įžeidė savo pareigas einančius valstybės tarnautojus, tai yra 2013-01-20 apie 9 val. bute esančiame (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Patrulių kuopos Mobilaus būrio patrulius G. L., N. K., kurie vykdė tarnybines pareigas, mėgino sulaikyti ir pristatyti dėl smurto prieš I. Š. pavartojimo M. P. į policijos komisariatą, išvadino (duomenys neskelbtini) necenzūriniais žodžiais, girdint įvykio vietoje buvusiems kitiems žmonėms, tokiu būdu įžeidė savo pareigas vykdančius policijos pareigūnus G. L. ir N. K..

Dėl fizinio skausmo sukėlimo I. Š.

M. P. kaltu prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 140 str. 1d., ir nurodė, jog 2013-01-20 apie 7 val., tarp jo ir I. Š. įvyko konfliktas, kurio metu sudavė Inetai smūgius, kiek neatsimena (b.l. 141).

Nukentėjusioji I. Š. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad su M. P. kartu gyvena apie 2 metus. Butas, (duomenys neskelbtini), priklauso jos motinai. Šiame bute gyvena, kai motina išvažiuoja į užsienį. 2013 m. sausio 20 d. apie 7 val., konflikto metu, M. P. namuose mėtė daiktus, sudavė jai smūgį į veidą, parvertė ant grindų, sudavė į veidą, spaudė kaklą. Atvykus Manto motinai, sudavė stiprų smūgį į veidą. Dėl smurto jautė fizinį skausmą. Iškvietė policijos pareigūnus (b.l. 15-19).

Liudytojas, H. J., ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad apie 5 val. 30 min., 6 val., jį pažadino triukšmas, galimai iš 10, kaimynės I. Š., buto. Tai nebuvo pirmas kartas, bet šį kartą triukšmas buvo itin didelis (47-48).

Motyvuojamoji dalis

M. P. kaltę padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką įrodo ir kiti byloje surinkti įrodymai:

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matosi, kad bute, esančiame (duomenys neskelbtini), rasti išmėtyti daiktai –šokoladai, „kūčiukai“, apyrankės, saldainiai- apgadintas mobilusis telefonas (b.l. 7-13).

Tarnybiniame pranešime policijos pareigūnai pateikė duomenis, kad įvykio vietoje ant I. Š. veido matėsi įdrėskimas su patinimu paakyje, įdrėskimas ant kairės rankos (b.l. 21-22).

Iš medicinos specialisto išvados matosi, kad 2013-01-29 apžiūrėjus I. Š. išorinių kūno sužalojimų nekonstatuota, tačiau I. Š. 2013-01-27 įvykusio įvykio metu galėjo jausti fizinį skausmą (b.l. 28).

Iš asmens vengiančio pasitikrinti neblaivumą apžiūros akto matosi, kad 2013-01-20 apie 9 val. 40 min. M. P. kategoriškai atsisakė pasitikrinti neblaivumą. Policijos pareigūnai konstatavo, kad jam iš burnos sklido alkoholio kvapas, buvo nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai, eidamas svyravo, griuvinėjo (b.l. 83). I. Š. nustatytas 1,41 promilės girtumas (b.l. 14).

Šiais įrodymais nustatyta, kad M. P. smurtaudamas artimoje aplinkoje, tyčiniais veiksmais sukėlė fizinį skausmą I. Š. ir jo veika atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 140 str. 1d., požymius.

Dėl viešosios tvarkos pažeidimo ir smurto H. J. atžvilgiu

M. P. kaltu prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 284 str. 1d., ir nurodė, kad 2013-01-20 apie 8 val. 30 min. jis spardė I. buto duris ir taip sutrikdė viešą tvarką. Jį ramino J. ir traukė už rūbų. M. P. sudavė H. J., pastarasis sudavė jam, taip įvyko muštynės koridoriuje. Su H. J. susitaikė, jo atsiprašė (b.l. 141).

Iš liudytojo nukentėjusiojo H. J. parodymų duotų ikiteisminio tyrimo metu matosi, kad 2013-01-20 apie 8 val. 30 min. jis atsikėlė ir ruošėsi išvesti į lauką šunį. Laiptinėje girdėjo stiprų durų daužymą ar tai spardymą. Jis palypėjo laiptais ir pasakė, kaip suprato Inetos draugui, kad baigtų daužyti duris ir eitų namo. Jaunuolis į pastabas nereagavo. H. J. užlipo į penktą aukštą, ten girdėjo bute verkiančią Inetą. H. J. paėmė už striukės atlapų M. P. ir bandė nuvesti nuo durų. Jaunuolis priešinosi, smūgiavo, tačiau jis smūgio išvengė ir sudavė tam jaunuoliui į veido sritį. Po to prasidėjo grumtynės. Jaunuolis jam sudavė tris kartus į veidą. Jam užėjus į I. butą, jaunuolis ir toliau daužė buto duris, reikalavo atidaryti. M. P. jo atsiprašė, gailėjosi. H. J. ieškinio nereiškia, pretenzijų neturi (b.l. 47-48, 96, 142).

Iš liudytojos I. Š. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, matosi, kad 2013-01-20 apie 8 val. 15 min. po pavartoto jos atžvilgiu smurto, M. P., su jo motina iš buto išėjo. Praėjus apie 10-15 min. jis sugrįžo ir pradėjo belstis, skambinti į buto duris. Bijodama Manto smurto, ji durų neatidarė. M. laiptinėje pažeidinėjo viešą tvarką t.y. rėkavo, keikėsi, spardė buto duris, akivaizdžiai trikdė kaimynų ramybę, reikalavo atiduoti dokumentus, piniginę, telefono kortelę. Ji laiptinėje išgirdo kaimyno H. J. balsą, kuris ramino M., liepė nekelti triukšmo, išeiti. M. kaimyno atžvilgiu naudojo necenzūrinius žodžius, jie stumdėsi. Kuris pradėjo muštynes, ji nemačiusi. Iškvietė policiją. Triukšmui laiptinėje nurimus, ji atidarė buto duris, į butą atėjo H. J. ir jo šuo. Atvyko policija (b.l. 15-19, 102-103).

I. Š. buto kaimynė, V. P., ikiteisminio tyrimo apklausos metu parodė, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini). Priešais jos duris yra I. buto durys. 2013 m. sausio mėn., anksti ryte ji girdėjo didelį triukšmą Inetos bute, laiptinėje buvo spardomos durys. Ji per durų akutę matė, kad vaikinas, kuris ir gyveno tame bute triukšmauja, girdėjo vartojant necenzūrinius žodžius. Išeiti į laiptinę bijojusi dėl galimo smurto. Girdėjo, kaip H. J. drausmino vaikiną, vėliau išgirdo dar didesnį triukšmą (b.l. 104).

Iš medicinos specialisto pateiktos išvados matosi, kad H. J. konstatuotos kraujosruvos kairės akies vokuose, kaktoje ir nosies nugarėlėje, odos nubrozdinimas dešinio kelio srityje, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą, sužalojimai galėjo būti padaryti, kad ir keturiais poveikiais (b.l. 101).

Šiais įrodymais nustatyta, kad M. P. tyčiniais veiksmais, viešoje vietoje, įžūliu elgesiu sutrikdė viešąją tvarką ir jo veika atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 284 str. 1d., požymius.

Dėl pasipriešinimo policijos pareigūnams atliekantiems savo pareigas bei jų įžeidimo

M. P. kaltu prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 286 str. 1d. ir 290 str. ir nurodė, kad 2013-01-20 apie 9 val. galimai pareigūnus išvadino necenzūriniais žodžiais, kurie galėjo juos įžeisti. Galėjo jiems priešintis, bute elgėsi netinkamai, daužė daiktus. Kas vyko bute neprisimena (b.l. 141).

Iš nukentėjusiojo G. L. apklausos protokolo matosi, kad jis dirba Marijampolės apsk. VPK VTS PK mobilaus būrio vyr. patruliu. 2013-01-20 kartu su kolega N. K. apie 8 val. 55 buvo iškviesti į (duomenys neskelbtini) butą dėl buitinio konflikto. Laiptinėje sutiko vaikiną su smurto požymiais. I. Š. paaiškino, kad jos sugyventinis M. P. jos atžvilgiu smurtavo. Bute buvo ir H. J., matėsi sumuštas paakys. H. J. paaiškino, kad bandant sudrausminti M. P., jis sudavė jam ranka į veidą. M. P. elgėsi agresyviai, paprašius nusiraminti, jis atsistojo kovinėje stovėsenoje ir stipriai smūgiavo jam į veidą, bet G. L. pasitraukė ir smūgio išvengė. M. P. ir toliau nenusiramino, buvo pargriautas ant grindų, jam uždėti antrankiai. M. P. jį ir jo kolegą įžeidinėjo, vadino necenzūriniais žodžiais - (duomenys neskelbtini), grasino susidoroti su jais ir jų šeimų nariais. Vedant sulaikytąjį į automobilį, M. P. G. L. spyrė ne mažiau du kartus į kojų bei pilvo sritis, tačiau jis atsitraukė ir spyrių išvengė. Po to, smūgiavo galva, bet taip pat jam smūgio pavyko išvengti (121-122).

Nukentėjusiuoju pripažintas N. K. ikiteisminio turimo metu patvirtino G. L. parodymus (b.l. 127-128).

Iš liudytojos I. Š. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matosi, kad po konflikto su H. J., į butą atvykus policijai, M. P., konfliktavo su policijos pareigūnais. Elgėsi agresyviai, norėjo jiems suduoti smūgius, grasino nužudyti, subadyti peiliais, nužudyti jų šeimų narius, vadino necenzūriniais žodžiais (b.l. 15-19).

M. P. atlygino N. K. ir G. L. padarytą žalą (b.l. 126).

Šiais įrodymais nustatyta, kad M. P. tyčiniais veiksmais, panaudodamas fizinį smurtą, pasipriešino valstybės tarnautojui bei įžeidė juos vartodamas necenzūrinius žodžius jų atžvilgiu ir jo veika atitinka nusikaltimų, numatytų LR BK 286 str. 1d. ir 290 str. požymius.

Teismas sprendžia, jog veikos įrodytos, kvalifikuotos tinkamai, nes neabejotinai įrodyta, kad M. P. smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą I. Š., be to, įžūliu elgesiu įvykdė viešosios tvarkos pažeidimą, panaudodamas fizinį smurtą, pasipriešino atvykusiems dėl konflikto į jo namus policijos pareigūnams, bei įžeidė policijos pareigūnus vykdančius viešojo administravimo funkcijas. M. P. nusikalstamos veikos atitinka nusikaltimų, numatytų LR BK 140 str. 1 d., 284 str. 1d., 286 str. 1d. ir 290 str., požymius.

Prokuroras prašo kaltinamajam skirti subendrintą 4 mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai dirbti 30 valandų visuomenės labui ir 10 MGL (1300 litų) baudą.

Kaltinamasis neprieštarauja, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūlomos bausmės rūšimis ir dydžiu.

M. P. padarė keturis nesunkius tyčinius nusikaltimus. Prisipažino ir gailisi padaręs nusikalstamas veikas, kas yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui. Kaltinamasis neteistas (b.l. 60), charakterizuojamas teigiamai (b.l. 57), psichiatro įskaitoje neįrašytas (b.l 59), administracine tvarka nebaustas (b.l. 61).

Vadovaujantis LR BK 41 str., 54 str., 55 str., 61 str., numatytais bausmių skyrimo pagrindais, įvertinus kaltinamojo asmenybę, padaryto nusikaltimo pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, siekiant įgyvendinti bausmės tikslus bei teisingumo principą, teismas konstatuoja, jog kaltinamajam skirtina prokuroro siūlomos bausmės.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

M. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 140 str. 1 d., ir nuteisti 4 mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai dirbti 30 valandų visuomenės labui.

Pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 284 str. 1d., ir nuteisti 5 MGL (650 litų) bauda.

Pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 286 str. 1d., ir nuteisti 5 MGL (650 litų) bauda.

Pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 290 str., ir nuteisti 4 MGL (520 litų) bauda.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtas baudos bausmes subendrinti, iš dalies jas sudedant ir paskirti subendrintą bausmę 10 MGL (1300 litų) baudą. Vadovaujantis LR BK 63 str.1d., 3d., šią subendrintą baudos bausmę ir viešųjų darbų bausmę , paskirtą pagal LR BK 140 str.1d., subendrinti visiško sudėjimo būdu ir galutinę bausmę paskirti 4 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai dirbti 30 valandų visuomenės labui, ir 10 MGL (1300 litų) baudą.

Vadovaujantis LR BK 66 str., 65 str., į viešųjų darbų bausmę įskaityti laiką, išbūtą kardomajame kalinime (sulaikyme) nuo 2013-01-20 iki 2013-01-22.

Panaikinti M. P. turtui taikytą laikiną nuosavybės teisių apribojimą(2013-05-21 Turto arešto akto Nr. 2013028580).

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti - iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas palikti galioti, po to panaikinti.

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 d. nuo įsakymo nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Paaiškinti, kad teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę negu paskirta baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.