Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos apylinkės teismo Plungės rūmų teisėjas Virginijus Gedeikis, išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros (Plungė) prokuroro Renato Milašiaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje L. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nedirbantis, nevedęs, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini), el. p. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2024-01-16 Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 187 str. 3 d. – 4 mėn. viešųjų darbų bausme, 2024-05-30 Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų nutartimi baudžiamuoju įsakymu paskirta viešųjų darbų bausmė pakeista į 23 MGL (1150 eurų) dydžio baudą, ją sumokant iki 2024-10-12; 2) 2024-11-19 Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281¹ str. 1 d., 64¹ str. 1 d., 66 str. – 48 MGL (2500 eurų) dydžio bauda, kuri, vadovaujantis BK 64 str. 1 ir 2 d., visiško sudėjimo būdu subendrinta su 2024-01-16 Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta ir 2024-05-30 nutartimi pakeista bausme 23 MGL (1150 Eur) bauda, ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė bauda – 71 MGL (3 550,00 Eur), ją sumokant iki 2025-12-11, bausmės neatlikęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalį ir 180 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2024 m. gruodžio 22 d., apie 20.00 val., prie daugiabučio namo, adresu (duomenys neskelbtini), lauke prie pirmos laiptinės durų, kaltinamasis L. J. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, turėdamas tikslą padaryti plėšimą priėjo prie D. R. ir iš rūbų kišenės išsitraukęs peilį, laikydamas jį rankoje ir žodžiais „gaidy, nori papjausiu“ grasino D. R. fiziniu smurtu bei pareikalavo, kad jis jam duotu 50 eurų. D. R. atsisakius, ranka tris kartus suduodamas jam į pilvo sritį, jo atžvilgiu panaudojo fizinį smurtą. D. R. nuo jo bėgant, L. J. su peiliu rankoje iš paskos jį vijosi ir kartodamas žodžius „nori padursiu“ grasino panaudoti fizinį smurtą. Tokiu būdu L. J. grasindamas peiliu bei panaudodamas fizinį smurtą ir iš D. R. reikalaudamas 50 eurų, pasikėsino jį apiplėšti, tačiau veikos nebaigė dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių, nes D. R. nuo jo pabėgo, o ties daugiabučiu namu, adresu (duomenys neskelbtini), jį sulaikė atvykę Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – AVPK) (duomenys neskelbtini) r. policijos komisariato (toliau – PK) Reagavimo skyriaus policijos pareigūnai.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas L. J. parodė, kad dėl pareikšto įtarimo savo kaltę pripažįsta visiškai. Jam įteikto pranešimo apie įtarimą dėl pasikėsinimo įvykdyti plėšimą, jis suprato, kaltu visiškai prisipažįsta ir parodymus duoti sutinka. Į sergančių psichikos ir priklausomybių ligomis įskaitas nėra įrašytas, sunkių galvos traumų nėra patyręs. Dvi dienas iš eilės, vakar ir užvakar, jis vartojo alkoholinius gėrimus. Užvakar jis buvo pas savo brolį R. J., kuris gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Pas brolį bute kartu su pusbroliu V. B. gėrė alkoholinius gėrimus. Kartu išgėrė du 0,5 litrų talpos butelius degtinės ir didelį kiekį, tiksliai kiek pasakyti negali, alkoholinio alaus. Išgertuvių metu su pusbroliu susipyko, įvyko konfliktas ir jis išėjo į lauką, kur išdaužė pusbrolio automobilio langų stiklus. Buvo iškviesti policijos pareigūnai ir jį nuvežė į (duomenys neskelbtini), kur jis išmiegojo savo namuose. Vakar, gruodžio 22 d., jis grįžo į (duomenys neskelbtini). Ėjo pėsčias, ir jį pavežė pakeliui sustojęs automobilis. (duomenys neskelbtini) laiką leido kazino lošimo namuose. Ten vartojo alkoholį. Vienas išgėrė vieną butelį degtinės. Vakare, jau buvo sutemę, kiek buvo laiko pasakyti negali, iš kazino pėsčias ėjo namo pas brolį R.. Eidamas gėrė degtinę. Kas įvyko prie daugiabučio namo, adresu (duomenys neskelbtini), jis nežino, nes dėl didelio girtumo nieko neprisimena. D. R. jis nepažįsta, su tokiu asmeniu jokių reikalų nėra turėjęs. Pamena, kad su savimi jis turėjo virtuvinį peilį, kurį buvo įsidėjęs į striukės kišenę. Kad juo kam nors būtų grasinęs ir kad būtų reikalavęs pinigų, neprisimena. Pamina tik tai, kad prie daugiabučio adresu (duomenys neskelbtini), jis susitiko pusbrolį V. B., su kuriuo jie konfliktavo ir apsistumdė. Po to atvyko policijos pareigūnų ekipažas ir jį sulaikė. Pamena, kad sulaikomas priešinosi policijos pareigūnams, todėl buvo surakintas antrankiais. Atvykus policijos pareigūnams jis rankoje turėjo peilį, kurį numetė po kieme stovėjusiu automobiliu. Apie pasikėsinimą apiplėšti jam nepažįstamą žmogų, nieko paaiškinti negali, nes tokių aplinkybių neprisimena. Savo kaltę pripažįsta tik todėl, kad dėl girtumo paprasčiausiai nieko neprisimena. Jeigu padarė nusikaltimą, tai dabar dėl to labai gailisi. Daugiau neturi ko paaiškinti (e. b. l. 159-162).

Be L. J. kaltės pripažinimo jo kaltė įrodinėjama šiais duomenimis:

nukentėjusiojo D. R. parodymais, kad šiuo metu jis gyvena, adresu (duomenys neskelbtini). Šį butą jis nuomojasi iš G. Š.. 2024 m. gruodžio 22 d., apie 20.00 val., su savo automobiliu vienas grįžo namo. Prieš tai buvo nuvykęs pas buto šeimininką susimokėti už nuomą. Automobilį pasistatęs kieme ir iš jo išlipęs jis ėjo link daugiabučio pirmos laiptinės. Eidamas kieme matė stipriai neblaivų jam nepažįstamą asmenį, kuris tuo metu prie daugiabučio antros laiptinės konfliktavo su kitu taip pat jam nepažįstamu asmeniu. Konfliktas tarp jų buvo žodinis. Dėl ko jie tarpusavyje konfliktavo jis nežino ir nekreipdamas į juos dėmesio, ėjo namo. Jam priėjus prie daugiabučio namo pirmos laiptinės laukinių durų, jį Š. vardu pašaukė minėtas konfliktuojantis neblaivus asmuo. Pašaukęs jis priėjo prie jo per metro atstumą. Lauke buvo tamsu, jokio apšvietimo nebuvo. Jam prisiartinus jis pasakė, kad jis ne Š. ir kad jis suklydo. Supratęs, kad jis ne jo šaukiamas Š., jis iš rūbų kišenės staiga išsitraukė peilį ir laikydamas jį rankoje žodžiais „Gaidy, nori papjausiu“ jam garsiai pradėjo grasinti. Iš kokios kišenės išsitraukė ir kurioje rankoje asmuo laikė peilį jis gerai neįsidėmėjo, nes buvo tamsu, be to dėl tokio jo agresyvaus elgesio buvo labai išsigandęs. Jis tuo metu darė laiptinės laukines duris ir asmuo paklausė „Gaidy, kur eini?“. Jam atsakė, kad eina namo. Tada asmuo ranka uždarė duris ir neleido jam įeiti į laiptinę. Tada asmuo žodžiais „duok gaidy 50 eurų arba jis tave papjausiu“ pareikalavo pinigų. Tai pakartojo keletą kartų. Bandė asmenį žodžiais raminti, sakė jam, kad yra neblaivus ir būtų savo vietoje, tačiau jis nesiliovė. Tada asmuo kumščiu jam tris kartus sudavė į pilvo sritį, tačiau suduoti smūgiai buvo nestiprus ir fizinio skausmo jam nesukėlė. Kuria ranka jis jam sudavė, tuo metu neįsidėmėjo, pasakyti negali, nes buvo tamsu. Smūgiai kumščiu nesigavo, galimai dėl jo neblaivumo. Gindamasis nuo šio asmens agresijos, jis kumščiu pabandė vieną kartą suduoti jam į veidą, tačiau dėl per didelio atstumo nepataikė. Bandydamas jam suduoti jis traukėsi nuo jo atgal, todėl ir nepataikė. Dėl tokio jo veiksmo tas asmuo ant jo dar labiau supyko ir su peiliu rankoje pradėjo ant jo eiti, o jis nuo jo traukėsi atbulas atgal. Eidamas link jo asmuo ranka, kuria laikė peilį, juo mosikavo prieš jį, demonstravo dūrimo judesius. Tai darydamas žodžiais šaukė „nori padursiu“. Šiuos žodžius kartojo daug kartų. Taip jis jį persekiojo iki (duomenys neskelbtini) g. daugiabučio namo Nr. (duomenys neskelbtini). Jiems atėjus iki (duomenys neskelbtini) namo, atvyko policijos pareigūnų ekipažas. Pamatęs policijos automobilį asmuo peilį numetė po kieme stovėjusiu automobiliu „Kia Sportage“. Išlipę policijos pareigūnai minėtą asmenį bandė sulaikyti, o jis jiems pasipriešino ir vengė sulaikymo. Matė, kad jis stumdėsi su policininkais ir sulaikymo metu buvo pargriautas ant žemės, jo rankos buvo surakintos antrankiais. Sulaikomas asmuo šaukė ir keikėsi ant policijos pareigūnų. Pasodintas į policijos tarnybinį automobilį vienam pareigūnui pagrasino, kad žino, kur jis gyveną ir jį susiras. Policijos pareigūnams jis parodė, kur tas asmuo numetė peilį ir jie jį rado po minėtu automobiliu bei jį paėmė. Tuo metu į įvykio vietą buvo atėję, kaip jis suprato, to asmens pusbroliai. Jis jų klausė kas tam asmeniui yra, gal jis yra psichiškai nestabilus. Jie jam atsakė, kad jis yra išgėręs, o būdamas girtas yra neprognozuojamas. Kai tą asmenį išsivežė, jis taip pat buvo atvykęs į (duomenys neskelbtini) policijos komisariatą ir bendraudamas su policijos pareigūnais, jis iš jų sužinojo, kad tas asmuo yra L. J.. Tuo metu, kai tas asmuo jį užpuolė, jis su savimi kišenėje turėjo piniginę, kurioje buvo apie 30 eurų. Kuo būtų baigęsis šis konfliktas, jei tuo metu nebūtų atvykę policijos pareigūnai ir tą asmenį sulaikę, jis nežino. Šis įvykis jį labai išgąsdino, patyrė stresą. Tamsoje buvo užpultas netikėtai be jokios priežasties, jam buvo grasinama peiliu. Dėl to patyrė moralinės žalos. Dėl patirtos žalos jis šioje ikiteisminio tyrimo byloje pateiks civilinį ieškinį (e. b. l. 40-43).

2024-12-23 tarnybiniu pranešimu, kad 2024-12-22 dirbant, (duomenys neskelbtini), ties (duomenys neskelbtini) namu apie 20.12 val., pastebėjo 3 vyriškius kurie paprašė jų pagalbos. Išlipus iš tarnybinio automobilio prie jų priėjo agresyviai nusiteikęs vyriškis, kuris aktyviais veiksmais puolė ant pareigūno R. K. bandydamas jam smūgiuoti, pradėjo grasinti, kad juos užmuš, iškeikė necenzūriniais žodžiais. Panaudojant fizinius imtynių veiksmus vyriškis buvo sulaikytas ir paguldytas ant žemės, panaudotos spec. priemonės – antrankiai. Sulaikytą vyriškį sodinant į tarnybinio automobilio sulaikymo patalpą, vyriškis pastoviai grasino, kad mus užmuš. Pasodintas į sulaikymo patalpą, vyriškis pradėjo spjaudytis, taip elgdamasis sulaikytasis apspjovė pareigūno R. K. tarnybinę liemenę. Vyriškis akivaizdžiai matėsi, kad yra neblaivus iš burnos sklido alkoholio kvapas, kalba nerišli, judesiai nekoordinuoti. Tikrintis savo blaivumą atsisakė. 2024-12-22 20.13 val., buvo gautas Klaipėdos AVPK budėtojo pranešimas, kad adresu (duomenys neskelbtini), pranešėjas prašo policijos minėjo broli lyg ir su juo vyksta konfliktas, į klausymus neatsakinėjo, jokios informacijos neteikė. Padėjo ragelį, perskambinti galimybės nėra, tel. Nr. nepasakė, neprisistatė. Aiškinantis įvykio aplinkybes, buvo bendrauta su D. R., gim. (duomenys neskelbtini). Kuris paaiškino, kad būnant prie (duomenys neskelbtini), namo (duomenys neskelbtini), viešoje vietoje, kieme pastebėjo prie jo ateinantį jam nepažįstamą vyriškį, kaip nustatyta jog tai L. J. gim. (duomenys neskelbtini), kuris su peiliu rankoje jam pradėjo grasinti, kad jį papjaus ir sakydamas, kad jam duotų 50 eurų. D. R. teigė, kad konflikto metu L. J. ne mažiau kaip tris kartus jam trenkė rankos kumščiu į pilvo sritį, tačiau fizinio skausmo nepatyrė medikų pagalbos atsisakė. Įvykio vietoje su D. R. jokie procesiniai veiksmai nebuvo atlikti, kadangi jis buvo labai susijaudinęs. Įvykį matė D. R. draugas V. B. gim. (duomenys neskelbtini). Kuris paaiškino analogiškas įvykio aplinkybes. D. R. ir V. B. paaiškino, kad L. J. pamatęs atvykstančius policijos pareigūnus peilį numetė po automobiliu. Ieškant minėto peilio jis rastas po automobiliu „Kia Sportage“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Įvykio vietoje buvo priėjęs R. J. gim. (duomenys neskelbtini), kuris paaiškino, kad sulaikytasis yra jo brolis jis iš buto nešdamas šiukšles, išmesti į šiukšlių konteinerį kieme išgirdo šūkaujančius vyriškius. Pačio konflikto nematė tik išgirdęs triukšmą pastebėjo, kad atvyko policijos pareigūnai daugiau nieko paaiškinti negalėjo. Įvykio vietoje nebuvo galimybės nustatyti vyriškių blaivumų, kadangi sulaikytasis tarnybinio automobilio sulaikymo patalpoje elgėsi agresyviai garsiai šūkavo spardė (gadino) inventorių, todėl kuo skubiau buvo nuspręsta vyriškį pristatyti į (duomenys neskelbtini) r. PK sulaikymo patalpą. Sulaikytasis L. J. buvo pristatytas į Klaipėdos AVPK (duomenys neskelbtini) r. PK sulaikymo patalpas, kuriose jam buvo iškviesti GMP medikai, kad apžiūrėtų nubrozdintą veidą. Atvykus medikams L. J. medikų pagalbos atsisakė. Išvedus sulaikytąjį iš sulaikymo patalpos jis pradėjo grasinti, kad visus užmuš ir su visais susidoros. L. J. pradėjo vėl spjaudytis ant policijos pareigūno R. K. taip apspjaudamas jam tarnybinę striukę ir liemenę. Apžiūrėjus tarnybinio automobilio sulaikymo patalpą jokių apgadinimų nepastebėta (e. b. l. 1-5).

2024-12-27 D. R. protokolu – pareiškimu, kad 2024 m. gruodžio 22 d., apie 20.05 val., adresu (duomenys neskelbtini), prie daugiabučio namo pirmos laiptinės jį užpuolė ir grasindamas peiliu pasikėsino apiplėšti jam nepažįstamas asmuo, kaip dabar žino L. J., kuris prie jo pribėgęs iš rūbų kišenės išsitraukė peilį ir laikydamas jį rankoje, grasindamas žodžiais „Gaidy, nori papjausiu“ pareikalavo, kad jam duotų 50 eurų. Jam atsakius, nepažįstamas asmuo ranka tris kartus sudavė jam į pilvo sritį. Tada nuo jo bėgo, o jis mosikuodamas peiliu ir šaukdamas „nori padursiu“ jį vijosi iki (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo, kur atvykę policijos pareigūnai jį sulaikė. Šio įvykio metu patyrė didelį išgąstį ir stresą. Dėl šio įvykio prašo atlikti ikiteisminį tyrimą ir nusikalstamą veiką įvykdžiusį asmenį nubausti pagal galiojančius Lietuvos Respublikos įstatymus (e. b. l. 32-35).

Įvykio vietos apžiūros protokolu su fotolentelėmis, kad atvykstama adresu (duomenys neskelbtini) prie daugiabučio namo, kuris galais orientuotas į rytus ir vakarus, šiaurinėje pusėje prie pirmos laiptinės, iš rytų į vakarus stebimas įėjimas į namo laiptinę. Ant betoninės laipto plokštės 2.50x1.10 m. nuo įėjimo durų, kurios metalinės, rudos spalvos 0,50 m atstumu stebimas žiebtuvėlį su užrašu „TIK NEREIKIA MŪSŲ GĄSDINTI“ iš įvykio vietos paimtas ir supakuotas į vokas Nr. 1. Nuo minėtos laiptinės durų, šiaurės kryptimi 7,00 m atstumu stebima automobilių stovėjimo aikštelė, kurioje stovi pastatytas automobilis „Kia Motors Sportage“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekiu į pietų pusę galu į šiaurės pusę. Po minėtu automobiliu stebimas peilis rudos spalvos rankena, metalo spalvos geležtė iš įvykio vietos paimtas ir supakuotas į voką Nr. 2 Įvykio vieta vaizdo kameromis nestebima, daugiau įvykio vietoje nusikalstamos veikos pėdsakų nestebima (e. b. l. 23-25, 26-31).

2025-02-13 apžiūros protokolu, kad apžiūrėtas baltos spalvos, užklijuotas vokas, ant kurio matomi šie rankraštiniai užrašai „2024-12-22 ROIK 0124000790644, adresu (duomenys neskelbtini) įvykio vietoje paimtas peilis rudos spalvos geležte. Supakavo Klaipėdos AVPK (duomenys neskelbtini) r. PK RS vyriaus. patrulis R. K.“. Atidarius voką išimamas peilis. Peilis 16 cm. ilgio, rudos spalvos kriauna. Geležtės ilgis 6 cm. Taip pat apžiūrėtas baltos spalvos, užklijuotas vokas, ant kurio matomi šie rankraštiniai užrašai „2024-12-22 ROIK 0124000790644, adresu (duomenys neskelbtini) įvykio vietoje paimtas žiebtuvėlis „Tik nereikia mūsų gąsdinti“. Supakavo Klaipėdos AVPK (duomenys neskelbtini) r. PK RS vyriaus. patrulis R. K.“. Atidarius voką išimamas žiebtuvėlis. Žiebtuvėlis spalvotas, iš abiejų žiebtuvėlio pusių matomas užrašas „Tik nereikia mūsų gąsdinti“ (e. b. l. 93-94).

Nutarimu dėl daiktų perdavimo saugoti, kad Klaipėdos AVPK Aptarnavimo skyriui perduoti saugoti du vokai, kuriuose žiebtuvėlis ir peilis (e. b. l. 95-97).

Kitų objektų apžiūros protokolu, kad apžiūrėtas vaizdo įrašas PSS-20241222-201255UTC+0200, kurio trukmė 00:26:16. Peržiūrėjus vaizdo įrašą užfiksuota reikšmingi tyrimo duomenys: 00:00:15 val. matoma, kaip išlipama iš tarnybinio policijos automobilio ir iš priekio prieina vaikinas vilkintis garstyčių spalvos striuke bei šviesios spalvos džinsais. Pareigūnas, kurio kamera filmuoja, kelis kartus pakartoja „Stok“. Matoma, kad vaikinas prieina tiesiai prie pareigūno, kurio kamera filmuoja. Taip pat manomas automobilio priekinėje dalyje stovintis kitas pareigūnas. Tarp pareigūno, kurio kamera filmuoja, ir atėjusio asmens įvyksta grumtynės, tačiau dėl kameros judesių nėra matomi tikslūs veiksmai. 00:00:49 matoma, kaip dedami antrankiai. 00:01:01 matomas nuo žemės keliamas anksčiau paminėtas vaikinas, kuris vilkėjo garstyčių spalvos striukę, tačiau nepakeliamas ir paliekamas gulėti ant žemės. Gulintis ant žemės vaikinas šūkauja, tačiau žodžiai nėra aiškiai girdimi. 00:01:53 ant žemės gulintis vaikinas šaukia „paleisk tu kurva gady“. 00:02:07 matyti, kaip prie gulinčio vaikino stovi kitas asmuo (ne pareigūnas), kurio matomos tik džinsinės kelnės ir tamsios spalvos batai. 00:02:27 matoma, pareigūno ranka vykdanti gulinčio asmens apžiūrą. Gulintis vaikinas kelis kartus karto „skauda, paleisk“. 00:03:54 gulintis ant žemės vaikinas pakeliamas nuo žemės. 00:04:28 matomos policijos tarnybinio automobilio sulaikymo patalpa, kur minėtas vaikinas įsodinamas. Sodinamas vaikinas kartoja „pagausiu“, o pareigūnas atsako „gaudyk“. 00:05:44 girdima, kaip vaikino balsas sako „atėjo sako nori papjausiu, gaidy“. Pareigūnas, kurio kamera filmuoja, klausė „katroje vietoje“, vaikinas atsako „čia laiptinėje buvau, čia ėjom“, po to girdima, kad minėtas vaikinas daugiau pasakoja, tačiau žodžiai nėra aiškiai girdimi. Girdima, kaip pareigūnas klausia „ar tu matei, kad ton peili turėjo“, vaikinas atsako „jo, jo“. Matoma, kaip po automobiliu apačiomis, tarpuose tarp stovinčių automobilių ieškoma. 00:07:40 pasilenkęs pareigūnas pasako „šitai yra, radau“. Matoma, kad pareigūnas vaikšto apie tamsios spalvos automobilį. 00:10:52 pareigūnui kalbantis su šalia stovinčiais vaikinais, kurių veidai nėra matomi, vienas iš vaikinų pasakė „aš tiesiog grįžau“, toliau sakomi žodžiai nėra suprantami, po to girdima „pem eurų dedi tuojau pribadysiu, trenkė porą kartų į pilvo sritį“. 00:18:56 patraukiamas tamsios spalvos automobilis ir pareigūnas fiksuoja galimai rastą peilį. 00:21:21 vaikinas rodo vietą bei sako „aš einu, jis šaukia Š. ateik čia, aš sakau ką, jis priėjo sako Š. ir jis ištraukė peilį, sako nori dabar papjausiu“. Po to pareigūnas, kurio kamera filmuoja, sako „vėliau smulkiau papasakosi“. Vaikinas sako „nusigynė iki tos mašinos ir tada pamatė jus“. Apžiūrėtas vaizdo įrašas PSS-20241222-204229UTC+0200, kurio trukmė 00:04:55. Vaizdo įraše matoma, kaip iš tarnybinio automobilio išvedamas vaikinas vilkintis garstyčių spalvos striukę, atvedamas į patalpas, atliekama jo apžiūra ir įvedamas į sulaikymo kamerą. Apžiūrėtas vaizdo įrašas PSS-20241222-210053UTC+0200, kurio trukmė 00:01:08. Vaizdo įraše matoma filmuojama patalpa, matoma GMP darbuotojai, ant kėdės sėdintis garstyčių spalvos striukę vilkintis vaikinas. Girdima, kad vaikinas agresyviu tonu kažką sako, tačiau žodžiai nėra aiškiai girdimi. Girdima, kaip pareigūnas, kurio kamera filmuoja, sako „negrasink“, po to sako „nesispjaudyk“. Po to vaikinas, vilkintis garstyčių spalvos striukę, įvedamas į sulaikymo patalpą. Apžiūrėtas vaizdo įrašas PSS-20241222-201339UTC+0200, kurio trukmė 00:25:29. Vaizdo įrašė matomas vaizdas, kuris susijęs su vaizdo įraše PSS-20241222-201255UTC+0200 fiksuotu vaizdu, tik kamera filmuojama kito pareigūno. Vaizdo įraše užfiksuota reikšmingi tyrimo duomenys, kurie neužfiksuoti vaizdo įraše PSS-20241222-201255UTC+0200: 00:18:42 pareigūnas, kurio kamera filmuoja, paklausia „ant kurio puolė“ bei prie jo prieina vaikinas. Vaikinas pareigūnui pasako savo vardą ir pavardę – D. R., gimimo datą, telefono numerį ir gyvenamosios vietos adresą. Apžiūrėtas vaizdo įrašas PSS-20241222-201308UTC+0200, kurio trukmė 00:00:31. Vaizdo įrašas susijęs su vaizdo įrašu PSS-20241222-201255UTC+0200, tik kamera filmuojama kito pareigūno. Matoma, kaip pareigūnas išpila iš tarnybinio automobilio ir link kito pareigūno, kuris stovi tarnybinio automobilio vairuotojo pusėje, ateina vaikinas dėvintis garstyčių spalvos striukę. Priėjęs vaikinas rankos kumščiu bando suduoti pareigūnui. Vyksta grumtynės, tačiau dėl kameros judesių nėra matomi tikslūs veiksmai. Peržiūrėjus vaizdo įrašą PSS-20250125-205240UTC+0200, nustatyta, kad jis nesusijęs su ikiteisminio tyrimo medžiaga (e. b. l. 89-92).

2025-02-10 Klaipėdos AVPK KP NNTV 2-ojo skyriaus vyr. tyrėjos R. B. tarnybiniu pranešimu, kad ikiteisminio tyrimo medžiagoje, siekiant išsamiai atskleisti nusikalstamos veikos aplinkybės, pateikiama įvykyje dalyvavusių pareigūnų Klaipėdos AVPK (duomenys neskelbtini) rajono PK Reagavimo skyriaus vyr. tyrėjo R. Z. ir vyriaus. patrulio R. K. kūno kameromis užfiksuoti vaizdo įrašai. Pridedama: vaizdo įrašai (e. b. l. 81-82, 83, 84, 85, 86, 87, 88).

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas, proceso išlaidų nėra.

Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros (Plungė) prokuroras Renatas Milašius pareiškimo dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu rezoliucinėje dalyje prašo – L. J. pripažinti kaltu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį. Teismas vertina, kad tai rašymo apsirikimo klaida, kuri ištaisytina, t. y. L. J. pripažinti kaltu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 2 dalį.

Visų šių duomenų visetas, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais (BPK 20 str.), patvirtina kaltinamojo padarytą nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalyje, veiką kvalifikuojant kaip nebaigtą nepriklausomai nuo jo valios (BK 22 str. 1 d.).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino pasikėsinęs padaryti nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką pasikėsino padaryti būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalsti.

Skiriant bausmę kaltinamajam teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 str.), bausmės skyrimo ypatumais esant atsakomybę lengvinančiai ir sunkinančiai aplinkybėms (BK 61 str.), atsižvelgia į pasikėsintos padaryti nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus, tikslus, kaltinamojo asmenybę.

Kaltinamasis L. J. pasikėsino padaryti sunkų tyčinį nusikaltimą (BK 11 str.), baustas administracine tvarka (e. b. l. 128-139), teistas, neatlikęs bausmės, nedirbantis.

Teismas sprendžia, kad bausmės tikslai, įvardyti BK 41 straipsnio 2 dalyje, teisingumo principas, gali būti pasiekti kaltinamajam L. J. paskyrus arešto bausmę, kuri, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažintina ?.

Kaltinamasis buvo sulaikytas nuo 2024-12-22 20.15 val. iki 2024-12-24 9.50 val., todėl šis laikinojo sulaikymo laikas įskaitytinas į paskirtą bausmę (BK 66 str.).

Kaltinamasis L. J. padarė naują nusikalstamą veiką neatlikęs 2024-11-19 Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės – 71 MGL (3 550,00 Eur) dydžio baudos, todėl paskirtos bausmės subendrinamos jas visiškai sudedant (BK 64 straipsnio 1, 2 dalys).

Karomosios priemonės – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir dokumentų paėmimas, baigtinos taikyti pradėjus vykdyti bausmę.

Išspręstinas klausimas dėl daiktų (BPK 94 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

L. J. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 180 straipsnio 2 dalį, ir paskirti arešto bausmę 84 (aštuoniasdešimt keturias) paras, kurią, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, sumažinti ? ir nustatyti sumažintą arešto bausmę 56 (penkiasdešimt šešias) paras, kurią, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, visiško bausmių sudėjimo būdu subendrinti su 2024-11-19 Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme 71 MGL (3 550,00 Eur) dydžio bauda, ir nustatyti galutinę subendrintą bausmę – areštą 56 (penkiasdešimt šešias) paras ir 71 MGL (3 550,00 Eur) (trijų tūkstančių penkių šimtų penkiasdešimties eurų 00 ct) dydžio baudą.

Į arešto bausmės laiką įskaityti L. J. laikinojo sulaikymo laiką nuo 2024-12-22 20.15 val. iki 2024-12-24 9.50 val. (dvi dienas), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai.

Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo L. J. sulaikymo bausmės atlikimui dienos.

Nuteistasis ne vėliau kaip per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo privalo atvykti į Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjimą (Trakų g. 10, Šiauliai 76286) kalėjimo darbo laiku atlikti arešto bausmės. Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo ne vėliau kaip per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo apie tai pranešti kalėjimo administracijai ir suderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Neatvykus atlikti arešto bausmės ir nepranešus kalėjimo administracijai apie neatvykimo priežastis, nuteistojo paiešką atlieka policija.

Bausmės baudos vykdymą tęsti pagal 2024-11-19 Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų baudžiamąjį įsakymą.

Kardomąsias priemones – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir dokumentų paėmimą, taikyti iki bausmės vykdymo pradžios. Pradėjus vykdyti bausmę, kardomąsias priemones panaikinti.

Daiktus: žiebtuvėlį ir peilį, saugomus Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriuje – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikinti.

Išaiškinti L. J., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 (keturiolika) dienų nuo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju bylos nagrinėjimas teisme bus privalomai rengiamas, tačiau nagrinėjantis bylą teismas nebus saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės rūšimi ar dydžiu, galės paskirti bet kokią sankcijoje numatytą bausmę. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 354 straipsnyje nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.