- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-05-15
- Bylos Nr.
- ATP-567-319/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-13-3-00204-2014-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Rimas Švirinas
- Kategorijos
- 45.4.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Rimas Švirinas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Institucijos) apeliacinį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 25 d. nutarimo A. L. administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 25 d. nutarimu A. L. pripažintas kaltu, padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 str. 1 d., už tai, kad jis 2014 m. kovo 4 d., 6.20 val., (duomenys neskelbtini) vairavo transporto priemonę Honda CR-V, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (nustatytas 0,70 promilės neblaivumas), tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau - KET) 14 p. reikalavimus. A. L., taikant ATPK 30¹ str., paskirta 1250 (vieno tūkstančio dviejų šimtų penkiasdešimties) litų bauda be teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.
Šalies argumentai
Institucija skunde prašo panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 25 d. nutarimą ir priimti naują nutarimą skiriant baudą ATPK 126 str. 1 d. numatytos sankcijos ribose su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu. Institucijos nuomone, administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti ir, siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Vien tik simbolinės, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas, akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, kadangi neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas ir nustatant už jas konkrečias sankcijas. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą pažymėjęs, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbas siejamas su poreikiu vairuoti transporto priemones, savaime nepripažįstamas ypatinga aplinkybe, turinčia lemti išskirtinai švelnios nuobaudos taikymą, ir nesuteikia jokio esminio prioriteto, svarstant administracinės atsakomybės švelninimą. Institucijos nuomone, pirmosios instancijos teismo nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo taikyti ATPK 30¹ str. nuostatų, kadangi A. L. turi du brolius, be to, jo žmona turi teisę vairuoti transporto priemones. Įvertinus byloje surinktus duomenis, spręstina, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui skirta nuobauda yra aiškiai per švelni, ji buvo netinkamai individualizuota, nebuvo pagrindo taikyti ATPK 30¹ str. nuostatų ir neskirti specialiosios teisės atėmimo.
Atsiliepimo į apeliacinį skundą negauta.
Institucijos apeliacinis skundas netenkinamas.
Ginčo dėl administracinio teisės pažeidimo fakto nėra ir apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius nurodytą pažeidimą. Apeliaciniame skunde keliamas ATPK 30¹ str. numatytų nuostatų taikymo klausimas, todėl byla nagrinėjama apeliacinio skundo ribose.
Administracinė nuobauda pagal ATPK 30¹ str. nustatytas taisykles gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai.
Aukštesnysis teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas A. L. skiriamą administracinę nuobaudą už ATPK 126 str. 1 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą individualizavo tinkamai, laikėsi ATPK 30, 30² str. reikalavimų ir įvertino išskirtines aplinkybes, suteikusias pagrindą jo atžvilgiu taikyti ATPK 30¹ str.
Teismas atsižvelgė į padaryto pažeidimo pobūdį, pavojingumą, įvykio aplinkybes, A. L. asmenybę, jo elgesį po pažeidimo padarymo. Praeityje A. L. neteistas, administracine tvarka už KET pažeidimus baustas, tačiau nuobaudos negaliojančios, už vairavimą neblaiviam nebaustas niekada. Pažeidėjo vairuotojo stažas yra 36 metai, leistiną girtumo ribą jis viršijo nedaug. A. L. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikyta tai, kad jis gailisi dėl padaryto pažeidimo (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), pažeidimą nurodė padaręs tinkamai neįvertinęs savo būklės. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Pirmosios instancijos teismas įvertino, kad pažeidėjas yra bendrovės vadovas, todėl teisės vairuoti turėjimas užtikrina ne tik jo pragyvenimą, bet ir galimybę suteikti darbo įmonės darbuotojams, kredito sutarties vykdymą bei paskolos grąžinimą bankui. Taip pat teismas pagrįstai atsižvelgė ir į tai, kad pažeidėjas turi prižiūrėti ir pasirūpinti savo senais ir rimtų sveikatos problemų turinčiais tėvais.
Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinius teisės pažeidimus padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nedarytų naujų teisės pažeidimų. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas atnaujintose administracinėse bylose yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą tada, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-4-2011, 2AT-8-2013, 2AT-7-4-2013).
Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į nustatytas šios bylos aplinkybes, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis ATPK 30¹ str. bei teisingumo ir protingumo kriterijais, A. L. už padarytą administracinį teisės pažeidimą pagrįstai skyrė švelnesnę nei ATPK 126 str. 1 d. sankcijoje numatyta administracinę nuobaudą, t. y. netaikė jam papildomos administracinės nuobaudos - specialiosios teisės atėmimo, ir sutinka, kad paskyrus tokią nuobaudą A. L. atžvilgiu bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nedarytų naujų teisės pažeidimų.
Atsižvelgiant į visa tai, konstatuotina, kad administracinė nuobauda A. L. individualizuota tinkamai, paskirta nepažeidžiant ATPK 30 ir 30² str. reikalavimų, atitinka nuobaudų skyrimo ir ATPK 30¹ str. nuostatų taikymo pagrindus, yra adekvati ir proporcinga padarytam pažeidimui, todėl apylinkės teismo nutarimas paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas netenkinamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių tiesės pažeidimo kodekso 302¹¹ str. ir 302¹² str. 1 d. 1 p., teisėjas
nutaria:
Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 25 d. nutarimą palikti nepakeistą ir Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato apeliacinio skundo netenkinti.
Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.