Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Norvilienė, išnagrinėjusi prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje A. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Ukrainoje, Ukrainos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta Ukrainos Respublikoje, turintis profesinį išsilavinimą, dirbantis UAB „Entafarma“ sandėlininku, neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. N. sukėlė fizinį skausmą šeimos nariui, o būtent: jis 2017 m. rugpjūčio 22 d., apie 16.07 val., Lokių g. 15, Vilniuje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, smurtavo artimoje aplinkoje – žodinio konflikto su nukentėjusiąja – sutuoktine J. N. metu, savo rankų delnais sudavė nukentėjusiajai ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą smūgių skaičių į veidą, nosį, apatinę lūpą bei galvą, sugriebęs tempė ją už plaukų, taip J. N. sukeldamas fizinį skausmą.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas A. N. kaltu pripažino visiškai ir nurodė, kad narkotinių medžiagų nevartoja, alkoholiniais gėrimais nepiktnaudžiauja, psichiatrinėse ligoninėse nesigydė, galvos traumų neturėjo. 2017 m. rugpjūčio 22 d., apie 15.00 val. jis atvažiavo į prekybos centrą ,,Panorama“ paimti savo žmonos J. N. iš darbo, tačiau jos darbe jau nebuvo. Jis jai paskambino, paklausė, kur ji, ji pasakė, kad bus sandėliuke, kuris priklauso jos draugei Renatai. Jis nuėjo į sandėliuką, žmona ten sėdėjo viena ir gėrė degtinę. Pamačiusi jį, butelį degtinės paslėpė į rankinuką. Ji rankinuką laikė tarp kojų, jis iš jos rankinuko čiupo degtinės butelį ir pastatė ant stalo. Ji jam trenkė delnu per veidą, pataikė į lūpą. Tada jis delnais 2-3 kartus sudavė jai per veidą, po to pasakė „ką tu darai, važiuojam namo“, tačiau ji atsakė, kad turi reikalų, niekur su juo nevažiuos, ir išėjo iš sandėliuko. Tuomet jis sugriebė ją už plaukų ir pasakė, kad jos nepaleis ir jie kartu važiuos namo. Ji pasakė, kad niekur su juo nevažiuos, jis susinervinęs ją paleido. Ji nubėgo nuošaliau ir suriko, kad „tuoj atvažiuos policija, niekur neik“. Jis ir nesiruošė niekur eiti. Tuo pat metu atvažiavo policijos pareigūnai ir jį sulaikė. Jis nežino, ar jų konfliktą kas nors matė. Paaiškino, kad jo žmona J. N. vartoja daug ir dažnai vartoja alkoholinių gėrimų, o kai ji išgeria, tampa neadekvati, varo jį iš namų, muša, pati provokuoja konfliktams. Jis planuoja po šio įvykio su ja nebegyventi. Kol kas dar nežino, kur gyvens (b. l. 28).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji J. N., apklausta kaip liudytoja nurodė, kad 2017 m. rugpjūčio 22 d., apie 15 val., ji išėjo iš darbo, nuėjo pas bendradarbę Renatą, bet jos nebuvo. Ji atsisėdo ji kieme, nuošaliau namo. Pamatė, kaip į kiemą ateina jos vyras A. N.. Ji rankinėje turėjo degtinės butelį, bet jo negėrė. Jis paėmė butelį iš rankinės ir ji, supykusi, kad taip daro, sudavė jam per veidą, o jis jai 2-3 kartus atgal; jai skaudėjo. Jis paėmė ją už plaukų ir pradėjo sakyti, kad važiuotų namo, bet ji nesutiko. Jis susinervino, ją paleido. Ji pamatė, kad atvažiavo policijos pareigūnai ir pasakė jam, kad jis niekur neitų. Kas kvietė policiją, nežino. Viskas vyko Lvovo g. 15, Vilniuje. Sutuoktiniui pretenzijų neturi (b. l. 12).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas M. Y. nurodė, kad 2017 m. rugpjūčio 22 d., apie 15.30 val., jis tvarkėsi darže. Pas kaimynus gretimame sode pamatė vaikščiojant vyrą, kuris svirduliavo, vartojo necenzūrinius žodžius. Po kurio laiko vyras vėl grįžo į kaimynų sodą. Po kelių minučių atėjo moteriškė, tarp jų kilo žodinis konfliktas. Moteriškė rėkė ant vyro, kad tas paėmė pinigus, o jis kaltino moterį, kad ši jam neištikima; vėliau vyras ėmė moterį stumdyti. Jis per tvorą paprašė šių asmenų apsiraminti, bet jie jo žodžių negirdėjo. Po to pamatė, kaip vyras trenkė moteriai per veidą, bet ar kumščiu ar delnu, jis nematė; jai kraujavo iš nosies (b. l. 10).

Vilniaus apskrities VPK Rintinės „Vytis“ 1-osios kuopos vyriausiojo patrulio D. V. 2017 m. rugpjūčio 22 d. tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje fakto nurodyta, kad 2017 m. rugpjūčio 22 d., apie 16.00 val., Lokių g. 15, Vilniuje, A. N. abiejų rankų delnais trenkė savo žmonai J. N. į veido sritį: nosį, apatinę lūpą bei galvos sritį. J. N. teigė, kad jos vyras yra neblaivus ir ją sumušė. Ji buvo sutrikusi, išgąsdinta, verkianti, iš nosies stipriai tekėjo kraujas, rūbai buvo kruvini. J. N. paaiškino, kad ji ieškojo savo vyro, o kai jį rado, A. N. supyko, pradėjo vartoti necenzūrinius žodžius, abiejų rankų delnais pradėjo mušti į veido sritį, nosį, apatinę lūpą bei galvos sritį – taip jai buvo sukeltas fizinis skausmas (b. l .4-5).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad 2017 m. rugpjūčio 22 d. apžiūrėta įvykio vieta (b.l.8).

Alkoholio kvito duomenimis, 2017 m. rugpjūčio 22 d., 17.10 val. A. N. buvo nustatytas 1,48 promilių girtumas (b. l. 20).

Aukščiau nurodyti ir kiti byloje surinkti duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis A. N. 2017 m. birželio 26 d., apie 14.00 val. bute, esančiame Kapsų g. 32-58, Vilniuje, būdamas 2017 m. rugpjūčio 22 d., apie 16.07 val., Lokių g. 15, Vilniuje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, smurtavo artimoje aplinkoje, kas pasireiškė tuo, kad žodinio konflikto su nukentėjusiąja – sutuoktine J. N. metu, savo rankų delnais sudavė nukentėjusiajai ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą smūgių skaičių į veidą, nosį, apatinę lūpą bei galvą, sugriebęs tempė ją už plaukų, taip J. N. sukeldamas fizinį skausmą. Kaltinamojo veiksmai atitinka BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikaltimo sudėtį.

A. N. sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūloma bausme (b. 1. 32-33).

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam A. N., atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą (padarytas nesunkus, tyčinis smurtinis nusikaltimas, kuriuo buvo sukeltas fizinis skausmas šeimos nariui – žmonai), nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes (nusikalstamą veiką padarė sukėlęs konfliktą, kaltinamasis nusikalstamos veikos padarymo metu buvo neblaivus), į A. N. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad kaltinamasis visiškai prisipažino dėl padarytos veikos ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), bei į jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę – nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos veikai padaryti (BK 60 str. 1 d. 9 p.). Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamąjį A. N. – vedęs, dirbantis (b. l. 38), nėra duomenų, kad Lietuvos Respublikoje būtų baustas administracine tvarka, neteistas (b. l. 36).

Atsižvelgdamas į išvardintas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikaltimą paskyrus BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą bausmę – 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį per 6 mėnesius nuo teismo įsakymo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 80 valandų sveikatos priežiūros, globos ar rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; bausmės vykdymo laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (BK 48 str. 1-2 d., 6 d. 5 p., 7 d.), taip pat kartu su bausme taikytina baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, kuris turi būti įvykdytas per 3 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (BK 72² str.).

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu bei kaltinamasis pilnai pripažino savo kaltę, A. N. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str.).

Iš bylos medžiagos matyti, kad A. N., vadovaujantis BPK 140 straipsniu, buvo sulaikytas 2017 m. rugpjūčio 22 d., 16.00 val., ir paleistas 2017 m. rugpjūčio 23 d., 1815 val. (b. l. 18, 21), todėl, vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalimi, 66 straipsniu, į jam paskirtos bausmės laiką įskaitytinas laikinojo sulaikymo laikas (2 paros, prilyginamos 4 laisvės apribojimo dienoms).

Kaltinamajam 2017 m. rugpjūčio 23 d. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, šiam įsiteisėjus – panaikintina (b. l. 29).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

Pripažinti A. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti 9 (devynerių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo įsakymo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 80 (aštuoniasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ar rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; bausmės vykdymo laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti trečdaliu ir A. N. paskirti galutinę bausmę – 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo įsakymo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 80 (aštuoniasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ar rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; bausmės vykdymo laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

A. N. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, kuris turi būti įvykdytas per 3 (tris) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Į bausmės laiką įskaityti A. N. laikino sulaikymo laiką nuo 2017 m. rugpjūčio 22 d., 16.00 val. iki 2017 m. rugpjūčio 23 d., 18.15 val. (2 paros, prilyginamos 4 laisvės apribojimo dienoms).

Bausmės pradžią A. N. skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

A. N. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o šiam įsiteisėjus – panaikinti.

Išaiškinti A. N., kad laisvės apribojimo bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 46-49 straipsniai.

1) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;

2) vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų;

3) nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.

Vengiantiems atlikti laisvės apribojimo bausmę nuteistiesiems apylinkės teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti šią bausmę areštu.

Išaiškinti nuteistajam, kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Šia teise kaltinamajam nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir bus vykdomas įstatymais nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.