- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-11-30
- Bylos Nr.
- II-279-953/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 4-70-3-01069-2018-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Martynas Galvičius
- Pažeidėjas
- S. D.
Nr. II-279-953/2018 Teisminio proceso Nr. 4-70-3-01069-2018-1
2018 m. lapkričio 30 d.
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą pagal S. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), skundą (prašymą) dėl Šiaulių apskrities VPK Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus 2018-10-24 nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pakeitimo bei paskirtos administracinio poveikio priemonės sušvelninimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Šiaulių apskrities VPK Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus 2018-10-24 nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Nutarimas) S. D. pripažintas kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje, dėl to, kad jis 2018-10-10 21.39 val. (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę Volvo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas 0,44 promilių girtumo laipsnis (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau kaip 1,5 promilės). Tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus. S. D. už tai paskirta administracinė nuobauda – 300 Eur piniginė bauda ir pritaikyta privaloma administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas bei jam atimta teisė vairuoti transporto priemones sankcijoje numatytam minimaliam terminui – 1 (vieneriems) metams (ANK 422 straipsnio 9 dalis).
Šalies argumentai
2018-11-15 teisme gautas S. D. skundas (prašymas), kuriuo prašo pakeisti Nutarimą ir sušvelninti jam paskirtą administracinio poveikio priemonę. Skunde nurodo, kad pripažįsta padaręs nusižengimą ir gailisi. Yra vedęs ir turi ir 3 metų sūnų. Gyvena (duomenys neskelbtini). Susisiekimas iš sodų su (duomenys neskelbtini) rajonu labai prastas, nes į jį galima patekti tik privažiuojamaisiais mikroautobusų reisais, kurie yra labai nereguliarūs, o žiemos metu - visai nebevažiuoja. Nuosava asmeninė mašina - vienintelė reali pagalbininkė kasdieniniame gyvenime, todėl teisės vairuoti praradimas labai skaudžiai atsilieps visai šeimai. Nebegalėdamas vairuoti mašinos, nebegali tinkamai atlikti savo pareigų, nes nuvykimas į parduotuves su mažu vaiku yra labai problematiškas. Taip pat labai blogai yra tai, kad nebegalės, reikalui esant, sergančio sūnaus skubiai nuvežti pas gydytojus. Netekęs galimybės vairuoti mašiną, nebegali kiekvieną rytą nuvežti žmonos į darbą - UAB „(duomenys neskelbtini)“- kur sutuoktinė dirba vyr. buhaltere, taip pat pasiimti jos iš darbo, kaip darydavo iki tol.
Teisme S. D. palaikė savo prašymą, pripažino padarytą administracinį nusižengimą ir dėl jo padarymo nuoširdžiai gailėjosi. Nurodė, kad teisė vairuoti ir automobilis jam reikalingas šeimos interesams, nes jis su šeima gyvena užmiestyje. Formaliai jie yra registruoti miesto centre (duomenys neskelbtini) gatvėje, tačiau tik dėl to, kad negali registruotis dabartinėje gyvenamojoje vietoje, kadangi ten yra sodo namelis ir nėra pakeista objekto paskirtis, tačiau ten gyvena jau metus laiko. Be to, jie gyvena ne prie pagrindinio kelio, jis nedirba, auga 3 m. amžiaus vaikas, kurį reikia vežti į darželį, esantį miesto centre, o žmonai reikia vykti į darbą. Taip pat gyvenime būna ir neplanuotų situacijų. Tai nelengvina jo pažeidimo, bet prašo sumažinti teisės atėmimo vairuoti transporto priemones terminą. Be to, čia jau gaunasi trečia jam paskirta nuobauda. Paskirtos baudos nėra sumokėjęs, nes advokatas nurodė jos nemokėti, kol nėra priimtas galutinis sprendimas, tačiau ją galėtų sumokėti kad ir šiandien.
Atsiliepimas
Šiaulių apskrities VPK Kelių policijos tarnybos biuro Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus atsiliepime į skundą (prašymą) nurodyta, kad su S. D. prašymu nesutinkama, prašoma nutarimą palikti nepakeistą ir skundo (prašymo) netenkinti.
Šiaulių apskrities VPK atstovas Donatas Milius nurodė, kad palaiko atsiliepime išdėstytą poziciją ir, mano, jog priimtas nutarimas yra pagristas ir teisėtas. Mano, kad nėra pagrindo tenkinti skundo ir trumpinti teisės atėmimo vairuoti transporto priemones terminą, kadangi važiavimas automobiliu kiekvieną dieną nėra išskirtinė aplinkybė.
Motyvuojamoji dalis
Skundas (prašymas) tenkintinas.
Ginčo dėl padaryto administracinio nusižengimo nėra ir teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens S. D. kaltės padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje.
Gautame skunde (prašyme) keliamas paskirtos administracinio poveikio priemonės individualizavimo klausimas, nes administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo prašo paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę, negu numatyta straipsnio sankcijoje, prašo taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas.
ANK 34 straipsnio 5 dalis numato, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali <...> paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.
ANK 422 straipsnio 9 dalis nurodo, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių.
Teismo nuomone, įvertinus S. D. skundo (prašymo) argumentų ir administracinės bylos aplinkybių visumą, nėra pagrindo konstatuoti, kad ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatos S. D. negali būti taikomos remiantis vien ta aplinkybe, kad jis padarė vieną pavojingiausių administracinių nusižengimų – vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai nusižengimo metu nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis 0,44 promilės – tačiau įvertinus 0,02 prom. paklaidą, gaunasi 0,42 prom., kai labai nedaug viršijo leistiną normą, kadangi priešingu atveju, ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatos, asmenims, nubaustiems už automobilio vairavimą neblaiviame stovyje, niekada negalėtų būti taikomos, taip pažeidžiant jų teises – šį nusižengimą išskiriant iš visų kitų, kadangi tokio apribojimo ANK 34 straipsnio 5 dalyje nėra.
Teismas mano, kad ieškant balanso tarp administracinės nuobaudos paskirties ir jos pilno įvykdymo bei galimybės sušvelninti administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti, S. D. poreikių tenkinimų rūpinimasis (tame tarpe ir materialusis) savo šeima ir tai, kad nagrinėjamu atveju jis pirmą kartą per savo vairavimo stažą padarė tokį grubų KET pažeidimą, sunkinančių aplinkybių nebuvo nustatyta (praeityje administracine tvarka baustas, tačiau už kur kas lengvesnio pobūdžio Kelių eismo taisyklių pažeidimus), yra svarus argumentas, lemiantis jam paskirtos administracinio poveikio priemonės sušvelninimą. Teismas tikisi, kad tolimesniu savo požiūriu ir elgesiu S. D. įrodys, kad nusižengimas, už kurį jis buvo nubaustas, buvo atsitiktinis.
Iš skundo (prašymo) turinio matyti, kad S. D. suvokia padaryto nusižengimo – vairavimo neblaiviam, pavojingumą, turėjo pakankamai laiko apmąstyti ir įvertinti savo neatsakingą poelgį bei jo pasekmes, ir pats šio įvykio procesas jau jam padarė auklėjamąjį poveikį. Teismas neturi pagrindo netikėti šiais teiginiais, juo labiau, kad byloje nėra jokių duomenų apie S. D. polinkį daryti naujus šiurkščius nusižengimus.
Todėl, įvertinęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens asmenybę, teigiamai jį charakterizuojančias aplinkybes, pastarojo kritišką požiūrį į padarytą nusižengimą, priimtą asmeninę atsakomybę už tai ką neteisėto padarė bei šios atsakomybės pripažinimą, teismas neabejoja, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti S. D. pritaikius ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas, kas sudaro pagrindą sušvelninti jam paskirtą administracinio poveikio priemonę ir sumažinti straipsnio sankcijoje numatytą minimalų terminą iki 7 (septynių) mėnesių. Pagrindų pažeidėjui iš viso neskirti administracinio poveikio priemonės (specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo) teismas nenustatė, kadangi administracinis nusižengimas padarytas, o pavojingumas visuomenei nekvestionuotinas, ir minėtos poveikio priemonės paskyrimas privalomas pagal įstatymą (ANK 422 straipsnio 9 dalis).
Remiantis aukščiau išdėstytų aplinkybių visuma, Šiaulių apskrities VPK Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus 2018-10-24 nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) keistinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 5 dalimi, 639-646 straipsniais,
nutaria:
tenkinti S. D. skundą (prašymą) ir pakeisti Šiaulių apskrities VPK Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus 2018-10-24 nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini), bei sušvelninti S. D. šiuo nutarimu skirtą administracinio poveikio priemonę, skiriant specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 7 (septyniems) mėnesiams
Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.