Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Žemesnės instancijos teismas

Teismo medicinos ekspertė S. B. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad savo išvadą tvirtina. Tiriamajam buvo atlikta teismo psichiatrinė ekspertizė, tiriamasis eilę metų serga lėtiniu psichikos sutrikimu, jam diagnozuotas (duomenys neskelbtini)Ant. Daug metų gydomas nepakankamai reguliariai to pasekoje yra gydytas įvairiose psichiatrijos ligoninėse dėl psichinės būklės pablogėjimo. Ambulatorinis gydymas paskutiniu metu taip pat nėra pakankamai reguliarus, ko pasekoje tiriamojo būklė pakartotinai pablogėja, vaistų vartojimo metu A. K. įvykdė įstatymo uždraustą veiką. A. K. veikos metu savo veiksmų suprasti negalėjo. Ekspertė paaiškino, kad tiriamajam buvo atliktas psichologinis tyrimas, kurio metu konstatuota reikšmingai sutrikęs mąstymas, neprognozuojamas elgesys. A. K. teigė, kad vartoja vaistus, bet eksperto tyrimo metu buvo stebėta psichopotologija, sunkiai pakoreguojamas mąstymas, todėl apibendrinant ir pateikė tokią išvadą, kad išlieka socialinis pavojingumas. Paskutinį kartą A. K. matė tik atliekant ekspertizę, t. y. 2022 m. kovo 21 d. Kad pasiekti medikamentinę remisiją vertina ilgesnį laikotarpį, mažiausiai pusę metų. Tikėtis, kad taip greitai bus kažkas pasikeitę, abejotų. Medikamentinė remisija, kad ji būtų stabili, tai turėtų nebūti nei ambulatorinio gydymo, nei jokių sveikatos bangavimų. Ekspertizės metu su A. K. bendravo tik vieną dieną 2022 m. kovo 21 d. Ekspertė pasilieka prie savo išvados, nes būtų sudėtinga šiuo metu įvertinti pilnai jo būklę be psichologinio tyrimo, tai yra ne 15-20 min. darbas, tai reikalauja daugiau laiko. Jeigu yra abejonių dėl pakitusios būklės, tai nebent reikia pakartotinai skirti ekspertizę. Nemano, kad ji viena galėtų nuspręsti A. K. šiandieninę būklę, nes tai yra kompleksinis sprendimas. Nustatyti jo psichinę būklę yra tam tikri metodai nustatyti.

Asmuo, kuriam svarstomos taikyti priverčiamosios medicinos priemonės – A. K. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad nuo vaistų yra šalutiniai poveikiai, bet jie pakenčiami. Sutiko atsakyti į klausimus dėl padarytos nusikalstamos veikos. Teisiamojo posėdžio dieną gėrė (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) tabletes. Leidžiami vaistai paskirti (duomenys neskelbtini). A. K. supranta dėl ko visi susirinko. Jį kaltina dėl to, kad sužalojo policijos pareigūnus. Prisimena tą įvykį, jam nebuvo sąmonės užtemimo. Kai veržėsi policija į vidų, jie neuždegė šviesos ir kamera jį apakino. A. K. teigimu, jis nematė, kas jį puola, galvojo V. N. draugai todėl puolė juos atgal. Kai pamatė, kad tai pareigūnai, pasidavė. Pareigūnus iškvietė, nes buvo sukonfliktavęs su kaimynu. Padavė kėdę kaimynui į rankas ir abu per pusę tą kėdę sulaužė, jis griuvo ir susižalojo galvą. Davė V. N. su kėdės koja, nes jis nesiliovė spardęs jam koją, o galvą jis persikirto į radiatorių. A. K. nuomone, jis jo tiek daug negalėjo sužaloti, jis griūdamas turbūt susižalojo. Policijos pareigūnų veidų nematė, nes jie buvo tamsoje. Girdėjo policininkų ir V. N. duotus paaiškinimus. V. N. melavo, kad jis jį puolė dėl to, kad neva kažką buvo užrakinęs tualete, o policininkai melavo kad 3 kartus trenkė, nes trenkė tik 2 kartus. Šviesa laiptinėje nedegė, kamera ten švietė ir jį apakino. Kai stovėjo ant laiptų su plaktukais, pareigūnai nieko nesakė, todėl A. K. galvojo, kad kaimyno V. N. draugai atėjo. Be pareigūnų buvo operatorius, paskui atvyko medikai. Atsakydamas į tikslinamuosius klausimus A. K. nurodė, kad paskutinį kartą stacionare buvo gydytas maždaug prieš 2-3 mėn. Tada jam ir pakeitė vaistus, nes ankstesni netiko. Pateko į ligoninę, nes atsirado paūmėjimas, neveikė vaistai. Buvo pakili nuotaika, norėjosi viskam vadovauti, bet jis nieko blogo nedarė. Jį nuvežė policininkai į ligoninę ir jis pasirašė, kad gultis į ligoninę. Įvykio jokio nebuvo, kaimynai pamatė, kad jam blogai ir iškvietė pareigūnus, nežino, kodėl ne greitąją medicinos pagalbą. Ligoninėje gulėjo 50 dienų.

Asmens, kuriam svarstomos taikyti priverčiamosios medicinos priemonės – A. K. tėvas A. K. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad prieš metus jo sūnus buvo gydomas Anglijoje, buvo tokia pat bėda, jį paėmė iš parko. Iš viso Anglijoje gydėsi 6 kartus. Buvo vienas įvykis, kai buvo išdaužyti langai dukros namuose. Paskutinį kartą gydytas prieš metus. Po ekspertizės nebuvo gydytas stacionare. Vartoja daug vaistų, geria po 11 tablečių per dieną. Jis gyvena atskirai, vaistus išgeria pats. Tęsdamas parodymus paaiškino, kad praėjusių metų Kūčių vakarą pas jį atvažiavo sūnus A. K. ir jo dukros, dvi anūkės ir jie susėdo prie stalo. Pradėjus kalbėti maldą, pastebėjo, kad sūnus elgiasi neadekvačiai, pasidarė piktas. Iš karto suprato, kad yra blogai, bet jie pavalgę Kūčias sutarė, kad grįžtant į namus (duomenys neskelbtini) gatvėje, užvažiuos su anūkėmis į ligoninę, kad prašytųsi paguldomas. Jis sutiko, bet kai atvažiavo prie ligoninės, jis nebesutiko eiti į ligoninę. Antrą Kalėdų dieną A. K. atvažiavo pas tėvą su taksi, pavalgė ir pradėjo vėl pykti, triukšmauti ir jie iškvietėme policiją, atvažiavo policija ir išsivežė jį. Nuvežė į ligoninę, bet kadangi jis nesutiko gultis, jį paleido namo, jis išėjo iš ligoninės tiesiai į namus ir vakare tai įvyko, iš 25 d. į 26 d. naktį. Jam sveikata blogėjo kas minutę, bet budintis daktaras jo nepaguldė. Kai įvyko pats įvykis, A. K. tėvas ten nebuvo. Sveikata jam pradėjo blogėti jau Kūčių vakarą, o gal ir prieš savaitę jam blogėjo, nežino, nes savaitę prieš tai nebendravo, gyvena atskirai. Atsakydamas į tikslinamuosius klausimus A. K. paaiškino, kad jo manymu viską padarė sūnaus sveikata. Sutinka, kad galėjo taip būti, kaip teigė nukentėjusysis V. N.. Kaimynai anksčiau kviesdavo, sakydavo, kad A. blogai, jis triukšmaudavo, pykdavosi su kaimynais, duris pravėręs muziką leisdavo. Jis būna, kad kontroliuoja save, bet būna kokias 20 min. visai nekontroliuoja. Alkoholio jis visai nevartoja. Pablogėjus jis nusiperka nealkoholinio alaus, ir anksčiau jis nevartodavo alkoholio. Sutinka, kad puolė, bet jis mano, kad čia yra pareigūnų neprofesionalumas. A. buvo per 14 pakopų nuo pareigūnų, pareigūnas stovėjo žemesnėje aikštelėje, „tazerį“ galėjo 5 kartus panaudoti per tą laiką, kol jis priartėjo. Taip, trenkė jis su plaktuku, juk matosi viskas filmuotoje medžiagoje. A. K. tėvas taip pat paaiškino, kad lankosi pas sūnų įvairiai, ir kartą į savaitę ir į dvi savaites kartą, kai jaučiasi geriau, rečiau susimato, ir jį pasikviečia pas save, kai reikia pagalbos darže. Baisiausia yra ruduo, gruodis, sausis, vasaris ir dar kovo mėnesiais, jis kas keli metai vis suserga, kaip tik ateina tas laikas. Jo manymu, geriau būtų, jog sūnus lankytųsi pas gydytojus, bet stacionarus gydymas būtų efektyvesnis. Kai prasidėjo ta liga, jam Vilniui gydytoja pasakė, kad jeigu 5 metus bus nesirgęs, ta liga gali nepasikartoti. Jeigu pasikartos, tai liks visam gyvenimui.

Teismo medicinos ekspertė S. B. teisiamojo posėdžio metu, po visų apklaustųjų asmenų parodymų nurodė, kad pasitvirtino jos nuomonė, jog tikslinga yra stacionarinis gydymas. Kadangi tėvas su sūnumi gyvena ne kartu, negalės net užtikrinti vaistų vartojimo, pablogėjimo užfiksavimo. Nebus pakankamai užtikrinamas ambulatorinis gydymas.

Iš 2021 m. gruodžio 27 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad nurodytu adresu yra daugiabutis gyvenamas namas. Pirma laiptinė nuo šiaurinės pusės esanti pastato rytinėje pusėje. Laiptinės ketvirto aukšto aikštelėje, prie pietinės sienos, ant žemės, yra plaktukas - viniatraukis su geltona-juoda rankena. Plaktukas - viniatraukis yra supakuojamas į popierinį paketą. Ant ketvirtos laiptų pakopos, nuo ketvirto aukšto laiptinės aikštelės į viršų, yra metalinis įrankis. Metalinis įrankis yra supakuojamas į popierinį paketą. Ant laiptinės, tarp ketvirto ir penkto aukšto esančios aikštelės, prie šiaurinės sienos, yra plaktuko galva. Plaktuko galva yra supakuojama į popierinį paketą. Ant laiptinės, tarp ketvirto ir penkto aukšto esančios aikštelės, prie šiaurinės sienos, yra plaktuko medinis kotas. Ant plaktuko medinio koto yra matomos rausvos spalvos dėmės. Plaktuko medinis kotas yra supakuojamas į popierinį paketą. Plaktuko - viniatraukio popierinis paketas, metalinio įrankio popierinis paketas, plaktuko galvos popierinis paketas ir plaktuko medinio koto popierinis paketas yra supakuojami į vieną bendrą kartoninę dėžę. Ant kartoninės dėžės yra užrašomi atitinkami paaiškinamieji užrašai, specialistas pasirašo (1 t., b. l. 14-16, 17-23).

Panevėžio apskrities policija yra pareiškusi civilinį ieškinį, kuriuo prašo iš A. K. priteisti 3183,94 Eur padarytą žalą dėl pareigūno S. R. sužalojimo atliekant tarnybines pareigas ir už jam išmokėtą išmoką. (1 t., b. l. 49-51)

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad S. R. padaryta odos nubrozdinimai galvos plaukuotoje dalyje, paveikus kietais bukais daiktais(-u) 2 trauminiais poveikiais, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku. Pagal sužalojimų pobūdį ir lokalizaciją, galima atmesti galimybę, kad nukentėjusysis galėjo susižaloti nugriuvęs. Sužalojimų padarymas sukelia fizinį skausmą. Sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu (1 t., b. l. 113).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad S. L. padaryta muštinė žaizda viršutinės lūpos gleivinėje, padaryta kietu buku daiktu, vienu trauminiu poveikiu, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku. Pagal sužalojimo pobūdį ir lokalizaciją, mažai tikėtina, kad nukentėjusysis galėjo susižaloti nugriuvęs. Sužalojimo padarymas sukelia fizinį skausmą. Sužalojimas kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu (1 t., b. l. 138).

Iš 2021 m. gruodžio 26 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vietos nurodytu adresu yra daugiabutis gyvenamas namas. Pirma laiptinė nuo šiaurinės pusės esanti pastato rytinėje pusėje. Penktame aukšte yra bendras koridorius. Iš koridoriaus rytų kryptimi yra bendra virtuvės patalpa. Virtuvėje ant grindų yra matomos rausvos spalvos dėmės panašios į kraują. Nuo dėmės Nr.1, esančios 1,2 m atstumu nuo vakarinės sienos ir 1,1 m atstumu nuo pietinės sienos, su sterilios šluostės pagalba yra paimama biologinė nuoplova nr.1 ir supakuojama į popierinį voką. Nuo dėmės nr.2, esančios 1,7m atstumu nuo vakarinės sienos ir 0,7 m atstumu nuo pietinės sienos, su sterilios šluostės pagalba yra paimama biologinė nuoplova Nr.2 ir supakuojama į popierinį voką. Virtuvėje ant grindų yra matomos sudužusio molinio vazono šukės, žemės, augalų liekanos ir kėdės dalys. Molinio vazono dalys yra supakuojamos į kartoninę dėžę. Ant kėdės dalių yra matomos rausvos spalvos dėmės. Kėdės dalys yra supakuojamos į popierinį paketą. Bendro koridoriaus šiaurinėje dalyje, prie (duomenys neskelbtini) buto, yra taburetė, ant kurios paviršiaus yra matomos rausvos spalvos dėmės. Taburetė yra supakuojama į popierinį paketą. Lauke, prie namo rytinės sienos, ant žemės, yra matomos kėdės dalys, 14,1 m atstumu nuo namo šiaurės rytinio kampo ir 6,2 m atstumu nuo namo rytinės sienos, bei 21,3 m atstumu nuo namo šiaurės rytinio kampo ir 2,6 m atstumu nuo namo rytinės sienos. Kėdės dalys yra supakuojamos į popierinį paketą. Ant popierinių vokų, kartoninės dėžės ir popierinių paketų yra užrašomi atitinkami paaiškinamieji užrašai, specialistas pasirašo. Popieriniai vokai yra užantspauduojami specialisto spaudu „Kriminalistiniai tyrimai P50-06“. (1 t., b. l. 144-146).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad V. N. nustatyta muštinė žaizda galvos plaukuotos dalies dešinėje momeninėje srityje, odos nubrozdinimai su poodinėmis kraujosruvomis kairėje alkūnėje, dešiniame dilbyje, kairėje šlaunyje, abiejų kelių srityse, padaryta kietais bukais daiktais (paviršiais) 7 trauminiais poveikiais, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku. Pagal sužalojimų pobūdį ir lokalizaciją visumoje, galima atmesti galimybę, kad nukentėjusysis galėjo susižaloti nugriuvęs. Sužalojimų padarymas sukelia fizinį skausmą. Sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu (1 t., b. l. 181).

Žemesnės instancijos teismas

Iki 2022 m. kovo 21 – balandžio 19 d., Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Šiaulių teismo psichiatrijos skyriaus teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės aktas Nr. (duomenys neskelbtini) gavimo, 2021 m. gruodžio 27 d. ikiteisminio tyrimo apklausos įtariamuoju metu A. K., nurodė, kad jam yra nustatyta psichinė liga - (duomenys neskelbtini), dėl ko turi neįgalumą. Šia liga serga nuo 1998 m., kasdien vartoja psichiatro skirtus vaistus. Taip pat gydėsi pas psichiatrą Anglijoje. Kuo įtariamas supranta ir su jam įteiktu pranešimu apie įtarimą sutinka visiškai. Kai 2021 m. gruodžio 26 d. po konflikto su kaimynu V. N. išsiskyrė, kaimynas parėjo į namus. Jis irgi grįžo į namus, pasiėmė cigaretę ir nuėjo į bendrojo naudojimo balkoną parūkyti. Rūkydamas balkone pamatė, kad V. N. prie jo artinasi. Pamatęs, kad ateina V. N., nuėjo į sandėliuką, kuris yra jo bute ir pasiėmė du plaktukus. V. N. buvo bendrojo naudojimo koridoriuje. Išgirdo, kad kažkas lipa laiptais, todėl pagalvojo, jog ateina V. N. draugai. Jis nesuvokė, kad atėjo policijos pareigūnai ir su plaktukais rankose ėjo link pareigūnų. Jis nepastebėjo, kad pareigūnai buvo su policijos uniformomis. Pareigūnai ėjo link jo, todėl jiems sudavė kelis smūgius plaktuku. Prieš pat suduodant smūgį suprato, kad tai policijos pareigūnai, todėl sudaviau ne stiprius smūgius, bandė sulaikyti smūgius. Jam atrodo, kad smūgius sudavė abiem plaktukais. Atsimena, kad vieno plaktuko galva po pirmo smūgio sudavimo nukrito ant grindų. Atsimena, kad policijos pareigūnai naudojo elektros šoką bei ašarines dujas. Pareigūnai atėmė plaktukus ir jį sulaikė. Dėl padarytos nusikalstamos veikos labai gailisi. Įvykio metu buvo blaivus, mano, kad taip pasielgė dėl savo psichinės būklės. Įvykio dieną psichiatro skirtų vaistų išgėręs nebuvo, kadangi juos geria prieš eidamas miegoti (2 t., b. l. 36-39).

Iki 2022 m. kovo 21 – balandžio 19 d., Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Šiaulių teismo psichiatrijos skyriaus teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės aktas Nr. (duomenys neskelbtini) gavimo, 2021 m. gruodžio 27 d. ikiteisminio tyrimo apklausos įtariamuoju metu A. K., parodė, kad jam yra nustatyta psichinė liga - (duomenys neskelbtini), dėl ko turi neįgalumą. Šia liga serga nuo 1998 m., kasdien vartoja psichiatro skirtus vaistus. Taip pat gydėsi pas psichiatrą Anglijoje. Kuo įtariamas supranta, tačiau su jam įteiktu pranešimu apie įtarimą sutinka iš dalies. Smūgius sudavė gindamasis. V. N. yra jo kaimynas, su juo anksčiau yra buvę konfliktų. Buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, kadangi V. N. grasino jį nužudyti. Jiems susitikus, V. N. jį nuolat provokuoja. 2021 m. gruodžio 26 d., vakare, galėjo būti apie 21.20 val., jis koridoriuje pamatė kaimyną A., pavardės nežino, atrodo, kad gyvena 107 bute. Jis su A. pasisveikino. V. N. išlėkė iš savo kambario ir pradėjo šaukti, ko jis užkabino A.. Jis pasakė, kad „ne tavo reikalas, aš nieko neužkabinau“, pasakė, kad šis jam atsibodo. Jis parėjo į namus ir pasiėmė alaus skardinę. Ėjo į bendrojo naudojimo virtuvę, norėjo virtuvėje išgerti alaus. Jam iš paskos atėjo V. N., kuris artinosi prie jo. Kadangi jis suprato, jog V. N. jį puls, traukėsi link lango. Kadangi V. N. buvo labai arti jo, visai prie pat, jis jį pilna alaus skardine stūmė nuo savęs. Stumdamas skardine buvo įrėmęs V. N. į kaklą. V. N. stūmė tik dėl to, kad jis artinosi prie jo, bijojo, kad šis prieš jį nesmurtautų. Atsimena, kad kažkuriuo metu sudavė V. N. alaus skardine į galvą ir skardinė sutrūko. Atsimena, kad kažkuriuo metu sudavė kėde V. N. į galvą. Kėdė sulūžo, V. N. pargriuvo ant grindų. Jis bandė kėdės nuolaužomis V. N. prispausti prie grindų, tačiau šis kėlėsi, todėl sudavė nuolaužomis. Į kurias kūno vietas ir kiek kartų V. N. sudavė, nepamena. Pamena, kad į V. N. metė gėlių vazoną, tačiau ar pataikė, nepamena. V. N. pasakė, kad šiam reikės į darbą, liepė viską baigti ir jie išsiskirstė. Įvykio metu buvo blaivus. Jis grumtynių metu susižalojo dešinės rankos pirštą, tačiau kokiomis tiksliai aplinkybėmis, nepamena. Paskui atvyko policijos pareigūnai ir jį sulaikė (2 t., b. l. 53-56).

Žemesnės instancijos teismas

A. K. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme kaltės nepripažino, tvirtino, kad pats V. N. jį vis provokuoja, užkabina. Taip buvo ir šį kartą. Jis buvo visai blaivas, o V. N. girtas. V. N. jį užpuolė ir jis gynėsi kaip sugebėjo. Patvirtino, kad sudavė su kėde V. N. į galvą, kėdė sulūžo, o paskui gulinčiam V. N. ant grindų, kelis kartus kažkur į kūną sudavė su nulūžusia kėdės koja tam, kad jis daugiau ant jo nepultų. O policininkai patys kalti, kad pakliuvo po jo ranka. Kai paskambino į buto duris kažkas, laiptinėje buvo tamsu ir jis galvojo, kad atėjo V. N. draugai jį sumušti. Jis pasiėmė plaktukus į abejas rankas ir išėjo į laiptinę. Jis nepažino policininkų. Kai jie ant jo puolė, jis gal būti netyčia kažkuriam su plaktuku ir sudavė. Kai pamatė, kad čia policininkai, tai nusiramino ir pasidavė.