Telšių apylinkės teismo sprendimas

Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Aušra Diržienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo Šiaulių teritorinės darbo biržos ieškinį atsakovui B. B. dėl žalos atlyginimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas ieškiniu pareiškė reikalavimą priteisti iš atsakovo 2711,59 Eur patirtų išlaidų, susijusių su atsakovo profesiniu mokymu, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Reikalavimo pagrindu nurodė aplinkybes, kad 2016-01-05 tarp ieškovo ir atsakovo buvo sudaryta dvišalė mokymo sutartis, pagal kurią atsakovas įsipareigojo dalyvauti profesinio mokymo programoje bei įgyti kvalifikaciją ne vėliau kaip iki 2016-05-18, be to, įsidarbinus sutartyje nurodytomis sąlygomis, be svarbių priežasčių jos nenutraukti ne trumpesnį negu 6 mėn. laikotarpį, o jeigu netinkamai vykdys sutartyje numatytus įsipareigojimus, atlyginti darbo biržai visas jos patirtas išlaidas. Atsakovas be pateisinamų priežasčių neatvyko į darbo biržą priimti pasiūlymo įsidarbinti pagal įgytą kvalifikaciją, tokiu būdu pažeidė sutarties nuostatas. Dėl atsakovo sutarties nevykdymo ieškovas patyrė šias išlaidas: stipendijos išlaidos – 911,59 Eur, už profesinio mokymo programą – 1800,00 Eur.

Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, procesiniai dokumentai jam įteikti viešo paskelbimo būdu (Lietuvos Respublikos CPK 130 straipsnis). Ieškovas pateikė prašymą, nepateikus atsakovui atsiliepimo į ieškinį, priimti sprendimą už akių, todėl yra pagrindas priimti sprendimą už akių (Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d., 285 str. 1 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Byloje pateiktų įrodymų formalus vertinimas sudaro pagrindą išvadai padaryti, kad reikalavimas yra pagrįstas (Lietuvos Respublikos CPK 285 str. 2 d.).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad tarp ieškovo ir atsakovo 2016-01-05 buvo sudaryta dvišalė mokymo sutartis Nr. NK33-79, pagal kurią ieškovas įsipareigojo atsakovui teikti profesinio mokymo organizavimo paslaugų teikimą sutartyje nustatyta tvarka, o atsakovas įsipareigojo vykdyti sutartyje numatytas pareigas. Pagal sutarties 7.2 punktą atsakovas įsipareigojo įsidarbinti ir dirbti ne trumpiau kaip 6 mėnesius darbo biržos pasiūlytoje darbo vietoje arba savo susirastoje darbo vietoje, pagal 7.5 punktą atsakovas įsipareigojo užbaigus profesinį mokymą, vykdyti visus darbo biržos nurodymus dėl numatomo įsidarbinimo ar individualios veiklos pradėjimo. Pagal 2016-01-11 profesinio mokymo sutartį su UAB „Amatų mokymo centras“ 2016-05-18 atsakovas baigė profesinį mokymą ir įgijo metalų suvirintojo bei pjaustytojo elektra ir dujomis kvalifikaciją. 2016-08-24 atsakovui buvo pasiūlyta nuvykti priimti pasiūlymo dėl įsidarbinimo į laisvą darbo vietą, tačiau atsakovas be pateisinamų priežasčių pas darbdavį nenuvyko. Tarp šalių sudarytos sutarties pagrindu paskaičiuotos su profesiniu mokymu susijusios išlaidos sudaro 2711,59 Eur, iš kurių stipendijos išlaidos – 911,59 Eur, už profesinio mokymo programą – 1800,00 Eur.

Kaip matyti iš byloje nustatytų aplinkybių, pagal tarp ieškovo ir atsakovo sudarytos dvišalės mokymo sutarties 7.2 punktą atsakovas įsipareigojo įsidarbinti ir dirbti ne trumpiau kaip 6 mėnesius darbo biržos pasiūlytoje darbo vietoje arba savo susirastoje darbo vietoje, pagal 7.5 punktą atsakovas įsipareigojo užbaigus profesinį mokymą, vykdyti visus darbo biržos nurodymus dėl numatomo įsidarbinimo ar individualios veiklos pradėjimo. Atsakovas be pateisinamos priežasties neįvykdė darbo biržos nurodymo nuvykti pas būsimą darbdavį, tokiu būdu pažeidė tarp šalių sudarytos sutarties 7.2, 7.5 punktų reikalavimus, todėl sutarties 5.7, 7.7 punktų pagrindu ieškovas įgijo teisę reikalauti iš atsakovo išlaidų, patirtų už atsakovo mokymąsi (Lietuvos Respublikos CK 6.2 straipsnis, 6.251 straipsnio 1 dalis, 6.245 straipsnio 1 dalis, 6.256 straipsnio 1, 2 dalys).

Iš atsakovo yra pagrindas priteisti 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (Lietuvos Respublikos CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys tenkintinas visiškai ir ieškovas atleistas nuo žyminio mokesčio sumokėjimo, 81,00 Eur žyminis mokestis priteistinas iš atsakovo valstybės naudai (Lietuvos Respublikos CPK 93 straipsnio 1 dalis). Be to, iš atsakovo valstybei priteistina 0,52 Eur išlaidų už procesinių dokumentų įteikimą (CPK 92 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 285 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 286 straipsniu, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo B. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 2711,59 Eur (du tūkstančius septynis šimtus vienuolika Eur 59 ct) išlaidų, susijusių su atsakovo profesiniu mokymu, nuo šios sumos 5 procentus metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2016-11-28 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovui Šiaulių teritorinei darbo biržai, įmonės kodas 191435440, Trakų g. 39, Šiauliai, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB DNB bankas.

Priteisti iš atsakovo B. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 81,00 Eur (aštuoniasdešimt vieną Eur) žyminio mokesčio ir 0,52 (0 Eur 52 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei. Šios išlaidos turi būti sumokamos į Valstybės mokesčių inspekcijos (įmokos kodas 5660). Įmokos mokėjimo kvitą yra būtina pateikti teismui.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Akmenės rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Akmenės rajono apylinkės teismą.