Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

N. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, profesinio išsilavinimo, nedirbantis, teistas:

1) Kauno apylinkės teismo 1998 m. balandžio 9 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 235 straipsnį (BK galiojo iki 2003 m. gegužės 1 d.), ir jam paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 47 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

2) Kauno apylinkės teismo 2007 m. sausio 25 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, ir jam paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, pagal Kauno m. apylinkės teismo 2007 m. sausio 25 d. nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su Kauno m. apylinkės teismo 1998 m. balandžio 9 d. nuosprendžiu, ir paskirta galutinė 1 metų 15 dienų laisvės atėmimo bausmė. Įskaitytas laikas išbūtas suėmime nuo 1998 m. spalio 23 d. iki 1999 m. lapkričio 3 d.; nuo 2006 m. gegužės 27 d. iki 2006 m. birželio 13 d.; nuo 2007 m. sausio 6 d. iki nuosprendžio paskelbimo teisme dienos, laikomas atlikusiu šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę. 2007 m. sausio 25 d. paleistas iš teismo salės;

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodytomis pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės

N. L. 2025 m. gegužės 3 d., apie 23.40 val., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, (duomenys neskelbtini), vairavo kelių transporto priemonę – automobilį „VW Multivan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai minėtame kelyje (duomenys neskelbtini), policijos pareigūnams sustabdžius jo vairuojamą automobilį, atsisakė tikrintis blaivumą alkoholio kiekio matuokliu, o pareigūnams nustačius akivaizdžius jo neblaivumo požymius (iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai), surašytas 2025 m. gegužės 3 d. 23.56 val. neblaivumo nustatymo aktas, o 2025 m. gegužės 4 d. 01.09 val. pakartotinai pasiūlius pasitikrinti blaivumą, alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“ Nr. ARCK0017 jam nustatytas 2,29 promilių neblaivumas.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

Kaltinamasis N. L. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai, gailėjosi, kritiškai vertino savo elgesį ir parodė, kad įvykio dieną paskambino pažįstamas ir pakvietė pas jį atvykti, ten nuvažiavo būdamas blaivus, kartu su draugu buvo išėję į miestą, buvo sutarę, jog jeigu kas jis nakvos pas draugą, tačiau įvyko konfliktas ir šis liepė „nešdintis“ bei pasiimti automobilį iš jo privataus kiemo. Supranta, kad pasielgė blogai, neturėjo važiuoti, gavo didelę pamoką ir skaudžias pasekmes. Su alkoholiu problemų neturi, nėra, kad dažnai vartotų, bet būna, jog kartais išgeria vienas namuose, nes paliko žmona, nėra draugų, tačiau pagalba dėl alkoholio vartojimo jam nėra reikalinga. Įsiskolinimų neturi, finansinė padėtis šiuo metu yra stabili. B. Z. jam yra teta, tai yra jo mamos sesuo. Teta gyvena (duomenys neskelbtini), su ja matosi dažnai, apsiskambina, palaiko ryšius. Jo tėvų nėra, jie mirę, todėl palaiko ryšį su teta. Teta jam daro teigiamą įtaką, ji yra geras žmogus.

Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę, visi proceso dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems proceso dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Kaltinamojo N. L. kaltę, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, be jo paties prisipažinimo, pagrindžia ir kiti baudžiamosios bylos duomenys.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja B. Z. parodė, kad jos vyras mirė prieš metus laiko. Ji yra N. L. teta, N. mamos L. L. sesuo. N. mama mirė (duomenys neskelbtini), o tėtis mirė, kai N. buvo dar visai vaikas, kažkur prieš 40 metų. Ji su vyru N. labai rūpinosi, kadangi jis buvo toks pusiau našlaitis. Iki šių dienų su N. labai gerai sutaria, jai jis kaip sūnus, o mirus jo motinai L., jų santykiai dar labiau suartėjo. Bendrauja nuolatos, beveik kiekvieną dieną susiskambina, N. dažnai atvažiuoja pas ją į namus. Mirus vyrui, N. labai dažnai pas ją būna, daug kalbasi, duoda jam gyvenimiškų patarimų, kadangi visai gyvenimo atvejais N. visą laiką kreipiasi į ją. 2025 m. gegužės 3 d., kai N. sustabdė vairuojant automobilį jam būnant neblaiviam, sužinojo po kelių dienų. Tačiau galiausiai jis pas ją atėjo ir viską papasakojo. Kalbėjo, jog jam buvo gėda pasakyti, jog taip kvailai ir neapgalvotai pasielgė. Prašė atleidimo, sakė, jog tai buvo pirmas ir paskutinis kartas, matė, kaip N. stipriai dėl to pergyveno. Prašo, esant galimybei, leisti jai laiduoti už savo sūnėną N. L., kadangi mano, jog ji būtų geriausias žmogus, kuris galėtų daryti teigiamą poveikį. N. neturi nei žmonos, nei vaikų. Daugiau neturi ką pasakyti ar pridurti (b. l. 37–40).

Iš 2025 m. gegužės 3 d. tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad 2025 m. gegužės 3 d., apie 23.40 val., (duomenys neskelbtini), dešinėje kelio pusėje, N. L., gim. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „VW Multivan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas akivaizdžiai neblaivus, vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai (b. l. 6–11).

Iš 2025 m. gegužės 4 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad užfiksuota įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), dešinėje kelio pusėje stovi mėlynos spalvos automobilis „VW Multivan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Ant automobilio kėbulo akivaizdžių sugadinimo požymių nesimato. Automobilio padangos „GOODRIDE 235/50 R18“. Ant keleivio sėdynės yra 1 vnt. automobilio užvedimo raktas ir vairuotojo pažymėjimas, išduotas N. L. vardu, pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilio užvedimo raktas paimtas ir perduotas saugoti UAB „Augenas“, adresu (duomenys neskelbtini). Vairuotojo pažymėjimas paimtas, supakuotas į popierinį voką ir pridėtas prie ikiteisminio tyrimo medžiagos. Automobilis „VW Multivan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), paimtas ir perduotas saugoti UAB „Augenas“, adresu (duomenys neskelbtini). Daugiau objektų ar pėdsakų, turinčių reikšmės tyrimui nerasta ir nepaimta. Įvykio vietoje vaizdo stebėjimo kamerų neužfiksuota (b. l. 13–15).

Iš 2025 m. gegužės 13 d. objektų apžiūros protokolo matyti, kad užfiksuota pareigūnų kūno kamerų vaizdo įrašų pavadinimais „PSS-20250503-233710UTC+0300“ ir „PSS-20250503-234046UTC+0300“ apžiūra. Apžiūros metu užfiksuota kaip sustabdytas N. L. vairuojamas automobilis „VW Multivan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir pareigūnų bendravimas su N. L.. N. L. yra nusiteikęs agresyviai ir nenori bendrauti su pareigūnais. Pareigūnas priėjęs prie vairuotojo N. L. su alkotesteriu patikrinti pastarojo blaivumą, tačiau šis kategoriškai atsisako tikrintis neblaivumą. Taip pat užfiksuota kaip N. L. elgiasi agresyviai, įžeidinėja pareigūnus ir atsisako tikrintis blaivumą alkotesteriu (b. l. 31–33).

Iš 2025 m. balandžio 3 d. neblaivumo nustatymo akto matyti, kad N. L. 23.56 val. nustatyti neblaivumo požymiai, t. y. iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai, neadekvatus elgesys. Su neblaivumo nustatymo aktu susipažinti ir pasirašyti atsisakė (b. l. 44).

Iš 2025 m. gegužės 4 d. alkotesterio „Alcotest 7510“ Nr. ARCK0017 duomenų matyti, kad N. L. alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“, Nr. ARPK, 01.09 val. nustatytas 2,29 promilių neblaivumas (b. l. 45).

Iš 2025 m. gegužės 4 d. transporto priemonės perdavimo ir priėmimo akto matyti, kad automobilis „VW Multivan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su užvedimo rakteliu, nuvežtas ir priduotas saugojimui į UAB „Augenas“ automobilių saugojimo aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini) (b. l. 47–54).

Iš 2025 m. gegužės 5 d. AB „Regitra“ išrašo matyti, kad automobilis „VW Multivan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso kaltinamajam N. L. (b. l. 55).

Iš 2025 m. gegužės 5 d. VšĮ „Emprekis“ duomenų matyti, kad 2008 m. gamybos automobilio „VW Multivan“, dyzelis, Kw 75, variklio darbinis tūris 2461 cm3 – vidutinė rinkos vertė 4550,00 Eur su PVM (b. l. 56).

III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimas ir įrodymų vertinimas

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Paties kaltinamojo N. L. prisipažinimu bei parodymais, liudytojos parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, įvykio vietos apžiūros protokolu, tarnybiniu pranešimu, objektų apžiūros protokolu, alkotesterio duomenimis ir neblaivumo nustatymo aktu, neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis N. L. 2025 m. gegužės 3 d., apie 23.40 val., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, (duomenys neskelbtini), vairavo kelių transporto priemonę – automobilį „VW Multivan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai minėtame kelyje (duomenys neskelbtini), policijos pareigūnams sustabdžius jo vairuojamą automobilį, atsisakė tikrintis blaivumą alkoholio kiekio matuokliu, o pareigūnams nustačius akivaizdžius jo neblaivumo požymius (iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai), surašytas 2025 m. gegužės 3 d. 23.56 val. neblaivumo nustatymo aktas, o 2025 m. gegužės 4 d. 01.09 val. pakartotinai pasiūlius pasitikrinti blaivumą, alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“ Nr. ARCK0017 jam nustatytas 2,29 promilių neblaivumas. Tokiais veiksmais kaltinamasis N. L. padarė nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, todėl yra baustinas.

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimas N. L. dėl vairavimo transporto priemonę būnant apsvaigus nuo alkoholio, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilės neblaivumo laipsnis, pasitvirtino. Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, taip pat jo kaltė įrodyta duomenimis, užfiksuotais liudytojos apklausos protokole, įvykio vietos apžiūros protokole, tarnybiniame pranešime, objektų apžiūros protokole, alkotesterio duomenyse bei neblaivumo nustatymo akte.

Esant aukščiau aptartoms aplinkybėms, konstatuojama, jog kaltinamojo N. L. veikoje nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji transporto priemonių vairavimo, kai vairuoja neblaivus asmuo, kurio neblaivumas viršija 1,51 promilės alkoholio koncentraciją, požymiai, todėl kaltinamajam inkriminuota nusikalstama veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

IV. Dėl BK 40 straipsnio nuostatų taikymo

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose gauti kaltinamojo N. L. ir laiduotojos B. Z. prašymai baudžiamąją bylą N. L. atžvilgiu dėl nusikalstamos veikos pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį nutraukti BK 40 straipsnio pagrindu ir perduoti N. L. laiduotojos B. Z. atsakomybėn.

Pagal BK 40 straipsnio 1 dalį, asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. BK 40 straipsnio 2 dalyje yra nuosekliai išdėstytos būtinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos padarius nesunkų nusikaltimą: 1) jis visiškai prisipažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką; 2) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, per terminą, kuris negali būti ilgesnis negu laidavimo terminas; 3) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Laiduotojas gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ir kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys.

Kaltinamasis N. L. padarė BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nesunkų nusikaltimą, yra teistas, tačiau teistumas išnykęs, baustas administracine tvarka, turintis nuolatinę gyvenamąją vietą, išsiskyręs. N. L. VšĮ LSMU Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesilankė, gydytas nebuvo; Į Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filialą per 5 metų laikotarpį dėl konsultacijos ar gydymo nesikreipė. Kaltinamasis kaltę pripažino visiškai, gailėjosi dėl padaryto nusikaltimo. Aplinkybė, kad N. L. penkerių metų laikotarpyje yra baustas 16 kartų, o iš jų 8 kartus už KET pažeidimus, nesudaro pagrindo netaikyti laidavimo, atsižvelgiant į tai, kad teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog administracinis baustumas nėra absoliuti aplinkybė, paneigianti BK 40 straipsnio nuostatų taikymo galimybes. Tokios aplinkybės buvimas pats savaime nesudaro prielaidų netaikyti kaltinamajam BK 40 straipsnio nuostatų. Taigi, sąlygos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą taikymui, numatytos BK 40 straipsnio 2 dalies 1 ir 3 punktuose yra nustatytos, o atsižvelgus į aptartas aplinkybes, atleidus kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, užstatas neskirtinas.

Jo atsakomybę lengvina tai, kad pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis).

Teismas, įvertinęs visas aukščiau nurodytas aplinkybes, padaryto nusikaltimo pobūdį, kaltinamojo asmenybę, tai, jog nėra byloje neigiamai charakterizuojančių duomenų, rodančių didesnį kaltinamojo pavojingumą visuomenei, tai, kad kaltinamasis gailisi padaręs šią nusikalstamą veiką, civilinis ieškinys nepareikštas, kad kritiškai vertina savo padarytą veiką, pažada laikytis įstatymų ir gyventi pagal nusistovėjusias moralės normas, sprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog N. L. suvokė savo elgesio neatsakingumą ir ateityje jis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Be BK 40 straipsnio 1 ir 2 dalyje numatytų sąlygų visumos vertinimo, teismas privalo atsižvelgti ir į laiduotojo tinkamumą (BK 40 straipsnio 3 dalis). Pripažįstant asmenį turinčiu pasitikėjimą ir galinčiu būti laiduotoju, turėtų būti atsižvelgiama į asmenines laiduotojo savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltinamajam, taip pat jo charakteristiką ir kt. duomenis (kasacinės nutartys baudžiamosios bylose Nr. 2K-323/2007, 2K-239/2008, 2K-84/2010).

Bylos duomenys patvirtina, jog B. Z. – kaltinamojo teta yra tinkama būti laiduotoja, ji atitinka visas įstatyme numatytas sąlygas: anksčiau neteista, bausta administracine tvarka, tačiau už administracinius nusižengimus nesusijusius su vairavimu neblaiviai, su kaltinamuoju palaiko glaudžius asmeninius santykius, yra pensininkė, kaltinamasis ja pasitiki, todėl gali daryti teigiamą įtaką N. L. kad ateityje jis nenusikalstų. Esant šioms aplinkybėms, neabejotina, kad B. Z. yra verta teismo pasitikėjimo, turi autoritetą savo sūnėnui ir gali daryti jam teigiamą įtaką, todėl abejoti jos, kaip laiduotojos, tinkamumu nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo.

Atsižvelgiant į ankščiau nustatytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad yra visos būtinos BK 40 straipsnyje numatytos sąlygos atleisti kaltinamąjį N. L. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir jo atžvilgiu baudžiamąją bylą nutraukti, todėl kaltinamasis atiduotinas pagal laidavimą B. Z. atsakomybėn, o baudžiamoji byla nutrauktina (BPK 303 straipsnio 4 dalis). Atsižvelgiant į aukščiau aptartas aplinkybes, teismas sprendžia, kad kaltinamasis gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, neskiriant užstato, nustatant laidavimo terminą – 1 (vienerius) metus.

V. Baudžiamojo poveikio priemonių skyrimas

BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurių paskirtis yra padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Šio straipsnio trečiojoje dalyje numatyta, kad kartu su bausme gali būti skiriamas ir uždraudimas naudotis specialia teise. Įvertinus tai, kad padarytas vienas tyčinis nusikaltimas, kuris susijęs su specialiosios teisės vairuoti transporto priemones panaudojimu, taip pat atsižvelgiant į tai, kad kaltinamajam nustatytas 2,29 promilių neblaivumas, dėl nusikaltimo padarymo jis prisipažino ir gailėjosi, praeityje teistas, tačiau teistumas išnykęs, baustas administracine tvarka, darytina išvada, jog yra pagrindas taikyti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones – 1 metų 6 mėnesių terminui. Šis terminas skaičiuotinas nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, t. y. 2025 m. gegužės 6 d.

BK 72 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn, o konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Baudžiamojoje byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad automobilio „VW Multivan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas – savininkas yra pats kaltinamasis N. L., todėl automobilio konfiskavimas siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo kriminalizavus vairavimą esant neblaiviam, kai nustatytas vidutinis ar sunkus neblaivumo laipsnis, t. y. 1,51 promilių ir didesnis neblaivumas, baudžiamąją atsakomybę už šią veiką įtvirtinus BK 281¹ straipsnio 1 dalyje yra ne tik galimas, bet ir būtinas. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes bei siekiant užkirsti kelią galimam pakartotiniam N. L. nusikalstamų veikų darymui, transporto priemonė – automobilis „VW Multivan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas UAB „Augenas“, adresu (duomenys neskelbtini), teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuotinas.

VI. Kiti klausimai

Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje nepareikštas.

Kaltinamajam N. L. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumentų paėmimas ir specialiosios teisės sustabdymas (b. l. 102–113), teismo nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinos.

Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 4-ojo skyriaus 2025 m. gegužės 6 d. nutarimu paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas automobiliui „VW Multivan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini) (b. l. 57–60), įvykdžius turto konfiskavimą panaikintinas.

Automobilis „VW Multivan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), su užvedimo raktu, saugomas UAB „Augenas“, adresu (duomenys neskelbtini), perduotinas turto konfiskaciją vykdančiai institucijai.

N. L. vardu išduotas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) siunčiamas VĮ „Regitra“.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 302-307 straipsniais, 312 straipsniu, 313 straipsniu, 432 straipsniu,

nusprendžia:

N. L., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato ir perduoti jį laiduotojos B. Z. atsakomybėn, nustatant 1 (vienerių) metų laidavimo terminą.

Baudžiamąją bylą N. L. atžvilgiu nutraukti.

Laidavimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Išaiškinti N. L., kad jeigu jis laidavimo metu padarys naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas. Jeigu jis laidavimo metu padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti B. Z., kad ji gali atsisakyti laidavimo. Tokiu atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, spręs dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Vadovaujantis BK 68 straipsnio 2 ir 3 dalimis, 72 straipsnio 2 dalimi, paskirti kaltinamajam N. L. baudžiamojo poveikio priemones:

- uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius, šios baudžiamojo poveikio priemonės pradžios terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, t. y. 2025 m. gegužės 6 d.;

- konfiskuoti automobilį „VW Multivan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą UAB „Augenas“, adresu (duomenys neskelbtini).

Kaltinamajam N. L. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumentų paėmimą ir specialiosios teisės sustabdymą, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Laikiną nuosavybės teisės apribojimą automobiliui „VW Multivan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), įvykdžius turto konfiskavimą panaikinti.

Automobilį „VW Multivan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), su užvedimo raktu, saugomą UAB „Augenas“, adresu (duomenys neskelbtini), perduoti turto konfiskaciją vykdančiai institucijai.

N. L. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) išsiųsti VĮ „Regitra“.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka skundą paduodant Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus. Apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba rašytinio proceso tvarka. Apeliantai skunde turi nurodyti poziciją dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.