Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Arūnas Bartkus rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo G. V. skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 20 d. nutarties, kuria buvo patenkintas Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimas ir Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2022 m. birželio 30 d. nuosprendžiu nuteistajam G. V. paskirta 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 (devyniasdešimties) parų areštą, panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Priimtų sprendimų esmė

1. G. V. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2022 m. birželio 30 d. nuosprendžiu nuteistas už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 187 straipsnio 1 dalyje, 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausme su paskirtais įpareigojimais: per 4 (keturis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti A. S. P. 400 Eur (keturių šimtų eurų) nusikalstama veika padaryta turtinę žalą; per 1 (vieną) mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje. Bausmės pabaiga – 2023 m. rugpjūčio 16 d.

2. 2022 m. lapkričio 3 d. Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo gautas Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimas dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą. Teikime, be kita ko, nurodoma ir tai, jog 2022 m. rugpjūčio 25 d. asmeniui nedalyvaujant sudarytas individualus priežiūros planas. 2022 m. rugpjūčio 23 d. buvo gautas pranešimas iš VšĮ „Naujas gyvenimas“, kuriame nurodoma, jog G. V. 2022 m. liepos 15 d. paliko gydymo kursą. Asmeniui išsiųsti šaukimai 2022 m. rugpjūčio 19 d., 2022 m. rugsėjo 5 d. ir 2022 m. rugsėjo 13 d. atvykti į Vilniaus skyrių, tačiau asmuo neatvyko. SODRA duomenimis asmuo niekur nedirba, nuo 2021 m. gegužės 24 d. iki 2022 m. rugsėjo 13 d. registravosi Užimtumo tarnyboje. 2022 m. rugsėjo 12 d. bendrauta su Užimtumo tarnybos specialiste, kuri nurodė, kad su asmeniu nepavyko susisiekti. Per priežiūros laikotarpį asmuo administracine tvarka baustas nebuvo, IRD duomenimis naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta, asmuo Lietuvos Respublikos sienos nekirto. Pagal Vilniaus teritorinei ligonių kasai pateiktą paklausimą gauta informacija, kad asmeniui nuo 2022 m. rugsėjo 1 d. teiktų sveikatos priežiūros paslaugų nėra. 2022 m. spalio 4 d. Vilniaus skyrius kreipėsi į Vilniaus apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą dėl G. V. paieškos.

3. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 20 d. nutartimi Probacijos tarnybos teikimas tenkintas ir nuteistajam G. V. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2022 m. birželio 30 d. nuosprendžiu paskirta bei neatlikta 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausmę.

II. Skundo prašymai ir argumentai

5. 2023 m. vasario 15 d. Vilniaus apygardos teisme gautas Gyvenamosios bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ pateikto rašto vertimas, kuriame yra patvirtinta, jog G. V. nuo 2022 m. rugpjūčio 3 d. minėtoje įstaigoje gydosi nuo priklausomybės nuo alkoholio. Taip pat nurodyta, jog gydymo trukmė yra 12 mėnesių ir šį laikotarpį G. V. turi praleisti šioje įstaigoje.

6. 2023 m. vasario 24 d. Vilniaus apygardos teisme gautas patvirtinimas dėl dalinio žalos atlyginimo nukentėjusiajam A. S. P., kuriame yra nurodyta, jog 2023 m. vasario 23 d. nuteistasis A. S. P. pervedė 200 Eur dydžio sumą, taip atlygindamas dalį nusikaltimu sukeltos žalos.

Motyvuojamoji dalis

III. Teismo išvados ir argumentai

8. Aukštesnysis teismas, susipažinęs su G. V. skundu ir nuteistojo asmens byla, patikrinęs skundžiamos žemesniojo teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, sprendžia, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 20 d. nutartis priimta nepadarius procesinių pažeidimų arba teisės taikymo klaidų, dėl ko vertintina, kad Probacijos tarnybos teikimas tenkintas pagrįstai ir, išsamiai įvertinus nuteistojo elgesį laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu bei kitus nuteistąjį G. V. charakterizuojančius duomenis, nuteistajam paskirta laisvės apribojimo bausmė tikslingai pakeistą į areštą. Aukštesniojo teismo vertinimu, žemesnysis teismas padarė pagrįstą išvadą, kad G. V. paskirta bausmė nėra vykdoma tinkamai, su šia išvada sutinka ir skundą nagrinėjantis teismas, taigi nėra jokio pagrindo skundžiamą nutartį naikinti.

9. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) 20 straipsnio 1 dalis numato, jog nuteistieji, kuriems paskirta laisvės apribojimo bausmė, privalo: 1) atvykti į Probacijos tarnybą per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio (nutarties), kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjimo arba Probacijos tarnybos šaukimo dienos; 2) laikytis nustatytų draudimų bei vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones arba auklėjamojo poveikio priemones ir (ar) paskirtus įpareigojimus, informuoti Probacijos tarnybą apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus; 3) pranešti Probacijos tarnybai apie savo gyvenamąją, darbo arba mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų; 4) intensyvios priežiūros metu dėvėti elektroninio stebėjimo įtaisą ir laikytis intensyvios priežiūros sąlygų, pranešti Probacijos tarnybai apie šio įtaiso praradimą ar pastebėtą gedimą.

10. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 353 straipsnio 2 dalyje yra numatyta, jog teismas laisvės apribojimo bausmę kita bausme arba jos atlikimo sąlygas pakeičia BK 48 straipsnyje numatytais atvejais. BK 48 straipsnio 8 dalyje įtvirtinta, kad jeigu nuteistasis vengia atlikti jam paskirtą laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti BK IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemonių ar XI skyriuje numatytas auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė yra paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

11. Nors žemesniojo teismo priimtas sprendimas nuteistajam G. V. nėra palankus, kaip matyti iš skundžiamos nutarties turinio, teismas pakankamai išsamiai įvertino G. V. pastangas laikantis nustatytų įpareigojimų ir padarė išvadą, jog nuteistojo elgesys yra laikytinas vengimu tinkamai vykdyti paskirtą bausmę. Šiame kontekste pabrėžtina, jog ir pats nuteistasis skunde neginčija skundžiamos nutarties motyvų, tačiau pateikia argumentus, kurie, jo manymu, pagrindžia priežastis dėl netinkamo paskirtos laisvės apribojimo bausmės vykdymo.

12. Įstatymo nuostata dėl bausmės pakeitimo griežtesne – areštu – yra imperatyvi, tačiau teismas, prieš keisdamas bausmę, turi neginčijamai nustatyti, kad laisvės apribojimo bausmę atlikti asmuo iš tiesų vengia. Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę yra laikytinas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar jų nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų arba įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, taip pat pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas ar netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatytos tvarkos pažeidimai ir pan. Aptariamam vengimui, be kita ko, būdingas ir piktybiškumo požymis, t. y. nuteistojo tyčia elgtis priešingai teisėtiems reikalavimams.

13. Sprendžiant laisvės apribojimo pakeitimo areštu klausimą, teismas turi patikrinti, ar nuteistasis turėjo realią galimybę teismo paskirtus įpareigojimus įvykdyti, ar įpareigojimai neįvykdyti dėl svarbių priežasčių, ar egzistavo objektyvios priežastys, sutrukdžiusios juos įvykdyti. Teismas, svarstydamas laisvės apribojimo pakeitimo areštu klausimą dėl asmeniui paskirtų įpareigojimų nevykdymo, taip pat turi patikrinti, ar nuteistasis dėjo protingas, pagrįstas pastangas tam, kad jam teismo paskirti įpareigojimai būtų įvykdyti.

14. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2022 m. birželio 30 d. nuosprendžiu nuteistasis, be kita ko, buvo įpareigotas: 1) per 4 (keturis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti A. S. P. 400 Eur (keturių šimtų eurų) nusikalstama veika padaryta turtinę žalą, ir 2) per 1 (vieną) mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje. Kaip matyti iš Lietuvos teismų informacinėje sistemoje LITEKO esančių duomenų, minėtas nuosprendis įsiteisėjo 2022 m. liepos 21 d. Asmens byloje esanti informacija patvirtina, jog abu paminėti įpareigojimai G. V. nebuvo įvykdyti tinkamai ir laiku.

15. Kaip matyti iš nuteistojo asmens byloje esančių duomenų, G. V. iki 2022 m. rugpjūčio 21 d. turėjo pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje (a. b., b. l. 25), tačiau 2022 m. rugpjūčio 23 d. patikrinimo metu nustatyta, jog nuteistasis patikrinimo dieną nedirbo ir nebuvo registruotas Užimtumo tarnyboje (past. – tai, kad G. V. užsiregistravęs Užimtumo tarnyboje nustatyta tik 2022 m. rugsėjo 12 d.) (a. b., b. l. 31). Taip pat nustatyta, kad 2022 m. rugsėjo 2 d. nesėkmingai bandyta susisiekti su nuteistuoju, jokių duomenų apie asmens buvimo vietą nėra (a. b., b. l. 33). Skundo nagrinėjimui pateiktoje medžiagoje taip pat nėra informacijos apie G. V. nukentėjusiajam A. S. P. nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimą laiku, nors šį įpareigojimą nuteistasis turėjo įvykdyti iki 2022 m. lapkričio 21 d. (a. b., b. l. 28). Vien tai, kad nuteistasis, praėjus trims mėnesiams nuo minėto termino ir matydamas, kad yra sprendžiamas klausimas dėl jam paskirtos bausmės pakeitimo griežtesne, nusprendė dėti pastangas atlyginti žalą nukentėjusiajam nedaro esminės įtakos sprendžiant minėtą klausimą. Pats nuteistasis, be priežasties, kuri nurodoma ir skunde aukštesniajam teismui, t. y., jog jis šiuo metu yra užsienyje ir gydosi nuo priklausomybės alkoholiui, daugiau nepateikė informacijos dėl teismo jam paskirtų įpareigojimų netinkamo vykdymo.

16. Nors bylos duomenys pagrindžia, kad probacijos laikotarpiu G. V. nepradėti nauji ikiteisminiai tyrimai (a. b., b. l. 19), taip pat jis nedaro naujų administracinių nusižengimų (a. b., b. l. 17), tačiau tik tai savaime nereiškia, jog nuteistasis piktybiškai nevengia atlikti jam paskirtos bausmės. Kaip nurodyta ir skundžiamoje nutartyje, nors G. V. žinojo apie jo atžvilgiu skelbiamą nuosprendį, tačiau Probacijos tarnybai jo surasti ir pradėti vykdyti jam paskirtą bausmę nepavyko, vėliau buvo paskelbta G. V. paieška (a. b., b. l. 47), kadangi nuteistasis į Probacijos tarnybos siųstus šaukimus nereagavo, savavališkai pasišalino iš VšĮ „Naujas gyvenimas“ gydymo kurso (a. b., b. l. 21), jo atvesdinti į vykusį teismo posėdį nepavyko (b. l. 30). Nurodytos aplinkybės, aukštesniojo teismo vertinimu, pagrindžia tai, kad nuteistasis, žinodamas apie jam teismo paskirtą bausmę ir įpareigojimus, piktybiškai vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę.

17. Nors skunde aukštesniajam teismui G. V. nurodo, kad šiuo metu yra Vokietijoje, kur gydosi nuo priklausomybės alkoholiui (past. – ši aplinkybė yra patvirtinta teismui pateiktame Gyvenamosios bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ rašte), tai savaime nepateisina atsisakymo bendradarbiauti su teisėsaugos institucijomis bei išvykimo į užsienį nepranešus apie tokį savo sprendimą Probacijos tarnybai. Nuteistojo dedamos pastangos gydytis nuo priklausomybės, nors ir teigiamai charakterizuoja nuteistąjį, tačiau tai nėra išimtinė ar pakankama aplinkybė švelninti nuteistajam paskirtą bausmę.

18. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, skundžiamos apylinkės teismo nutarties sprendimas pakeisti G. V. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2022 m. birželio 30 d. nuosprendžiu paskirtą laisvės apribojimo bausmę arešto bausme yra teisingas ir pagrįstas, todėl naikinti skundžiamą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 20 d. nutartį nuteistojo skunde nurodytais pagrindais nėra jokio teisinio ar faktinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

nuteistojo G. V. skundą atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 20 d. nutartį nepakeistą.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.