Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

2020-02-06 · Administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla Nr. A8.-531-1034/2020

Originalas LITEKO ↗
Teismas
Vilniaus miesto apylinkės teismas
Dokumentas
Nutarimas
Data
2020-02-06
Bylos Nr.
A8.-531-1034/2020
Teisminio proceso Nr.
4-68-3-00315-2020-4
Bylos rūšis
administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
Instancija
I-a instancija
Rezultatas
Skirti nuobaudą.
Teisėjas
Ramūnas Keidūnas (pirm.)
Pažeidėjas
J. P., Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus skyriaus
Institucija
LR Valstybinės darbo inspekcijos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus teritorinis skyrius
Kategorijos
Administracinio nusižengimo byla
Nr. A8.-531-1034/2020
Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00315-2020-4Procesinio sprendimo kategorija 9.1 (S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS2020 m. vasario 6 d.Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ramūnas Keidūnas,sekretoriaujant Vaidai Mikalonienei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. P.,

Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus skyriaus (toliau – ir VDI) atstovui A. B.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs J. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. P. 2020 m. sausio 23 d., nuo 09.30 val. iki 10.55 val., garaže, esančiame (duomenys neskelbtini), vykdė automobilio VW Caravelle, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kėbulo remonto darbus, tačiau tai dienai nurodytai veiklai vykdyti nustatyta tvarka nebuvo įsigijęs verslo liudijimo, neturėjo individualios veiklos pažymėjimo ir nebuvo informavęs mokesčio administratorių apie pradėtą vykdyti individualią veiklą. Tokiais veiksmais J. P. pažeidė 2002 m. liepos 2 d. Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatymo 26 straipsnį ir 35 straipsnio 2 dalį, taip pat VMI viršininko 2002 m. gruodžio 24 d. įsakymu Nr. 373 patvirtintų „Mokesčių administratoriaus informavimo apie Lietuvos gyventojo pradedamą vykdyti individualią veiklą taisyklių“ 4 punkto nuostatas, t. y. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 150 straipsnio 2 dalyje.

Žemesnės instancijos teismas

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas J. P. savo kaltę pripažino ir paaiškino, kad vykdė nelegalią veiklą, nes neturėjo pinigų įsigyti verslo liudijimą. Verslo liudijimas kainuoja virš 100 Eur. Jis pinigų neturi, žmona sumoka jam paskirtas baudas. Per mėnesį uždirba apie 500 Eur. Jeigu teismas paskirs baudą, prašytų ją išdėstyti metams laiko. Jau seniai padarė išvadas, kol kas verslo liudijimo neįsigijo. Teismo posėdžio metu VDI atstovas nurodė, kad prašo skirti J. P. maksimalią baudą.

Motyvuojamoji dalis

Žemesnės instancijos teismas

ANK 150 straipsnio 2 dalis numato administracinę atsakomybę už pakartotinį komercinės ar ūkinės veiklos tvarkos pažeidimą. Ši teisės norma yra blanketinė – nukreipianti į kitus teisės aktus.

J. P. administracinio nusižengimo protokolu yra kaltinamas vykdęs nedeklaruotą savarankišką veiklą, neturėdamas verslo liudijimo ar individualios veiklos pažymėjimo ir neinformavęs apie pradėtą vykdyti individualią veiklą mokesčių administratoriaus ir tokiu būdu kaltinamas pažeidęs Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatymo 26 straipsnį, numatantį, kad fiksuoto dydžio pajamų mokestis sumokamas į biudžetą prieš išduodant verslo liudijimą. Verslo liudijimo išdavimo tvarką nustato Lietuvos Respublikos Vyriausybė, taip pat šio įstatymo 35 straipsnio 2 dalį, numatantį, kad nuolatinis Lietuvos gyventojas, pradėjęs vykdyti kokios nors rūšies individualią veiklą, privalo apie tai informuoti mokesčio administratorių centrinio mokesčio administratoriaus nustatyta tvarka. VMI viršininko 2002 m. gruodžio 24 d. įsakymu Nr. 373 patvirtintų „Mokesčių administratoriaus informavimo apie Lietuvos gyventojo pradedamą vykdyti individualią veiklą taisyklių“ 4 punkto nuostatas, kur numatyta, kad nuolatinis Lietuvos gyventojas, pradėjęs vykdyti bet kokios rūšies individualią veiklą, privalo savo deklaruotos gyvenamosios vietos AVMI pateikti tinkamai užpildytą Nuolatinio Lietuvos gyventojo prašymo įregistruoti į Mokesčių mokėtojų registrą/išregistruoti iš Mokesčių mokėtojų registro FR0792 formą, patvirtintą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2005 m. balandžio 4 d. įsakymu Nr. VA-29 (Žin., 2005, Nr. 46-1537; 2007, Nr. 81-3356, toliau – FR0792 formos prašymas). Kartu su FR0792 formos prašymu pateikti laisvos formos prašymą išduoti FR0468 formos nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo pažymą (toliau – FR0468 formos pažyma).

J. P. teismo posėdžio metu kaltę pripažino, administracinio nusižengimo protokole nurodė, kad dėl administracinio nusižengimo prisipažįsta bei gailisi (b. l. 2). Be J. P. prisipažinimo, tai, kad jis padarė inkriminuotą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 150 straipsnio 2 dalyje, patvirtina byloje esantys rašytiniai įrodymai: nelegalaus darbo tyrimo aktas Nr. NDA 1103-0039, kuriame nurodyta, kad Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyriaus vyriausieji darbo inspektoriai, vykdydami neplaninį patikrinimą dėl nelegalaus darbo (neteisėtos veiklos) kontrolės, 2020 m. sausio 23 d., apie 10.55 val., garaže, esančiame (duomenys neskelbtini), aptiko vyriškį, prisistačiusį J. P., kuris vykdė automobilio VW Caravelle, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kėbulo remonto darbus. J. P. paaiškino, kad iš pažįstamo, vardu P., nuomojasi garažą. Šį automobilį remontuoja nuo 2019 m. gruodžio 27 d., dirba ne kasdien. Dėl automobilio remonto tarėsi su automobilio savininku vardu E., už darbą (automobilio kėbulo remontą) jam turėjo būti sumokėta 300 Eur. J. P. paaiškino, jog jam žinoma, kad verčiantis tokio pobūdžio veikla, būtinas verslo liudijimas ar pažyma apie individualią veiklą, pasakė, kad tokių dokumentų neturi (b. l. 3-4); tyrimo veiksmų protokolas, kuriame nurodyta, kad buvo patikrintas garažas, esantis (duomenys neskelbtini). J. P. vykdė kėbulo remonto darbus, neturėdamas verslo liudijimo ar pažymos apie individualią veiklą (b. l. 6); J. P. rašytinis paaiškinimas, kuriame jis nurodė, kad sutarė sutvarkyti automobilį VW Caravelle, už atliktus darbus gauti užmokestį 300 Eur. Nurodė, kad leidimo neturi, pažeidimą pripažįsta ir gailisi (b. l. 7); išrašas iš administracinių nusižengimų registro, iš kurio matyti, kad anksčiau J. P. baustas administracine tvarka už analogiško nusižengimo padarymą (b. l. 9).

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstyta, darytina išvada, kad minėtų ir byloje esančių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, pagrindu nustatytos faktinės aplinkybės sutampa tarpusavyje, patvirtina, papildo viena kitą ir leidžia spręsti, kad yra nustatyti visi ANK 150 straipsnio 2 dalyje, numatyto administracinio nusižengimo sudėties elementai.

ANK 150 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo padarymas užtraukia baudą nuo 1100 Eur iki 1950 Eur.

Teismas, skirdamas J. P. nuobaudą, atsižvelgia į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį (administracinis nusižengimas, susijęs su prekyba, finansų sistema ir oficialiąja statistika), kaltės formą (administracinis nusižengimas padarytas tiesiogine tyčia), administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį apibūdinančius duomenis – administracine tvarka baustas, taip pat ir už analogiškus nusižengimus (b. l. 9-15), duomenų apie asmens teistumą byloje nėra. J. P. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino ir gailisi padaręs administracinį nusižengimą (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, J. P. už administracinio nusižengimo padarymą skirtina bauda, kurios dydis nustatytinas artimas sankcijoje numatytos baudos vidurkiui.

Žemesnės instancijos teismas

J. P. taip pat prašė išdėstyti skiriamos baudos mokėjimą.

Teismas, atsižvelgęs į J. P. prašymą dėl baudos mokėjimo išdėstymo ir įvertinęs paskirtos baudos dydį bei administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens turtinę padėtį, sprendžia, kad yra pagrindas paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti 10 mėnesių laikotarpiui (ANK 675 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsniu, 150 straipsnio 2 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

J. P. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 150 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 1500 Eur (vieno tūkstančio penkių šimtų eurų) dydžio baudą.

Išdėstyti J. P. paskirtos 1500 Eur (vieno tūkstančio penkių šimtų eurų) dydžio baudos mokėjimą 10 mėnesių laikotarpiui, mokant kas mėnesį po 150 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų), pradedant mokėti nuo 2020 m. kovo 18 d.

Išaiškinti, kad bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB bankas”, LT12 2140 0300 0268 0220, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią AB „Medicinos bankas”, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas”, LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske Bank A/S Lietuvos filiale, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB „Citadele“ banke.

Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti lėšų gavėją Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodą 188659752, įmokos kodą 1001, mokėjimo paskirtyje – administracinio nusižengimo bylos numerį – 20110022371.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 676 straipsnio 1 dalis).

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas Ramūnas Keidūnas