- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2014-12-29
- Bylos Nr.
- 1-1271-963/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 1-33-1-02304-2014-4
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Rasa Stonkuvienė
- Kaltinamasis
- A. V.
- Advokatai
- Jurij Koreckij
- Kategorijos
- 1.2.20.11Kalinio pabėgimas (BK 241 str.)
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
A. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Klaipėdos rajone, Lietuvos Respublikos pilietė, nesimokanti, nedirbanti, darbo biržoje neregistruota, ištekėjusi, gyvenanti (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, turinti 9 klasių išsilavinimą, teista:
1. 2013-06-26 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 1 d. laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams laiko įpareigojant per šį laikotarpį pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje;
2. 2013-09-11 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 1 d. 1 metų laisvės apribojimo bausme, įpareigojant nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d. paskirta bausmė subendrinta su bausme, paskirta pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-06-26 baudžiamąjį įsakymą, jas iš dalies sudedant prie šio nuosprendžio paskirtos bausmės pridėta 2013-06-26 baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausmės dalis ir galutinė bausmė paskirta laisvės apribojimas 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose ir dirbti arba registruotis darbo biržoje;
3. 2014-08-07 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. dviejų metų laisvės apribojimo bausme, įpareigojant dvylika mėnesių nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose ir per tris mėnesius pradėti dirbti arba registruotis darbo biržoje; vadovaujantis BK 64¹ str., ši bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta vienerių metų ir keturių mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant dvylika mėnesių nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose ir per tris mėnesius pradėti dirbti arba registruotis darbo biržoje; vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., ši bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su 2013-09-11 Klaipėdos miesto apylinkės teismo paskirta ir neatlikta bausmės dalimi ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė – laisvės apribojimas vieneriems metams ir dešimčiai mėnesių, įpareigojant dvylika mėnesių nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose ir per tris mėnesius pradėti dirbti arba registruotis darbo biržoje, bausmės neatlikusi, teistumas neišnykęs,
kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje.
Aprašomoji dalis
nustatė:
kaltinamoji A. V. pasikėsino pagrobti svetimą turtą, t.y.:
2014-12-18 apie 12.40 val. UAB ,,Senukų prekybos centras“ parduotuvėje Nr. 30, esančioje Šilutės pl. 35/35A, Klaipėdoje, paėmė akumuliatorinį gręžtuvą „Metabo“, 1660 Lt vertės, kurį paslėpė vaikiškame vežimėlyje ir praėjo pro prekybos kasą už prekę nesumokėjusi, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių nepriklausančių nuo jos valios, nes bandant pasišalinti iš parduotuvės buvo sulaikyta apsaugos darbuotojo.
Kaltinamoji A. V. kalta padarius jai inkriminuojamą nusikalstamą veiką prisipažino visiškai ir parodė, kad 2014-12-18 buvo nuėjusi į „Senukų“ parduotuvę, kuri yra prekybos centre „Banginis“, ir bebūnant parduotuvėje jai kilo mintis pavogti akumuliatorinį gręžtuvą „Metabo“. Ji paėmė tą akumuliatorinį gręžtuvą ir paslėpė vaikiškame vežimėlyje apačioje ir praėjo pro kasą už prekę nesumokėjusi. Vėliau ją sulaikė apsaugos darbuotojas. Savo poelgį vertina blogai ir dėl padaryto nusikaltimo gailisi.
Be kaltinamosios prisipažinimo, byloje surinkti ir ištirti kiti duomenys, kurie vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273, 291 straipsniais buvo išnagrinėti sutrumpinto proceso tvarka.
Iš 2014-12-18 tarnybinio pranešimo „Dėl nustatytų nusikalstamos veikos požymių ir galimybės procesą užbaigti pagreitinto proceso tvarka“ matyti, kad 2014-12-18 UAB „Senukų prekybos centras“ priklausančioje parduotuvėje Nr. 30, Šilutės pl. 35/35A, Klaipėda, buvo pasikėsinta pavogti akumuliatorinį gręžtuvą „Metabo“ 1660,00 Lt vertės. Dėl nusikalstamos veikos padarymo sulaikyta A. V., gim. 1990-01-09. Nusikalstamos veikos liudytojas – A. Z.. Pas kaltininkę A. V. vežamame vaikiškame vežimėlyje rasta ir paimta pavogta iš prekybos salės prekė – akumuliatorinis gręžtuvas „Metabo“, 1660,00 Lt vertės, kuri grąžinta į prekybą. Prie ikiteisminio tyrimo medžiagos pridedamas CD su vaizdo įrašu (b.l. 1-3).
Iš 2014-12-18 UAB „Senukų prekybos centras“ pareiškimo matyti, kad 2014-12-18 apie 12.40 val., UAB „Senukų prekybos centras“ priklausančioje parduotuvėje Nr. 30, Šilutės pl. 35/35A, Klaipėda, buvo pasikėsinta pavogti akumuliatorinį gręžtuvą „Metabo“, 1660,00 Lt vertės. Bendrovės interesus įgaliota atstovauti J. K.. UAB „Senukų prekybos centras“ civilinio ieškinio nereiškia, nes prekė grąžinta parduotuvei (b.l. 4).
Iš Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos m. 2 PK KPS tyrėjo E. G. 2014-12-18 tarnybinio pranešimo matyti, kad nuvykus į prekybos centrą UAB „Senukų prekybos centras“, buvo sulaikyta moteris dėl pasikėsinimo padaryti vagystę iš parduotuvės Nr. 30, priklausančios UAB „Senukų prekybos centras“, Šilutės pl. 35/35A, Klaipėda. Nustatyta, kad tai – A. V., gim. 1990-01-09 (b.l. 9).
Iš UAB „Ekskomisarų biuro“ apsaugos darbuotojo A. Z. pranešimo matyti, kad UAB „Senukų prekybos centras“ parduotuvėje Nr. 30, Šilutės pl. 35/35A, Klaipėda, 2014-12-18 apie 12.45 val. buvo pastebėta moteris įrankių skyriuje apžiūrinėjusi elektrinius instrumentus ir vėliau skubotai apie 12.45 val. nuėjo link kasos kur pro jas praėjo. Vėliau pastaroji buvo sulaikyta ir nuvesta į apsaugos patalpas, kur iš jos išimtas akumuliatorinis gręžtuvas (b.l. 5).
Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamoji A. V. 2014-12-18 pasikėsino pagrobti 1660 Lt vertės UAB „Senukų prekybos centras“ priklausantį turtą, tačiau dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jos valios, nes praėjusi pro atsiskaitymo kasas, buvo sulaikyta apsaugos darbuotojo, nusikalstamos veikos nebaigė. Kaltinamosios kaltę patvirtina pačios A. V. nuoširdus prisipažinimas teisme, pateiktas vaizdo įrašas bei kiti byloje esantys rašytiniai įrodymai. Kaltinamosios kaltė padarius jai inkriminuojamą nusikalstamą veiką tokiu būdu laikytina įrodyta visiškai. Kaltinamosios nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuotini pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, kadangi nustatyta, jog kaltinamoji pasikėsino pagrobti svetimą UAB „Senukų prekybos centras“ priklausantį turtą.
Motyvuojamoji dalis
Skiriant bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.
Atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad A. V. prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Kaltinamoji A. V. pasikėsino padaryti nesunkų nusikaltimą, nedirba, neregistruota darbo biržoje, augina du mažamečius vaikus, dėl padarytos nusikalstamos veikos gailisi, kas rodo, jog savo elgesį vertina kritiškai. Turtinė žala kaltinamosios nusikalstamais veiksmais nepadaryta, nes visas turtas grąžintas nukentėjusiam juridiniam asmeniui. Skiriant bausmę taip pat atsižvelgiama ir į tai, kad A. V. yra jau du kartus teista (trečią kartą buvo teisiama už baudžiamojo nusižengimo padarymą), visos jos padarytos nusikalstamos veikos yra nusikaltimai asmenų nuosavybei, jai buvo paskirtos bausmės, nesusijusios su laisvės atėmimu, tačiau tai neatgrasė A. V. nuo nusikalstamų veikų darymo, be to, ji nusikalto laisvės apribojimo bausmės atlikimo laikotarpiu, yra bausta administracine tvarka, kas ją charakterizuoja kaip asmenį, linkusį nusikalsti. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, jog šiuo atveju bausmės tikslai kaltinamosios atžvilgiu, tikslingiausiai ir veiksmingiausiai užtikrinant bausmės įvykdymą, bus pasiekti A. V. paskyrus su laisvės atėmimu susijusią bausmę, jos dydį nustatant mažesnį už bausmės vidurkį. Į bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2014-12-18 iki 2014-12-20.
Atsižvelgiant į tai, jog byla buvo išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka ir atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, yra pagrindas taikyti BK 64¹ straipsnio nuostatas ir A. V. šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dydį sumažinti vienu trečdaliu.
Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, 65 straipsnio1 dalies 1 punkto b papunkčiu, šiuo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrintina su 2014-08-07 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta laisvės apribojimo bausme, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant dalį neatliktos 2014-08-07 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį.
Atsižvelgiant į tai, kad nors kaltinamoji A. V. nusikalto būdama teista, bet padarė nesunkų nusikaltimą, tiek ankstesnės nusikalstamos veikos, tiek šiame nuosprendyje nagrinėjama nusikalstama veika, yra nutrūkusios pasikėsinimo stadijoje, į tai, kad jai pirmą kartą yra skirtina su laisvės atėmimu susijusi bausmė, į tai, kad A. V. supranta savo veiksmų nusikalstą pobūdį, gailisi dėl jų, į jos sveikatos būklę – ji turi neįgalumą, į tai, kad ji augina du mažamečius vaikus – 2 ir 6 metukų, yra ištekėjusi, šiuo metu nedirba, nes prižiūri mažametį vaiką, o realus bausmės atlikimas nutrauks šiuos socialiai vertingus ryšius, teismas turi pakankamą pagrindą manyti, kad bausmės tikslai šiuo atveju bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, todėl vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtoji laisvės atėmimo bausmė atidėtina vieneriems metams, įpareigojant per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, bei per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu.
Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė 2014-12-19 pažymą Nr.4.26.-TPI-1093, patvirtinančią išlaidas dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo kaltinamajai A. V. nagrinėjant šią baudžiamąją bylą. Iš pažymos matyti, kad antrinės teisinės pagalbos išlaidų suma yra 80 Lt (23,17 EUR). BPK 106 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Teismas atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį gali šių išlaidų ir nepriteisti ar jų dydį sumažinti.
Atsižvelgiant į tai, kad, nagrinėjant bylą pagreitinto proceso tvarka, gynėjas turi būti skiriamas kaltinamajam privalomai, tokiu būdu užtikrinant jo teisės į tinkamą gynybą įgyvendinimą, kuri negali būti ribojama, o valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę šia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, kurio byla nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka, be to, ši teisė negali būti ribojama jokiomis priemonėmis, nepaisant nei jo turtinės padėties, todėl išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo pagreitintame procese. Remiantis išdėstytu, antrinės teisinės pagalbos išlaidos nepriteistinos (Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. birželio 13 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-405/2014, Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. rugsėjo 17 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-540/2014, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-06-17 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-322/2014).
Civilinis ieškinys nepareikštas.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD diskas su vaizdo įrašu, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas saugoti baudžiamojoje byloje.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-305 straipsniais ir 307-308 straipsniais, teismas
nusprendžia:
A. V. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį ir paskirti vienerių metų laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. V. paskirti – aštuonerių mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis, 65 straipsnio1 dalies 1 punkto b papunkčiu, šiuo nuosprendžiu paskirtą aštuonerių mėnesių laisvės atėmimo bausmę subendrinti dalinio sudėjimo būdu su 2014-08-07 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos laisvės apribojimo bausmės dalimi, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos aštuonerių mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį neatliktos 2014-08-07 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos laisvės apribojimo bausmės dalį ir paskirti galutinę subendrintą vienerių metų laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu į paskirtos bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2014-12-18 iki 2014-12-20, t.y. dvi paras.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1, 2 dalimis A. V. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams ir įpareigoti per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje bei per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu.
Nepriteisti iš A. V. valstybės naudai 80 Lt (23,17 EUR) proceso išlaidų už jai suteiktą antrinę teisinę pagalbą bylos nagrinėjimo pagreitinto proceso metu.
Daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - kompaktinį diską su vaizdo įrašu, esantį byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.