Kauno apygardos teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovės akcinės bendrovės Šiaulių bankas atstovei G. B., atsakovams O. T., S. T.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovų O. T. ir S. T. prieštaravimus dėl Kauno apygardos teismo 2013-12-18 preliminaraus sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės akcinės bendrovės Šiaulių bankas ieškinį atsakovams O. T., S. T., trečiajam asmeniui BUAB „Efezas“ ir Ko dėl skolos priteisimo. Teismas

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apygardos teismas 2013 m. gruodžio 18 d. preliminariu sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-2960-657/2013 AB Šiaulių bankas ieškinį tenkino visiškai ir priteisė iš atsakovų O. T., a.k. (duomenys neskelbtini) ir S. T., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovei AB Šiaulių bankas (juridinio asmens kodas 112025254, buveinės adresas: Tilžės g. 149, Šiauliai,) 300 000,00 Lt negrąžinto kredito, 67 572,08 Lt priskaičiuotų ir nesumokėtų palūkanų, 27 000,00 Lt delspinigių už kreditą ir 5 837,21 Lt delspinigių už palūkanas, viso 400 409,29 Lt (keturis šimtus tūkstančių keturis šimtus devynis litus ir dvidešimt devynis centus), 5 % dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (400 409,29 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme (2013-12-17) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei iš kiekvieno iš atsakovų po 1501,00 Lt (po vieną tūkstantį penkis šimtus vieną litą) ieškovės sumokėto žyminio mokesčio (b.l. 56-58).

Atsakovai O. T. ir S. T., atstovaujami advokatės K. Česnauskienės, 2014-01-09 pateikė prieštaravimus dėl Kauno apygardos teismo 2013 m. gruodžio 18 d. preliminaraus sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-2960-657/2013, prašydami panaikinti 2013 m. gruodžio 18 d. preliminarų sprendimą ir ieškinį atmesti; pranešti Kauno apygardos prokuratūrai apie akivaizdų paaiškėjusį nusikaltimą, kad buvo suklastota ir panaudota 2007-10-31 sutartis, siekiant priteisti paskolą iš T. (b.l. 67-70).

Trečiasis asmuo BUAB „Efezas“ ir Ko atsiliepimo nepateikė.

Atsakovų prieštaravimai atmestini. Preliminarus sprendimas nekeistinas.

Byloje esančia medžiaga nustatyta, kad ieškovė AB Šiaulių bankas ir UAB „Efezas“ ir Ko 2006 m. gruodžio 14 d. sudarė Kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su vėlesniais jos pakeitimais ir papildymais (2007-10-31 sutartis dėl 2006-12-14 Kreditavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) sąlygų pakeitimo), kurios pagrindu UAB „Efezas“ ir Ko bankas suteikė 300 000,00 Lt kreditą apyvartinių lėšų papildymui ir overdrafto, suteikto 2006-11-15 Kreditavimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), refinansavimui. Už naudojimąsi suteiktu kreditu UAB „Efezas“ ir Ko įsipareigojo bankui mokėti 6 mėn. VILIBOR ir 2 proc. metines palūkanas (2007-10-31 sutarties 3.1.1. p.). Pagal 2007-10-31 sutarties 1.6., 2.2.7 punktus skolininkė įsipareigojo kreditą grąžinti iki 2012-10-30 grąžinimo grafike nustatytomis dalimis ir terminais (b.l. 8-16).

Už prievolių pagal Kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (su vėlesniais jos pakeitimais ir papildymais) įvykdymą 2006 m. gruodžio 14 d. laidavimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) bankui laidavo atsakovė O. T., o 2006 m. gruodžio 14 d. laidavimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) laidavo atsakovas S. T., kurie šiomis laidavimo sutartimis įsipareigojo visu savo turtu atsakyti bankui už UAB „Efezas“ ir Ko prievoles pagal Kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (su vėlesniais jos pakeitimais ir papildymais) tokia pat apimtimi, kaip ir UAB „Efezas“ ir Ko (b.l. 32-35). UAB „Efezas“ ir Ko Kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (su vėlesniais jos pakeitimais ir papildymais) vykdžius netinkamai bankas 2009-06-19 raštu Nr. 0595/09 trečiąjį asmenį informavo, kad nuo 2009-06-19 šią kreditavimo sutartį nutraukia (b.l. 40).

Kauno apygardos teismo 2011-11-02 nutartimi trečiajam asmeniui UAB „Efezas“ ir Ko iškelta bankroto byla (b.l. 36-38). 2012-02-02 Kauno apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-991-395/2012 pavirtintas AB Šiaulių bankas finansinis reikalavimas 400 409,29 Lt sumai (b.l. 39). Skolininkei UAB „Efezas“ ir Ko iškėlus bankroto bylą ir nesant galimybių skolą susigrąžinti ne teisminiu keliu, AB Šiaulių bankas 2013-06-27 pranešimais Nr. 4340 ir Nr. 4341 pareikalavo iš laiduotojų O. T. ir S. T. įvykdyti įsipareigojimus, kylančius iš atitinkamų 2006 m. gruodžio 14 d. Laidavimo sutarčių Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) bendrai 400 409,29 Lt sumai (b.l. 41-44). Bankas aukščiau nurodytais pranešimais laiduotojams nustatė galutinį terminą šiai prievolei įvykdyti ne vėliau kaip iki 2012-07-05, tačiau atsakovai įsipareigojimų neįvykdė. Kauno miesto apylinkės teismas 2012-12-17 sprendimu ieškovų O. ir S. T. ieškinį atsakovams AB Šiaulių bankas ir BUAB „Efezas“ ir Ko, tretiesiems asmenims notarei D. K. ir Beazley Fulonge Ltd dėl hipotekos lakšto ir laidavimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis atmetė (b.l. 17-21). Kauno apygardos teismas, pagal ieškovų O. ir S. T. apeliacinį skundą bylą išnagrinėjęs apeliacine tvarka, 2013-05-30 nutartimi Kauno miesto apylinkės teismo 2012-12-17 sprendimą paliko nepakeistą (b.l. 22-31), taigi, šis sprendimas yra įsiteisėjęs.

Kauno apskrities VPK NTV Ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriaus raštai 2013-10-10 Nr. 20-8-S-9645 ir 2013-07-01 Nr. 20-8-S-6493 patvirtina, kad pagal O. ir S. T. prašymą yra pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 06-1-01003-13 pagal nusikaltimo, numatyto LR BK 182 straipsnio 2 dalyje, požymius (b.l. 72-73). Kauno apygardos prokuratūros 2012-10-30 raštu Nr. (P-6170)-2-44071 O. ir S. T. informuoti, kad jų 2011-07-13 prašymas, pateiktas Kauno apskrities VPK ENTS, nebuvo perduotas nagrinėti Kauno apygardos prokuratūros prokurorui, kontroliavusiam ikiteisminį tyrimą Nr. 20-1-01256-08, todėl nebuvo surašytas procesinis sprendimas juos pripažinti nukentėjusiaisiais ir išaiškinta galimybė kreiptis dėl atskiro ikiteisminio tyrimo pradėjimo (b.l. 74). Iš (duomenys neskelbtini) Mirties įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) kopijos nustatyta, kad A. K. mirė (duomenys neskelbtini) (b.l. 75).

Laidavimo sutartimi laiduotojas už atlyginimą ar neatlygintinai įsipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės (CK 6.76 str. 1 d.). Pagal CK 6.81 straipsnio nuostatas, kai prievolė neįvykdyta, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis. Laidavimas atsiranda sudarius laidavimo sutartį arba įstatymų ar teismo sprendimo pagrindu (CK 6.77 str. 1 d.). Laidavimas yra asmeninis prievolių įvykdymo užtikrinimo būdas. Skirtingai negu daiktinių prievolių įvykdymo užtikrinimo būdų atveju, laidavimas dėl jo asmeninio pobūdžio sieja kreditorių su įsipareigojimą patenkinti laidavimu užtikrintą reikalavimą prisiėmusiu subjektu (laiduotoju), bet ne konkrečiu turtu, nes kreditoriaus reikalavimas skolininkui gali būti patenkinamas iš viso laiduotojo turto. Laidavimas padidina tikimybę, kad prievolė kreditoriui bus įvykdyta, nes, skolininkui jos neįvykdžius, kreditorius gali savo reikalavimą pareikšti laiduotojui. Laiduotojo pareiga įvykdyti prievolę kreditoriaus naudai, o kreditoriaus teisė reikalauti, kad laiduotojas įvykdytų skolininko prievolę, gali būti įgyvendinta tik tada, kai skolininkas neįvykdo laidavimu užtikrintos prievolės arba netinkamai tai padaro (CK 6.76 str. 1 d.). Tai lemia laidavimo prievolės, kaip prievolių įvykdymo užtikrinimo būdo, sąlyginį pobūdį, kuris reiškia galimybės priverstinai įgyvendinti laidavimo prievolės įvykdymo atsiradimą tik tuo atveju, jei neįvykdoma laidavimu užtikrinta prievolė.

Iš 2006 m. gruodžio 14 d. Laidavimo sutarčių Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) 1.2. punktų nustatyta, kad šalys susitarė, kad laiduotojo atsakomybė pagal šią sutartį yra solidarioji – laiduotojas, kaip solidarusis skolininkas, įsipareigoja atsakyti bankui visomis savo lėšomis, jei paskolos gavėjas, už kurį laiduojama, neįvykdys savo prievolės bankui pagal šios sutarties (atitinkamai Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini)) 1.1. punkte nurodytą Paskolos sutartį. CK 6.6 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad, jei skolininkų pareiga yra solidari, tai kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį. Šią įstatymo normą atitinkančios banko teisės numatytos ir 2006 m. gruodžio 14 d. Laidavimo sutarčių Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) 4.1. punktuose. Ieškovė nurodė, kad BUAB „Efezas“ ir Ko skola nutarties dėl bankroto bylos iškėlimo dienai pagal Kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (su vėlesniais jos pakeitimais ir papildymais) sudaro 400 409,29 Lt sumą. Taigi, skolininkei BUAB „Efezas“ ir Ko nustatytu terminu, t.y. iki 2012-10-30, bankui jai suteikto kredito negrąžinus, jos pinigines prievoles, bankui pareikalavus (Kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (su vėlesniais jos pakeitimais ir papildymais) 4.1.1.2., 4.1.1.3., 2006 m. gruodžio 14 d. Laidavimo sutarčių Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) 1.2. p.p.), 2006 m. gruodžio 14 d. Laidavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) ir Laidavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu privalo įvykdyti laiduotojai – atsakovai. Pagal nurodytas 2006 m. gruodžio 14 d. Laidavimo sutartis laiduotojai atsako tiek už pagrindinės prievolės pagal Kreditavimo sutartį tinkamą įvykdymą, tiek už šalutinių prievolių (netesybų ir palūkanų) bei kitų piniginių reikalavimų kylančių Kreditavimo sutarties pagrindu, sumokėjimą.

Teismas nesutinka su atsakovės prieštaravimų argumentais.

Pasirašydami 2006 m. gruodžio 14 d. Laidavimo sutartis, atsakovė Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr (duomenys neskelbtini), atsakovė O. T. – Nr. (duomenys neskelbtini), o atsakovas S. T. – Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtino, kad yra susipažinę su Paskolos sutarties sąlygomis. Kreditavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) su visais vėlesniais jos pakeitimais ir papildymais nėra nuginčyta, o laidavimo sutarčių teisėtumas patvirtintas įsiteisėjusiu Kauno miesto apylinkės teismo 2012-12-17 sprendimu. Atsakovų pateikti rašytiniai įrodymai dėl pradėto ikiteisminio tyrimo Nr. 06-1-01003-13 nesudaro pagrindo juos atleisti nuo sutartinės prievolės įvykdymo. 2006 m. gruodžio 14 d. Laidavimo sutarčių Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) punktais 7.1. šalys susitarė, kad šios sutartys galioja iki įsipareigojimų pagal Paskolos sutartį visiško įvykdymo. Kadangi skoliniai įsipareigojimai nėra įvykdyti, aukščiau minėtos Laidavimo sutartys yra galiojančios. Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 str. 1 d.).

Prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir nustatytais terminais (CK 6.38 str., 6.63 str., 6.71 str., 6.200 str., 6.205 str., 6.344 str.). Lietuvos Respublikos CK 6.63 straipsnis numato, kad skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai praleidžia prievolės įvykdymo terminą. Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 str.).

Atsakovams tinkamai neįvykdžius prievolės, tenkintinas ieškovės reikalavimas priteisti procesines 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme (2013-12-17) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str.).

Tenkinus ieškinio reikalavimus, iš atsakovų priteistinos bylinėjimosi išlaidos – po 1501,00 Lt iš kiekvieno ieškovės sumokėto žyminio mokesčio (CPK 93 str. 1 d.).

Teismas, vadovaudamasis išdėstytu, sprendžia, kad prieštaravimuose nurodytais argumentais nėra pagrindo keisti ar naikinti 2013 m. gruodžio 18 d. preliminaraus sprendimo, kuriuo priteista solidariai iš atsakovų O. T. ir S. T. ieškovei AB Šiaulių bankas 300 000,00 Lt negrąžinto kredito, 67 572,08 Lt priskaičiuotų ir nesumokėtų palūkanų, 27 000,00 Lt delspinigių už kreditą ir 5 837,21 Lt delspinigių už palūkanas, viso 400 409,29 Lt, 5 % dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos (400 409,29 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme (2013-12-17) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei po 1501,00 Lt iš kiekvieno ieškovės sumokėto žyminio mokesčio (CPK 430 str. 6 d. 1 p.).

Galutiniu sprendimu teismas išsprendžia žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo tarp šalių klausimą (CPK 430 str. 7 d.). Atsižvelgus į tai, kad prieštaravimai atmestini, o byloje buvo patirtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu – 23,57 Lt, jos valstybės naudai priteistinos iš atsakovų (CPK 92 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CK 6.6 str. 4 d., 6.37 str., 6.63 str., 6.81 str., 6.210 str., CPK 79 str., 80 str. 1 d. 1 p., 88 str., 93 str., 96 str., 263 str., 265 str., 270 str., 430 str. 6 d., 7 d., teismas

nusprendžia:

Kauno apygardos teismo 2013 m. gruodžio 18 d. preliminarų sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-2960-657/2013, kuriuo solidariai iš atsakovų O. T., a.k. (duomenys neskelbtini) ir S. T., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovei AB Šiaulių bankas (juridinio asmens kodas 112025254, buveinės adresas: Tilžės g. 149, Šiauliai,) priteista 300 000,00 Lt negrąžinto kredito, 67 572,08 Lt priskaičiuotų ir nesumokėtų palūkanų, 27 000,00 Lt delspinigių už kreditą ir 5 837,21 Lt delspinigių už palūkanas, viso 400 409,29 Lt (keturi šimtai tūkstančių keturi šimtai devyni litai ir dvidešimt devyni centai), 5 % dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos (400 409,29 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme (2013-12-17) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei po 1501,00 Lt (po vieną tūkstantį penkis šimtus vieną litą) iš kiekvieno ieškovės sumokėto žyminio mokesčio, palikti nepakeistą.

Priteisti iš atsakovų O. T., a.k. (duomenys neskelbtini) ir S. T., a.k. (duomenys neskelbtini) po 11,79 Lt (po vienuolika litų septyniasdešimt devynis centus) iš kiekvieno valstybės naudai išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (Valstybinė mokesčių inspekcija (juridinio asmens kodas 188659752), biudžeto pajamų surenkamoji sąskaita (duomenys neskelbtini), AB Swedbank, įmokos kodas 5660).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.