Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėja Larisa Tamulionienė, sekretoriaujant Vaivai Paulauskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui D. R., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo D. R. dėl Kauno apskrities VPK Kauno miesto Centro policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Aleksoto policijos nuovados tyrėjo 2013-11-26 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013-11-22 Kauno apskrities VPK Viešosios tvarkos valdybos Operatyvaus valdymo skyriaus Centro grupės pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad D. R. 2013-11-22, 22.15 val. Kaune, Karaliaus Mindaugo pr. 49, būdamas neblaivus (1,04 promilės), viešoje vietoje garsiai šūkavo, rėkavo, triukšmavo, trikdė viešąją rimtį.

Kauno apskrities VPK Kauno miesto Centro policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Aleksoto policijos nuovados tyrėjo 2013-11-26 nutarimu D. R. už pažeidimo, numatyto ATPK 183 str. 1 d., padarymą buvo paskirta 150,00 Lt bauda.

Teismo posėdyje apklaustas administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo D. R. palaikė skundo reikalavimus. Paaiškino, kad 2013-11-26, apie 22.15 val. su draugais buvo PC „Akropolis“ esančiame restorane. Jo draugas tapo neadekvatus ir jis jį išvedė iš „Akropolio“ ir vedė į mašinų parkavimo aikštelę, norėdamas išvesti draugą į lauką ir iškviesti taksi. Draugas nusišlapino, kol jis skambino telefonu. Po to išėjo į antrą aukštą. Prie jų pribėgo maždaug 8 jaunuoliai – apsaugos darbuotojai, pasakė, kad turės laukti policijos, pradėjo jį tampyti, nuvedė į tarnybines patalpas. Apsaugos darbuotojams nepatiko, kad jis jiems aiškino savo teises. Atvyko policija ir nuvežė į komisariatą, surašė jam protokolą.

Liudytojas M. V. parodė, kad 2013-11-22 vakare PC „Akropolis“ parkingo panoramoje buvo pastebėti du neblaivūs vyrai, vienas iš jų nusišlapino. Apsaugos darbuojai norėjo sulaikyti minėtą vyiškį, tačiau antra vyras neleido jo sulaikyti, sakė, kad veda jį namo. Apsaugos darbuojai sulaikė nusišlapinusį vyriškį už tai, kad jis nusišlapino, antrą – D. R. sulaikė už tai, kad jis neleido sulaikytį vyriškio, tempė apsaugos darbuojus nuo draugo, imdamas juos už rankų, peties, tampė už pažymėjimų, bandė nustūmti apsaugos darbuotojus nuo savo draugo, grasino atleisti iš darbo, sukėlė didelį triukšmą parkinge ir prie išėjimo. D. R. tampė jo pažymėjimą, stūmė už pečių, šaukė, liepė paleisti jo draugą. Aplinkui buvo dar žmonių. Abu vyrai buvo sulaikyti, pristatyti į tarnybines patalpas. Buvo iškviesta policja.

Liudytojas R. L. parodė, kad apsaugai buvo pranešta apie du neblaivius vyrus, esančius PC „Akropilis“ priešais 2c įėjimą, vienas iš kurių šlapinosi aikštelėje. Jis su kitais apsaugos darbuotojais sulaikė minėtus vyrus antro aukšto aikštelės panoramoje. Pirmame aukšte buvo žmonių, kurie rinkosi ir per grotas žiūrėjo kas vyksta. Vienas iš vyrų buvo stipriai apsvaigęs, nesilaikė ant kojų, apsaugos darbuojai bandė jį paimti už rankų ir vesti. Kitas vyriškis neleido to padaryti, grasino, tempė draugą į apačią. Apsaugos darbuotojai nutarė girtą vyriškį vesti į apsaugos postą. Kitam vyrui sakė, kad jis eitų namo, jis nereagavo, todėl jį sulaikė už tai, kad jis būdamas neblaivus viešoje vietoje kėlė triukšmą, šūkavo, įžeidinėjo. Abu vyrus pristatė į apsaugos aulaikymo postą, iškvietė policiją. D. R. buvo neblaivus, nuo jo sklido alkoholio kvapas, jis nesiorientavo aplinkoje.

Liudytojas R. R. parodė, kad 2013-11-22 gavo pranešimą, kad du neblaivūs asmenys nuėjo į antrame aukšte esančią panoramą, vienas iš jų nusišlapino. Kartu su kitais apsaugos darbuotojais bandė sulaikyti tą asmenį, tačiau kitas su juo buvęs vyriškis to padaryti neleido, šūkavo, grasino, trukdė dirbti, į apsaugos darbuotojų pastabas nereagavo, keikėsi, nuo jo sklido alkoholio kvapas. Į prašymus apleisti teritoriją nereagavo. Panoramos kitame aukšte buvę žmonės žiūrėjo į tai, kas vyksta. D. R. buvo sulaikytas, jam buvo uždėti antrankiai, nes jis pastoviai stūmdėsi, ir pristatytas į apsaugos postą, po to perduotas policijai.

Liudytojas B. S. parodė, kad 2013-11-22 PC „Akropolis“ D. R. buvo neblaivus, trukdė sulaikyti kitą girtą asmenį, kuris nusišlapino. D. R. grasino atleisti apsaugos darbuotojus iš darbo, griebė už pažymėjimų, šūkavo, rėkavo, aplinkui buvę žmonės žiūrėjo į tai kas vyksta, buvo pasibaisėję tuo kas vyksta. D. R. buvo kelis kartus paprašytas eiti į apsaugos postą, bet jis atsisakė eiti, tuomet antrame aukšte prie „C“ įėjimo jis buvo sulaikytas už tai, kad rėkavo, kėlė sumaištį, įžeidinėjo ir trukdė apsaugos darbuotojams. Jam buvo uždėti antrankiai, nes jis muistėsi.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Lietuvos Respublikos ATPK 301 str. nustato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad D. R. padarė administracinį teisės pažeidimą: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti pažeidimo padarymo aplinkybės (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. 22N-4061955-13, b. l. 2-3); policijos pareigūno tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad 2013-11-22, apie 22.16 val. buvo gautas pranešimas, kad PC „Akropolis“ apsauga sulaikė vyrus, kurie pažeidinėja viešąją tvarką. Vienas iš sulaikytų piliečių buvo pristatytas į Centro PK, kur jis pasivadino D. R. (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. 22N-4061955-13, b. l. 4); apsaugos darbuotojų tarnybiniai pranešimai, kuriuose jie nurodė, kad 2013-11-22, apie 22.15 val. buvo gautas pranešimas, kad automobilių stovėjimo aikštelėje du neblaivūs vyriškiai sunkiai orientuojasi aplinkoje, svirduliuoja, vienas iš jų aplinkinių akivaizdoje nusišlapino, tuo sukėlė aplinkinių pasipiktinimą. Šis vyras buvo paprašytas eiti į apsaugos postą, tačiau jo draugas trukdė, stumdė apsaugos darbuotojus, garsiai šaukė. Vyriškiai buvo paimti už rankų ir nuvesti į apsaugos postą, vieną iš jų išvežė GMP, kitas buvo perduotas policijai (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. 22N-4061955-13, b. l. 5, 6); CD su vaizdo įrašais, iš kurių matyti, kad prekybos centro aikštelėje D. R. konfliktuoja su apsaugos darbuotojais, tarp jų vyksta susistumdymas, jis liečia apsaugos darbuotojus ir jų ant krūtinės prisegtus pažymėjimus (b. l. 15); liudytojų M. V., R. L., R. R. ir B. S. parodymai, iš kurių matyti, kad D. R., būdamas neblaivus, prekybos centro aiktelėje trukdė apsaugos darbuojams sulaikyti su juo buvusį asmenį, šūkavo, stūmdėsi, griėbė už jų pažymėjimų, grasino, į apsaugos darbuotojų pastabas nereagavo, už tai buvo sulaikytas ir perduotas policijai.

Teismui nebuvo pateikta duomenų, patvirtinančių, kad liudytojus M. V., R. L., R. R., B. S. su D. R. sietų konfliktiški, priešiški asmeninio pobūdžio ar dėl nurodytų asmenų atliekamų tarnybinių pareigų susiklostę santykiai, todėl teismas neturi pagrindo abejoti jų parodymais.

Surinkti įrodymai leidžia daryti išvadą, kad D. R. 2013-11-22, 22.15 val. Kaune, Karaliaus Mindaugo pr. 49, būdamas neblaivus (1,04 promilės), viešoje vietoje garsiai šūkavo, rėkavo, triukšmavo, trikdė viešąją rimtį, tuo padarė ATPK 183 str. 1 d. numatytą pažeidimą, už kurį numatyta atsakomybė - įspėjimas arba bauda piliečiams arba pareigūnams iki trijų šimtų litų.

Vadovaujantis ATPK 30² str., skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į administracinę atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

2013-11-26 nutarime D. R. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažinta tai, kad jis pažeidimą padarė būdamas neblaivus (ATPK 32 str. 1 d. 8 p.). Atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į šias aplinkybes D. R. paskirta sankcijoje numatyta vidutinio dydžio nuobauda.

Esant išdėstytoms aplinkybėms konstatuotina, kad nutarimas teisėtas ir pagrįstas, skirta vidutinio dydžio nuobauda pagal įstatymus, bylą išnagrinėjo pareigūnas, turintis teisę spręsti šios kategorijos bylas, nuobauda paskirta laikantis administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių. Teismas daro išvadą, kad nėra pagrindo naikinti nutarimą, nuobauda paskirta teisingai, todėl skundas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

palikti nutarimą nepakeistą ir skundo netenkinti.

Nutartis per 20 dienų nuo priėmimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.