Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teisejas Egidijus Jonas Grigaravicius, sekretoriaujant Dianai Zadrauskaitei, pranešus proceso dalyvavimas, viešame teismo posedyje išnagrinejo Kauno miesto apylinkes prokuraturos skunda del Kauno miesto apylinkes teismo 2007-03-26 nutarties, kuria baudžiamoji byla perduota prokurorui,

Aprašomoji dalis

nustate:

2007-03-19 Kauno miesto apylinkes prokuroras, vadovaudamasis LR (duomenys neskelbtini) str., baudžiamojoje byloje Nr. 26-1-461-06 suraše pareiškima del proceso užbaigimo baudžiamuoju isakymu ir baudžiamaja byla perdave Kauno miesto apylinkes teismui.

Šioje byloje R. J. S. kaltinama tuo, kad nuo 2006m. vasario men. pabaigos sieke paveikti liudytoja nepilnamete E. G., jog ji pakeistu parodymus baudžiamojoje byloje Nr. 26-1-179-06, kurioje kaltinamasis jos sunus G. K., tai yra skambinejo telefonu ir grasino jai, kad ji šioje žemeje nevaikšcios, kad prives ja prie savižudybes, t.y. kaltinama nusikaltimo, numatyto LR BK 233 str. 1 d. padarymu.

Kauno miesto apylinkes teismas, vadovaudamasis LR (duomenys neskelbtini) str. 234 str. 2d., 2007-03-26 nutartimi perdave byla prokurorui. Nutartyje pažymeta, kad prokuroro pareiškimo turinys neatitinka (duomenys neskelbtini) str. reikalavimu ir baudžiamojo isakymo priemimo procesas negalimas. Pareiškime be kaltinamojo asmens duomenu, turi buti ne tik išvardinti duomenu, kuriais grindžiamas kaltinimas, šaltiniai, bet ir nurodytas šiu duomenu turinys, taip pat turetu buti nurodyti siulomi sprendimai del kardomosios priemones kaltinamajai, kol isiteises teismo baudžiamasis isakymas ir kt. Be to, teismo baudžiamojo isakymo priemimo procesas negalimas, jeigu nusikalstama veika padaroma bausmes vykdymo atidejimo laikotarpiu. Iš bylos medžiagos matyti, kad R.J. S. 2005-04-06 Kauno m. apylinkes teismo nuosprendžiu laisves atemimo bausmes vykdymas atidetas 1 metams. Kaltinime J. S. nurodyta, kad nusikalstama veika ji padare 2006 m. vasario pabaigoje, laisves atemimo bausmes vykdymo atidejimo metu, t.y. kaltinama padariusi recidyvini nusikaltima, už kuri paprastai turi buti skiriama laisves atemimo bausme. J. S. pareikštame itarime nera nurodyta nusikaltimo padarymo vieta ir laikas, todel teismas sprendžia, kad pateiktas itarimas yra nekonkretus ir pažeidžiantis kaltinamosios teise i gynyba. Pranešime apie itarima turi buti nurodyta nusikalstamos veikos padarymo vieta, laikas, kitos aplinkybes. Byloje nera jokiu duomenu apie tai, kad poveikis liudytojai buvo daromas butent del baudžiamosios bylos Nr. 26-1-179-06.

Nutarti perduoti byla nagrineti teisme teisejas priima tuo atveju, kai bylos aplinkybes nera pakankamai aiškios ir kilusias abejones galima pašalinti tik nagrinejimo teisme metu (LR (duomenys neskelbtini) str.). 2007-03-19 prokuroro pareiškimas del proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju isakymu pilnai atitinka (duomenys neskelbtini) str. numatytus reikalavimus šiam pareiškimui, jame nurodyti visi duomenys apie kaltinamaji, trumpai aprašyta nusikalstama veika, del kurios padarymo kaltinamoji turi buti nubausta, nurodytas baudžiamasis istatymas, numatantis atsakomybe už padaryta nusikalstama veika, išvardyti pagrindiniai duomenys, kuriais grindžiamas kaltinimas bei nurodomas kaltinamajai siulomos baudos dydis, išdestyta kaitinamosios nuomone del to.

Teismas nutartyje nepagristai nurode, kad nebuvo užtikrinta kaltinamosios teise žinoti, kuo konkreciai ji yra kaltinama. Kaip nustatyta ikiteisminio tyrimo metu, taip ir itarime yra nurodyta, kad R. S. nusikaltima, numatyta LR BK 233 str. ld. padare 2006 m. vasario menesio pabaigoje. Beje, remiantis šia aplinkybe teismas nutartyje konstatavo, kad nusikaltimas galimai padarytas bausmes vykdymo atidejimo laikotarpiu. Nusikaltimo padarymo vieta ikiteisminio tyrimo metu nebuvo nustatyta, kadangi objektyvus kaltinamosios veiksmai pasireiške telefoniniais pokalbiais su nukentejusiaja. Be to remiantis aplinkybe, kad kaltinamoji sutiko, kad procesas butu užbaigtas teismo baudžiamuoju isakymu, darytina išvada, jog pastarajai yra suprantama kaltinimo esme. Prokuroro skundas tenkintinas.

Baudžiamojo isakymo priemimu procesas gali buti užbaigtas tik tuomet, kai už nusikalstama veika gali buti skiriama bauda, todel procesine prasme prokuroras pagristai igyvendino savo teise užbaigti procesa baudžiamuoju isakymu (LR (duomenys neskelbtini) str.), nes R. S. itariama padariusi nusikaltima, numatyta LR BK 233 str. 1 d., kurio sankcijoje bauda numatyta kaip viena iš galimu bausmiu, be to kaltinamoji sutiko su proceso užbaigimu tokia forma (b.l. 64).

LR (duomenys neskelbtini) str. detaliai reglamentuoja teisejo sprendimus, gavus prokuroro pareiškima del proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju isakymu. Teisejo sprendimu sarašas yra išsamus, teisejas gali surašyti teismo baudžiamaji isakyma, perduoti byla nagrineti teisme arba nutraukti procesa. Sprendimo perduoti byla prokurorui nei minetas straipsnis, nei LR BPK XXXI skyriaus Pirmasis skirsnis, reglamentuojantis visa teismo baudžiamojo isakymo priemimo procesa nenumato. Kai bylos aplinkybes nera pakankamai aiškios ir teisejui kyla abejoniu del nusikalstamos veikos aplinkybiu teismo baudžiamojo isakymo priemimo procese, istatymas numato vieninteli buda tokioms abejonems pašalinti - surengti bylos nagrinejima teisme (LR (duomenys neskelbtini) str., 425 str. 2 d.), išsamiai ištirti ir ivertinti faktines aplinkybes, remiantis LR BPK V dalies normomis.

Pažymetina, jog 2004 09 17 Lietuvos Aukšciausiojo Teismo Senato Nutarimu Nr.48 Del teismu praktikos, taikant BPK normas, reglamentuojancias bylu supaprastinta procesa 5p. išaiškinta, jog teisejai turi reikalauti, kad prokuroro pareiškimo del proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju isakymu turinys atitiktu (duomenys neskelbtini) straipsnyje numatytus reikalavimus. Prokuroro pareiškime, be kaltinamojo asmens duomenu išvardytu (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 punkte, turi buti nurodyti neišnyke ir nepanaikinti teistumai. Šiame pareiškime turi buti ne tik išvardyti duomenu, kuriais grindžiamas kaltinimas, šaltiniai bet ir nurodytas šiu duomenu turinys ((duomenys neskelbtini) straipsnio 4 punktas); 8.1.p. išaiškinta, jog jei teismo baudžiamuoju isakymu asmuo nuteisiamas, už nusikalstama veika, padaryta neatlikus ankstesniu nuosprendžiu paskirtos viešuju darbu ar baudos bausmes, neatlikus ankstesniu teismo baudžiamuoju isakymu paskirtos baudos bausmes arba už veika padaryta baudos vykdymo atidejimo laikotarpiu, už nauja nusikalstama veika paskirta bauda, vadovaujantis BK 64 straipsnyje nustatytomis taisyklemis, subendrinama su ankstesniais teismu sprendimais paskirtomis bausmemis. Jeigu ankstesniu nuosprendžiu asmeniui buvo paskirta viešuju darbu bausme, neatlikta šios bausmes dalis keiciama bauda vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatyta taisykle; 13p. išaiškinta, jog išnagrinejes prokuroro pareiškima del proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju isakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga teisejas priima nutarti perduoti byla nagrineti teisme, jeigu bylos aplinkybes nera pakankamai aiškios ir kilusias abejones galima pašalinti tik nagrinejimo teisme metu; 13.1.p. išaiškinta, jog bylos aplinkybes nera pakankamai aiškios tuo atveju, kai teisejui kyla abejoniu ar kaltinamasis padare jam inkriminuota veika, kai prokuroro pareiškime del proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju isakymu netinkamai aprašytos veikos aplinkybes (pavyzdžiui, netinkamai nurodyti nusikalstamos veikos vieta, laikas, budas, padariniai ar kitos svarbios aplinkybes), kai kyla abejoniu, ar veika tinkamai kvalifikuota (yra pagrindas manyti, kad veika reikia kvalifikuoti pagal baudžiamaji istatyma numatanti lengvesni

nusikaltima ar baudžiamaji nusižengima nors faktines nusikalstamos veikos aplinkybes iš esmes nesikeicia ((duomenys neskelbtini) straipsnio 3 dalis); kai duomenys, nurodyti prokuroro pareiškime, nepagrindžia kaltinamojo kaltes arba yra gauti pažeidžiant istatymo reikalavimus ir pan.; 13.2p. išaiškinta, jog nutartis perduoti byla nagrineti teisme priimama ir tuo atveju, kai teisejas nustato pagrindus, numatytus BK 36-40 ir 93 straipsniuose, arba, teisejo nuomone, kaltinamajam skirtina ne bauda, o kita bausme.

Taip pat atkreiptinas demesys, kad prokuroro 2007-03-19 pareiškimas užbaigti procesa teismo baudžiamuoju isakymu surašytas nesilaikant ir Lietuvos Respublikos Generalinio prokuroro 2003-04-11 isakymo Nr. 1-47 „Del ikiteisminio tyrimo terminu kontroles tvarkos ir rekomendaciju patvirtinimo" nuostatu. Prokuroro pareiškime butina ne tik išvardyti pagrindinius duomenis, kuriais grindžiamas kaltinimas, nurodant bylos lapus, taciau turi buti nurodyta ir kiekvieno tyrimo veiksmu bei proceso dokumentu esme. Šiuo atveju prokuroras apsiribojo tik duomenu, grindžianciu R. J. S. kalte, išvardijimu, nurodant ju puslapi byloje.

Atsižvelgtina, jog pagal pareikšta itarima ir pareiškime nurodytas nusikalstamos veikos aplinkybes, apklausta itariamoji R. S. iš esmes neige didžiuma inkriminuojamu aplinkybiu (b.1.28-29).

Rezoliucinė dalis

Skundžiamoje nutartyje pagristai nurodyta, jog prokuroro pareiškimas nepilnai atitinka LR (duomenys neskelbtini) str. 2 p., 4 p. reikalavimus, taciau tokiais atvejais priimtinas sprendimas perduoti byla nagrineti teisme šio Kodekso 423str., esant butinumui vadovautis (duomenys neskelbtini).2d. Teisejas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 1 d. 2 p., nutare:

Kauno miesto apylinkes prokuraturos skunda tenkinti.

Kauno miesto apylinkes teismo 2007-03-26 nutarti panaikinti, baudžiamaja byla, kurioje R. J. S. kaltinama nusikaltimo, numatyto LR BK233 str. 1 d. padarymu, perduoti pirmosios instancijos teismui. Nutartis neskundžiama.