Telšių apylinkės teismo nuosprendis

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Žyvilei Dargytei, dalyvaujant prokurorei Astai Kudrauskienei, gynėjai advokatei Genei Čepienei, nukentėjusiajam A. L., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. K. (duomenys neskelbtini), LR pilietė, netekėjusi, turinti pradinį išsilavinimą, mokosi Sodų suaugusiųjų vakarinėje mokykloje, 2010-11-05 Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu atleista nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 178 str. 1 d., paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. K. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, tai yra ji 2011 m. birželio 12 d., apie 19.00 val., Mažeikių m., prie Pavasario g. 16 namo antros laiptinės, įgijusi A. L. pasitikėjimą, paprašė duoti trumpam pasinaudoti mobilaus ryšio telefonu - paskambinti, nukentėjusiajam davus telefoną, ji nebegrąžino mobilaus ryšio telefono, taip apgaule savo naudai įgijo A. L. priklausantį, 655 litų vertės, turtą: 650 litų vertės mobilaus ryšio telefoną „Nokia 5250” su jame buvusia 5 litų vertės SIM kortele „Ežys”, tuo padarydama nukentėjusiajam A. L. 655 litų turtinę žalą.

Kaltinamoji E. K. kalta prisipažino iš dalies ir parodė, kad kaltinime nurodytu laiku, susitiko su nukentėjusiuoju ir dar keliais draugais. Jai nukentėjusysis davė palaikyti telefoną ir ji su juo nuėjo. Savo telefoną ji turėjo. Vėliau telefoną tą patį vakarą su draugu V. M. pristatė telefoną į lombardą, gavo 70 Lt ir juos išleido svaigalams. Kai tą patį vakarą jos ieškovo telefonu draugai, ji telefono ragelio nekėlė. Kitą dieną ir vėliau įgyto telefono nukentėjusiajam negrąžino, nors jos taip pat ieškojo. Nusinešdama ir negrąžindama telefoną ji suprato, kad daro nusikaltimą. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi, nukentėjusiojo teismo posėdžio metu atsiprašė.

Nukentėjusysis A. L. parodė, kad jis buvo su draugais ir prie jų atėjo kaltinamoji su draugėmis. Kaltinamąją E. pažinojo iš seniau, ji paprašė jo telefono paskambinti ir jis pasitikėdamas ja telefoną jai davė. Po kiek laiko pamatė, kad E. nebėra ir ji dingo su jo telefonu. E. iš karto skambino iš jos draugių telefonų, tačiau ji iškarto telefono ragelio nebekėlė. Kitą dieną tiek jis, tiek jo sugyventinė skambino E. tačiau ji atsisakė grąžinti telefoną ir po to skambinant atmetinėjo skambučius ir su jais nebebendravo. Jis telefoną atgavo, jam žala nepadaryta, atsipašymą priima ir E. atleidžia.

Protokole – pareiškime nurodytos aplinkybės kaip kaltinamoji apgaule įgijo svetimą turtą (b.l. 1).

Motyvuojamoji dalis

Kad kaltinamoji padarė nusikalstamą veiką taip pat įrodo: ikiteisminio tyrimo metu apklausto nukentėjusiojo A. L., parodymai (b.l. 7, 19), daiktų pateikimo protokolai (b.l. 13, 14-15), Lombardo sutartis (b.l. 16), telefonas nukentėjusiajam buvo grąžintas (b.l. 17, 18).

Tokiu būdu kaltinamosios E. K. kaltė padarius vieną nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., pilnai įrodyta aukščiau aptartų įrodymų visuma, tai yra jos pačios parodymais, nukentėjusiojo parodymais, daiktų pateikimo protokolu ir kita byloje esančiais įrodymais.

Kaltinamosios E. K. teisme duoti parodymai, kad ji neprašė nukentėjusiojo paskambinti, tai yra iš jo telefono neįgijo apgaule, o jis pats jai davė savo telefoną palaikyti, vertintini kaip gynybinė versija, siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės ar ją sušvelninti, kadangi jie prieštarauja kitiems byloje esantiems įrodymams, nuosekliems ir išsamiems nukentėjusiojo tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisiamojo posėdžio metu duotiems parodymams, kuriuos patvirtina ir kiti byloje esantys rašytiniai įrodymai, kad jam telefonas nebuvo grąžintas, o buvo užstatytas lombarde, bei kiti rašytiniai įrodymai, todėl teismas neturi pagrindo jais netikėti, abejoti ar nesivadovauti.

Teismas, atsižvelgdamas į baudžiamojoje byloje surinktus ir teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 20 str. 5 d., įvertinus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, turi pagrindo manyti, kad E. K. padarė jai inkriminuotą nusikalstamą veiką.

Kaltinamoji E. K. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą. Darydama šią nusikalstamą veiką, kaltinamoji suprato, kad jos veiksmai yra neteisėti ir nusikalstami, suvokė savo nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip veikti, todėl kaltinamosios veiksmai kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d.

Kaltinamosios atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas bausmę E. K., vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 str., o taip pat ir bausmės skyrimo nepilnamečiams ypatumais, numatytais BK 91 str. bei atsižvelgdamas į bausmės paskirtį.

Skiriant bausmę E. K. atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos stadiją, tai yra, kad ji padarė baigtą nesunkų tyčinį nusikaltimą nuosavybei. Atsižvelgiama į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, o taip pat į jos asmenybę, kad ji nepilnametė, mokosi vakarinėje mokykloje, nedirba, turi pastovią gyvenamąją vietą, administracine tvarka bausta, baudų nemoka, neteista, tik 2010-11-05 teismo atleista nuo baudžiamosios atsakomybės, teismo paskirtų įpareigojimų nevykdo, dėl jos pradėtas dar vienas ikiteisminis tyrimas, ji charakterizuojama nepatenkinamai, teisme nukentėjusiojo atsiprašė. Teismas atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta bei vadovaudamasis teisingumo bei protingumo principais, turi pagrindo manyti, kad E. K. bausmės tikslai bus pasiekti, už padarytą vieną nusikalstamą veiką skiriant laisvės apribojimo bausmę.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 297, 303-305, 307-308 str., teismas

nusprendžia:

E. K. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d. ir nubausti ją aštuonių mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant ją būti namuose nuo 23 val. iki 7 val., mokytis, ir neatlygintinai išdirbti 50 valandų per 5 mėnesius sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismą.

Teisėjas Ramūnas Antanavičius