Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

P. T., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Druskininkuose, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, aukštojo išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), veterinarijos gydytoju, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. l d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis P. T. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2011 m. gruodžio 9 d., apie 23,00 val., viešoje vietoje - pirties patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, tuo sutrikdydamas visuomenės rimtį ir tvarką, pašalinių asmenų akivaizdoje, necenzūriniais žodžiais išplūdo V. K., kumščiu vieną kartą trenkė jam į galvą tuo padarydamas jam nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis P. T. kaltu padaręs nusikaltimą prisipažino pilnai ir parodė, kad 2011-12-09 (duomenys neskelbtini) esančioje pirtyje šventė draugo A. G. gimtadienį. Nurodė, kad šventėje visi gėrė alkoholinius gėrimus, jis taip pat buvo išgėręs. Apie 23val. jis šokdamas su mergina netyčia užkliudė vaikiną su ramentu. Gal tam vaikinui pasirodė, kad jis tyčia jį pastūmė, netrukus pribėgo nukentėjęs V. K. priekaištavo jam „ką darai“, jie apsižodžiavo, vartojo abu necenzūrinius žodžius, po to priėjo daugiau vaikinų, todėl jis vieną kartą kumščiu trenkė nukentėjusiam į veido sritį, t.y. vyko muštynės, kurių metu ir jis vaikinų buvo stipriai sumuštas. Nurodė, kad jis gailisi taip pasielgęs, tai buvo atsitiktinis atvejis, atsiprašė nukentėjusio, atlygino žalą, jie susitaikė. Prašo jo atžvilgiu bylą nutraukti.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltė padarius minėtą nusikaltimą pilnai įrodyta byloje išanalizuotais įrodymais.

Nukentėjęs V. K. parodė, kad kaltinamojo nepažinojo. Nurodė, kad 2011-12-09 pirtyje, esančioje (duomenys neskelbtini) buvo švenčiami du gimtadieniai. Dalyvavo daug, apie 20-30 žmonių. Į gimtadienį jis su draugais - D. A., A. G., M. Ž. ir O. P. atvažiavo, apie 22 val., o gimtadienis vyko nuo 19 val. Nurodė, kad kaltinamasis vaikščiojo neblaivus, visus užkabinėjo, konflikto ieškojo. Pastūmė M. S., kuris buvo su ramentais, sulaužyta koja. Tuomet jis, kaltinamąjį sudrausmino, sakydamas „Ką tu čia darai, kodėl stumdai?“, nes jis tyčia pastūmė M. S.. Pastumtas M. S. griūdamas atsirėmė į suoliuką. Nurodė, kad pirma vyko žodinis konfliktas, po to iš karto sekė smūgiai, kaltinamasis jam trenkė ir pataikė į veido sritį, į dešinę ausį. Nurodė, kad šiuo metu tiksliai nepamena, ar kaltinamasis pataikė jam patį pirmą smūgį, jis mosikavosi ir bandė pataikyti. Kaltinamasis prieš jį mosikavosi, bet pataikė tik vieną kartą. Nuo smūgio jis susvyravo, nenukrito, nes atsirėmė į ten esančias kėdes. Tuomet įsikišo aplink buvę kiti draugai. O. P. susimušė su kaltinamuoju. Nuo suduoto smūgio į ausį, negirdėjo ta ausimi, spengė galvoje, 3 dienas gulėjo ligoninėje. Po to dar ilgai važinėjo gydytis ambulatoriškai. Nurodė, kad dabar jau pasveikęs, šiuo metu jaučiasi neblogai. Nurodė, kad jam buvo padaryta 98,56 Lt turtinė žala, kurią sudaro pirkti vaistai ir neturtinė žala, ją įvertina 3000 Lt. Nurodė, kad su kaltinamuoju susitaikė, žala jam atlyginta, jokių pretenzijų nereiškia kaltinamajam, prašo bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Liudytoja A. G., parodė, kad nei kaltinamojo, nei nukentėjusiojo iki įvykio nepažinojo, juos pirmą kartą pamatė gimtadienyje, kuris vyko pirtyje, (duomenys neskelbtini) esančioje sodyboje. Nurodė, kad 2011-12-09 ji su keliais pažįstamais, nukentėjusiojo draugais, tai D. A., M. Ž. po 21 val. atvažiavo į sodybą, kur buvo švenčiami du gimtadieniai. Kartu važiavo dar du vaikinai, tačiau jų įvardinti negali, ar tarp jų buvo ir nukentėjęs negali pasakyti, nes jų nepažinojo. Gimtadienius šventė kelios kompanijos. Visi linksminosi, vyko šokiai. Vėliau įvyko žodinis konfliktas tarp nukentėjusiojo ir kaltinamojo. Viskas vyko labai staigiai, pamatė kaip pirmas smūgį nukentėjusiajam trenkė kaltinamasis, paskui staigiai trenkė nukentėjusysis jam atgal. Nurodė, kad jos matytas pirmas smūgis buvo kaltinamojo suduotas nukentėjusiajam, bet ar tai iš viso buvo pirmas smūgis nežino, to negali pasakyti, gal kas vyko iki tol. Prasidėjo sambrūzdis, vaikinai pradėjo juos skirti. Po kiek laiko merginos, kaltinamojo draugės, nuvedė kaltinamąjį į vonią, kad juos išskirtų. Kaltinamojo veidas rodos buvo kruvinas. Kas vyko vėliau nežino, nes ji su keliais vaikinais išvažiavo namo. Nurodė, kad nukentėjęs negalėjo būti padauginęs alkoholio, nes jie buvo visi neseniai atvažiavę. Buvo matyti, kad kaltinamasis padauginęs alkoholio, nes buvo labai linksmas, su visais labai bendravo, tai prie vieno prieidavo, tai prie kito, elgėsi pakankamai agresyviai.

Liudytojas A. G., parodė, kad su kaltinamuoju mokėsi kartu, gyveno viename bendrabutyje, buvo draugai. Nukentėjęs – draugas. Nurodė, kad 2011-12-09 pirtyje, esančioje (duomenys neskelbtini), buvo švenčiami jo ir S. gimtadieniai. Jo svečiai buvo iš Kėdainių ir iš Kauno. Kaltinamąjį jis pasikvietė į savo gimtadienį. Visi gėrė alkoholį, išskyrus D. A. ir M. Ž., kuris buvo su mašina. Paties konflikto jis nematė, nes tu metu buvo išėjęs. Kai grįžo į vidų, rado jau sumuštus ir P., ir K. Nurodė, kad tik iš pasakojimų žino, kad pirmas pradėjo kabinėtis P. Įvyko konfliktas, smūgius K. sudavė P. Kas po to sumušė kaltinamąjį nežino.

Liudytojas D. A., parodė, kad kaltinamojo nepažinojo, nukentėjusįjį K. pažįsta seniai. 2011-12-09 važiavo pas G. į gimtadienį, kur vyko ir S. gimtadienis. Atvyko apie 21-22 val. su A. G., V., O. ir M. Ž.. Visas konfliktas vyko prieš jį, jis tuo metu sėdėjo už stalo. Matė kaip P. priėjo prie M. S. ir lyg tai jį stumtelėjo, ar užkabino ramentą. Kai P. pastūmė S., šis griuvo ant šalia buvusio suolo. Tada V. K. jam pasakė: „Atsargiau“. Tuomet P. rodos iš kairės rankos sudavė smūgį K. į veido sritį. Nurodė, kad jis matė du mostus rankomis, pirmo smūgio nepataikė rodos iš dešinės rankos, pataikė antrą smūgį iš kairės rankos. P. V. sušuko: „Gaidys“, buvo ir riebesnių necenzūrinių žodžių. Suprato, kad bus kažkas negerai, todėl atsistojo ir ėjo į lauką, kur jau buvo išėjęs M. Ž., kuris vairavo automobilį. Į lauką jis išėjo, po to išėjo A. G., O. P., V. K. ir praėjus kokioms 5 min. jie išvažiavo.

Liudytojas O. P., parodė, kad kaltinamojo nepažinojo, nukentėjęs pažįstamas. Nurodė, kad 2011-12-09 dalyvavo S. gimtadienyje (duomenys neskelbtini) pirtyje. Kaltinamasis šventėje buvo neblaivus, matė kaip jis pastūmė M., M. buvo sugipsuota koja, su ramentais, M. nuo pastūmimo griūdamas atsisėdo ant suoliuko. Tuomet į konfliktą įsikišo V. K., kuris žodžiu bandė užstoti M. Jis pasakė: „Ką čia darai, atsargiau“. Tuomet P. T. smūgiavo V. K. į veidą. Matė vieną smūgį. Po ko V. gindamasis trenkė P. T. į pilvą, tuomet į konfliktą įsikiš ir jis, susimušė su kaltinamuoju.

Liudytojas M. S., parodė, kad kaltinamojo nepažinojo, nukentėjęs pažįstamas. 2011-12-09 buvo pakviestas į S. S. ir A. G. gimtadienius. Šventėje jis buvo išgėręs truputį, nes buvo su dviem ramentais, dešinė koja buvo sugipsuota. Stovėjo ir šnekėjosi su V. ir O. Priėjęs P. jį stumtelėjo, dėl ko jis parkrito ant suoliuko. V. žodžiu jį užtarė, pasakydamas ką darai. Tuomet P. puolė ant V., sudavė jam kumščiu į galvos sritį, ties ausimi. Kilo konfliktas, prie kurio prisijungė O. P., kuris apsistumdė su P. Kaltinamasis koliojosi necenzūriniais žodžiais. P. ėjo link jo, todėl jį nustumdamas, ramentu sudavė jam į petį. Tuomet P. vėl puolė ant V., todėl jis, nenorėdamas kad kiltų muštynės, stumdamas su ramentu pataikė vėl P. į petį. Viskas įvyko labai staigiai, daug laiko netruko. Šventė buvo sugadinta. Nurodė, kad pirmas konfliktą pradėjo P. T., kuris pastūmė tyčia jį, dėl ko nežino. Nurodė, kad kaltinamajam vietos praėjimui buvo. Vakaro eigoje kaltinamasis elgėsi agresyviai, buvo matyti, kad yra padauginęs alkoholio.

Liudytojas T. Š., parodė, kad kaltinamojo nepažinojo, nukentėjusįjį žino iš matymo. 2011-12-09 buvo pakviestas S. S. į gimtadienį, į šventę atvyko apie 19 val. pradėjo švęsti, o apie 22 val. į šventę atvyko nukentėjęs su draugais. Kaltinamasis jau buvo stipriai išgėręs. Konflikto nematė. Patvirtino, kad jo duoti parodymai ikiteisminio tyrimo metu yra teisingi, kad apie 23,30val. girdėjo riksmus, muštynių garsus. Matė P. T. gulintį ant žemės, o prie jo stovėjo 3 ar 4 jaunuoliai, D. A., O. P., M. S., V. K., nors tiksliai nėra tuo įsitikinęs, bet taip jam atrodo.

Liudytoja I. B., parodė, kad kaltinamasis draugas, nukentėjusiojo nepažinojo. 2011-12-09 A. G. kvietimu apie 20 val. kartu su P., I. B. ir I. P. atvažiavo švęsti gimtadienio. Jai kalbantis su M. Ž. ir R. M. išgirdo triukšmą ir atsisukusi pamatė kaip gale stalo mušamas P. Jį mušė tikrai ne trys ir ne keturi žmonės. Vienas vaikinas buvo su ramentais, gipsuota koja ir mušė P. su ramentu. P. buvo visas kruvinas, todėl ji išėjo kviesti greitosios. Grįžus pamatė jau antrą konfliktą, kuris vyko jau tualete. Ten buvo keturi vaikinai , kurie mušė P. Ji paėmė sesę už rankos ir išbėgo pro duris laukti greitosios. Nurodė, kad P. nebuvo agresyvus, jis daugiausiai buvo kartu su jais. Nežino dėl ko kilo konfliktas, nes nematė. P. buvo išgėręs normaliai, tiek pat kaip ir visi, nebuvo visiškai girtas.

Liudytoja I. B., parodė, kad kaltinamasis draugas, nukentėjusiojo nepažinojo. 2011-12-09 A. G. kvietimu su P., seserimi ir I. P. apie 20 val. atvažiavo švęsti gimtadienio. Buvo kviesti 19 val., tačiau atvyko pavėlavę. Matė konfliktą dar prieš tai, apie 21-22 val. atvažiavo dar viena kompanija, prieangyje vyko muštynės, kuriose mušėsi kėdainiečiai. O prieš 24 val. šokant iš tolo matė kaip susistumdė P. su kažkokiu vaikinu, kurio negali įvardinti, nes visi vaikinai iš nugaros atrodė panašiai, visi buvo apsirengę tamsiais rūbais. Nematė kuris pirmas kam trenkė, tačiau daug vaikinų, daugiau nei šeši, supuolė ant gulinčio P. Tada P. neteko sąmonės, jis gulėjo, o jį dar spardė. Tuomet V. J. apsikabino P. galvą, o vaikinai iš įniršio ją nustūmė į šoną. Ji su I. P. ėjo kelti P., bet jis nereagavo, buvo praradęs sąmonę. Jį pakėlę nuvedė į vonią apiplauti kraują. P. buvo labai stipriai sužalotas, į nieką nereagavo. Nuplovus kraują, P. atgavo sąmonę, jie užsidarė vonioje, ir kažkas prasidarė duris. Vėl prasidėjo žodinis konfliktas, po ko ir muštynės. I. išėjo, ji liko su P. tik dviese. Labai daug vaikinų vėl mušė P., o ji išbėgo į lauką kviesti greitosios. Nurodė, kad pagal ją P. nebuvo agresyvus, o kėdainiečiai buvo agresyvūs, nes siūlė vienai panelei, I. P., duoti į galvą, neleido perjungti muzikos, stipriai trenkė per rankas. Kitam vaikinui sakė, kad nepatinka jo veidas.

Iš byloje esančios VTMT prie LR TM Kėdainių pos. specialisto išvados 2011-12-15 Nr. G301/11(12) matyti, kad V. K. padarytas galvos sumušimas, poodinė kraujosruva dešinio paausio srityje, lengvas galvos smegenų sukrėtimas. Objektyviai yra užsifiksavę vieno smūgio požymiai. Minėti sužalojimai galėjo būti padaryti aplinkybėse nurodytu laiku kieto buko daikto poveikyje. Padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (b.l. 14-15).

Iš byloje esančio apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra pirties pastate, esančiame Kėdainių r., Nociūnų k. (b.l.8-10).

Pagal LR BK 284str. 1d. yra baudžiamas tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Šio nusikaltimo objektas yra viešoji tvarka. Esminis viešosios tvarkos pažeidimo objektyvusis požymis tas, kad minėtais būdais demonstruojant nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai turi būti sutrikdoma visuomenės rimtis ar tvarka. Viešoji tvarka gali būti pažeidžiama tiesiogiai arba per poveikį papildomiems objektams – žmogaus sveikatai arba turtui. Įžūlus elgesys yra neleistinas, akivaizdžiai agresyvus ir moralės požiūriu nepriimtinas, aplinkinius šokiruojantis elgesys , kuriuo sutrikdoma visuomenės rimtis ar viešoji tvarka. Toks elgesys gali būti fizinis smurtas prieš žmogų, trukdymas kitiems žmonėms dirbti, mokytis, ilsėtis ir pan. Teisiamojo posėdžio metu nustatyta, kad kaltinamojo veikimo būdas, jo elgesys neišvengiamai susijęs su nepagarbos demonstravimu aplinkiniams bei jo nusikalstamais veiksmais buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka. Kaltinamasis įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams, aplinkai, jis pašalinių žmonių akivaizdoje koliojosi necenzūriniais žodžiais, panaudojo prieš nukentėjusį smurtą, padarė nukentėjusiam nežymų sveikatos sutrikdymą. Nustatyta, kad kaltinamasis viešoje vietoje – pirtyje, sutrikdė gimtadienio šventę, sukėlė triukšmą ir sumaištį, kaltinamasis pažeidė šventėje dalyvavusių asmenų, nukentėjusio teisę į normalią ir ramią aplinką, pažeidė jų poilsį. Nusikaltimo padarymo vieta, pirtis – yra viešoji vieta. Viešoji vieta, yra viešoji erdvė, į kurią turi teisę patekti kiti asmenys be kaltininko leidimo ir kurioje būnant asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai, o būtent gerbti ir nepažeisti kitų žmonių teisių, rimties, netrukdyti jiems ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, kasacinė byla Nr. 2K-249/2009). Kaltinamasis demonstravo, kad jis negerbia visuomenės, negerbia moralės normų, kaltinamojo elgesys buvo kaip atviras iššūkis visuomeninei tvarkai, kuriuo siekė priešpastatyti save aplinkiniams. Teismas išanalizavęs įrodymų visumą daro išvadą, kad kaltinamasis padarė minėtą nusikaltimą, jo nusikalstama veika kvalifikuota teisingai atitinka LR BK 284str.1d.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, kad kaltu padaręs nusikaltimą pilnai prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, bei visiškai atlygino nusikaltimu padarytą turtinę ir neturtinę žalą, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Kaltinamojo padarytas nusikaltimas nesunkus (BK 11str.), sunkių pasekmių nesukėlė.

Kaltinamasis teisiamas pirmą kartą, galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b.l. 54-56 ), dirba nuo 2012-03-05 (duomenys neskelbtini) veterinarijos gydytoju, charakterizuojamas teigiamai (b.l.66), PSPC Psichikos sveikatos ir Priklausomybės ligų kabinetų įskaitose – nėra (b.l.60,64). Teismas padarė išvadą, kad byloje yra visos sąlygos atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko – LR BK 38 str., nes kaltinamasis padaręs nusikaltimą prisipažino visiškai, tiek kaltinamasis ir nukentėjęs susitaikė, pateikė susitaikymo protokolą (b.l.131), iš kurio matyti, kad kaltinamasis ir nukentėjęs susitaikė, atlygino žalą, nukentėjęs atleido kaltinamajam, ir prašo bylą jo atžvilgiu nutraukti, bei yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis nedarys naujų nusikaltimų. Jis anksčiau nuo baudžiamosios atsakomybės nebuvo atleistas. Todėl sutinkamai su LR BK 38 str. kaltinamasis nuo baudžiamosios atsakomybės atleistinas, byla nutrauktina – LR BPK 254str.5d. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis pažeidė baudžiamąjį įstatymą pirmą kartą, teismas daro išvadą, kad jo padarytas nusikaltimas atsitiktinio pobūdžio, jis dirba, charakterizuojamas teigiamai, jam poveikio priemonė neskirtina.

Valstybinei ligonių kasai prie SAM – jų turėtos gydymo išlaidos 983,99 Lt sumai yra sumokėtos P. T. 2012-10-16 (b.l. 132), Valstybinė ligonių kasa prie SAM civ. ieškinio atsisakė (b.l.134).

Sutinkamai su LR BPK 105str.106str. iš P. T. priteistinos proceso išlaidos – 65,65 Lt pašto išlaidų, valstybei.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297str. 302-303 str., 254str.5d.

nusprendė:

P. T. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 284 str. 1 d. kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko ( BK 38 str.) – atleisti, remiantis LR BPK 254 str. 5 d. baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Kardomąją priemonę, rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Priteisti iš P. T. proceso išlaidos – 65,65 Lt pašto išlaidų, valstybei.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.