Klaipėdos apygardos teismo nutartis

1. Ieškovas N. S. (toliau – ir ieškovas) ieškiniu, kurį patikslino, prašė priteisti iš atsakovės 370 Eur skolą, 1 000 Eur neturtinės žalos ir žyminį mokestį. Patikslintame ieškinyje nurodė, kad 2024 m. liepos 12 d. telefonu pagal skelbimą internete paskambino telefonu dėl vieno kambario buto nuomos vienam mėnesiui adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda. Butą nuomojanti savininkė, prisistačiusi vardu K. Š. (toliau – ir atsakovė) pasakė, kad šį butą, kurio vieno mėnesio kaina 200 Eur, jau išnuomojo, bet pasiūlė už 400 Eur /mėn išnuomoti 3 kambarių butą adresu, (duomenys neskelbtini). Sutarė, kad jie atvažiuos trise: ieškovas, ieškovo žmona, jų 7 metų vaikas su dviem naminiais gyvūnais – katinu ir šunimi. Dėl to atsisakė kitų pasiūlymų. Pagal susitarimą į butą (duomenys neskelbtini) atvyko liepos 16 d. 21:30 iš Vilniaus. Apžiūrėjus butą paaiškėjo, kad jis labai blogos būklės– vonia ir WC itin netvarkingi, dėmėti, viso buto sienos atsilupusios, visame bute tvyro stiprus blogas kvapas, nė vieno kambario langai neatsidaro, o balkono durys sugedusios ir neužsidaro, be to, balkonas toks, kad gyvūnui (dėl kurio iš anksto tarėsi) lengva iškristi iš trečio aukšto, butui reikalingas kapitalinis remontas, be to, yra tik dvi viengulės lovos skirtinguose kambariuose. Ieškovas teigė, kad dar esant Vilniuje ir tariantis telefonu matė tik kambario, esančio I. K. g. nuotraukas (kambarys atrodė tvarkingas), o (duomenys neskelbtini)F esančio buto nuotraukų atsakovė jam neatsiuntė, nors ir žadėjo. Išankstinio užstato už butą atsakovė taip pat neėmė, nes teigė, jog juo pasitiki ir užtikrino, kad butas yra laisvas, galės sklandžiai įsikelti. Atsakovė sutiko, kad butas yra labai blogos būklės, todėl pasiūlė nuomotis butą I. K. g. Nuvykęs 23 val. apžiūrėti buto I. K. g., pamatė, kad tai vienas 33 kv. m iš esmės tvarkingas kambarys bendrabučio tipo pastate, su bendro naudojimo dušu ir kambariui priklausančiu normalios būklės WC atskirai nuo kambario. Buvo nurodyta, kad buto aplinka rami. Priešingai, nei nurodyta skelbime, kambaryje nebuvo įrengta nuosava virtuvėlė (reikėjo naudotis bendra virtuve) – tačiau atsakovė pažadėjo, kad kitą dieną atveš elektrinę viryklę. Sutarė, kad kol kas apsistos šiame bute ir, jeigu tiks sąlygos, čia praleis mėnesį, o šio (duomenys neskelbtini) buto nuoma kainuos 250 Eur per mėnesį ir 80 Eur už komunalinius mokesčius, t. y. iš viso 330 Eur. Taip pat atsakovei pageidaujant buvo sumokėta papildomai 30 Eur užstato tam atvejui, jeigu pamestume raktus, kuris bus grąžinamas grąžinus raktus. Taigi, bendra suma sudarė 360 Eur. Kadangi savininkė griežtai reikalavo, jog tą vakarą būtų sumokėta į priekį už vieno mėnesio nuomą ir vieno mėnesio numanomą komunalinių mokesčių sumą, sutarė, kad šią sumą sumokės, o jeigu išsikraustytų anksčiau, šios sumos atitinkama dalis bus grąžinama. Atsakovei padavė 400 Eur, ji neturėjo grąžos, todėl sutarė, kad juos grąžins kartu su užstatu. Atsakovė 2024 m. liepos 16 d. vakarą nebuvo paruošusi sutarties, todėl sumokėtą / gautą sumą patvirtino SMS žinutėmis. Sutartį ji pažadėjo atnešti kitą dieną kartu su elektrine virykle. Kitą rytą, t. y. liepos 17 d. paaiškėjo, kad butas nėra ramus – akmeninė senamiesčio gatvė tiesiai po šio buto langu yra judri ir labai triukšminga. Tai patvirtino ir sekantis liepos 18 d. rytas. Šis triukšmas nuo ankstyvo ryto neleido išsimiegoti, o per visą dieną gąsdino ir katiną. Taip pat paaiškėjo, kad šalia WC esanti kriauklė plauti rankoms yra neveikianti. O duše nebuvo karšto vandens arba jis atsirasdavo tik kartais ir labai trumpam (minutei ar kelioms) ir vėl išnykdavo. Nors atsakovė žadėjo užeiti kitą dieną, neatėjo. Liepos 18 d. atsakovės siųstas vyras atnešė vienvietę elektrinę viryklę. Paaiškėjus, jog sąlygos netinkamos (triukšmas, karšto vandens stygius ir kt. minėti trūkumai), liepos 18 d. išsikraustė su daiktais iš buto, o liepos 19 d. apie išsikraustymą pranešė telefonu atsakovei. Ji į tai sureagavo labai neigiamai, pasakė, kad susitiks su manimi kalbėtis tik dalyvaujant policijai, buvo nesukalbama. Todėl apie tai pranešė policijai. Ieškovui dar kartą paskambinus atsakovei, buvo sutarta, kad atiduos jai buto raktus ir sumokės už išbūtą dienų skaičių, dėl ko susitarė liepos 19 d. 18:30 val. susitikti (duomenys neskelbtini) bute. Susitikimas tuo laiku ir įvyko. Jų daiktų kambaryje jau nebuvo, kambarys buvo sutvarkytas. Susitikime dalyvavo jis, atsakovė ir dar vienas vyras, kurį ji pristatė kaip savo „sutuoktinį, dirbantį teisme“. Kilo nesutarimas dėl grąžintinos sumos už kambario nuomą nuo liepos 16 d. 23:00 val. iki liepos 19 d. Jie reikalavo 190 Eur sumos, jis nesutiko, nes butą nuomojo tik nepilnas tris dienas, o komunalinių paslaugų (elektros, vandens) per šį laikotarpį sunaudojo tik labai mažai. Po geros valandos pokalbio sutiko sumokėti 190 Eur už bute praleistas tris dienas, kad atgautų bent 210 Eur, nes atsakovė kategoriškai nesutiko su mažesne suma. Atsakovė išsitraukė ir suskaičiavo 210 Eur, tačiau pinigų jam neatidavė, o papildomai pareikalavo, kad jis raštu pasirašytų, jog dėl sumos ir jokių kitų dalykų pretenzijų neturi, ir tik tada grąžins pinigus. Ieškovui raštu parašius ant lapo tušinuku, jog neturi pretenzijų ir pasirašius, atsakovė vis tiek atsisakė atiduoti pinigus, ėmė reikalauti, kad pirmiau atiduotų lapelį, kad galėtų jį filmuoti telefonu, vėliau teigė, kad nori geriau pervesti pinigus į banko sąskaitą, paskui vėl persigalvojo ir teigė, kad jo parašytas tekstas netinkamas, perėjo prie įžeidimų (su vyru garsiai demonstratyviai kalbėdama jo akivaizdoje vartojo tokius žodžius jam apibūdinti kaip „šizofrenikas“, „neadekvatus“, „nenormalus“ ir pan.), sakė, kad ims reikalauti dar daugiau pinigų ir t. t. Vyras tuo tarpu nurodė, jog „anksčiau yra užsiiminėjęs koviniais menais“. Ieškovo nuomone, tai buvo psichologinis smurtas. Jis iškvietė policiją. Po ko atsakovė su vyru išėjo į lauką. Policija atvyko po maždaug 30 minučių. Atsakovė teigė, jog įsižeidė asmeniškai dėl to, kad savo daugumą daiktų iš buto išnešė dar liepos 18 d., o apie norą išsikraustyti jai pranešė tik liepos 19 d., kad vadino sąlygas prastomis, ar kad teigė, jog ji prieš nuomodama nepateikė svarbios informacijos apie butuose esančias sąlygas. Ji teigė, kad nuomos sutarties pasirašyti kitą dieną neatvežė dėl to, kad nekėlė ragelio, kai ji skambino. Policija užfiksavo, kad atidavė buto savininkei buto raktus ir išsikraustė liepos 19 d. Atsakovė jam grąžino tik 30 Eur. Jis patyrė 370 Eur turtinę žalą dėl teisėtų lūkesčių neatitinkančio nuomojamo buto, kadangi duše neveikė arba prastai veikė (trumpam atsiranda ir vėl dingsta) karštas vanduo, yra aukštas triukšmo lygis, nėra galimybės gamintis maistą ne bendrose patalpose (priešingai, nei buvo sutarta), nėra galimybės šalia parkuoti automobilį dienos metu, ir, be to, apie tai nebuvo informuota iš anksto – dėl to teko išsikraustyti po trijų dienų (faktiškai kambaryje nakvojo tik pirmąją naktį po atvykimo vėlai vakare ir sekančią naktį, t. y. dvi naktis). Patyrė neturtinę žalą dėl smarkiai nuviltų lūkesčių iš anksto nuslepiant informaciją ir vėliau patirto psichologinio smurto (įžeidimų), patyrė nemalonių išgyvenimų ir dėl to, kad atsakovė nesutiko grąžinti pinigų, sugaišo pusantros valandos imituodami derybas dėl grąžintinos sumos, o pasiekus jam praktiškai aiškiai nenaudingą susitarimą dėl grąžintos pusės sumos, vis tiek piktybiškai susitarimo nevykdė, atsisakė pinigus grąžinti ir vietoje to perėjo prie asmeninių įžeidimų jo atžvilgiu ir demonstratyviai grubaus nepagarbaus elgesio (e. b., t. 1 b. l. 20-24).