Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėjas Marius Steponaitis išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Rūtos Girgždutaitienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje R. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, vidurinio išsilavinimo, vykdantis individualią veiklą, teistas: 1) 2014 m. rugpjūčio 20 d. Šilutės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 300 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį 30 MGL dydžio (3900Lt) baudos bausme, baudos nesumokėjęs; 2) 2018 m. kovo 14 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų pagal BK 140 straipsnio 2 dalį 10 (dešimties) mėnesių laisvės apribojimo bausme. 2019 m. vasario 7 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmenų duomenų registro; kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas numatytas BK 214 straipsnio 1 dalyje, 198¹ straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. N. neteisėtai laikė svetimą elektroninę mokėjimo priemonę, o būtent: jis 2022 m. kovo 5 d., apie 8 val. stadione, esančiame (duomenys neskelbtini), ant žemės rado ir pasiėmė A. S. išduotą AB „Swedbank“ elektroninę mokėjimo priemonę, mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), kurią neteisėtai, t. y. be teisėto savininko sutikimo ir žinios, laikė prie savęs ne trumpiau kaip iki 2022 m. kovo 5 d. 17.08 val., kol šią kortelę, panaudojęs atsiskaitymui, išmetė.

Be to, R. N. neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos ir neteisėtai atliko finansines operacijas svetima elektronine mokėjimo priemone: jis, 2022 m. kovo 5 d. parduotuvėje „Maxima“, esančioje (duomenys neskelbtini), pasinaudodamas neteisėtai laikoma, nukentėjusiojo A. S. vardu išduota elektronine mokėjimo priemone - AB „Swedbank“ mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini), neteisėtai prisijungė prie informacinės banko AB „Swedbank“ sistemos, pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones, t. y. bekontaktę banko kortelę priglausdamas prie banko kortelių skaitytuvo ir taip melagingai identifikuodamas save kaip A. S., t. y. nurodė save kaip asmenį, turintį teisę atlikti finansines operacijas, neteisėtai, be elektroninės mokėjimo priemonės teisėto naudotojo žinios ir sutikimo, atliko finansines operacijas, t. y. 11.28 val. atsiskaitė už prekes už 9,60 eurų, po ko 11.34 val. atsiskaitė už prekes už 13,45 eurų, po ko 13.41 val. atsiskaitė už prekes už 7,60 eurų, po ko 15.19 val. atsiskaitė už prekes už 9,60 eurų, po ko 17.08 val. atsiskaitė už prekes už 7,74 eurų. Iš viso neteisėtai, panaudodamas svetimą elektroninę mokėjimo priemonę, atsiskaitė už įsigytas prekes už 47,99 eurų sumą.

Kaltinamasis R. N. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad įtarime minimu laiku ėjo per stadioną, prie buvusio politechnikumo, ir būtent šiame stadione, ant žolyno, rado numestą banko kortelę. Jokių kitų daiktų šalia kortelės nebuvo. Šią kortelę pakėlė ir pasiėmė su savimi. Netrukus parėjo į savo gyvenamąją vietą, į bendrabutį, esantį (duomenys neskelbtini) ir šio namo laiptinėje, tarp antrojo ir trečiojo aukštų rado numestą mobiliojo ryšio telefoną, kurį taip pat pasiėmė su savimi. Žinodamas, kad kortele kartais galima naudotis ja atsiskaitant bekontakčiu būdu, nuėjo į netoliese esančią parduotuvę „Maxima“ ir ten už prekes atsiskaitė rastąja kortele, ją priglausdamas prie kortelių skaitytuvo. Jam pavyko atsiskaityti, todėl šia kortele atsiskaitė dar keletą kartų. Visi kortelės panaudojimai buvo daromi tą pačią dieną, t. y. 2022 m. kovo 5 d. Sutinka, kad už prekes atsiskaitė už 47,99 eurų sumą. Kai buvo išnaudotas kortelės limitas, t. y. ja jau nebuvo galima atsiskaityti, šią kortelę išmetė į šiukšlių dėžę. Rastojo telefono nugarėlė buvo suskilusi, šis telefonas buvo nereikalingas, todėl jį taip pat išmetė. Telefone buvusią SIM kortelę išmetė taip pat. Šią nusikalstamą veiką padarė nepagalvojęs apie pasekmes ir dėl to labai gailisi. A. S. nepažįsta. Kokiomis aplinkybėmis šis asmuo prarado daiktus, jam yra nežinoma. Jis sutinka savo veiksmais padarytą žalą nukentėjusiajam atlyginti. Papildomai parodė, kad žalą jis iš dalies nukentėjusiajam atlygino. Įsipareigoja nukentėjusiajam atlyginti likusį 100 eurų įsiskolinimą iki 2022 m. gegužės 12 d., lėšas pervedant į A. S. sąskaitą, kuri jam yra žinoma.

Nukentėjusysis A. S. nurodė, kad 2022 m. kovo 4 d., apie 24 val. ėjo iš baro „Čili pica“ (duomenys neskelbtini), link savo namų (duomenys neskelbtini). Bare buvo išgėręs 2 bokalus alaus. Eidamas link namų, trumpindamas kelią ėjo per žolyną, pro (duomenys neskelbtini) namo vakarinę pusę, dar nepriėjus prie pastato, priėjo du, nuo (duomenys neskelbtini) pusės ateinantys nepažįstami vyriškiai. Vienas iš jų paprašė cigarečių. Jis iš pakelio ištraukė vieną cigaretę bei padavė jam, tada traukė cigaretę kitam vyriškiui, o jis nelaukdamas griebė ir išplėšė cigarečių pakelį iš rankų. Jis sugriebė jam už striukės rankovės, kad jį sustabdyti, tuo metu kitas vyriškis jį pastūmė į šoną ir jie abu pabėgo link (duomenys neskelbtini) namo. Dėl cigarečių pakelio nenorėjo veltis į konfliktą, todėl jų nesivijo. Įvykio metu jokių sužalojimų ir fizinio skausmo nepatyrė. Cigarečių pakelį įvertina 4 eurais. Grįžęs namo nuėjo miegoti, kitą dieną vyko dirbti. 2022 m. kovo 6 d. apie 18 val., grįžęs po darbų, būdamas namuose, pasigedo savo telefono „Samsung S10e“, juodos spalvos su mėlynu dėklu, (duomenys neskelbtini), SIM kortelė „Bitės“ tinkle. Paskambino į savo telefono numerį, tačiau telefonas buvo išjungtas, tada prisiminė, kad telefonu paskutinį kartą naudojosi 2022 m. kovo 4 d. būdamas bare „Čili pica“. Pasigedo ir savo juodos spalvos, odinės piniginės, kurią įvertina 5 eurais, nes telefoną nešiodavosi piniginėje. Piniginėje buvo asmens tapatybės kortelė, banko „Swedbank“ debeto kortelė, įvairių parduotuvių, degalinių ir vaistinių nuolaidų kortelės, kurių materialiai nevertina, apie 520 eurų (2 kupiūros po 200, 2 po 50 ir smulkiais, tiksliai nurodyti negali). Prisiminė, kad piniginę su telefonu buvo įsidėjęs į išorinę striukės kišenę. Įvykio metu, kai buvo pagrobtos cigaretės, piniginė su telefonu irgi galėjo būti pagrobti arba galėjo iškristi iš kišenės. 2022 m. kovo 6 d. paskambinęs į banką ir susitvarkęs prisijungimą prie elektroninės bankininkystės, pastebėjo, kad 2022 m. kovo 5 d. apie 10 val., tikslaus laiko nurodyti negali, parduotuvėje „Maxima“ (duomenys neskelbtini), 5 kartus buvo atsiskaityta jo kortele, iš viso už 47,99 eurus, todėl kortelę užblokavo. Prisijungęs prie savo „Google“ paskyros mato, kad šiuo metu jo telefonu yra naudojamasi, į jį yra įdėta kita SIM kortelė. Telefonas buvo prie (duomenys neskelbtini) namo, o 10.35 val. (duomenys neskelbtini). Papildomai parodė, kad įvykio metu vilkėjo striukę, kurios kišenės buvo nepakankamai gilios ir slidžios ir pasitaikydavo, kad iš jų iškrisdavo jose buvę daiktai. Neatmeta galimybės, kad ir šio įvykio metu, kai buvo pastumtas, piniginė ir telefonas galėjo iškristi iš striukės kišenės. Kadangi iš kortelės buvo įsigyta prekių už 47,99 eurus, būtent tokia žala padaryta dėl neteisėtai panaudotos kortelės. Kadangi nėra įsitikinęs, kad piniginė ir telefonas su joje buvusiais pinigais buvo pavogti, civilinio ieškinio byloje nereiškia.

Iš AB „Swedbank“ pateikto išrašo matyti, jog parduotuvėje „Maxima (duomenys neskelbtini)“ 2022-03-05 buvo atsiskaityta už prekes 5 kartus už 47,99 eurų sumą.

Iš 2022-03-25 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad aprašytas vaizdo įrašas, kurį pateikė UAB „Maxima LT“. 5 vaizdo įrašuose užfiksuoti atsiskaitymai mokėjimo kortele. Visuose vaizdo įrašuose atsiskaitymus atliko tas pats asmuo (kaip tyrimo metu nustatyta R. N.), kuris vilki šviesią striukę, mūvi juodas kelnes, avi juodus batus, ant galvos užsidėjęs megztą kepurę, ant burnos užsidėjęs kaukę. Visuose pateiktuose vaizdo įrašuose šis asmuo už prekes atsiskaito banko kortelę priglausdamas prie kortelių skaitytuvo.

Iš UAB „Tele2“ telefono naudotojo išrašo matyti, kad po nusikalstamos veikos padarymo į A. S. telefoną buvo dėta SIM kortelė, kurios abonento Nr. (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) naudojasi R. N..

Iš Perlo perlaidos kvito matyti, jog R. N. 2022 m. balandžio 7 d. pervedė 50 eurų gavėjui A. S..

Byloje yra pakankamai duomenų, įrodančių, kad kaltinamasis padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 214 straipsnio 1 dalyje, 198¹ straipsnio 1 dalyje, ir 215 straipsnio 1 dalyje

Motyvuojamoji dalis

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nustatytas atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, bausmės tikslus.

Padaryti du apysunkiai nusikaltimai ir vienas nesunkus nusikaltimas. Kaltinamasis anksčiau teistas, 2014 m. rugpjūčio 20 d. Šilutės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda nėra sumokėta, teistumas neišnykęs, baustas administracine tvarka, vykdo individualią veiklą, turtinę žalą atlygino iš dalies, įsipareigojo iki 2022 m. gegužės 12 d. nukentėjusiajam atlyginti likusią turtinės žalos dalį. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstama veika padaryta recidyvisto (BK 60 str. 1 d. 13 p.). R. N. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, gailisi dėl savo elgesio, šios aplinkybės lengvina kaltinamojo atsakomybę. Jo atsakomybę sunkina tai, jog nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistu.

Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už padarytas nusikalstamas veikas kaltinamajam gali būti skiriama sankcijose numatyta bausmė – bauda, jos dydį nustatant kaip prašo prokuroras pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu. Bausmės subendrintinos ir mažintina vienu trečdaliu (BK 63 str. 1, 2, 4 d., 5 d. 1 p., 64¹ str. ).

Nustatytina, kad paskirta bauda savanoriškai turi būti sumokėta per vienerius metus nuo šio baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, pradėjus paskirtos bausmės vykdymą, panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

R. N. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 214 straipsnio 1 dalyje, 198¹ straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti bausmes:

- pagal BK 214 straipsnio 1 dalį – 100 MGL dydžio (5 000 Eur) baudą;

- pagal BK 198¹ straipsnio 1 dalį – 50 MGL dydžio (2 500 Eur) baudą;

- pagal BK 215 straipsnio 1 dalį – 100 MGL dydžio (5 000 Eur) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 , 4 dalimis ir 5 dalies 1 punktu, 6 dalimi, nustatyti subendrintą bausmę - 150 MGL (7 500 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti 100 dydžio (5 000 Eur) baudą.

Nustatyti, kad kaltinamajam paskirta 100 MGL dydžio (5 000 Eur) bauda savanoriškai turi būti sumokėta per vienerius metus nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į teritorinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801. Įmokos kvitą (kvitus, jeigu mokama keliais mokėjimais) būtina pristatyti į Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų Dokumentų priėmimo poskyrį (Klaipėda, S. Daukanto g. 8, 1 a., kab. Nr. 102) arba elektroniniu paštu klaipedos.apylinkes@teismas.lt. Per nustatytą terminą nesumokėjus baudos, ji bus išieškoma priverstine tvarka

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pradėjus paskirtos bausmės vykdymą, panaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio (švelnesnę ar griežtesnę) bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.