Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Arūnas Purvainis, išnagrinėjęs Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokuroro Mindaugo Šukio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje G. S., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kaune, lietuvis, nevedęs, UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas, teistas Kauno apylinkės teismo 2016-04-05 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 178 str. 1 d (vienas nusikaltimas), 178 str. 2 d. (3 nusikaltimai). Vadovaujantis BK 63 str. 4 d., šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintos iš dalies sudedant ir paskira galutinė subendrinta bausmė – 1 metų laisvės apribojimo, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, bei įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu mokytis, arba dirbti, arba užsiregistruoti darbo biržoje, bei neatlygintinai išdirbti 40 valandų per 4 mėnesius sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, kas mėnesį atliekant ne mažiau kaip po 10 valandų nemokamų darbų,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. S. 2016-04-14 apie 20:30 val., bute, adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, tarpusavio konflikto metu su savo sugyventine E. M., tyčia vieną kartą rankos kumščiu trenkė jai į veido sritį, tampė už plaukų ir vieną kartą koja skyrė į nugarą bei dešinį šoną, tokiu būdu smurtaudamas sukėlė savo šeimos narei fizinį skausmą.

Kaltinamasis G. S. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2016-04-14 apie 20:30 val., bute, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, kilo konfliktas tarp jo ir E. M., kurio metu jie vienas kitą išvadino necenzūriniais žodžiais. Jis vieną kartą dešine ranka ją stumtelėjo, pataikydamas jai į nugarą, po to, vieną kartą trenkė dešine ranka jai į šoną, vėliau galėjo jai trenkti su koja, nes buvo labai įpykęs (b. l. 50-51, 52-53).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų jo kaltė, padarius minėtą nusikalstamą veiką, pilnai įrodyta byloje esančiais duomenimis:

Nukentėjusiosios E. M. parodymais, kad 2016-04-14 apie 20:30 val., bute, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, buitinio konflikto metu G. S. rankos kumščiu vieną kartą trenkė jai į nugarą, dėl ko ji pajuto skausmą nugaroje, labai išsigando ir užsidengusi rankomis veidą bei pilvą nusisuko nuo G. S., o jis tuo metu trenkė vieną smūgį į dešinį šoną, tačiau kuo trenkė, nežino. Po šio įvykio nukentėjusioji išėjo iš namų ir po 30 min. iš namų išėjo G. S. Jiems susitikus kieme, tarp jų kilo žodinis konfliktas, kurio metu G. S. su koja spyrė E. M. į žandikaulį, dėl ko ji pajuto skausmą kaklo bei žandikaulio dešinėje pusėje. Nukentėjusioji nurodė, kad nenuvyko į teismo medicinos skyrių atlikti teismo ekspertizės dėl to, kad dėl nėštumo negali daug judėti. Taip pat nurodė, kad su įtariamuoju G. S. susitaikė, jam pretenzijų neturi (b. l. 23-24, 25-26).

2016-04-14 pareiškimu apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu, kuriame nurodyta, kad E. M. pareiškime nurodė, jog 2016-04-14 apie 20.30 val. jos sugyventinis G. S., būdamas neblaivus, bute, adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, konflikto metu sukėlė jai fizinį skausmą – trenkė jai į veido sritį, tampė už plaukų ir vieną kartą koja skyrė į nugarą bei dešinį šoną (b. l. 5-6).

2016-04-14 tarnybiniu pranešimu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, kuriame nurodyta, kad policiją kvietė E. M., kuri nurodė, kad jos sugyventinis G. S., būdamas neblaivus, bute, adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, konflikto metu sukėlė jai fizinį skausmą – trenkė jai į veido sritį, tampė už plaukų ir vieną kartą koja skyrė į nugarą bei dešinį šoną, žinodamas, kad ji yra nėščia (b. l. 11-14).

2016-04-21 apžiūros protokolu, kuriame fiksuota, jog buvo apžiūrėta Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyriaus pateikta garso įrašo kopija. Užfiksuota, kad 2016-04-14 20:29 val. vyko pokalbis, kuriame moteris nurodė, jog jos sugyventinis prieš ją pakėlė ranką, o ji jau yra beveik 9 nėštumo mėnesį. Tai nutiko (duomenys neskelbtini), Kaunas. Nurodė, kad spyrė jai į pilvą (b. l. 17, 18-19).

2016-04-14 medicinos dokumentų išrašu, kuriame nurodyta, kad E. M. sumušimo požymių apžiūrint nematyti, tačiau stebimas nežymus dešinio inksto išsiplėtimas (b. l. 27

Įvertinus byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad kaltinamasis 2016-04-14 apie 20:30 val., bute, adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, tarpusavio konflikto metu su savo sugyventine E. M., tyčia vieną kartą rankos kumščiu trenkė jai į veido sritį, tampė už plaukų ir vieną kartą koja skyrė į nugarą bei dešinį šoną, tokiu būdu smurtaudamas sukėlė savo šeimos narei fizinį skausmą. Tai, kad kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, matyti iš to, kad savo sugyventinei sukėlė fizinį skausmą konflikto metu, smurtiniai veiksmai pasireiškė smūgiu į galvą, spyriais į nugarą ir šoną, kas rodo, kad kaltinamasis buvo neigiamai tuo momentu nusistatęs prieš savo šeimos narę ir tai rodo, kad smurtaudamas suvokė, jog jo elgesys veikos padarymo metu yra pavojingas, taip pat suprato ir numatė dėl to galinčius kilti padarinius, norėjo taip veikti ir numatomų padarinių aktyviais veiksmais siekė. Nustatytus padarinius (fizinį skausmą) patvirtina nukentėjusiosios parodymai, objektyviai juos įrodo nustatytas veikos pobūdis ir poveikio į nukentėjusiąją stiprumas. Todėl, įvertinus tai, kad kaltinamasis ir nukentėjusioji yra šeimos nariai, nes kartu gyvena ir veda bendrą ūkį (BK 248 str. 2 d.), teismas sprendžia, kad kaltinamojo veika kvalifikuota teisingai pagal BK 140 str. 2 d.

Taigi, konstatuotina, kad visų ikiteisminio tyrimo metu surinktų įrodymų visuma sudaro vientisą ir logišką įrodymų grandinę, kuri būtų pagrindas kaltinamąjį G. S. pripažinti kaltu, padarius BK 140 str. 2 d. numatytą nusikalstamą veiką ir paskirti bausmę.

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant BPK 418 str. 1 d. numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

G. S. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, bei su siūloma bausme ir jos dydžiu (b. l. 54-56, 57-58).

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 str.).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką, gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką padarė prieš nėščią moterį, kai akivaizdu, kad ji nėščia (BK 60 str. 1 d. 7 p.).

Kaltinamasis padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.). Jis teistas (b. l. 34-36, 37-40), administracine tvarka baustas (b. l. 31-33), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neregistruotas (b. l. 44), VĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (b. l. 42).

Teismas sprendžia, jog kaltinamajam už nusikaltimo, numatyto BK 140 str. 2 d., padarymą pagrįstai prašoma skirti 140 str. 2 d. sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą.

Teismas sprendžia, kad prokuroro pasiūlytos bausmės rūšis ir jos dydis atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus.

Kaip matyti iš teismui pateiktų dokumentų, prokuroras tik nurodė siūlomos skirti bausmės rūšį be jokių įpareigojimų ar draudimų, numatytų BK 48 str. 5 d., 6 d., 7 d.

Teismas, skirdamas laisvės apribojimo bausmę asmeniui gali nustatyti vieną ar kelis draudimus bei įpareigojimus (BK 48 str. 4 d.). Šie draudimai ir įpareigojimai ir sudaro laisvės apribojimo bausmės turinį, todėl teismas nagrinėjamu atveju laisvės apribojimo laikotarpiu įpareigoja G. S. nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti savo namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, pradėti dirbti, arba užsiregistruoti darbo biržoje, mokytis ir per 6 mėnesius neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, kas mėnesį atliekant ne mažiau kaip 10 valandų nemokamų darbų.

BPK 64 str. 1 d. nurodyta, kad tuo atveju, jeigu nuteistasis, neatlikęs paskirtos bausmės, padaro naują nusikalstamą veiką arba naują nusikalstamą veiką bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padaro asmuo, kuriam bausmės vykdymas atidėtas, teismas, paskyręs bausmę už naują nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, bausmes subendrina. Skirdamas subendrintą bausmę, teismas gali bausmes visiškai ar iš dalies sudėti. To paties straipsnio 2 dalis numato, kad, kai bausmės visiškai sudedamos, prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedama visa neatliktos bausmės dalis. Straipsnio 3 dalyje numatyta, kad kai bausmės iš dalies sudedamos, prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedama neatliktos bausmės dalis. Jeigu neatliktos bausmės dalis yra didesnė, tai prie jos pridedama nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis.

Kaip matyti, 2016-04-05 nuosprendis įsiteisėjo 2016-04-26, 2016-04-27 buvo atiduotas vykdyti. G. S. nusikaltimą padarė jau po nuosprendžio priėmimo – 2016-04-14. Todėl bausmės turi būti subendrintos pagal BK 64 str. nurodytas bausmių bendrinimo taisykles, o ne 63 str. numatytas taisykles. Bendrinant dalinio sudėjimo būdu, prie nauju nuosprendžiu (teismo baudžiamuoju įsakymu) paskirtos bausmės pridedama neatliktos bausmės dalis, tačiau, jeigu ši neatliktos bausmės dalis didesnė, tai prie jos pridedama nauju nuosprendžiu (teismo baudžiamuoju įsakymu) paskirtos bausmės dalis (BK 64 str. 3 d.).

Nagrinėjamu atveju taikytinas dalinis bausmių sudėjimo principas pagal BK 64 str. 1 d., 3 d.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 48-49), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikintina.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

Byloje civilinis ieškinys nepareikštas.

Byloje esantis daiktinis įrodymas – 1 kompaktinis diskas su garso įrašu, pateiktas BPC, saugomas baudžiamojoje byloje, paliktinas šioje byloje kaip dokumentinė tyrimo medžiaga (BPK 94 str. 1 d. 3 p., b. l. 16, 17).

Proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 str., 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str.,

nusprendžia:

G. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 str. 2 d., ir skirti jam bausmę – laisvės apribojimą 9 (devynių) mėnesių laikotarpiui, įpareigojant laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti savo namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, pradėti dirbti, arba užsiregistruoti darbo biržoje, mokytis ir per 6 (šešis) mėnesius neatlygintinai išdirbti 60 (šešiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, kas mėnesį atliekant ne mažiau kaip 10 (dešimt) valandų nemokamų darbų.

Vadovaujantis BK 64¹ str., bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti G. S. galutinę bausmę – laisvės apribojimą 6 (šešių) mėnesių laikotarpiui, įpareigojant laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti savo namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, pradėti dirbti, arba užsiregistruoti darbo biržoje, mokytis ir per 4 (keturis) mėnesius neatlygintinai išdirbti 40 (keturiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, kas mėnesį atliekant ne mažiau kaip 10 (dešimt) valandų nemokamų darbų.

Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę subendrinti su Kauno apylinkės teismo 2016-04-05 nuosprendžiu paskirta galutine bausme, kuri yra neatlikta, subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu, tai yra prie Kauno apylinkės teismo 2016-04-05 nuosprendžiu paskirtos ir iš dalies neatliktos bausmės visos dalies pridėti dalį šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės ir skirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės apribojimą 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laikotarpiui, įpareigojant laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti savo namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, pradėti dirbti, arba užsiregistruoti darbo biržoje, mokytis ir per 4 (keturis) mėnesius neatlygintinai išdirbti 40 (keturiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, kas mėnesį atliekant ne mažiau kaip 10 (dešimt) valandų nemokamų darbų.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo ir juo paskirtos bausmės vykdymo pradžios. Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus ir pradėjus vykdyti juo paskirtą bausmę, minėtą kardomąją priemonę panaikinti.

Vieną kompaktinį diską su garso įrašu, saugomą baudžiamojoje byloje, palikti šioje byloje kaip dokumentinę tyrimo medžiagą (BPK 94 str. 1 d. 3 p.).

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.