Alytaus apylinkės teismo nutartis

Druskininkų miesto apylinkės teismo teisėja Nina Butnorienė, sekretoriaujant Jolantai Lasevičienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui G. L., Alytaus apskrities Druskininkų PK atstovui G. A., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo G. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013 m. kovo 19 d. G. L. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 70P-2419534-13 52.70-13-00380 ir Alytaus AVPK Druskininkų PK 2013 m. kovo 19 d. nutarimu jis nubaustas 1000 litų bauda bei specialiosios teisės atėmimu 12 mėnesių pagal ATPK 124² str. 2 d. už tai, kad 2013 m. kovo 17 d., 19 val. 56 min., vairavo transporto priemonę VW Passat, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini) kėbulo Nr. WVWZZZBE103106, pagam. metai 2004, dėl chuliganiškų paskatų, tuo keldamas pavojų eismo, savo ir kitų žmonių saugumui, ir tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 p.

Teismo posėdžio metu G. L. prašo skundžiamą nutarimą panaikinti ir bylą nutraukti. G. L. paaiškino, jog jis Aušros gatvėje esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, įvažiavęs į ją, pasirinko tolimesnę aikštelės vietą, važiavo dešiniu kraštu. Automobilyje sėdėjo draugas. Jis važiavo iki paties galo, tačiau besisukant automobilis pradėjo slysti, jis jo nesuvaldė, apsisuko vieną, du kartus. Jo vairavimo negalima priskirti prie chuliganiško vairavimo, nes jis tiesiog nesuvaldė automobilio, kadangi danga buvo slidi, buvo ledas, o ant viršaus sniegas. Jis nesitikėjo, kad taip nutiks. Automobilių stovėjimo aikštelėje nei automobilių, nei žmonių nebuvo. Prašo panaikinti arba sušvelninti nuobaudą, nes netinkamai buvo įvertintinos aplinkybės.

Policijos atstovas G. A. paaiškino, kad su G. L. skundu nesutinka. Nutarimas buvo priimtas remiantis padarytu vaizdo įrašu ir patrulinės tarnybos patrulių tarnybiniais pranešimais. G. L. teiginys, kad, įvažiavus su draugu į automobilių stovėjimo aikštelę, nebuvo nei vienos transporto priemonės ir kitų asmenų, neatitinka tikrovės. G. L. vairavo transporto priemonę spausdamas akseleratorių ir darydamas vadinamą „saulę“ ne vieną ratą, o du ratus. Slysdamas automobilis prisiparkavo prie kito stovėjusio automobilio pravirom durelėm, šalia kurio stovėjo grupė jaunuolių, 5 ar 6 asmenys. Šitas slydimas kėlė pavojų ne tik paties G. L. ir jo draugo gyvybei, bet ir stovėjusių jaunuolių gyvybei, galėjo būti apgadintos abi transporto priemonės – ne tik G. L., bet ir stovėjusio automobilio. G. L. vairuotojo pažymėjimą įgijo 2011-05-07, galima teigti, kad jis neturi pakankamai vairavimo patirties, todėl jo toks daromas veiksmas „saulių piešimas“ yra pavojingesnis žmonių saugumui, kelia visuomenės pasipiktinimą. Mano, kad jis taip darė, nes norėjo pasipuikuoti, parodyti save ir išsiskirti iš visuomenės, prieš greta stovėjusius jaunuolius dėl tėvams priklausančio ir prieš 20 dienų įsigyto automobilio. Toks jo veiksmas traktuotinas kaip chuliganiškas vairavimas. Nuobauda, atsižvelgiant į tai, kad pažeidėjas prisipažino padaręs pažeidimą, buvo pasirinkta minimali 1 metams teisių atėmimas ir 1000 Lt bauda. Pats G. L. minėjo, kad kelio danga buvo labai slidi, automobilis buvo verčiamas slysti tyčia, vadinamas sukimas „saule“, priparkuotas prie greta stovėjusių asmenų. G. L. išlipo ir nuėjo šalia stovinčių asmenų, kurie rūkė ir kalbėjosi su jais, o tai rodo, kad tai jo pažįstami. G. L., pripažinęs pažeidimą, gailėjosi, bijojo tik vieno, kad nebūtų atimta teisė vairuoti transporto priemones.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Skundžiamu nutarimu G. L. nubaustas pagal ATPK 124² str. 2 d. už tai, kad 2013 m. kovo 17 d., 19 val. 56 min., vairavo transporto priemonę VW Passat, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) dėl chuliganiškų paskatų, keldamas pavojų eismo, savo ir kitų žmonių saugumui, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 p.

G. L. neneigia, kad automobilį automobilių stovėjimo aikštelėje vairavo pavojingai: jo automobilis slydo ir sukosi, tačiau nesutinka, jog pažeidimas buvo tyčinis ir šiurkštus, kaip nurodė pareigūnai, taigi iš tikrųjų ginčija jo padaryto pažeidimo teisinį kvalifikavimą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124² str. 2 d.

Teismas, išanalizavęs administracinio teisės pažeidimo byloje esančius duomenis, daro išvadą, kad G. L. pagrįstai pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124² str. 2 d. ir teisingai nubaustas 1000 Lt dydžio bauda bei specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimu 12 mėn. Byloje esantys įrodymai, pareigūno paaiškinimai, iš dalies paties pažeidėjo paaiškinimai, neleidžia abejoti, kad G. L. padarė šį pažeidimą. Nagrinėjamu atveju, vertinant G. L. padaryto pažeidimo pobūdį, itin reikšmingi yra jo paties nurodyti pažeidimo padarymo motyvai. Pažeidėjas teismo posėdžio metu neigia, jog slidžioje automobilių aikštelėje ratus („saules“) suko tyčia, tačiau jo paaiškinime (b. l. 13), duotame 2013-03-19 policijos pareigūnams, nurodyta, kad jis pabandė savo sugebėjimus bei automobilį ant slidžios dangos. Nors teismo posėdžio metu pažeidėjas paaiškino, jog automobilis buvo nesuvaldytas dėl slidžios kelio dangos bei jo nepakankamų įgūdžių valdyti šį automobilį, tačiau teismas turi pagrindą manyti, kad 2013-03-19 duoti pažeidėjo paaiškinimai atitinka tikruosius jo ketinimus ir motyvus dėl pažeidimo, nes šie parodymai buvo duodami iš karto po pažeidimo, o teismo posėdyje duoti parodymai buvo modifikuoti siekiant išvengti administracinės atsakomybės. Taigi, iš 2013-03-19 pažeidėjo parodymų matyti, jog jis tyčia siekė išbandyti savo jėgas ir tėvų nesenai įsigytą automobilį. Iš vaizdo įrašo matyti, kad iš karto pastatęs automobilį pažeidėjas prieina prie jį stebėjusių jaunuolių, su jais sveikinasi, todėl šios aplinkybės neabejotinai leidžia spręsti, jog G. L. norėjo elgtis chuliganiškai ir tokiu būdu parodyti savo gebėjimus bei naujai įgytą automobilį kitiems jaunuoliams. Be to, akivaizdu, jog vairuotojas šitaip pavojingai manevravo suvokdamas savo veiksmus ir to norėdamas, nes automobilį apsuko aikštelėje ne vieną, o du kartus specialiai didindamas greitį, todėl jis pažeidimą padarė tyčia.

Pažymėtina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2010 m. balandžio 16 d. nutartimi konstatavo, kad automobilio vairavimas slidžioje aikštelėje, nuolat keičiant važiavimo kryptį ir automobiliui tampant nevaldomu, yra nesuderinamas su Kelių eismo taisyklių 9 punkte įtvirtinta pareiga eismo dalyviams laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai (Administracinė byla Nr. N63-482/2010).

Iš byloje esančio vaizdo įrašo matyti, kad pažeidėjo vairuojamas automobilis dideliu greičiu apsnigtoje, slidžioje aikštelėje suko ratus, būtent prieš kitą aikštelėje stovėjusį automobilį atidarytomis durelėmis, prie kurio šalia stovėjo ir keletas jaunuolių. Pažymėtina ir tai, jog pažeidėjas važiavo ne vienas, o su keleiviu, todėl pavojingas manevravimas sukėlė realią grėsmę ir keleiviui. Liudytojas M. G. teismo posėdžio metu parodė, kad, kai mašina sukosi, ją užmetė, jis pasimetė, taip pat pasimetė ir G. L., bandė mašiną išlyginti, kai išlygino - pastatė į vietą. Esant šioms aplinkybėms, teismas daro išvadą, jog G. L. padarytas pažeidimas sukėlė realią grėsmę keleiviui, jaunuoliams, stovėjusiems aikštelėje, ir automobiliui atidarytomis durelėmis. Įvertinus tai, jog KET pažeidimas buvo padarytas viešoje vietoje, tamsiu paros metu, slidžioje automobilių stovėjimo aikštelėje, netoliese būnant grupei jaunuolių, G. L. neturėjo net 2 metų vairavimo stažo, vežė keleivį, teismas daro išvadą, kad toks G. L. vairavimas pagrįstai pareigūnų įvertintinas kaip chuliganiškas vairavimas, kadangi tokiais savo veiksmais pažeidėjas tyčia, įžūliai pažeidė KET 9 punktų reikalavimus ir, siekdamas pademonstruoti savo išskirtinumą, kėlė grėsmę kitų asmenų ir turto saugumui. Teismas taip pat sprendžia, kad skundžiamu nutarimu paskirta minimali 1000 Lt bauda ir specialiosios teisės atėmimas 12 mėnesių laikytina protinga ir teisinga, nes atitinka byloje nustatytas aplinkybes, turinčias įtakos nuobaudos dydžiui: pažeidėjo asmenybę (jauno amžiaus, nebaustas, neteistas, nedirbantis), pažeidimo pobūdį, todėl pažeidėjo G. L. skundas atmestinas, o Alytaus AVPK Druskininkų PK 2013 m. kovo 19 d. nutarimas paliktinas nepakeistu.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

G. L. skundą atmesti.

2013 m. kovo 19 d. Alytaus AVPK Druskininkų PK Viešosios tvarkos skyriaus kelių policijos grupės Vyresniojo specialisto G. A. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 70N-2419605-13, kuriuo G. L. pagal ATPK 124² str. 2 d. paskirta administracinė nuobauda 1000 Lt bauda bei specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių, palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Druskininkų miesto apylinkės teismą.