Kauno apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Kauno apylinkės teismo teisėja Laima Kriaučiūnaitė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kauno vandenys“ ieškinį atsakovei J. R. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo Kauno miesto savivaldybė,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė UAB „Kauno vandenys“ ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės J. R. 589,03 Eur skolos už patiektą vandenį ir nukanalizavimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė nurodo, kad tiekė vandenį į butą, esantį (duomenys neskelbtini), Kaune, kuris nuosavybės teise priklauso Kauno miesto savivaldybei, o atsakovė jame gyvena nuomininkės teisėmis. Su atsakove 2003 m. rugpjūčio 4 d. sudaryta atsiskaitymo už jos butui tiekiamą, nukanalizuojamą ir valomą vandenį sutartis. Atsakovė neatsiskaitė su ieškove ir laikotarpiu nuo 2012-09-01 iki 2016-11-21 yra skolinga 589,03 Eur.

Atsakovei adresuoti teismo procesiniai dokumentai (ieškinys su priedais ir teismo pranešimas per 14 dienų pateikti atsiliepimą į ieškinį) 2016-12-01 įteikti kartu su ja gyvenančiam šeimos nariui – dukrai (CPK 123 str. 3 d.) pasirašytinai, tą patvirtina įteikimo pažyma (19 b.l). Atsakovė per teismo nustatytą 14 dienų terminą nepateikė teismui atsiliepimo į ieškinį. Ieškovė ieškinyje prašė priimti sprendimą už akių, jei atsakovė nustatytu terminu nepateiks atsiliepimo į ieškinį. Atsakovei be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį ir esant ieškovės prašymui, yra pagrindas priimti sprendimą už akių (CPK 142 str. 4 d., 285 str.). Ieškovė prašė bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka, atsakovei procesiniai dokumentai įteikti šeimos nariui, prieštaravimų negauta (CPK 235 str. 6 d.). Atsakovei nepateikus atsiliepimo, byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laiką ir vietą.

Trečiasis asmuo Kauno miesto savivaldybė pateikė atsiliepimą, kuriame nurodo, kad Kauno miesto savivaldybei nuosavybės teise priklauso butas, esantis Baltų pr. 167-31, Kaune. 2003-08-01 Savivaldybės gyvenamosios patalpos nuomos sutarties pagrindu šios gyvenamosios patalpos išnuomotos atsakovei. Atsakovė naudojosi jai teikiamomis paslaugomis, todėl privalėjo sumokėti už teikiamas paslaugas. Atsakovei nevykdant įsipareigojimų, ieškinys pagrįstas, todėl prašo priteisti iš atsakovės skolą (20-21 b.l.).

CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Ieškinys tenkintinas.

Teismas, atlikęs formalų byloje esančių rašytinių įrodymų, pateiktų per elektroninių paslaugų portalą (EPP), įvertinimą nustatė, kad trečiajam asmeniui nuosavybės teise priklauso trijų kambarių butas, esantis (duomenys neskelbtini), Kaune (NTR CDB duomenys, 6 b.l.). Šiuo adresu nuo 2005-08-03 deklaruota atsakovės gyvenamoji vieta (GRT duomenys, 7 b.l.). Kauno miesto savivaldybė (buvusi bendrovė SĮ „Santakos butų ūkis“) ir atsakovė 2003 m. rugpjūčio 1 d. sudarė Savivaldybės gyvenamosios patalpos nuomos sutartį, pagal kurią minėtos gyvenamosios patalpos išnuomotos atsakovei (22-25 b.l.). Šalys 2003 m. rugpjūčio 4 d. sudarė atsiskaitymo už butui tiekiamą, nukanalizuojamą ir valomą vandenį sutartį, pagal kurią ieškovė įsipareigojo tiekti vandenį ir suteikti vandens nukanalizavimo bei valymo paslaugas, o atsakovė sutarties 4 punktu įsipareigojo atsiskaityti už suteiktas paslaugas per trisdešimt dienų nuo ataskaitinio mėnesio pabaigos (9 b.l.). Ieškinio reikalavimą ir pagrindą įrodo: priskaitymų apmokėjimų žiniaraščiai (10-11 b.l.), kontroliniai duomenys apie vandens suvartojimą (12-14 b.l.), duomenų apie skolininką patikrinimo aktas (15 b.l.). Atsakovei nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių jos piniginės prievolės ieškovei įvykdymą ir pasitvirtinus ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas ieškinį patenkinti (CPK 285 str. 2 d.).

Atsakovė privalo vykdyti savo kaip tiekiamo vandens vartotojos pareigas ir atsiskaityti už suteiktas paslaugas (CK 6.38 ir 6.63 str.).

CK 6.38 straipsnio 1 dalis numato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais. Ieškovė tiekė vandenį į atsakovės butą ir suteikė nuotekų tvarkymo paslaugas, atsakovė naudojosi suteiktomis paslaugomis, tačiau už ieškovės paslaugas nemokėjo, todėl naudodamasi ieškovės paslaugomis, atsakovė privalėjo vykdyti prievoles – už patiektą vandenį ir suteiktas nuotekų tvarkymo paslaugas mokėti nustatytus mokesčius (CK 6.351 str., 6.584 str. 1 d.). Ieškovės teigimu, atsakovė savo prievolės mokėti ieškovei tinkamai nevykdė ir yra skolinga 589,03 Eur, todėl ši suma ieškovei priteistina iš atsakovės (CK 6.383 str. 1 d., 6.38 str. 1 d., 6.59 str.).

Atsakovė praleido terminą įvykdyti piniginę prievolę, todėl iš jos priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

Remiantis išdėstytais motyvais, atsakovės atžvilgiu priimamas sprendimas už akių - ieškinį patenkinti ir iš atsakovės ieškovei priteisti – 589,03 Eur skolos, 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2016-11-25) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.200, 6.205 str.).

Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovės priteistina 16,71 Eur bylinėjimosi išlaidų suma, kurią sudaro: 15 Eur žyminis mokestis (6 b.l.), 0,84 Eur už Gyventojų registro tarnybos išrašą apie asmenį, 0,87 Eur už Nekilnojamojo turto registro duomenis (CPK 79 str., 80 str. 1 d. 1 p., 80 str. 7 d., 88 str. 1 d. 9 p., 93 str. 1 d.).

Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovės valstybei nepriteistinos, nes jos neviršija minimalios 3 Eur dydžio valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 str. 6 d., Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo ((TAR, 2014, Nr. 2014-12793)).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 285-286 straipsniais

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės J. R. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei UAB „Kauno vandenys“ (kodas 132751369) 589,03 Eur (penkis šimtus aštuoniasdešimt devynis Eur 3 ct) įsiskolinimo už patiektą vandenį ir nukanalizavimą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2016 m. lapkričio 25 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 16,71 Eur (šešiolika Eur 71 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovė, dėl kurios buvo priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškinį pateikusi šalis turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.