Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš Raimondo Blauzdžiaus (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), Liudos Arlauskienės, Liudmilos Zaborovskos, sekretoriaujant Rasai Tebėraitei, dalyvaujant pareiškėjos atstovui Vaidotui Sviderskiui, atsakovės atstovėms Vaidai Šalkauskaitei, Eglei Šarkauskaitei, trečiojo suinteresuoto asmens atstovui R. D., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą pagal pareiškėjos Akmenės rajono savivaldybės administracijos skundą atsakovei Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijai, trečiajam suinteresuotam asmeniui VšĮ Centrinei projektų valdymo agentūrai dėl įsakymo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Skundžiamas aktas priimtas iš esmės dėl to, kad pareiškėjas tariamai netinkamai pasirinko viešojo pirkimo būdą ir vietoje neskelbiamo atviro konkurso vykdė neskelbiamas derybas. Pareiškėjas 2009-08-19 paskelbė supaprastintą atvirą konkursą „Naujosios Akmenės senamiesčio daugiabučių gyvenamųjų namų atnaujinimo techninio projekto parengimas ir rekonstravimo darbų atlikimas“. Konkurso nugalėtoju pripažinus UAB „Baltic Construction Development Group“, pastaroji po 2010-01-08 projektavimo ir rekonstrukcijos darbų sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pasirašymo pareikalavo papildomai skirti 2 mln. Lt nenumatytiems darbams. Perkančiajai organizacijai atsisakius papildomo finansavimo skyrimo, tiek projektavimo, tiek statybos darbai buvo vykdomi vangiai ir primityviai. Vykdomais darbais skundėsi renovuojamų namų gyventojai, įmonės darbuotojai dėl nemokamo darbo užmokesčio, prekių tiekėjai, nes įmonė visiškai neturėjo apyvartinių lėšų. Rangovas visiškai nesilaikė terminų, o perkančioji organizacija ne kartą buvo įspėjusi, kad nutrauks sutartį, tačiau rangovas prašydavo terminus pratęsti ir pažadėdavo darbus tęsti. Sutartyje numatyti įsipareigojimai nebuvo vykdomi, todėl iškilo reali grėsmė, kad rangovas net iki žiemos nespės uždengti nuardytų stogų. 2010-10-07 perkančioji organizacija atsitiktinai sužinojo, kad Kauno apygardos teismas UAB „Baltic Construction Development Group“ iškėlė restruktūrizacijos bylą, nors restruktūrizacijos byla buvo iškelta dar 2010-05-31. Rangovas šį reikšmingą savivaldybei faktą nuslėpė ir toliau ne tik kad melavo dėl atitinkamų darbų atlikimo, bet ir nuslėpė savo teisinio statuso pasikeitimą bei aplinkybę, jog yra nepajėgus įvykdyti rangos sutartį. Perkančioji organizacija 2010-10-08 raštu Nr. S-2109 informavo rangovą apie tai, kad po 20 dienų, nuo 2010-10-29, rangos sutartis vadovaujantis jos punktų nuostatomis nutraukiama. Perkančioji organizacija, įvertinusi grėsmingas aplinkybes (daugiabučiai gyvenamieji namai nuardytais stogais, lietaus vanduo bėga tiesiai gyventojams į butus, sienų šiltinimo darbai dalinai pradėti, bet neužbaigti, artėjo žiemos prognozuojamas šaltas sezonas) įgyvendindama viešąjį interesą, ėmėsi visų būtinų veiksmų dėl Nepriklausomybės al. 2, 4, 6, 8, 10 namų (projekto I dalies) rekonstrukcijos darbų pirkimo. Atkreipia dėmesį į tai, kad tai nebuvo eilinis perkančiosios organizacijos planuotas pirkimas. Siekiant jam pasiruošti buvo būtina įvertinti jau atliktus darbus, jų kokybę, perskaičiuoti perkamų darbų kiekius ir techninius reikalavimus. Minėtos aplinkybės sąlygojo perkančiosios organizacijos Viešųjų pirkimų komisijos sprendimą pirkimą atlikti skubos tvarka neskelbiamų derybų būdu pakviečiant teikti pasiūlymus visus 2009-08-19 paskelbto supaprastinto atviro konkurso dalyvius, atitikusius kvalifikacinius reikalavimus ir nurodytus preliminarioje eilėje: UAB „Meba“, UAB „Konsolė“, UAB „Darstamas“, UAB „Rotonda“, kurie jau buvo išanalizavę konkurso dokumentus ir pateikę pasiūlymus pirmajam konkursui. Neskelbiamoms deryboms savo pasiūlymus pateikė UAB „Meba“, UAB „Konsolė“, UAB „Darstamas“. Derybos buvo vykdomos su reikalavimus atitinkančiu tiekėju UAB „Darstamas“, su kuriuo 2010-12-14 perkančioji organizacija pasirašė rekonstrukcijos darbų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Pažymi, kad dėl paties pirkimo vėliau pretenzijų nebuvo pareikšta, buvo ginčijamas tik pats pirkimo būdo pasirinkimas. UAB „Darstamas“ sutartyje numatytus įsipareigojimus visiškai vykdė, modernizavo visus 5 daugiabučius namus (projekto I dalis). Skelbiamos derybos nebuvo pasirinktos, nes per teisės aktų nustatytų terminą dėl projekto sudėtingumo ir įvertinus perkančiosios organizacijos sukauptą praktiką, nerealu buvo tikėtis, kad tiekėjai būtų objektyviai įvertinę konkurso dokumentus, kvalifikacinių reikalavimus ir pateikę pasiūlymus, kas neišvengiamai būtų sudarę prielaidas pirkimo procedūrų užsitęsimui. Apie pasirinktą pirkimų būdą buvo informuotos projektą administruojančios institucijos: Vidaus reikalų ministerija ir VšĮ Centrinė projektų valdymo agentūra. Pirkimo būdas žodžiu buvo suderintas su Viešųjų pirkimų tarnyba. Oficialiame leidinyje „Informaciniai pranešimai“ Nr. 93(2) 2010-12-08 paskelbta vieša informacija apie pirkimo objektą ir pakviestus tiekėjus. Visa aukščiau išdėstytų aplinkybių ir pridedamų dokumentų (įrodymų) visuma, leidžia teigti, kad pirkimo būdas buvo pasirinktas tinkamai ir jis buvo neišvengiamas, todėl mano, kad nebuvo galima taikyti tokio dydžio projekto finansavimo korekcijos.

Teismo posėdžio metu pareiškėjos atstovas pareiškėjos skundą palaikė jame išdėstytais motyvais, iš dalies sutiko, kad padarytas pažeidimas, bet jį traktavo kaip nereikšmingą, jo pasekmės neproporcingos, taip pat prašė, tuo atveju, jeigu teismas nustatytų, kad pareiškėja pažeidimus padarė, sumažinti panaikinto finansavimo dydį.

2011-08-01 VRM gavo CPVA 2011-07-28 pranešimą Nr. 2011/2-6427 „Dėl nustatyto pažeidimo projekte Nr. (duomenys neskelbtini) „Daugiabučių namų atnaujinimas kompleksiškai tvarkomoje Naujosios Akmenės senamiesčio teritorijoje“ (CPVA 2011-08-12 raštu Nr. 2011/2-8551 ištaisyta techninė (skaičiavimo) klaida). Pranešime CPVA nurodė, kad projekto vykdytojas neskelbiamų derybų būdu skubos tvarka neteisėtai įvykdė „Naujosios Akmenės senamiesčio namų, nutraukus UAB „Baltic Construction Development Group“ 2010 m. sausio 8 d. Projektavimo ir rekonstrukcijos darbų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (Nepriklausomybės ai. Nr. 2, 4, 6, 8, 10) rekonstrukcijos darbų pirkimo“ su UAB „Baltic Construction Development Group“ neteisėtai sudarė su laimėtoju UAB „Darstamas“ rekonstrukcijos 2010-12-14 sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2011-01-12 papildomą susitarimą Nr. 1 prie Sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) dėl terminų pratęsimo. CPV kartu su šiuo pranešimu pateikė Viešųjų pirkimų tarnybos 2011 m. birželio 23 d. išvadą Nr. 4S-2396, kurioje konstatuota, kad projekto vykdytojo viešojo pirkimo komisijos sprendimas vykdyti derybas pažeidžia Viešųjų pirkimų įstatymo 92 str. 3 d. 3 p, 85 str. 2 d. reikalavimus, 3 str. 1 d. įtvirtintus pirkimų principus ir neužtikrina 3 str. 2 dalyje apibrėžto pirkimų tikslo siekimo.

VPT nustatė, kad projekto vykdytojo viešojo pirkimo komisija (toliau - Pirkimų komisija) 2010 m lapkričio 30 d. posėdyje (protokolo Nr. 420) nutarė daugiabučių namų rekonstrukcijos darbų pirkimą vykdyti skubos tvarka neskelbiamų derybų būdu, vadovaudamasi VPĮ 92 straipsnio 3 dalies 3 punktu, t. y. kai dėl įvykių, kurių perkančioji organizacija negalėjo iš anksto numatyti, būtina skubiai įsigyti reikalingų prekių, paslaugų ar darbų. Aplinkybės, kuriomis grindžiama ypatinga skuba, negali priklausyti nuo perkančiosios organizacijos. Sprendimas grindžiamas tuo, kad nutraukus sutartį su UAB „Baltic Construction Development Group“ liko neuždengti namų stogai ir būtina kuo skubiau atlikti darbus. VPT pažymėjo, kad VPĮ nustatytos pirkimų apie juos neskelbiant sąlygos gali būti taikomos ir aiškinamos siaurai, tik kaip išimtinės nuostatos. Pirkimų komisijos nurodytos aplinkybės neatitinka sąlygų, nustatytų VPĮ 92 straipsnio 3 dalies 3 punkte, nes ji nenurodė, kokių įvykių projekto vykdytojas (kaip perkančioji organizacija) negalėjo iš anksto numatyti, ir nepagrindė, kad aplinkybės, kuriomis grindžiama ypatinga skuba, nepriklausė nuo perkančiosios organizacijos. VPT konstatavo, kad perkančiosios organizacijos nurodytas pirkimo būdo pasirinkimą grindžiantis argumentas, jog po sutarties su UAB „Baltic Construction Development Group“ nutraukimo liko neuždengti namų stogai ir buvo būtina kuo skubiau atlikti darbus, yra nepagrįstas dėl šių aplinkybių: 1. konkurso sutarties (t.y. 2010-01-08 projektavimo ir rekonstrukcijos darbų sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) su UAB „Baltic Construction Development Group“) nutraukimas, kuris įvyko perkančiosios organizacijos iniciatyva, nebuvo įvykis, kurio ji iš anksto negalėjo numatyti. Komisijos išvadoje apie susidariusią ekstremalią padėtį, įvertinant UAB „Baltic Construction Development Group“ atliktus darbus ir jų kokybę rekonstruojant Naujosios Akmenės senamiesčio daugiabučius namus, pažymėta, kad „Rangovas nuo pat Sutarties vykdymo pradžios sistemingai pažeidinėjo Sutartinius įsipareigojimus“; 2. Perkančioji organizacija 2010-08-20 raštu Nr. S-1726 ir 2010-08-25 raštu Nr. S-1766 kreipėsi į VPT dėl sutikimo keisti Konkurso sutarties sąlygas (atsiskaitymo tvarką), nurodydama, kad „<...> Rangovas turi finansinių sunkumų, dėl kurių savo jėgomis negali tinkamai tęsti Sutarties vykdymo“. Negavusi Tarnybos sutikimo, nes atsiskaitymo tvarka yra esminės Konkurso sutarties sąlygos ir jų pakeitimas pažeistų VPĮ 3 straipsnio 1 dalyje nustatytus pirkimų principus (2010-09-20 raštas Nr. 4S-3235), ir žinodama padėtį, ji dar rugsėjo mėnesį turėjo galimybę imtis veiksmų ir spręsti Konkurso sutarties nutraukimo bei naujo pirkimo atlikimo klausimus, nelaukdama žiemos sezono pradžios, t.y. aplinkybės priklausė nuo perkančiosios organizacijos; 3. Naują darbų pirkimą buvo galima skubiai atlikti skelbiamais pirkimo būdais, nes Akmenės rajono savivaldybės administracijos supaprastintų viešųjų pirkimų taisyklių (toliau - Taisyklių) 106 punktas, reglamentuojantis supaprastinto atviro konkurso vykdymo tvarką, numato, kad skubos atveju pasiūlymų pateikimo terminas gali būti sutrumpintas iki 7 darbo dienų; 4. Tai, kad Konkurso sutartis, kaip pažymėta CPVA adresuotame perkančiosios organizacijos 2010-03-31 rašte Nr. S-815, laikoma nutraukta nuo 2010-11-17 , o Komisijos posėdis, kuriame nutarta naują darbų pirkimą vykdyti skubos tvarka supaprastintų neskelbiamų derybų būdu, įvyko tik 2010-11-30, nepatvirtina ypatingos skubos ir ši aplinkybė priklausė nuo Perkančiosios organizacijos; 5. VPT pažymėjo, kad Taisyklių 130 punktas, nustatantis supaprastintų neskelbiamų derybų sąlygas, nenumato, kad šis pirkimo būdas gali būti pasirinktas dėl ypatingos skubos, todėl atlikdama naują darbų pirkimą skubos tvarka supaprastintų neskelbiamų derybų būdu, perkančioji organizacija nesivadovavo šiuo Taisyklių punktu. Tai pažeidžia VPĮ 85 straipsnio 2 dalies nuostatą - „Perkančioji organizacija, išskyrus nurodytas šio straipsnio 5 dalyje, supaprastintus pirkimus atlieka pagal pasitvirtintas taisykles. Be to, VPT nustatė, kad sprendimą sudaryti neskelbiamų derybų sutartį Komisija priėmė 2010-12-08 posėdyje (protokolo Nr. 437), o rangos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) sudaryta 2010 m. gruodžio 14 d., nepasibaigus VPĮ apibrėžtam atidėjimo terminui. Tai pažeidžia VPĮ 18 straipsnio 9 dalies nuostatas. Dėl šių nustatytų viešojo pirkimo procedūrų pažeidimų CPVA, vadovaudamasi Projektų administravimo ir finansavimo taisyklių, patvirtintų Vyriausybės 2007 m. gruodžio 19 d. Nr. 1443 197.2 punktu pasiūlė Vidaus reikalų ministerijai priimti sprendimą - sumažinti projekto finansavime 293 101,62 Lt ES fondų lėšų, t.y. išlaidų suma, kurios CPVA nepripažįsta tinkama finansuoti. Šį pasiūlymą nagrinėjo vidaus reikalų ministro 2011-08-10 įsakymu Nr. 1V-616 sudaryta Pažeidimų, nustatytų įgyvendinant projektus pagal 2007-2013 m. Europos Sąjungos Žmogiškųjų išteklių plėtros veiksmų programos 4 prioriteto ir Sanglaudos skatinimo veiksmų programos 1 prioriteto priemones, nagrinėjimo grupė (toliau - Pažeidimų nagrinėjimo grupė). Pažeidimų nagrinėjimo grupė pagal jai vidaus reikalų ministro 2011 m. rugpjūčio 10 d. įsakymu Nr. 1V-616 nustatytą kompetenciją 2011-08-30 vykusio posėdžio metu priėmė rekomendacinę išvadą nepritarti CPVA siūlomam sprendimo projektui ir kreiptis į CPVA dėl siūlomo sprendimo projekto keitimo. Nepritarimo argumentai - Pažeidimų nagrinėjimo grupės vertinimu, CPVA, tirdama ir nustatydama pažeidimą, neįvertino fakto, kad pagal 2010-01-08 rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) darbai buvo pradėti visuose pagal šią sutartį rekonstruojamuose namuose (t. y. namuose Nr. 2, 4, 6, 8, 10, esančiuose Nepriklausomybės al., Naujoje Akmenėje), todėl, Pažeidimų nagrinėjimo grupės nuomone, po nurodytos sutarties nutraukimo artėjant šaltajam sezonui Projekto vykdytojui buvo būtina kuo skubiau atlikti likusius visų namų rekonstrukcijos darbus ir pirkimo procedūras vykdyti neskelbiamų derybų būdu. Pažeidimo nagrinėjimo grupė taip pat priėmė išvadą, kad CPVA nepripažįstamų tinkamomis finansuoti išlaidų suma, t. y. 25 proc. nuo 2010-12-14 sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) vertės, yra per didelė, todėl siūlytina CPVA pripažinti netinkamomis finansuoti išlaidomis 5 proc. 2010-12-14 sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) vertės. Vidaus reikalų ministerija, atsižvelgdama į Pažeidimų nagrinėjimo grupės rekomendacinę išvadą, 2011-09-12 raštu Nr. lD-6280(22) „Dėl pažeidimų projektuose pakartotinio svarstymo“ kreipėsi į CPVA, prašydama atsižvelgti į nurodytus Pažeidimų nagrinėjimo grupės argumentus ir svarstyti galimybę sumažinti dėl pažeidimo siūlomą pripažinti netinkamomis finansuoti išlaidomis sumą. CPVA savo siūlymo dėl tolesnių veiksmų, įgyvendinant Projektą, nepakeitė ir apie tai Vidaus reikalų ministeriją informavo 2011-09-23 raštu Nr. 2011/2-9948 „Dėl pažeidimų įgyvendinamuose projektuose“.

Taigi Vidaus reikalų ministerija Pareiškėjo skundžiamą įsakymą priėmė vadovaudamasi Projekto finansavimo sutarties Bendrųjų sąlygų 9.1 punktu. Projektų administravimo ir finansavimo taisyklių 198.2 punktu, pagal kompetenciją išnagrinėjusi ir įvertinusi: CPVA 2011-08-12 pranešime Nr. 2011/2-8551 nurodytas pažeidimo aplinkybes, Viešųjų pirkimų tarnybos 2011-06-23 išvadoje Nr. 4S-2396 konstatuotus Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatų pažeidimus, CPVA 2011-09-23 rašte Nr. 2011/2-9948 išdėstytus papildomus argumentus dėl atsisakymo pakeisti siūlymą sumažinti finansavimą, vadovaudamasi Atsakomybės ir funkcijų paskirstymo tarp institucijų, įgyvendinant Lietuvos 2007-2013 metų Europos Sąjungos struktūrinės paramos panaudojimo strategiją ir veiksmų programas, taisyklių, patvirtintų Vyriausybės 2007 m. spalio 17 d. nutarimu Nr. 1339 (toliau - Atsakomybės paskirstymo taisyklės) 13.1.2.1 p. nustatančiu, kad išlaidų tinkamumą finansuoti nustato įgyvendinančioji institucija (CPVA). Ministerijai nėra pavesta nei pažeidimų tyrimo, nei išlaidų tinkamumą finansuoti nustatymo funkcijos. Vadovavosi Europos Komisijos parengtose Rekomendacijose dėl finansinių pataisų, taikytinų iš struktūrinių fondų ir Sanglaudos fondo bendrai finansuojamoms išlaidoms, kai nesilaikyta viešojo pirkimo taisyklių, nustatymo (2007-11-29 galutinė redakcija, COCOF 07/0037/03-ES) nuostatomis, kai viešojo pirkimo sutartis sudaryta be tinkamo konkurso, rekomenduojama taikyti 25 proc. sutarties sumos finansinė pataisa (Gairių 21-o-neatitikimo rekomenduojama korekcija). Teigia, kad pareiškėjai skundžiamu įsakymu pritaikyta finansinio poveikio priemonė yra motyvuota ir pagrįsta objektyviais duomenimis (faktais) bei teisės aktų normomis, todėl pareiškėjo skundas yra nepagrįstas.

Tretysis suinteresuotas asmuo vertina, kad vadovaujantis VPT pateikta išvada (2011-06-23 VPT raštas Nr. 4S-2396), projekto vykdytojas negalėjo pasirinkti neskelbiamų derybų pirkimo būdo, šia išvada remiasi. Be to, pažymi, jog buvo įvertintos ir kitos aplinkybės. Pažymi, kad projekto vykdytojas, CPVA raštu paklausus kodėl pirkimui parinktas neskelbiamų derybų būdas, pateikė Komisijos Išvadą bei pridėjo namų Nr. 8 ir Nr. 10 nuotraukas. Daro išvadą, kad pareiškėja vadovavosi Komisijos Išvada, pasirinkdama pirkimo būdą. Komisijos Išvados pabaigoje konstatuojama, kad tik dviejuose iš penkių daugiabučių realiai atlikta nedidelė dalis rekonstrukcijos darbų. Visų penkių daugiabučių namų pažeista stogo danga. Visų penkių daugiabučių namų nuimtas perdangos apšiltinimo sluoksnis ir palikti visiškai be jokios izoliacijos vandentiekio ir šildymo sistemų vamzdynai. Visų penkių daugiabučių namų pažeistos išorinės sienos. Neskelbiamų derybų sąlygose nurodyta, kokie darbai turi būti atlikti, nurodant jų atlikimo terminus. Atliekamų darbų terminai yra šie (neskelbiamų derybų sąlygų 2.4 p.): namų adresu Nepriklausomybės al. Nr. 2, Nr. 4 stogo dengimo darbai ir namo Nr. 6 nuardytos stogo dangos (45 kv. m ) įrengimas - iki 2011-01-15, namų adresu Nepriklausomybės ai. Nr. 2, Nr. 4 fasado šiltinimo darbai - iki 2011-01-31, visi kiti darbai - iki 2011-06-30. Be to, projekto vykdytojas su UAB „Darstamas“ pasirašė papildomą susitarimą Nr. 1 prie rangos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) dėl terminų pratęsimo. Pratęsimo terminai - namo adresu Nepriklausomybės al. Nr. 2 stogo dengimo darbai - iki 2011-01-21, namo adresu Nepriklausomybės al. Nr. 4 ir Nr. 6 - iki 2011-01-28.

Projekto vykdytojas Neskelbiamų derybų sąlygose pažymėjo, kad tik dalį neskelbiamomis derybomis perkamų darbų būtina atlikti skubiai – stogų uždengimą ir fasado apšiltinimą. Kitus darbus projekto vykdytojas nurodė atlikti iki 2011-06-30. Stogo dengimo ir fasado apšiltinimo darbus skubiai nurodyta atlikti ne visiems Neskelbiamose derybose nurodytiems namams, o tik 3 namams iš 5. Toliau nagrinėjant neskelbiamose derybose nurodytus skubius darbus, kuriuos reikia atlikti iki 2011-01-15 ar iki 2011-01-31 pastebi, kad fasado darbų įrengimas skubos tvarka yra nepagrįstas, kadangi pagal rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) pradėti ir dalinai atlikti fasado šiltinimo darbai neturi įtakos pastato būklės pablogėjimui. Komisijos Išvadoje įvardinta rizika dėl neigiamos temperatūros (kad sienų trūkiai lauko temperatūrai nukritus žemiau nulio negrįžtamai pažeis sienų struktūrą, reikės demontuoti pradėtą klijuoti putplastį) , bet rangos darbų sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) numatytas šiems darbams atlikti laikotarpis - žiema (kuomet vidutinė metinė temperatūra yra žemiausia) šios rizikos nesumažina. Taip pat Komisijos Išvadoje, kuria vadovavosi projekto vykdytojas, nurodyta, jog į tarpą tarp putplasčio ir sienos sunkiasi vanduo. CPVA statybų inžinerijos specialistų vertinimu, putplasčio įmirkis yra itin mažas, taip pat fasado apšiltinimo putplasčiu technologija nenumato galimybės patekti vandeniui iki sienos, todėl teigimas, kad vanduo pateks į pastato sieną ir sugadins ją, pateks į butus, yra nepakankamas ir negalimas. Išvadoje nurodytų namų Nr. 8 ir Nr. 10 stoglangių nebuvimas, tuo labiau kai kartu su Išvada pateiktose nuotraukose matoma, kad jie yra uždengti, apsaugant nuo tiesioginių kritulių, pastato konstrukcijos avarinės būklės nesukelia. Atmosferiniai krituliai neturi galimybės patekti į pastato vidaus patalpas tokia apimtimi, kad darytų grėsmę patalpų ir pastato konstrukcijų sugadinimui. Šių pastatų stogų darbai nebuvo pradėti vykdyti iki sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukimo, todėl esama stogų danga nėra priežastis avarinės stogo būklės atsiradimui. Šių darbų įsigijimas skubos tvarka yra nepagrįstas. Todėl pats projekto vykdytojas, nurodydamas Neskelbiamų derybų sąlygų 2.4 punkte darbų atlikimo terminus, patvirtina, kad tik dalį darbų ir ne visuose daugiabučiuose namuose buvo reikalinga atlikti skubiai, daliai darbų, kurie neskelbiamose derybose nurodyti kaip skubūs, iš tiesų skuba nereikalinga.

CPVA patvirtina, kad projekto vykdytojas 2010-11-30 raštu Nr. S-2568, gautu 2010-12-06 pranešė apie planuojamas vykdyti Neskelbiamas derybas, tačiau pirkimo būdo (neskelbiamos derybos) pagrįstumą bei Neskelbiamų derybų sąlygas CPVA vertino tik projekto vykdytojui pateiktus mokėjimo prašymą Nr.7. Be to, šiuo raštu projekto vykdytojas nurodė kad suderino pirkimo būdą su VPT. Kartu su raštu nebuvo pateikta jokių dokumentų įrodančių pirkimo suderinimą su VPT. Vertina, kad projekto vykdytojas netinkamai pasirinko rangos darbų pirkimo būdą (neskelbiamas derybas) ir tuo pažeidė VPĮ įtvirtintus pirkimų principus.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Nustatyta, kad 2010-05-30 pasirašyta projekto „Daugiabučių namų atnaujinimas kompleksiškai tvarkomoje Naujosios Akmenės senamiesčio teritorijoje“, projekto kodas Nr. (duomenys neskelbtini), finansavimo ir administravimo sutartis. Pagal ją pareiškėja turi rekonstruoti 35 daugiabučius namus. Darbams atlikti pareiškėja vykdė viešąjį pirkimą „Naujosios Akmenės senamiesčio daugiabučių gyvenamųjų namų atnaujinimo techninio projekto parengimas ir rekonstravimo darbų atlikimas“ supaprastinto atvirojo konkurso būdu. Bylos duomenimis pareiškėja 2009-08-19 paskelbė supaprastintą atvirą konkursą „Naujosios Akmenės senamiesčio daugiabučių gyvenamųjų namų atnaujinimo techninio projekto parengimas ir rekonstravimo darbų atlikimas. Konkurso nugalėtoju pripažinta UAB „Baltic Construction Development Group“, su juo 2010-01-08 sudaryta projektavimo ir rekonstrukcijos darbų sutartis Nr. (duomenys neskelbtini). Rangovas nesilaikė sutarties sąlygų, todėl pareiškėjos buvo įspėtas dėl sutarties nutraukimo. Be to, jis nuslėpė nuo pareiškėjos duomenis apie restruktūrizacijos bylos iškėlimą. Rangos sutartis su juo nutraukta.

2010-11-18 Išvadoje Nr. PAD-46 pareiškėjos sudaryta komisija konstatavo, kad Naujosios Akmenės senamiesčio Nepriklausomybės al. 2, 4, 6, 8 ir 10 daugiabučiuose namuose susidarė ekstremali situacija ir kad skubiai nepradėjus atstatymo ir rekonstrukcijos darbų, galima nenustatyto masto žala gyventojų gerbūviui ir turtui, tikėtina žala ir gyventojų sveikatai (tomas 1, b.l. 22-24).

2010-11-25 įsakymu Nr. AVP-150 pareiškėja organizavo Naujosios Akmenės Nepriklausomybės al. Daugiabučių namų Nr. 2, 4, 6, 8, 10 rekonstrukcijos darbų pirkimą, sudarė Viešojo pirkimo komisiją (tomas 1, b.l. 101).

Akmenės rajono savivaldybės administracija pasitvirtinusi Neskelbiamų derybų sąlygas projektui Nr. (duomenys neskelbtini) (tomas 1, b.l. 48-73).

Viešojo pirkimo komisija 2010-11-30 patvirtino pirkimų vykdymo sąlygas, nusprendė kviesti įmones, tame tarpe ir UAB „Darstamas“, nuspręsta pirkimą vykdyti skubos tvarka neskelbiamų derybų būdu (tomas 1, b.l. 102-103).

Viešojo pirkimo komisija 2010-12-08 nutarė vykdyti derybas su UAB „Darstamas“ ( tomas 1, b.l. 109).

Viešojo pirkimo komisija 2010-12-08 nutarė sutartį sudaryti su UAB „Darstamas“ (tomas 1, b.l. 110).

2010-12-14 pareiškėja su UAB Darstamas“ sudarė rekonstrukcijos darbų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (tomas 1, b.l. 74-91), o 2011-01-12 - papildomą susitarimą Nr. SS-4 dėl minėtos rekonstrukcijos sutarties pakeitimo (tomas 1, b.l. 92).

2011-01-05 raštu Nr. 9-23 pareiškėja pranešė CPVA, kad sutartis su UAB „Baltic Construction Development Group“ nutraukta dėl jos nesąžiningumo (tomas 1, b.l. 26-27).

2011-03-17 raštu Nr. S-659 pareiškėja CPVA pateikė informaciją dėl projekto, Išvadą, nuotraukas (tomas 1, b.l. 93).

2011-03-31 raštu Nr. 9-815 raštu pareiškėja CPVA prašė pritarti savivaldybės pasirinktam skubaus pirkimo būdui (tomas 1, b.l. 17-18).

2011-06-23 raštu Nr. 4S-2396 Viešųjų pirkimų tarnyba, nustačiusi pažeidimus, pareikalavo iš pareiškėjos nutraukti derybų sutartį su UAB „Darstamas“ ir esant reikalui, organizuoti naują viešąjį pirkimą (tomas 1, b.l. 13-15). Viešųjų pirkimų tarnyba nustatė, kad pažeisti Viešųjų pirkimų įstatymo 92 str. 3 d. 3 p., 85 str. 2 d. reikalavimai, jo 3 str.1 d. įtvirtinti pirkimų principai ir neužtikrintas 3 str. 2 d. apibrėžto pirkimų tikslo siekimas.

2011-08-12 raštu Nr. 2011/2-8551 CPVA vidaus reikalų ministerijai pasiūlė 25 procentais sumažinti projekto finansavimą - 293 101,62 iš Europos Sąjungos fondo lėšų (tomas 1, b.l. 147-150).

UAB „Darstamas“ sutartyje numatytus įsipareigojimus vykdė. Dėl to ginčo nėra.

Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2011-11-08 įsakymu Nr. lv-819 „Dėl Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2010 m. kovo 29 d. įsakymo Nr. lv-185 „Dėl finansavimo skyrimo projektui, finansuojamam pagal 2007-2013 m. sanglaudos skatinimo veiksmų programos 1 prioriteto „vietinė ir urbanistinė plėtra, kultūros paveldo ir gamtos išsaugojimas bei pritaikymas turizmo plėtrai“ įgyvendinimo priemonę (duomenys neskelbtini) „Daugiabučių namų atnaujinimas pirmiausia didinant jų energijos vartojimo efektyvumą“ pakeitimo“ sumažintas pareiškėjos projektui „Daugiabučių namų atnaujinimas kompleksiškai tvarkomoje Naujosios Akmenės senamiesčio teritorijoje“ skirtas finansavimas 293 101,62 litais ir nustatyta nauja projektui skirta finansavimo lėšų suma - iki 5 439 296,38 litų Vidaus reikalų ministerijos programos „Regionų plėtros ir Europos Sąjungos struktūrinės paramos programų įgyvendinimo užtikrinimas“ (Europos Sąjungos lėšos) (programos kodas 3.103) pagal priemonę „Plėsti būstą (atnaujinti daugiabučius gyvenamuosius namus ir plėtoti socialinį būstą) probleminėse teritorijose“ ir skirtas iki 5 439 296, 38 litų finansavimas (tomas 1, b.l. 36-38). Skundžiamas aktas teisėtas.

Pagal LR viešųjų pirkimų įstatymo 92 str. 3 d. neskelbiant apie pirkimą gali būti perkamos prekės, paslaugos ar darbai, kai: 1) pirkimas, apie kurį buvo skelbta, neįvyko, nes nebuvo gauta paraiškų ar pasiūlymų; 2) atliekant pirkimą, apie kurį buvo skelbta, visi gauti pasiūlymai neatitiko pirkimo dokumentų reikalavimų arba buvo pasiūlytos per didelės perkančiajai organizacijai nepriimtinos kainos, o pirkimo sąlygos iš esmės nekeičiamos ir į neskelbiamą pirkimą kviečiami visi pasiūlymus pateikę tiekėjai, atitinkantys perkančiosios organizacijos nustatytus minimalius kvalifikacijos reikalavimus; 3) dėl įvykių, kurių perkančioji organizacija negalėjo iš anksto numatyti, būtina skubiai įsigyti reikalingų prekių, paslaugų ar darbų. Aplinkybės, kuriomis grindžiama ypatinga skuba, negali priklausyti nuo perkančiosios organizacijos. Pareiškėja remiasi LR viešųjų pirkimų įstatymo 92 str. 3 d. 3 p. ir tvirtina, kad ypatinga skuba buvo reikalinga dėl ne nuo pirkėjos priklausančių priežasčių. Tai nepagrįsta. LR viešųjų pirkimų įstatymo 3 str. 1 d. įtvirtinti pirkimo principai ir jų laikymasis: 1. Perkančioji organizacija užtikrina, kad atliekant pirkimo procedūras ir nustatant laimėtoją būtų laikomasi lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų; 2. Pirkimų tikslas – vadovaujantis šio įstatymo reikalavimais sudaryti pirkimo sutartį, leidžiančią įsigyti perkančiajai organizacijai (atlikti pirkimą įgaliojusiai perkančiajai organizacijai) ar tretiesiems asmenims reikalingų prekių, paslaugų ar darbų, racionaliai naudojant tam skirtas lėšas; 3. Jeigu perkančioji organizacija suteikia specialiąsias ar išimtines teises teikti viešąsias paslaugas kitai organizacijai, kuri nėra perkančioji organizacija, dokumente, kuriuo šios teisės suteikiamos, turi būti nustatyta, kad minėta organizacija, pirkdama viešosioms paslaugoms teikti reikalingas prekes iš trečiųjų asmenų, turi laikytis nediskriminavimo nacionaliniu pagrindu principo; 4. Perkančioji organizacija, atlikdama viešuosius pirkimus, Europos Sąjungos valstybių narių tiekėjams taiko tokias pat palankias sąlygas, kokias ji taiko trečiųjų šalių tiekėjams, įgyvendindama Pasaulio prekybos organizacijos Sutartį dėl viešųjų pirkimų. Atsiskaitymo tvarka yra esminės konkurso sutarties sąlygos ir jų pakeitimas pažeidžia čia išvardintus 1, 2 principą. Pareiškėja 2010-08-20 raštu Nr. S-1726 ir 2010-08-25 raštu Nr. S-1766 kreipėsi į VPT dėl sutikimo keisti Konkurso sutarties sąlygas (atsiskaitymo tvarką), nurodydama, kad rangovas turi finansinių sunkumų ir savo jėgomis negali tinkamai tęsti sutarties vykdymo. Ji negavo Tarnybos sutikimo, nes atsiskaitymo tvarka yra esminės Konkurso sutarties sąlygos ir jų pakeitimas pažeistų VPĮ 3 straipsnio 1 dalyje nustatytus pirkimų principus (2010-09-20 raštas Nr. 4S-3235), anksčiau turėjo galimybę spręsti Konkurso sutarties nutraukimo bei naujo pirkimo atlikimo klausimus, t.y. aplinkybės priklausė nuo pareiškėjos. 2010-01-08 projektavimo ir rekonstrukcijos darbų sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) su UAB „Baltic Construction Development Group“ nutraukimas, kuris įvyko perkančiosios organizacijos iniciatyva, nebuvo įvykis, kurio ji iš anksto negalėjo numatyti. Išvadoje rašoma, kad rangovas nuo pat sutarties vykdymo pradžios sistemingai pažeidinėjo sutartinius įsipareigojimus. Konkurso sutartis, kaip pažymėta CPVA adresuotame perkančiosios organizacijos 2010-03-31 rašte Nr. S-815, laikoma nutraukta nuo 2010-11-17 , o Komisijos posėdis, kuriame nutarta naują darbų pirkimą vykdyti skubos tvarka supaprastintų neskelbiamų derybų būdu, įvyko 2010-11-30. Įvykių, kurių perkančioji organizacija negalėjo iš anksto numatyti nebuvo, ypatingos skubos byloje surinkti įrodymai jų nepatvirtina, aplinkybė priklausė nuo perkančiosios organizacijos. Vadinasi, pirkimą atlikti skubos tvarka neskelbiamų derybų būdu taip pat pagrindų nebuvo.

Pagal LR viešųjų pirkimų įstatymo 85 str. 2 d. perkančioji organizacija, išskyrus nurodytas šio straipsnio 5 dalyje, supaprastintus pirkimus atlieka pagal pasitvirtintas taisykles, kurias ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo jų patvirtinimo paskelbia šio įstatymo 86 straipsnio nustatyta tvarka Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje ir savo tinklalapyje, jei toks yra, taip pat sudaro kitas galimybes tiekėjams susipažinti su šiomis taisyklėmis. Pagal LR viešųjų pirkimų įstatymo 85 str. 5 d. Lietuvos Respublikos diplomatinių atstovybių, konsulinių įstaigų užsienyje ir Lietuvos Respublikos atstovybių prie tarptautinių organizacijų, taip pat kitų perkančiųjų organizacijų, kurios užsienyje įsigyja prekių, paslaugų ar darbų, skirtų užsienyje esantiems jų padaliniams, kariniams atstovams ar specialiesiems atašė, supaprastintų pirkimų tvarką nustato Lietuvos Respublikos Vyriausybė ar jos įgaliota institucija. Taisyklių 106 punktas, nustato, kad skubos atveju pasiūlymų pateikimo terminas gali būti sutrumpintas iki 7 darbo dienų (tomas 1, b.l. 111-140). Taisyklių 130 punktas, nustatantis supaprastintų neskelbiamų derybų sąlygas, nenustato, kad toks pirkimo būdas gali būti pasirinktas dėl ypatingos skubos, todėl pagal minėtą LR viešųjų pirkimų įstatymo 85 str. 2 d. supaprastintus pirkimus pareiškėja turėjo atlikti vadovaudamasi pasitvirtintomis taisyklėmis.

Pagal viešųjų pirkimų įstatymo 13 str. 9 d. pirkimo sutartis turi būti sudaroma nedelsiant, bet ne anksčiau negu pasibaigė atidėjimo terminas. Atidėjimo terminas gali būti netaikomas, kai: 1) vienintelis suinteresuotas dalyvis yra tas, su kuriuo sudaroma pirkimo sutartis, ir nėra suinteresuotų kandidatų; 2) pirkimo sutartis sudaroma dinaminės pirkimo sistemos pagrindu arba šio įstatymo 4 straipsnio 1 dalies 1, 2 ar 3 punktuose nurodyta perkančioji organizacija pirkimo sutartį sudaro preliminariosios sutarties pagrindu; 3) supaprastintų pirkimų atveju pirkimo sutarties vertė mažesnė kaip 10 000 Lt (be pridėtinės vertės mokesčio). Sprendimas sudaryti derybų sutartį komisijos buvo priimtas 2010-12-08 (protokolas Nr. 437), o derybų sutartis sudaryta 2010-12-14, nepasibaigus atidėjimo terminui. Pareiškėja neturėjo pagrindo taikyti LR viešųjų pirkimų įstatymo 13 str. 9 d. numatytų išimčių.

Pažymėtina, kad pareiškėja neginčija atsakovės teisės taikyti finansinio poveikio priemones. Sumažinti pareiškėjai atsakovės taikytą finansinio poveikio priemonę pagrindų nėra. Vadovaujantis LR Vyriausybės 2007-12-19 nutarimu Nr. 1443 „Dėl projektų administravimo ir finansavimo taisyklių patvirtinimo“ patvirtintų Projektų administravimo ir finansavimo taisyklių 197.2 punktu, įgyvendinančioji institucija, atlikusi įtariamo pažeidimo tyrimą ir nustačiusi pažeidimą, kurio, jos nuomone, ištaisyti neįmanoma, priima sprendimą siūlyti ministerijai ir (ar) kitai valstybės institucijai sumažinti projekto finansavimą ir (ar) pareikalauti grąžinti sumokėtų lėšų dalį (išskyrus šių Taisyklių 198¹ punkte nustatytą atvejį). Pagal šių taisyklių 198¹ punktą sprendimus dėl lėšų grąžinimo priima įgyvendinančioji institucija, jeigu jos vadovas yra asignavimų valdytojas. CPVA atsakovei pasiūlė taikyti finansinę korekciją remdamasi ir Europos Komisijos parengtomis Finansinių korekcijų taikymo dėl pažeidimų viešųjų pirkimų srityje gairėmis (2007-11-29 galutinė redakcija, COCOF 07/0037/03-ES). Vertintina, kad pažeidimų ištaisyti negalima.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis LR administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 str., 88 str. 1 p., 127 str. 1 d.,

nusprendė:

Pareiškėjos Akmenės rajono savivaldybės administracijos skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per keturiolika dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Vilniaus apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai.