Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo teisėjas Algirdas Gaputis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjęs pažeidėjo P. S. a.k. (duomenys neskelbtini) atskirąjį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 23 d. nutarties,

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

P. S. skundžia Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 23 d. nutartį, prašo ją panaikinti ir atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti.

Nurodo, kad 2013 m. gruodžio 20 d. nutarimo paskelbime nedalyvavo, nes nesitikėjo būti nubaustas, nutarimą gavo tik pats atvykęs į apylinkės teismą 2014 m. sausio 2 d., todėl mano, kad paskutinė diena skundui paduoti yra 2014 m. sausio 22 d. Nurodo, kad, jei teismas savalaikiai, per tris dienas, kaip reikalauja ATPK 288 str. jam būtų išsiuntęs nutarimą, jo teisės nebūtų pažeistos ir būtų spėjęs surašyti skundą. Mano, kad priežastys, dėl kurių praleistas terminas skundui paduoti yra svarbios, todėl prašo praleistą terminą atstatyti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmetamas.

ATPK 302⁴ str. 2 d., 3 d. bei 5 d. nustatyta, jog apeliacinis skundas dėl apylinkės teismo nutarimo (nutarties) administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt dienų nuo nutarimo (nutarties) paskelbimo dienos. Turintys teisę paduoti apeliacinį skundą asmenys, kurie dėl svarbių priežasčių praleido apeliacinio skundo padavimo terminą, turi teisę prašyti apylinkės teismą atnaujinti praleistą terminą.

Iš teismo posėdžio protokolo matyti, kad P. S. dalyvavo 2013-12-11 vykusiame teismo posėdyje, kurio metu buvo pranešta, kad sprendimas byloje bus skelbiamas 2013-12-20 ( b.l. 67).

Panevėžio miesto apylinkės teismo nutarimas P. S. atžvilgiu buvo priimtas ir paskelbtas, kaip ir buvo pranešta 2013-12-11 posėdyje, 2013-12-20. Taigi, sprendimo paskelbimo data pareiškėjui buvo žinoma iš anksto, o įstatymas nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje apskundimo terminą sieja būtent su nutarimo paskelbimu, o ne su nutarimo nuorašo įteikimu turinčiam teisę nutarimą apskųsti asmeniui. Vadinasi, skundą dėl minimo nutarimo pareiškėjas galėjo paduoti iki 2014-01-09 nepriklausomai nuo to, kada jam buvo įteiktas nutarimo nuorašas.

ATPK 288 str. 2 d. įpareigoja išnagrinėjusį administracinio teisės pažeidimo bylą organą (pareigūną) per 3 dienas įteikti arba išsiųsti nutarimo nuorašą asmeniui, dėl kurio nutarimas priimtas. Kadangi, kaip minėta, P. S. į teismo posėdį skelbiant nutarimą neatvyko, todėl teismas neturėjo galimybės jam nutarimo nuorašo įteikti. Įstatymas numato teismui pareigą per tris dienas nuo nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo jo nuorašą išsiųsti asmeniui, dėl kurio šis nutarimas priimtas, į teismui žinomą jo gyvenamąją vietą, tačiau, jei šis asmuo jo gyvenamojoje vietoje nerandamas ir dėl to nutarimo nuorašo įteikti jam nėra galimybės, teismas nėra įpareigotas imtis kokių nors papildomų priemonių ir ieškoti asmens, dėl kurio priimtas nutarimas, tam, kad nutarimo nuorašas jam būtų įteiktas. Byloje yra lydraštis, iš kurio matyti, jog nutarimas P. S. gyvenamuoju adresu buvo išsiųstas 2013-12-20 (b.l. 80). Aiškinantis nutarimo išsiuntimo ir įteikimo pareiškėjui aplinkybes, skundą nagrinėjantį teismą Panevėžio miesto apylinkės teismas informavo, kad nutarimo nuorašas įteikimui P. S. nutarimo priėmimo dieną buvo perduotas kurjeriui, kuris, neradęs pareiškėjo, jį informavo apie galimybę nutarimo nuorašą atsiimti teisme ir 2014-01-02 P. S. tai padarė. Taigi, nagrinėjamu atveju P. S. nutarimo paskelbimo datą žinojo, nutarimo nuorašas į teismui žinomą jo gyvenamąją vietą buvo išsiųstas savalaikiai, todėl tai, kad nutarimo nuorašą turėjęs įteikti kurjeris pareiškėjo jo gyvenamojoje vietoje nerado ir tik dėl to dokumentas pareiškėjui jo gyvenamojoje vietoje nebuvo įteiktas, nėra aplinkybė, kurią teismas galėjo kaip nors įtakoti.

Atsižvelgiant į tai, P. S. skundo argumentas atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti dėl to, kad teismas nesavalaikiai išsiuntė jam nutarimą yra visiškai nepagrįstas.

Įstatymų leidėjas praleisto termino atnaujinimo galimybę sieja su svarbiomis priežastimis. Teismo diskrecijai paliekama spręsti, kokias priežastis pripažinti svarbiomis, atsižvelgiant į faktines konkrečios bylos aplinkybes. Kadangi įstatymų leidėjas, nustatydamas terminus procesiniams veiksmams atlikti, siekia užtikrinti teisinių santykių stabilumą, praleistas terminas gali būti atnaujinamas tik išimtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys tikrai buvo svarbios, išskirtinės. Teismų praktikoje pripažįstama, kad priežastimis, kurių pagrindu gali būti atnaujintas praleistas terminas skundui paduoti, laikytinos tik tos aplinkybės, kurios objektyviai trukdė ar sudarė kliūtis pareiškėjui realizuoti teisę kreiptis į teismą, kuriomis galima pagrįsti visą termino skundui paduoti praleidimo laikotarpį, ir kurios yra patvirtintos įrodymais (LVAT nutartis administracinėje byloje Nr. N575-7278/2010).

Minėta, kad skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje padavimo terminas nurodytas įstatyme. Be to, ši nuostata nurodyta ir Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-12-20 nutarimo rezoliucinėje dalyje. Nors nutarimo nuorašą P. S. atsiėmė po pakankamai ilgo laiko nuo jo paskelbimo – tik 2014-01-02, tačiau dar iki termino skundui paduoti pabaigos ir visiškai ne dėl nuo nutarimą priėmusio teismo priklausančių priežasčių. Pareiškėjas, žinodamas nutarimo priėmimo datą, turėjo teisę jo nuorašą gauti iš karto po nutarimo priėmimo ar bet kuriuo jam patogiu metu ir šia teise galėjo pasinaudoti ir anksčiau nei kad pasinaudojo. Įstatyme numatytas 20 dienų terminas skundui paduoti įpareigoja asmenis, turinčius teisę skųsti byloje priimtą nutarimą, šia savo procesine teise naudotis laiku, atidžiai, rūpestingai bei sąžiningai, nes priešingu atveju jų procesinė teisė teikti byloje apeliacinį skundą nėra ginama.

Taigi, šiuo atveju nėra jokių objektyvių priežasčių, nepriklausančių nuo paties pareiškėjo valios savalaikiai pasinaudoti savo procesine teise ir sutrukdžiusių jam paduoti skundą per įstatymo nustatytą terminą, nėra, skunde nurodyti motyvai yra nepagrįsti, todėl P. S. prašymas atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą jo administracinio teisės pažeidimo byloje negali būti tenkinamas.

Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes apygardos teismas konstatuoja, jog apylinkės teismas skundžiama nutartimi pagrįstai ir teisėtai netenkino P. S. prašymo atnaujinti praleistą terminą apeliaciniam skundui dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 20 d. nutarimo paduoti, 2014 m. sausio 23 d. nutartis teisėta ir pagrįsta, naikinti ją atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo

Rezoliucinė dalis

NUTARIA:

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 23 d. nutartį palikti nepakeistą, P. S. atskirojo skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.