Utenos apylinkės teismo nutarimas

Utenos rajono apylinkės teismo teisėjas Gytis Stasevičius, sekretoriaujant Daivai Drazdauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje Š. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 str. 3 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Š. J. 2010 m. spalio 30 d., apie 4 val. 30 min., Utenoje, Vaižganto gatvėje prie namo pažymėto 26 numeriu, būdamas neblaivus (nustatytas (2,03 promilės ± 5 proc. promilės) vidutinis neblaivumo laipsnis), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonę, vairavo V. J. priklausančią transporto priemonę CITROEN XANTIA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).

Š. J. kaltu neprisipažino ir parodė, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laiku ir vietoje, jis automobilio nevairavo, jį vairavo T. Ž., kuris po autoįvykio pabėgo. Policijos pareigūnai jį rado sėdintį priekinėje keleivio sėdynėje.

Motyvuojamoji dalis

Š. J. kaltė įrodyta.

Liudytoja V. S. davė tokius pačius parodymus kaip ir Š. J..

Liudytojas T. Ž. parodė, kad jis jokios transporto priemonės nevairavo. Kodėl Š. J. jį apšneka paaiškinti negali.

Liudytojai D. N. ir V.K. parodė, kad 2010 m. spalio mėnesį, dienos tiksliai nepamena, gali būti, kad 30 d. apie 4 val. pastebėjo Vaižganto gatve važiuojantį automobilį, kurio vairuotojas pamatęs jų tarnybinį automobilį padidino greitį. Jie tarnybiniu automobiliu pradėjo važiuoti paskui automobilį Citroen. Automobilis kiek pavažiavęs atsitrenkė į kelio bordiūrą ir sustojo. Jie visą laiką važiavo iš paskos automobilio, kad kas nors būtų iš jo išlipę nematė. Š. J. jiems aiškino, kad automobilio nevairavo. Sužalotas buvo automobilis, kito svetimo turto sugadinimų nepastebėjo.

Iš tarnybinio pranešimo ( b. l.18 ) matyti, kad V. K. nurodė tokias pačias aplinkybes kaip teismo posėdžio metu.

Iš T. Ž. paaiškinimo matyti, kad jis taip pat nurodė tokias pačias aplinkybes kaip ir teismo posėdžio metu ( b.l . 16 ).

Iš eismo įvykio schemos matyti, kad Utenoje, Vaižganto gatvėje prie namo pažymėto (duomenys neskelbtini) numeriu, ant vejos stovi automobilis CITROEN XANTIA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Protokole atžymėti automobilio apgadinimai, kitų objektų apgadinimų neužfiksuota ( b. l 23).

Iš alkotesterio duomenų ( b. l. 5 ) matyti, kad Š. J. 2010-10-30, 04 val. 47 min. nustatytas 2,03 promilės etilo alkoholio.

Kaip matyti asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn nurodė, kad automobilį vairavo T. Ž.. T. Ž. šias aplinkybes paneigė. Liudytojai D. N. ir V. K. parodė, kad iki pat autoįvykio, jie automobilį stebėjo ir jam sustojus iš vairuotojo pusės niekas neišlipo. Tiek T. Ž., tiek ir liudytojų D. N., V. K. nurodytos aplinkybės esmingai sutampa. Kokių nors duomenų, kurie keltų abejonių šių liudytojų patikimumu nėra. Tuo tarpu liudytoja V. S. yra Š. J. draugė, kas leidžia pagrįstai abejoti, kad ji nurodytų Š. J. nepalankias aplinkybes. Todėl, teismas liudytojos V. S. ir Š. J. parodymus atmeta kaip prieštaraujančius nuosekliems ir nekeliantiems abejonių liudytojų V. K., D. N. ir T. Ž. parodymams. Tai leidžia daryti išvadą, kad būtent Š. J. vairavo administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laiku ir vietoje būdamas neblaivus vairavo automobilį. Byloje nėra surinkta duomenų, kad dėl Š. J. veiksmų būtų apgadintos kitiems asmenims priklausančios transporto priemonės ( nenaudojamos panaudos pagrindu ), kelių ar kelio apgadinimai. Todėl iš administracinio teisės pažeidimo protokolo šalintinos aplinkybės, kad jis nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė automobilio ir nuvažiavo nuo kelio sankasos dėl ko eismo įvykio metu apgadinta transporto priemonė priklausanti V. J.. Š. J. veiksmai iš ATPK 127 str. 3 d. perkvalifikuotini į ATPK 129 str.

Skiriant administracinę nuobaudą Š. J. atsižvelgiama į atsakomybę lengvinančią aplinkybę - kaltininkas nuoširdžiai gailisi padaręs pažeidimą (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant administracinę nuobaudą taip pat atsižvelgiama į administracinėn atsakomybėn traukiamo Š. J. asmenybę apibūdinančius duomenis: neteistas, baustas administracine tvarka už viešosios rimties trikdymą, bei už alkoholinių gėrimų gėrima arba girto pasirodymą viešosiose vietose, į padaryto pažeidimo pobūdį: transporto priemonė yra padidinto pavojaus šaltinis ir jos vairavimas pažeidžiant teisės aktų reikalavimus, gali sukelti itin skaudžių padarinių, t.y. dėl to gali kilti grėsmė kitiems eismo dalyviams. Įvertinus Š. J. asmenybę apibūdinančius duomenis, pažeidimo pobūdį, atsižvelgiant į tai, kad administracinės nuobaudos turi padėti pasiekti, kad tiek administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, tiek kiti asmenys nedarytų pažeidimų, jam skirtina administracinės nuobauda – minimali bauda (ATPK 30² str.).

nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė automobilio ir nuvažiavo nuo kelio sankasos. Eismo įvykio metu apgadinta transporto priemonė priklausanti V. J.. Š. J. tokiu būdu pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. liepos 16 d. nutarimo Nr. 768 redakcija, Žin. 2008, Nr. 88-3530) patvirtintų Kelių eismo taisyklių 9, 14, ir 133 punktų reikalavimus.

Š. J. vairuota transporto priemonė CITROEN XANTIA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) grąžintina teisėtam savininkui - V. J. (LR ATPK 269 str. 7 d.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis ATPK 286 str., 287 str., teismas

nutaria:

Š. J. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 129 str. ir paskirti jam administracinę nuobaudą – keturių tūkstančių litų baudą.

Transporto priemonę CITROEN XANTIA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti V. J..

Sutinkamai su ATPK 313 str., nustatyti, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo nuorašo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią „Swedbank“, AB, įmokos kodas 57882.

Išaiškinti pažeidėjui, kad jis, sumokėjęs baudą, kvitą turi pateikti Utenos rajono apylinkės teismui, esančiam J.Basanavičiaus g. 65, Utenos m. (kabinetas Nr. 1).

Išaiškinti pažeidėjui, kad laiku nesumokėta bauda bus išieškota LR ATPK 314 str. nustatyta tvarka, jei dėl baudos išieškojimo bus kreipiamasi į antstolį, pažeidėjas privalės atlyginti antstolio turėtas vykdymo išlaidas.

Išaiškinti pažeidėjui, kad sutinkamai su ATPK 313 str. 3 d., jis ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali kreiptis į teismą dėl baudos mokėjimo laikotarpio išdėstymo.

Nutarimas per dešimt dienų gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.