Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Egidija Smalakienė, sekretoriaujant Anai Klimovič, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal P. S. skundą dėl Šalčininkų rajono policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros poskyrio nutarimo, kuriuo jam buvo paskirta administracinė nuobauda, panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus rajono policijos komisariato Viešosios policijos (toliau – Vilniaus R PK VP) vyr. patrulis 2007-10-31 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą (toliau – Protokolas) dėl P. S. padaryto administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 124 str. 4 d., nes P. S. 2007-10-31 apie 18.05 val. kelio Vilnius – Lyda 19- ajame kilometre, Vilniaus raj., vairavo automobilį Mercedes Benz, v.n. (duomenys neskelbtini) neturėdamas dviejų metų vairavimo stažo, viršijo leistiną 70 km/h greitį, važiuodamas 105 km/h (paklaida ± 1 km/h) greičiu, tokiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 172 ir 178 punktų reikalavimus (b. l .4, 8).

Šalčininkų rajono policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros poskyrio (toliau – Šalčininkų R PK VP EPP) komisaras-inspektorius 2007-11-13 nutarimu Nr. E886118 (toliau – Nutarimas) P. S. , vadovaudamasis LR ATPK 124 str. 4 d., 130² str. pastaba, 130² str. ir 32 str. 1 d. 5 p., paskyrė administracinę nuobaudą – 500 Lt piniginę baudą, pažeidimą įvertinant 6 baudos balais su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 (dvylikai) mėnesių (b. l. 5, 12).

Liudytoju teismo posėdžio metu apklaustas policijos pareigūnas A. B. parodė, kad tuo metu, kai buvo užfiksuotas P. S. vairuojamo automobilio greitis, kelyje ta pačia kryptimi kaip ir P. S. vairuojamas automobilis važiavo, kitų važiuojančių transporto priemonių nebuvo. Kadangi P. S. vairuojamas automobilis viršijo leistiną greitį, todėl buvo sustabdytas. Iš pradžių vairuotojas sutiko su padarytu administraciniu teisės pažeidimu ir siekė susitarti, tačiau jam įsitikinus, kad to padaryti nepavyks, atsisakė pasirašyti Protokole. P. S. vairuojamo automobilio greitis buvo užfiksuotas greičio matavimo prietaisu, kurio spindulys yra nukreipiamas į automobilio korpusą, į jo priekinę dalį ir užfiksuoto greičio duomenys iš karto pasirodo prietaiso displėjuje.

Liudytoju teismo posėdžio metu apklaustas policijos pareigūnas M. V. parodė, kad 2007-10-31 kartu su savo kolega A. B. kelyje Vilnius – Lyda matavo pravažiuojančių automobilių greitį. Ta kryptimi, kuria važiavo P. S. vairuojamas automobilis, kitų transporto priemonių nebuvo, todėl ir pastebėjo, kad automobilis viršija leistiną greitį. Automobiliai važiavo priešinga kryptimi. Greičio matavimo prietaisas, kuriuo buvo užfiksuotas P. S. vairuojamo automobilio greitis, fiksuoja tik pirmą važiuojančią transporto priemonę, todėl suklysti matuojant automobilio greitį negalėjo. Be to, greičio matavimo prietaisas buvo užprogramuotas matuoti tik atvažiuojančių, o ne nuvažiuojančių transporto priemonių greitį.

Į teismo posėdį administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo P. S. ir institucijos, priėmusios nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, atstovas neatvyko, apie teismo posėdžio laiką ir vietą buvo pranešta įstatymo nustatyta tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Pagal KET 172 punktą, vairuotojas privalo važiuoti neviršydamas leistino greičio. Pasirinkdamas važiavimo greitį, vairuotojas turi atsižvelgti į važiavimo sąlygas, ypač vietovės reljefą, kelio ir transporto priemonės būklę ir krovinį, meteorologines sąlygas, taip pat eismo intensyvumą, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iš anksto numatomos kliūties. Jis turi sulėtinti greitį ir prireikus sustoti, jeigu to reikia dėl susidariusių aplinkybių, ypač kai blogas matomumas. KET 178 punktas reglamentuoja, kad neturintiems 2 metų vairavimo stažo vairuotojams, taip pat asmenims, kurie mokosi vairuoti, leidžiama važiuoti automagistralėse ir greitkeliuose ne didesniu kaip 90 km/h greičiu, kituose keliuose – ne didesniu kaip 70 km/h greičiu.

Pagal LR ATPK 124 str. 4 d. (2000-02-17 įstatymo redakcija Nr. VIII-1543), nustatyto greičio viršijimas nuo 30 iki 50 kilometrų per valandą, užtraukia baudą vairuotojams nuo trijų šimtų iki penkių šimtų litų. Pagal LR ATPK 130² str. (2000-02-17 įstatymo redakcija Nr. VIII-1543), pakartotinis Kelių eismo taisyklių pažeidimas, tai yra padarymas per vienerius metus dviejų ir daugiau pažeidimų, numatytų šio kodekso 124 str. 2, 3, 4 ir 5 dalyse (...) už kuriuos skiriamų balų suma yra dešimt ir daugiau, - užtraukia vairuotojams teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo devynių mėnesių iki vienerių metų. LR ATPK 130² str. pastaba (2000-02-17 įstatymo redakcija Nr. VIII-1543) numatyta, jog skiriant administracinę nuobaudą, pažeidimas kartu įvertinamas balais: už pažeidimą, numatytą šio kodekso 124 str. 4 d. – šeši balai (...).

P. S. veika, pagal LR ATPK 124 str. 4 d., 130² str.pastaba, 130² str., 32 str. 1 d. 5 p., yra kvalifikuota teisingai, administracinė nuobauda paskirta pagrįstai. Byloje liudytojais apklausti policijos pareigūnai A. B. ir M. V. vienareikšmiškai patvirtino, kad būtent P. S. vairuojamas automobilis viršijo leistiną greitį. Pagrindo abejoti policijos pareigūnų parodymais nėra, nes byloje nėra nustatyta jokių aplinkybių, kurios keltų abejones dėl šių pareigūnų objektyvumo ir nešališkumo šios bylos atžvilgiu.

P. S. paaiškinimai, kad policijos pareigūnai užfiksavo ne jo vairuojamo automobilio važiavimo greitį, kad greičio matavimo prietaiso displėjuje jis nematė jokių jo vairuojamo automobilio užfiksuoto greičio duomenų, kad greičio matavimo prietaisas buvo techniškai netvarkingas arba dėl kitų priežasčių prietaiso parodymai neatitiko tikrovės, dėl ko jis neteisėtai patrauktas administracinėn atsakomybėn, nepatvirtinti jokiais objektyviais įrodymais, todėl vertintini kritiškai.

Iš Protokolo bei policijos pareigūno A. B. 2007-10-31 tarnybinio pranešimo turinio nustatyta, kad P. S. vairuoto automobilio, Mercedes Benz, v. n. (duomenys neskelbtini) greitis 2007-10-31, 18.05 val., buvo išmatuotas prietaisu „BERKUT“ R 0505039 Nr. 1627880 ir užfiksuota, kad jis važiavo 105 km/h greičiu (b. l. 4, 8, 10). Iš byloje esančio policijos pareigūno M. V. 2007-10-31 tarnybinio pranešimo turinio matyti, kad P. S. vairuoto automobilio, Mercedes Benz, v. n. (duomenys neskelbtini) greitis 2007-10-31, 18.05 val., buvo išmatuotas prietaisu „BERKUT“ R Nr. 0501060, patikros sertifikato Nr. 0025782, kuris galioja iki 2008-09-17, ir užfiksuota, kad jis važiavo 105 km/h greičiu (b. l. 9). Policijos pareigūno M. V. tarnybiniame pranešime nurodyto greičio matavimo prietaiso numeris sutampa su byloje esančiu patikros sertifikate nurodytu radiolokacinio transporto priemonių greičio matavimo prietaiso „BERKUT“ R numeriu (b. l. 16), todėl greičio matavimo prietaiso numerio neatitikimą tarp nurodyto Protokole, A. B. tarnybiniame pranešime ir nurodyto M. V. tarnybiniame pranešime, teismas vertina kaip rašymo apsirikimą ir laiko, kad šis netikslumas neturi esminės reikšmės vertinant P. S. padaryto administracinio teisės pažeidimo teisėtumą bei nedaro pačio Protokolo savaime neteisėtu.

Byloje esantys įrodymai: Protokolas (b. l. 8), policijos pareigūnų 2007-10-31 tarnybiniai pranešimai (b. l. 9, 10), schema (b. l. 11), duomenys apie KET pažeidimus (b. l. 13-14), laikinas leidimas (b. l. 15), liudytojų parodymai teismo posėdžio metu, patvirtina, kad P. S. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 124 str. 4 d.

Byloje P. S. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra pakartotinai per metus padarytas aštuntas tos pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (LR ATPK 32 str. 1 d. 5 p., b. l. 13-14). Teismas taip pat pažymi, kad P. S. po 2007-10-31 padaryto administracinio teisės pažeidimo, jis 2007-11-12 vėl buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn.

Atsižvelgdamas į padaryto pažeidimo pobūdį, jo pavojingumo laipsnį, į bylos aplinkybes, nustatęs, kad P. S. nuo 2007-02-08 iki 2007-11-12 yra padaręs aštuonis KET pažeidimus - administracinės nuobaudos galioja (b. l. 13-14), vadovaudamasis teisingumo bei protingumo kriterijais, teismas daro pagrįstą išvadą, kad skundžiamas Nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, nuobauda paskirta pagal įstatymą, bylą išnagrinėjo ir nuobaudą paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti šios kategorijos bylas, nuobauda paskirta iš esmės laikantis administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių, todėl pagrindo naikinti skundžiamą Nutarimą nėra.

Tačiau pagal LR ATPK 8 str. 2 d. (2000 m. vasario 17 d. įstatymo Nr. VIII-1543 redakcija), aktai, švelninantys arba panaikinantys administracinę atsakomybę už administracinius teisės pažeidimus, turi atgalinio veikimo galią, tai yra taikomi skiriant nuobaudas už teisės pažeidimus, padarytus prieš šių aktų išleidimą, taip pat paskirtoms nuobaudoms, kurios nėra įvykdytos.

2007 m. gruodžio 13 d. įstatymu Nr. X-1365, įsigaliojusiu nuo 2008 m. sausio 1 d., buvo pakeistas LR ATPK 130² str. bei panaikinta iki šiol galiojusi šio straipsnio pastaba, pagal kurią skiriant administracinę nuobaudą, pažeidimas kartu buvo vertinamas baudos balais, tai yra balų skyrimas jau nebenumatytas, todėl Nutarimas keistinas, panaikinant P. S. paskirtus 6 baudos balus bei teisės vairuoti transporto priemones 12 (dvylikai) mėnesių atėmimą.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta bei vadovaudamasis LR ABTĮ 123 str., 124 str. 1 d. 5 p., 3 d. ir 4 d., 128 str., 129 str., teismas

nutarė:

P. S. skundą patenkinti iš dalies.

Pakeisti Šalčininkų rajono policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros poskyrio komisaro- inspektoriaus 2007-11-13 nutarimą Nr. E886118, kuriuo P. S. buvo paskirta 500 Lt piniginė bauda, pažeidimas įvertintas 6 baudos balais su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 (dvylikai) mėnesių, skiriant P. S. administracinę nuobaudą – 500 Lt piniginę baudą už pažeidimą, numatytą LR ATPK 124 str. 4 d.

Ši nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą tiesiogiai šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.