Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Valerij Lauš, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. A., išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 50 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. A. 2016 m. balandžio 12 d., apie 19.51 val., parduotuvėje „E. M.“ (duomenys neskelbtini), paėmė prekių, bendros 31,75 Eur vertės, t. y. 5 vnt. maltos kavos „Jacobs Kronung“ (1 vnt. vertė 6,35 Eur), praėjo pro kasas ir už prekes nesumokėjo. Šiais veiksmais A. A. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje.

Be to, A. A. 2016 m. balandžio 13 d., apie 18.40 val., parduotuvėje „E. M.“ (duomenys neskelbtini), paėmė prekių bendros 38,35 Eur vertės, t. y. 5 vnt. maltos kavos „Jacobs Kronung“ (1 vnt. vertė 6,35 Eur), 3 vnt. šokoladinių batonėlių „Snickers“ (1 vnt. vertė 0,55 Eur), 5 vnt. saldainių „Jelly Beans“ (1 vnt. vertė 0,99 Eur), praėjo pro kasas ir už prekes nesumokėjo. Šiais veiksmais A. A. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje.

Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo gautos dvi administracinių teisės pažeidimo bylos Nr. A2.2.-10944-1035/2016 (2016 m. balandžio 12 d. pažeidimas) ir Nr. A.2.2-10945-1035/2016 (2016 m. balandžio 13 d. pažeidimas), kuriose A. A. traukiama administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 50 straipsnį. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 28 d. nutartimi minėtos bylos sujungtos į vieną, paliekant bylos Nr. A2.2.-10944-1035/2016 ir paskiriant ją nagrinėti 2016 m. liepos 28 d. 13.00 val. teismo posėdyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. A. į teismo posėdį neatvyko, nors buvo pasirašytinai informuota apie jo vietą ir laiką (b. l. 2). Pažymėtina, kad ji nebuvo atvykusi ir į 2016 m. liepos 28 d. 08.30 val. teismo posėdį, paskirtą prijungtoje byloje Nr. A2.2.-10945-1035/2016, apie kurį taip pat buvo informuota pasirašytinai (b. l. 15). Neatvykimo priežastys teismui nežinomos. Prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas. Esant šioms aplinkybėms, teismas daro išvadą, kad asmuo vengia atvykti į teismo posėdį, todėl administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėtina jam nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

ATPK 50 straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė už smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iššvaistymo būdu, kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių.

A. A. kaltę padarius ATPK 50 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą (2016 m. balandžio 12 d. pažeidimas) patvirtina byloje esantys įrodymai. Iš A. A. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad jame užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės ir asmens pasiaiškinimas, jog su pažeidimu sutinka, gailisi (b. l. 2). Protokole nurodytas faktines aplinkybes įrodo ir kita rašytinė bylos medžiaga: įvykio registracijos pranešimas (b. l. 3), UAB „K.“ 2016 m. gegužės 27 d. pareiškimas, paaiškinimas ir inventorizacijos aktas (b. l. 4-6) bei vaizdinė medžiaga (b. l. 7-8). Šie įrodymai patvirtina, kad A. A. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu, pagrobtų prekių vertė Eur nesiekia 3 MGL dydžio, todėl jos veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 50 straipsnį.

A. A. kaltę padarius ATPK 50 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą (2016 m. balandžio 13 d. pažeidimas) patvirtina byloje esantys įrodymai. Iš A. A. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad jame užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės ir asmens pasiaiškinimas, jog su pažeidimu sutinka, gailisi (b. l. 15). Protokole nurodytas faktines aplinkybes įrodo ir kita rašytinė bylos medžiaga: įvykio registracijos pranešimas (b. l. 16), UAB „K.“ 2016 m. gegužės 27 d. pareiškimas, paaiškinimas, inventorizacijos aktas (b. l. 17-19) bei vaizdinė medžiaga (b. l. 20-21). Šie įrodymai patvirtina, kad A. A. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu, pagrobtų prekių vertė nesiekia 3 MGL dydžio, todėl jos veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 50 straipsnį.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, į A. A. asmenybę – jauno amžiaus, nedirbanti, daug kartų bausta administracine tvarka už analogiškus pažeidimus. A. A. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad ji prisipažino padarius administracinius teisės pažeidimus ir nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, A. A. skirtinos ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatytos administracinės nuobaudos – baudos, jų dydį nustatant artimą vidurkiui, skiriamas baudas subendrinant dalinio sudėjimo būdu (ATPK 30, 30², 33 straipsniai).

A. A. savo veiksmais padarė UAB „K.“ 70,10 Eur turtinį nuostolį. Patirto turtinio nuostolio suma pagrįsta objektyviais bylos duomenimis (b. l. 4, 17), todėl administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo įpareigotinas šį nuostolį atlyginti (ATPK 37 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 37 straipsnio 1 dalimi, 286 straipsniu ir 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

A. A. pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimą (2016 m. balandžio 12 d. pažeidimas), numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir paskirti jai 140 (vieno šimto keturiasdešimties) Eur baudą.

A. A. pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimą (2016 m. balandžio 13 d. pažeidimas), numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir paskirti jai 140 (vieno šimto keturiasdešimties) Eur baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 33 straipsniu, A. A. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį paskirtas administracines nuobaudas subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti jai galutinę nuobaudą – 170 (vieno šimto septyniasdešimties) Eur baudą.

Įpareigoti A. A. atlyginti UAB „K.“, į. k. (duomenys neskelbtini), 70,10 Eur (septyniasdešimties eurų 10 ct) turtinį nuostolį.

Išaiškinti, kad baudą patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime nurodant pažeidimo identifikavimo kodą (ROIK). Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstinai.

Išaiškinti, kad paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Išaiškinti, kad turtinį nuostolį patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo turi atlyginti ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo nutarimo jam įteikimo dienos, o jeigu toks nutarimas apskundžiamas – nė vėliau kaip per penkiolika dienų nuo pranešimo, kad skundas nepatenkintas, dienos. Jeigu nutarimo dalis dėl turtinio nuostolio atlyginimo neįvykdomą per nurodytą laiką, nutarimas siunčiamas nuostoliui išieškoti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso numatyta vykdymo proceso tvarka.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.