Telšių apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant prokurorui P. G., kaltinamųjų gynėjams advokatams G. L., V. P., A. P., nukentėjusiajam A. D.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs 1988-12-14, Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), bedarbis, registruotas darbo biržoje, teistas 2012-05-15 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 215 str. 1 d.,182 str.1 d., 182 str. 1 d., 302 str. 1 d., 300 str. 1 d., 302 str. 1 d., 215 str. 1 d.,182 str. 1 d., 182 str. 1 d., 63 str. 1,4 d., 5 d. 1 p., 6 d. laisvės atėmimu dvejiems metams, vadovaujantis LR BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams; 2012-08-10 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 182 str. 1 d., 215 str. 1 d., 63 str. 1,2 d.,5 d. 1 p. vieneriems metams šešiems mėnesiams laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 75 str. 1 d., 2 d. 8 p. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje; D. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs 1992-06-19, Mažeikiuose, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, neteistas, katinamas nusikalstmų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje padarymu; G. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs 1992-10-08, Mažeikiuose, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 10 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, nesimokantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 2012-11-26 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. 60 parų arešto, 2012-12-13 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 259 str. 2 d. 40 parų arešto, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsni 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje, padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. K., D. M. ir G. T. neteisėtai disponavo elektroninės mokėjimo priemonės duomenimis, o būtent: jie, susitarę daryti nusikalstamą veiką neteisėtai įgijo ir laikė vienos svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2011 m. birželio 27 d., Mažeikių mieste, prie Naftininkų g. 34 namo, prašydami A. D. paskolinti elektroninės bankininkystės naudotojo ID slaptažodį su kodų identifikavimo kortele, pinigų pervedimui, neteisėtai įgijo svetimus, A. D. identifikavimo kodų nustatymo priemonių duomenis sudarančius elektroninių ryšių tinklais ir internete saugomus bei tvarkomus ir jais perduodamus, elektroninės bankininkystės duomenis, kuriais naudojantis galima prisijungti prie A. D. „Swedbank“ AB banke esančios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini)ir atlikti finansines operacijas ir juos laikė iki ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto laiko, tiksliai nenustatytoje vietoje, tačiau ne ilgiau kaip iki 2011 m. birželio 29 d.

Be to, M. K., D. M. ir G. T. neteisėtai panaudojo svetimus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo identifikavimo kodų nustatymo priemonių duomenis, o būtent: susitarę daryti nusikalstamą veiką kartu su L. S., kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta, laike nuo 2011-06-27 iki 2011-06-29, neteisėtai inicijavo ir atliko finansines operacijas su neteisėtai įgytais svetimais naudotojo identifikavimo kodų nustatymo priemonių duomenimis - „Swedbank“ AB banko išduotais A. D. identifikavimo kodais iš identifikavimo kodų kortelės Nr. 1820219 ir nuolatiniu ID slaptažodžiu, elektroniniais kanalais laikotarpyje nuo 2011-06-27 iki 2011-06-29, šių duomenų pagrindu prisijungė prie A. D. elektroninės bankininkystės:

- 2011-06-27 14.21 val. M. K., D. M. ir G. T. užpildė ir pateikė anketą dėl kredito suteikimo UAB „4finance“, panaudodami tikrus A. D. identifikavimo kodų nustatymo priemonių duomenis, pateikė melagingas žinias, kad jie yra sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) naudotojai ir pervedė 0,01 Lt registracijos mokestį į UAB „4finance“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią „Swedbank“ AB banke bei sudarė A. D. vardu kredito sutartį su momentinius kreditus teikiančia bendrove UAB „4finance“ dėl 750,00 Lt kredito ir 2011-06-27 UAB „4finance“ suteikus 750,00 Lt kreditą, tą pačią dieną pervedė 740,00 Lt į L. S., kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta, sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią „Swedbank“ AB banke;

- tęsdami nusikalstamą veiką, M. K., D. M. ir G. T. 2011-06-27 14.31 val., užpildė ir pateikė anketą dėl kredito suteikimo UAB „MCB Finance“, panaudodami tikrus A. D. identifikavimo kodų nustatymo priemonių duomenis, pateikė melagingas žinias, kad yra sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) naudotojai ir pervedė 0,01 Lt registracijos mokestį į UAB „MCB Finance“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią „Swedbank“ AB banke bei sudarė A. D. vardu kredito sutartį su momentinius kreditus teikiančia bendrove UAB „MCB Finance“ dėl 150,00 Lt kredito ir 2011-06-27 UAB „MCB Finance“ suteikus 150,00 Lt kreditą, tą pačią dieną pervedė 155,00 Lt atgal į UAB „MCB Finance“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią „Swedbank“ AB banke;

- tęsdami nusikalstamą veiką, M. K., D. M., G. T. kartu su L. S., kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta, 2011-06-28 10.53 val., užpildė ir pateikė anketą dėl kredito suteikimo UAB „MCB Finance“, panaudodami tikrus A. D. identifikavimo kodų nustatymo priemonių duomenis, pateikė melagingas žinias, kad yra sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) naudotojai ir sudarė A. D. vardu kredito sutartį su momentinius kreditus teikiančia bendrove UAB „MCB Finance“ dėl 2000,00 Lt kredito ir 2011-06-28 UAB „MCB Finance“ suteikus 2000,00 Lt kreditą, tą pačią dieną pervedė 2003,00 Lt į L. S., kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta, sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią „Swedbank“ AB banke ir taip neteisėtai panaudojo svetimus, neteisėtai įgytus, identifikavimo kodų nustatymo priemonių duomenis.

Be to, M. K., D. M., G. T. apgaule užvaldė svetimą turtą, o būtent: jie, susitarę daryti nusikalstamą veiką, laike nuo 2011-06-27 iki 2011-06-29, siekdami apgaule, savo naudai įgyti svetimą, trumpalaikius kreditus teikiančių bendrovių turtą, pasinaudoję neteisėtai įgytais, svetimais, A. D. identifikavimo kodų nustatymo priemonių duomenimis - „Swedbank“ AB banko išduotais A. D. identifikavimo kodais ir elektroninės bankininkystės naudotojo ID slaptažodžiu, elektroniniais kanalais, prisijungę prie A. D. elektroninės bankininkystės, 2011-06-27 sudarę A. D. vardu kredito sutartį su momentinius kreditus teikiančia bendrove UAB „4finance“ dėl 750,00 Lt kredito ir 2011-06-27 UAB „4finance“ suteikus 750,00 Lt kreditą, tą pačią dieną pervedė 740,00 Lt į L. S., kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta, sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią „Swedbank“ AB banke;

-tęsdami nusikalstamą veiką, M. K., D. M., G. T. kartu su L. S., kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta, 2011-06-28 sudarę A. D. vardu kredito sutartį su momentinius kreditus teikiančia bendrove UAB „MCB Finance“ dėl 2000,00 Lt kredito ir 2011-06-28 UAB „MCB Finance“ suteikus 2000,00 Lt kreditą, tą pačią dieną pervedė 2003,00 Lt į L. S., kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta, sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią „Swedbank“ AB banke, tokiu būdu panaudodami svetimus, neteisėtai gautus elektroninius duomenis, apgaule, savo naudai, užvaldė 2011-06-27 UAB „4finance“ turtą - 750,00 litų, ir 2011-06-28 UAB „MCB Finance“ turtą - 2000,00 litų, viso apgaule užvaldė 2750,00 litų.

ryšio telefonas Nr. 8-623-61154, el. paštas (duomenys neskelbtini). ir registracija patvirtinta 2011-06-27 iš asmeninės sąskaitos (duomenys neskelbtini) pervedant į UAB „SMSCredit“ banko tą

Pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d., be kita ko, baudžiamoji atsakomybė numatyta už neteisėtą įgijimą, laikymą, perdavimą ar realizavimą vienos ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių, arba neteisėtą įgijimą, laikymą, perdavimą ar realizavimą vienos ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenų, pakankamų finansinei operacijai inicijuoti. Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. numatyta baudžiamoji atsakomybė ir tam, kas neteisėtai inicijavo ar atliko vieną ar daugiau finansinių operacijų viena ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių arba neteisėtai panaudodamas vieną ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis. Pagal teismų praktiką elektroninė mokėjimo priemonė visuomet yra svetima bet kokiam trečiajam asmeniui, kuris neturi šią elektroninę mokėjimo priemonę išdavusios institucijos suteiktos teisės naudotis ja. Svetima elektroninė mokėjimo priemonė suprantama kaip priemonė, kuri jos panaudojimo finansinei operacijai inicijuoti ar atlikti metu priklauso ne kaltininkui, o kitam asmeniui. Neteisėtu elektroninės mokėjimo priemonės ar jos duomenų, patvirtinančių naudotojo tapatybę, panaudojimu laikytinas elektroninės mokėjimo priemonės ir duomenų naudojimas be elektroninės mokėjimo priemonės ir tokių duomenų turėtojo, kuris jais naudojasi pagal sutartį su elektroninę mokėjimo priemonę ir duomenis išdavusia institucija, leidimo. Pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. baudžiamąja tvarka atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad tais atvejais, kai kaltininkas neteisėtai inicijuoja ir atlieka finansines operacijas neteisėtai panaudodamas elektroninę mokėjimo priemonę, nusikalstama veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos BK 215 str. ir BK 182 str. sutaptį, jei elektroninė mokėjimo priemonė panaudojama didesnei nei 1 MGL dydžio finansinei operacijai inicijuoti.

Aptartų įrodymų visetas sudaro pagrindą daryti išvadą, jog byloje įrodyta, kad M. K. ir D. M., neteisėtai iš nukentėjusiojo A. D. įgiję svetimą elektroninę mokėjimo priemonę ir duomenis, patvirtinančius šios elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybę, žinodami, kad nėra šios elektroninės mokėjimo priemonės ir duomenų, patvirtinančių šios elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybę, savininkai, ją neteisėtai panaudojo inicijuodami ir atlikdami finansines operacijas ir tokiu būdu padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. ir 182 str. 1 d.

Nors nagrinėjant bylą teisme kaltinamasis G. T. neigė padaręs jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, tačiau išanalizavęs ir įvertinęs aukščiau nurodytus bylos duomenis, teismas pripažįsta įrodyta, kad jis kartu su M. K. ir D. M. neteisėtai įgijo ir laikė svetimus A. D. elektroninės bankininkystės duomenis, neteisėtai juos panaudojo apgaule užvaldydamas svetimą momentinius kreditus teikiančių bendrovių turtą. Tai, kad kaltinamasis G. T., veikdamas bendrininkų grupėje padarė šias nusikalstamas veikas įrodo nukentėjusiojo A. D., kitų kaltinamųjų M. K. ir D. M. parodymai. Teismas kaltinamojo G. T. parodymus, kuriais jis neigia savo kaltę vertina kaip pasirinktą gynybos taktiką siekiant išvengti atsakomybės už padarytas nusikalstamas veikas.

G. T. teisme duoti parodymai vertintini kritiškai, nes jo duoti parodymai neatitinka faktinių aplinkybių, jo parodymuose, duotose skirtingu laiku, yra nemažai prieštaravimų. Jau tuo metu, kai paėmė iš A. D. asmens tapatybės kortelę, jis planavo kartu su M. K. ir D. M. pasinaudoti ja gaunant A. D. vardu internetinės bankininkystės duomenis ir banko kortelę tam, kad vėliau gauti greituosius kreditus, pervedant pinigus iš A. D. sąskaitos į kitas sąskaitas ir po to juos išgryninti. Šiuo tikslu G. T., M. K. ir D. M. kartu buvo nuėję į Laisvės g., Mažeikių m., esantį „Swedbank“ AB skyrių, kuriame bandė pasirašyti elektroninės bankininkystės A. D. vardu dokumentus. Sudarydamas sutartį dėl greitojo kredito prie savo kompiuterio, jis žinojo bei matė, kad neteisėtai panaudojo būtent A. D. internetinės bankininkystės duomenis. Keisdamas savo parodymus, G. T. siekė atriboti save nuo padarytų nusikaltimų, perkeliant kaltę dėl savo padarytų veikų D. M. ir M. K., todėl laikyti juos teisingais nėra jokio pagrindo.

Išdėstytų duomenų visumos pagrindu teismas daro išvadą, kad kaltinamojo G. T. ikiteisminio tyrimo metu duotuose parodymuose užfiksuotos nusikalstamų veikų aplinkybės iš esmės atitinka kaltinamųjų M. K., D. M., nukentėjusiojo A. D. parodymus ir rašytinę bylos medžiagą, šie duomenys papildo vieni kitus ir bendrai su kitais byloje surinktais įrodymais sudaro vieningą medžiagą, neabejotinai patvirtinančią G. T. kaltę dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo, todėl teismas neturi jokio pagrindo jais nesiremti.

Nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. kaltinamieji M. K., D. M. ir G. T. padarė veikdami bendrininkai vykdytojai grupėje neteisėtai įgijo, panaudojo A. D. elektroninės bankininkystės mokėjimo priemonės duomenis, atliko finansines operacijas ir apgaule įgijo kredito bendrovių turtą. Tą patvirtina jų veiksmai prieš įvykį, įvykių metu bei po jų. Pagal BK 24 straipsnio 1 dalį bendrininkavimas yra tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką. Visi bendrininkai atsako pagal tą patį BK straipsnį, numatantį bendrai daromą nusikalstamą veiką.

Spręsdamas bausmių kaltinamiesiems M. K., D. M. ir G. T., teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, kaltininkų asmenybes, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, į kiekvieno bendrininko dalyvavimo padarant nusikalstamą veiką, vaidmenį ir pobūdį (BK 58 straipsnis).

Kaltinamieji M. K., G. T. ir D. M. padarė tris tyčinius nusikaltimus, iš jų du apysunkius ir vieną nesunkų (BK 11 str. 3 d., 4 d.). Nusikalstamas veikas jie padarė veikdami bendrininkų grupėje, o tai yra jų atsakomybę sunkinanti aplinkybė (Lietuvos Respublikos BK 60 str. 1 d. 1p.). M. K. ir D. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jie prisipažino padarę nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, atsiprašė nukentėjusiojo, iš dalies atlygino padarytą žalą ( Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2,3 p.). G. T. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra.

Iki šių nusikalstamų veikų padarymo ne vienas iš kaltinamųjų nebuvo teistas. G. T. administracine tvarka baustas (b/ byla Nr. 73-2-00029-12, 2 t., 2 b. l.), D. M. baustas administracinėmis nuobaudomis (1 t., 136-137 b. l.), M. K. taip pat baustas administracinėmis nuobaudomis ( 1 t., 173-174 b. l.).

Laikas, praėjęs nuo nusikaltimo padarymo iki bausmės paskyrimo, taip pat yra viena iš aplinkybių, kuri charakterizuoja kaltinamuosius ir į kurią atsižvelgiama skiriant bausmę. Po nusikalstamų veikų padarymo praėjo daugiau nei dveji metai, per tą laiką kaltinamasis M. K. yra teistas du kartus 2012-05-15 ir 2012-08-10 už analogiškus nusikaltimus, vadovaujantis LR BK 75 str. jam du kartus taikytas bausmės vykdymo atidėjimas ; G. T. teistas taip pat du kartus 2012-11-26 ir 2012-12-13 už nusikaltimus , numatytus LR BK 260 str. 1 d., 178 str. 2 d., bausmę yra atlikęs; D. M. teistas 2013-02-28 už nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 178 str. 1 d., 178 str. 4 d. ir sutinkamai su LR BK 38 str., kaltinamajam susitaikius su nukentėjusiaisiais, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad tik vieną nusikalstamą veiką, už kurią nuteistas G. T. jis padarė iki šiuo nuosprendžiu jam inkriminuojamų veikų padarymo, visos kitos nusikalstamos veikos kaltinamųjų M. K., D. M. ir G. T. buvo padarytos vėliau. Šios aplinkybės kaltinamuosius charakterizuoja, kaip asmenis, kurie nesistengė pakeisti savo gyvenimo būdą ir požiūrio į vertybes, išsiugdyti naujus socialinius įgūdžius ir integruotis į visuomenės gyvenimą, laikytis visuotinai priimtinų elgesio normų. D. M. ir G. T. šiuo metu niekur dirba, M. K. yra registruotas darbo biržoje. Esant šioms aplinkybėms teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskirus kaltinamiesiems laisvės atėmimo bausmes.

Bausmės vykdymo atidėjimo sąlygos ir pagrindai nustatyti LR BK 75 str. Šio straipsnio 1 d. nurodyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus ne daugiau kaip ketveriems metams arba ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų, jeigu yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Taigi baudžiamajame įstatyme įtvirtinta nuostata, kad, esant LR BK 75 str. 1 d. nustatytiems formaliems pagrindams pagal nusikalstamų veikų kategorijas, paskirtą bausmės rūšį bei dydį, teismo sprendimas atidėti laisvės atėmimo bausmės vykdymą galimas tada, kai yra pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Bausmės teisingumo principas yra vienas fundamentalių BK įtvirtintų bausmės skyrimo principų. Bausmė turi užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, todėl skirdamas bausmes kaltinamiesiems teismas atsižvelgia į tai, kad jų nusikaltimai buvo padaryti iki priimant nuosprendžius dėl jų kitų padarytų nuskalstamų veikų, kaltinamieji yra jauno amžiaus ir sprendžia, kad jie bus pakankamai nubausti, bus sulaikyti nuo nusikalstamų veikų darymo atidėjus jiems paskirtų laisvės atėmimo bausmių vykdymą. Nors M. K. bausmės vykdymo atidėjimas buvo taikytas du kartus, tačiau bausmės vykdymo atidėjimo metu jis nėra padaręs naujų tyčinių nusikalstamų veikų, duomenų, jog ankstesniais teismo nuosprendžiais bausmės vykdymo atidėjimo metu (praėjus daugiau nei pusei bausmės vykdymo atidėjimo laikui) M. K. būtų pažeidęs taikytus įpareigojimus nėra.

D. M. ir jo gynėjas prašo taikyti LR BK 40 str. nuostatas ir atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Nurodo, kad yra visos LR BK 40 str. numatytos sąlygos - padarytos nusikalstamos veikos yra nesunkus ir apysunkiai nusikaltimai; už D. M. laiduoja jo motina J. M., kuri yra neteista; kaltinamasis pirmą kartą padarė nusikalstamas veikas; visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamas veikas; atlygino dalį padarytos žalos; jo administraciniai baustumai yra išnykę, anksčiau padaryti administracinės teisės pažeidimai nėra sunkūs; teistumų jis neturi, todėl nėra pagrindo juo abejoti - daugiau nusikalstamų veikų jis nedarys, įstatymų laikysis.

LR BK 40 str. suteikta teismui teisę asmenį, padariusį baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, esant prašymui asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą.

Nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą asmuo gali būti atleistas tik tuo atveju, jeigu teismas nustato LR BK 40 str. 2 d. numatytų sąlygų visumą: 1) kaltininkas pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir 2) visiškai pripažino savo kaltę bei gailisi padaręs nusikalstamą veiką, ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Formaliai D. M. atitiktų LR BK 40 str. numatytas sąlygas, bet jis kaip jau minėta aukščiau po šių nusikalstamų veikų padarymo buvo padaręs dar dvi nusikalstamas veikas. Teismas taip pat atkreipia dėmesį į tai, jog be LR BK 40 str. 2 d. numatytų sąlygų visumos vertinimo, teismas privalo atsižvelgti ir į laiduotojo tinkamumą (LR BK 40 str. 3 d.). Pagal teismų praktiką dėl LR BK 40 str. taikymo laiduotojui, be kita ko, keliami reikalavimai atskleisti savo požiūrį į kaltininko padarytą veiką, įvertinti veikos pavojingumą, nurodyti savo būsimos teigiamos įtakos pobūdį atleidžiamam nuo baudžiamosios atsakomybės asmeniui. Pagal baudžiamąjį įstatymą laiduotoju gali būti tik toks asmuo, kurio galimybė daryti teigiamą įtaką kaltininkui yra akivaizdi. Pripažįstant asmenį turinčiu pasitikėjimą ir galinčiu būti laiduotoju, turėtų būti atsižvelgiama į asmenines laiduotojo savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui, taip pat jo charakteristiką ir kt. duomenis, pvz., argumentus, kuriais grindžiamas laidavimo prašymas.

Motyvuojamoji dalis

Iš bylos medžiagos matyti, jog laiduotoja sutiko būti kaltinamojo motina J. M.. Nors J. M. nėra neigiamai charakterizuojama ir yra neteista , tačiau teismo įsitikinimu, vien šios aplinkybės nesudaro pagrindo vertinti, jog J. M., šiuo atveju, yra tinkama laiduotoja. Iš bylos duomenų matyti, jog ji su kaltinamuoju kartu gyventi neketina, apklausta teismo posėdyje nurodė, jog greitu laiku žada emigruoti į užsienį, nes Lietuvoje neranda darbo, jos sūnus D. M. taip pat ketina išvykti dirbti į užsienio valstybę pas brolį, kuris jam parūpins darbą. Jokių duomenų apie jos galimybę daryti teigiamą įtaką kaltinamajam byloje nėra. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad nei prašyme dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, nei bylos nagrinėjimo teisme metu J. M. neatskleidė savo požiūrio į sūnaus padarytas veikas, nenurodė savo būsimos teigiamos įtakos kaltinamajam pobūdžio. Apklausta teisme ji net nurodė, kad visą laiką kalba su sūnumi apie jo elgesį, bando jį įtikinti dorai gyventi, bet jis jos negirdi. Visos šios aplinkybės sudaro pagrindą vertinti, jog kaltinamojo D. M. perdavimas laiduotojai būtų ne realus, bet tik formalus įstatyme numatyto reikalavimo įvykdymas, D. M. siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės. Pažymėtina taip pat, kad bylos nagrinėjimo teisme metu pats D. M. ne kartą nurodęs, jog nenori teistumo, nes jis turės įtakos jo galimybei išvykti į užsienį. Dėl išvardytų aplinkybių teismas mano yra pagrindas netaikyti D. M. LR BK 40 str. nuostatų bei atleisti ją nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

Bausmės M. K., D. M. ir G. T. skirtinos už dvi nusikalstamas veikas esant idealiai veikų sutapčiai, kuria laikoma neteisėtas atlikimas finansinės operacijos svetima elektronine mokėjimo priemone ( BK 215 straipsnio 1 dalis) ir svetimo turto įgijimas apgaule ( BK 182 straipsnio 1 dalis), o neteisėtas svetimos elektroninės mokėjimo kortelės įgijimas ( BK 214 straipsnio 1 dalis) laikomas realiąja sutaptimi kitų paminėtų veikų atžvilgiu ( BK 215 straipsnio 1 dalis, 182 straipsnio 3 dalis). Bendrinant bausmes, paskirtas už tris veikas, pirmiausia apėmimo būdu subendrintinos bausmės, paskirtos pagal BK 215 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį, ši subendrinta bausmė iš dalies sudėdama su bausme, paskirta pagal BK 214 straipsnio 1 dalį (BK 63 straipsnio 4 dalis, 6 dalis).

Civilinių ieškovų UAB ,,4finance“ ir UAB ,,MCB Finance“ civiliniai ieškiniai (1 t., 43-44,52-53, 69-70,74-75 b. l.) yra pilnai įrodyti byloje surinktas įrodymais, kaltinamieji M. K. ir D. M. su ieškiniais sutinka, iš dalies atlygino UAB ,,4finance“ padarytą M. K. 2012-12-07 nurodymu į bendrovės sąskaitą sumokėjo 675,00 Lt (3 t. 70 b. l.), o D. M. – 2013-01-25 sumokėjo 100,00 Lt ( 3 t. 181 b. l.), todėl ieškiniai dėl turtinės žalos priteisimo tenkintini, mažinant UAB,,4finance reikalavimus 775,00 litais.

Daiktų turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti byloje nėra.

M. K. paskirtos kardomosios priemonės –įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos.

D. M. paskirtos kardomosios priemonės-įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir dokumentų paėmimas, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos.

G. T. kardomoji priemonė nepaskirta.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-299 straipsniais, 301-307 straipsniais, teismas

nusprendė:

M. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam bausmes:

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 6 d., bausmes subendrinti apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu bei galutinę bausmę M. K. paskirti laisvės atėmimą (2) dviem metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 75 str. 1 d., 2 d. 7 p., bausmės vykdymą atidėti 2 (dviem) metams, įpareigojant jį per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

Kardomąsias priemones- įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

D. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam bausmes:

pagal LR BK 182 str. 1 d. - laisvės atėmimą (1) vieneriems metams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 6 d., bausmes subendrinti apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu bei galutinę bausmę D. M. paskirti laisvės atėmimą (1) vieneriems metams (9) devyniems mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 75 str. 1d., 2 d. 4 p., 7 p. bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant jį pradėti dirbti ir per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

Kardomąsias priemones-įpareigojimą registruotis policijos įstaigoje ir dokumentų paėmimą, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

G. T. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam bausmes:

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 6 d., bausmes subendrinti apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu bei galutinę bausmę G. T. paskirti laisvės atėmimą (1) vieneriems metams (9) devyniems mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 75 str. 1 d., 2 d. 4 p.,7 p., bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant jį pradėti dirbti ir per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

Civilinius ieškinius tenkinti ir priteisti solidariai iš M. K., D. M. ir G. T. 223,93 Lt UAB ,,4finance“ naudai ir 3199,96 UAB ,,MCB Finance“ naudai turtinei žalai atlyginti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusį Mažeikių rajono apylinkės teismą.