Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Ingrida Krušienė, sekretoriaujant Vitai Šimkienei dalyvaujant R. Ž. , išnagrinėjusi R. Ž. a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), bedarbio, gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. Ž. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad jis 2012-08-19 apie 16 val. prie Geležinio Vilko-Savanorių pr., Vilniuje sankryžos vairavo automobilį (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas šios teisės, vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo paskirta administracinė nuobauda už LR ATPK 126 str. 4d. bei nepateikė automobilio registracijos liudijimo.

Apklaustas R. Ž. parodė, kad įvykio metu jis vairavo Geležinio Vilko-Savanorių pr. sankryžoje automobilį (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas išgėręs alkoholio, nes prieš tai jo automobilį vairavusiai draugei buvo pablogėjusi sveikata ir jis ją išleido prie vaistinės Gedimino pr. Važiavo tolyn, nes norėjo apsisukti žiedinėje sankryžoje ir grįžti. Atsisakė tikrintis dėl neblaivumo, kadangi buvo vartojęs alkoholį. Teisės vairuoti transporto priemones neturi, nes ji teismo sprendimu buvo atimta dvejiems metams. Taip pat pripažino, kad nepateikė automobilio registracijos liudijimo.

Iš 2012-08-19 Vilniaus apskrities VPK KP valdybos patrulių M. A. bei D. S. tarnybinių pranešimų matyti , kad jie, patruliudami iš VPK OVS apie 15 val. 45 min. gavo informaciją, jog prie p.c. „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), važiuoja automobilis (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas galimai neblaivus. Apie 16 val. Geležinio Vilko g. prie Vingio parko pastebėję minėtą automobilį, jį sustabdė ties sankryža su Savanorių pr. Automobilį vairavo vairuotojas, kaip nustatyta, R. Ž.. Vairuotojui išlipus, buvo akivaizdu, jog jis neblaivus - nestabiliai stovėjo, nekoordinuoti rankų judesiai, buvo juntamas stiprus alkoholio kvapas. Vairuotojas tikrintis alkoholio matuokliu atsisakė. Taip pat nepateikė automobilio registracijos liudijimo (b.l. 6,7).

Iš 2012-08-19 pranešimo, matyti, kad R. Ž. nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo (b.l. 8).

Transporto priemonė - LEXUS Nr. (duomenys neskelbtini) priverstinai nuvežta į aikštelę (b.l. 10).

Iš pažymos apie baustumą matyti, jog R. Ž. yra baustas admonistracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (b..l. 11-12).

Motyvuojamoji dalis

Iš visumos surinktų įrodymų matyti, jog R. Ž. kaltę dėl jam inkriminuojamų pažeidimų pripažino, parodė, jog teisės vairuoti transporto preimones atėmimo, šios teisės įgijęs nebuvo, jo kaltė taip pat įrodyta aptartais tarnybiniais pranešimais (b.l. 6,7), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, kita bylos medžiaga. Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 24 str. 4d. numato, jog asmeniui, iš kurio pagal įstatymus teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta dėl teisės pažeidimo padarymo vieneriems metams ir ilgiau, teisė vairuoti transporto priemones grąžinama tik pasibaigus šios teisės atėmimo laikui ir perlaikius egzaminą.

Iš 2012 -05-25 Palangos miesto apylinkės teismo nutarties matyti, jog R. Ž. 2010-11-18 Palangos miesto apylinkės teismo nutarimu atimtos teisės vairuoti transporto priemones terminas sutrumpintas iki vienerių metų ir šešių mėnesių, šios teisės atėmimo termino pradžią skaičiuojant nuo nutarimo atimti šią specialią teisę priėmimo dienos, t.y. nuo 2010-11-18, įvykio metu atėmimo teisės vairuoti transporto priemones terminas buvo pasibaigęs. Tačiau LR ATPK 36 str. numato, kad tik jei asmuo , kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadarė naujo teisės pažeidimo, laikoma, kad jam nebuvo paskirta administracinė nuobauda. Remiantis išdėstytu, laikytina , kad R. Ž. yra baustas pagal LR ATPK 126 str. 4d.

Tokiu būdu, R. Ž. veika atitinka pažeidimų, numatytų LR ATPK 129 str., 130² str. sudėtį.

Atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nėra.

Skirdamas nuobaudas, teismas atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę - turi galiojančią nuobaudą už pažeidimą, numatytą LR ATPK 178 str. 1d., yra nedirbantis, kitos neigiamai jį charakterizuojančios medžiagos byloje nėra, todėl jam skirtinos staripsnių sankcijos ribose nustatytos pagrindinės ir papildoma administracinės nuobaudos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 129 str. , 130² str., 33 str., 287 str. 1 d. 1 p., 293 str.,

nutarė:

R. Ž. pripažinti įvykdžius pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 129 str., 130² str. ir paskirti nuobaudas:

pagal Lietuvos Respublikos ATPK 129 str. skirti administracinę nuobaudą – dvidešimties parų areštą ,

pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130² skirti administracinę nuobaudą- dvidešimt penkių parų areštą su transporo priemonės (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str., paskirtąsias nuobaudas subendrinti ir skirti galutinę nuobaudą- dvidešimt penkių parų areštą su transporo priemonės (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Nutarimas gali būti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos, skundą paduodant Klaipėdos apygardos teismui arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.