Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės G. P. ieškinį atsakovui G. P., tretysis asmuo D. P., dėl išlaikymo (paramos) pilnamečiam vaikui priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškovė ieškinio reikalavimą grindė iš esmės šiais argumentais : jog ji nuo 2019 metų studijuoja (duomenys neskelbtini) pirmos pakopos (bakalauro) nuolatinių studijų II kurse. Šių studijų programos trukmė yra 4 metai, o šias studijas planuoja baigti 2023 m. birželio 30 d. Nuo pat studijų pradžios jai finansinę paramą kaip besimokančiai teikė abu tėvai, - mama D. P. (toliau – Tretysis asmuo), tiek Atsakovas. Tačiau nuo 2020 m. sausio mėnesio Atsakovas visiškai jai neteikia finansinės paramos. Nuo 2020 m. sausio mėnesio tik Tretysis asmuo jai teikia materialinę paramą. Atsakovas ir Tretysis asmuo iki šiol nėra nutraukę santuokos, jie gyvena tame pačiame būste, tačiau jau kelerius metus neveda bendro ūkio, negyvena santuokinio gyvenimo. Tėvų pareiga išlaikyti paramos reikalingus pilnamečius vaikus, ne vyresnius negu 24 metų ir besimokančius vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, įtvirtinta Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 3.194 straipsnio 3 dalyje. Konstitucinis Teismas, spręsdamas dėl šios nuostatos konstitucingumo, 2007 m. birželio 7 d. nutarime konstatavo, kad paramos reikalingų pilnamečių vaikų, besimokančių vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, išlaikymo institutas iš esmės skiriasi nuo nepilnamečių vaikų išlaikymo instituto; išlaikymo priteisimas pilnamečiams asmenims negali būti grindžiamas tokiais pat principais kaip nepilnamečiams. Priešingu atveju būtų paneigta pilnametystės samprata, įtvirtinta Konstitucijoje ir visoje teisės sistemoje. Po šio Konstitucinio Teismo išaiškinimo pilnamečių vaikų išlaikymo tvarka reglamentuota CK 3.1921 straipsnio 1 dalyje. Pažymėjo, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (toliau - LAT), atsižvelgdamas į Konstitucinio Teismo išaiškinimus, suformulavo galimus išlaikymo pilnamečiam vaikui, besimokančiam aukštojoje ar profesinėje mokykloje, priteisimo kriterijus, kurių vieni taikytini, sprendžiant dėl paramos būtinumo pilnamečiam besimokančiam asmeniui, kiti - dėl tėvų galimybių ją teikti (nurodė LAT nutartis). LAT nuosekliai laikosi praktikos, kad kiekvienu konkrečiu atveju turi būti sprendžiama dėl abiejų šių grupių kriterijų ir jie vertinami atskirai, t. y. nustatoma, ar išlaikymo prašančiam pilnamečiam besimokančiam asmeniui išlaikymas yra būtinas, įvertinamos realios tėvų galimybės tokį išlaikymą teikti. Pažymėjo, kad svarbu užtikrinti šių išlaikymo priteisimo sąlygų pusiausvyrą : net ir nustačius esant pirmosios grupės sąlygą - išlaikymo poreikį, toks išlaikymas negali būti priteisiamas nesant antrosios sąlygos - realių tėvų galimybių teikti išlaikymą pilnamečiam vaikui. Dėl paramos būtinumo jai, kaip pilnametei ir besimokančiai aukštojoje mokykloje, teismas turi atsižvelgti į tai, kad jos turtinė padėtis yra sunki, nes ji jokių pajamų negauna. Ji stipendijos negauna, o taip pat neturi galimybės įsidarbinti, nes daug laiko po paskaitų skiria mokymuisi. Taip pat pažymėjo, kad ji buvo įsidarbinusi, tačiau dėl studijų grafiko, kuris būna nuo 8 val. ryto iki 14 val., arba nuo 14 val. iki 20 val., o taip pat dėl daug laiko tenkančio mokymuisi po paskaitų, neturėjo galimybės toliau dirbti. Be to, nurodė, jog jos išlaidos per vieną mėnesį yra šios : 58 Eur mokestis už bendrabutį; 125,92 Eur mokestis už mokamas studijas; 200 Eur maistui; 100 Eur išlaidos drabužiams, avalynei; 20-30 Eur išlaidos vitaminams, papildams, vaistams; 20-30 Eur mokymosi priemonėms ir išlaidos mokymosi medžiagos kopijų darymui; 64 Eur kelionėms autobusu kiekvieną savaitgalį iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) pas tėvus; 5 Eur bilietui važinėti miesto transportu (troleibusu); 10-15 Eur išlaidos telefonui, internetui; 50-60 Eur kitos išlaidos (kosmetikai, pramogoms). Norint patenkinti bent minimalius būtinus poreikius, vieno mėnesio išlaidoms jai reikia ne mažiau 600 Eur. Prie būtiniausių jos poreikių tenkinimo turi pareigą prisidėti ir Atsakovas, todėl iš jo jos naudai turi būti priteistas išlaikymas (materialinė parama). Atsakovas dėl savo turtinės ir finansinės padėties gali teikti jai materialinę paramą po 300 Eur kiekvieną mėnesį, nes Atsakovo tiek turtinė, tiek finansinė padėtis yra gera. Mano, kad Atsakovo mėnesinės pajamos nėra mažesnės nei 1 200 Eur. Atsakovas kreditorinių įsiskolinimų neturi, o taip pat neturi ir išlaikytinių. Trečio asmens finansinė padėtis šiek tiek yra blogesnė nei Atsakovo, nes jos gaunamos mėnesinės pajamos yra mažesnės, vidutiniškai apie 1 000 Eur. Ši kreditorinių įsipareigojimų neturi, o taip pat neturi ir kitų išlaikytinių. Tačiau atkreipė dėmesį į tai, jog šios darbingumo lygis yra 55 proc. Kadangi Atsakovas jai paramos neteikia nuo 2020 m. sausio mėnesio, todėl iš Atsakovo priteistinas ir išlaikymo įsiskolinimas, susidaręs nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2020 m. rugpjūčio 31 d., bendrai 2 400 Eur (8 mėn. x 300 Eur).

Tretysis asmuo į ieškinį atsiliepimo teismui nepateikė.

Teismo posėdžio metu Ieškovė palaikė reikalavimą dėl materialinės paramos priteisimo iš Atsakovo; patikslino reikalavimą dėl materialinės paramos įsiskolinimo priteisimo – prašo iš Atsakovo priteisti 1650 Eur materialinės paramos įsiskolinimą nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2020 m. rugpjūčio 31 d. Šiuos reikalavimus prašė tenkinti visiškai. Nurodė, jog ieškinyje išdėstytus argumentus iš esmės palaiko. Be to, nuo studijų pradžios, tris mėnesius Atsakovas jai teikė paramą po 200 Eur kas mėnesį. Tačiau nuo 2020 m. sausio mėnesio Atsakovas jos finansais visiškai neremia. Papildomai nurodė, jog ji 2020 m. lapkričio pradžios pakeitė bendrabuti, už šį kas mėnesį reikia mokėti po 88 Eur. Be to, pakeitė bendrabutį dėl geresnių sąlygų mokytis. Atsakė, jog į studijas (studijų vietą) važiuoja visuomeniniu transportu; jog tiek pirmame kurse, tiek antrame kurse turėjo po studijų skolą; paskutiniu metu paskaitos kas antrą savaitę kinta, studijos nevyksta savaitės trečiadieniais; prieš pirmąjį kursą dirbo, po antro kurso per atostogas nedirbo, darbo neieškojo; antrame kurse dirbo, tačiau trumpai; neakivaizdžiai nesimokys, nes per sunku; pagal studijų rezultatus neturėjo galimybės persivesti į valstybės finansuojamą studijų vietą; valstybės remiamos paskolos studijoms neims, nes tėvai turi laiduoti.

Atsakovas su Ieškovės reikalavimu dėl materialinės paramos priteisimo sutiko iš dalies, - sutiko teikti Ieškovei išlaikymą (paramą) po 100,00 Eur periodinėmis išmokomis kas mėnesį nuo 2020 m. rugsėjo 1 d. iki ji studijuos aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą arba mokysis pagal formaliojo profesinio ugdymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti ir bus ne vyresnė nei 24 m. amžiaus, šią sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją; su patikslintu reikalavimu dėl materialinės paramos įsiskolinimo priteisimo nesutiko. Iš esmės palaikė argumentus nurodytus minėtuose rašytiniuose paaiškinimuose. Atsakė, jog jo mėnesinis atlyginimas už darbą nepakito. Be to, atkreipė dėmesį ypač į tai, jog Ieškovė prieš studijas jam nieko nesakė dėl studijų; jis ją visuomet remia maistu, būstu, o kaip paprašydavo duodavo ir pinigų; Ieškovė nuo 2020 m. rugsėjo pradžios jo neprašė finansiškai padėti. Ieškovė praktiškai su juo nebendrauja, ji visus klausimus sprendžia su mama.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Sutinkamai su civilinės bylos medžiaga bei teismo posėdžio metu ištirtais byloje esančiais rašytiniais įrodymais bei Ieškovės ir Atsakovės, jų atstovų ir Trečiojo asmens paaiškinimais nustatyta, kad Ieškovė yra Atsakovo dukra. Ieškovė pilnametystės sulaukė (duomenys neskelbtini). Nuo 2019 m. rugsėjo 1 d. Ieškovė studijuoja (duomenys neskelbtini), šiuo metu pirmos pakopos (bakalauro) nuolatinių studijų II kurse. Ieškovei vienerių metų mokymosi kaina 1400,00 Eur. Ieškovė turėtų mokslus baigti 2023 m.

CK 3.192¹ straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad tėvai, turintys galimybę, privalo išlaikyti savo vaikus, sulaukusius pilnametystės, kurie mokosi pagal vidurinio ugdymo programą ar pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuoja aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą ir yra ne vyresni negu 24 metų ir kuriems būtina materialinė parama, atsižvelgiant į vaikų, sulaukusių pilnametystės, turtinę padėtį, gaunamas pajamas, galimybę patiems gauti pajamų ir kitas svarbias aplinkybes. Tėvai neprivalo išlaikyti vaikų, sulaukusių pilnametystės, kurie siekia ne pirmojo aukštojo išsilavinimo ar profesinės kvalifikacijos. Taigi, įstatymas imperatyvia forma nustato tėvų pareigą teikti išlaikymą savo vaikams, o sprendžiant išlaikymo klausimus prioritetinis yra vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas. Įstatyminė nuostata dėl tėvų pareigos teikti išlaikymą savo vaikams proporcingai savo turtinei padėčiai negali būti aiškinama formaliai akcentuojant tik tėvų turtinę padėtį ir tuo kuriant prielaidas nukrypti nuo prioritetinio vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principo – bet kokiu atveju tėvai savo vaikams turi teikti išlaikymą, garantuojantį minimalų socialiai priimtiną poreikių tenkinimo lygį. Tokį poreikių tenkinimo lygį atitinka 1 MMA. Tai atitinka ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo šio klausimu formuojama praktika. Materiali tėvų pareigų vaikams atlikimo išraiška yra teikiamo išlaikymo forma ir dydis. Netinkamas tėvų pareigų vykdymas ar visiškas jų nevykdymas yra pateisinami tik išimtiniais, nepriklausančiais nuo tėvų valios atvejais, visais kitais atvejais, tėvams objektyviai esant pajėgiems teikti išlaikymą besimokančiam pilnamečiam vaikui, privalu teikti tokio dydžio išlaikymą, kuris leistų užtikrinti būtinas vaikui pragyventi sąlygas. Tai reiškia, jog tėvai privalo iš anksto įvertinti esamą turtinę padėtį, savo pasirengimą reikiamai pasirūpinti besimokančiu pilnamečiu vaiku.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, atsižvelgdamas į Konstitucinio Teismo išaiškinimus, suformulavo galimus išlaikymo pilnamečiam vaikui, besimokančiam aukštojoje ar profesinėje mokykloje, priteisimo kriterijus, kurių vieni taikytini, sprendžiant dėl paramos būtinumo pilnamečiam besimokančiam asmeniui, kiti – dėl tėvų galimybių ją teikti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-248/2008; 2009 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-204/2009; 2015 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-121-313/2015; kt.). Kasacinis teismas nuosekliai laikosi praktikos, kad kiekvienu konkrečiu atveju turi būti sprendžiama dėl abiejų šių grupių kriterijų ir jie vertinami atskirai, t. y. nustatoma, ar išlaikymo prašančiam pilnamečiam besimokančiam asmeniui išlaikymas yra būtinas; įvertinamos realios tėvų galimybės tokį išlaikymą teikti. Pažymėtina, kad svarbu užtikrinti šių išlaikymo priteisimo sąlygų pusiausvyrą: net ir nustačius esant pirmosios grupės sąlygą – išlaikymo poreikį, toks išlaikymas negali būti priteisiamas nesant antrosios sąlygos – realių tėvų galimybių teikti išlaikymą pilnamečiam vaikui.

Taigi, sprendžiant dėl paramos būtinumo pilnamečiam besimokančiam asmeniui, įvertinami pirmajai grupei priskirtini kriterijai : sunki vaikų turtinė padėtis; paramos reikalingas pilnametis vaikas turi būti išnaudojęs visas protingas galimybes pats pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis; sąžiningas pareigos mokytis vykdymas ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-121-313/2015; 2015 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-194-219/2015; kt.).

Pagal byloje esančius įrodymus Ieškovė yra pilnametė, ne vyresnė nei 24 metų, nuo 2019 m. mokosi (duomenys neskelbtini), dieniniame skyriuje, šiuo metu II kurse. Studijų vieta Vilniaus mieste. Ieškovė ieškinyje pateikė vieno mėnesio išlaikymo išlaidas (poreikių lentelę), kurios sudaro 600,00 Eur. Ieškovė iš Atsakovo prašo priteisti 300,00 Eur paramą. Ieškovė nepateikė įrodymų, kurie pagrįstų visas jos išlaidas, ir prašo priteisti išlaikymą, kuris viršija pusės minimalios mėnesinės algos dydžio. Tačiau tai, jog žmogui reikia maisto, higienos priemonių, drabužių, avalynės, kad jis patiria būsto, susisiekimo viešuoju transportu išlaidas, yra visuotinai žinoma aplinkybė.

Kasacinis teismas savo praktikoje yra pažymėjęs, jog sprendžiant dėl išlaikymo prašančio dieniniame skyriuje besimokančio pilnamečio vaiko turtinės padėties turi būti įvertinamas jo turtas, visų rūšių pajamos (darbo užmokestis, pašalpos, pensijos, autorinis atlyginimas, stipendija ir kt.). Ieškovė nuosavybės teise nekilnojamojo turto, transporto priemonių neturi, nuolatinių pajamų neturi, stipendijos negauna, dirbo tik prieš studijas vasaros metu. Be to Ieškovė besimokydama nedirba. Teismas nesutinka su Ieškovės pozicija, kad dėl studijų specifikos (mokosi dieniniame skyriuje), paskaitų grafiko kintamumo susirasti nuolatinį darbą ir dirbti yra sudėtinga, tačiau byloje esantys įrodymai patvirtina, kad Ieškovė negauna stipendijos, o turi galimybę turėdama labai gerus studijų rezultatus šią gauti, juolab, kad į bylą nepateikė studijų rezultatų už pirmuosius studijų metus, nesiieškojo po pirmo kurso baigimo, atostogų metu darbo, ir studijuodama nuolatinio darbo, nesprendė klausimo dėl valstybės remiamos paskolos gavimo, vadinasi, nėra išnaudojusi visų protingų galimybių pati pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis. Tačiau atkreiptinas dėmesys į tai, jog minėtą išvadą laidžia daryti ir tai, jog Ieškovė nepaneigė Atsakovo paaiškinimo, jog ji su juo nebendrauja, - normaliai nepaaiškinusi šiam, šio neprašė finansinės paramos, Ieškovė nepaneigė, o pagal jos paaiškinimus jis šią anksčiau jai teikdavo. Šiuo metu Ieškovę padeda išlaikyti mama D. P.

Aptariama pareiga išlaikyti pilnametį vaiką, kuriam būtina parama, kai jis mokosi ir jam nesukakę 24 metai, tenka abiem tėvams, tačiau tai nereiškia, jog tėvai yra solidarieji skolininkai (CK 6.6 straipsnis). Kartu tai nereiškia, kad vienam tėvui teikiant išlaikymą vaikui, antrasis gali būti nuo šios pareigos atleistas. Kaip savo praktikoje yra nurodęs kasacinis teismas, net sunki tėvų materialinė padėtis turi reikšmės tik išlaikymo dydžiui, o ne išlaikymo prievolės egzistavimui. Nustatydamas paramos būtinumą ir vaiko išlaikymo dydį, teismas privalo atsižvelgti ir įvertinti tėvų turtinę padėtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. vasario 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-50/2012). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje formuluojami tokie kriterijai: tėvai turi realių galimybių teikti išlaikymą; negalima iš esmės pabloginti paramą teikiančių tėvų ir kitų šeimos narių turtinės padėties; išlaikymo priteisimas turi nedaryti esminės žalos jį teikiantiems tėvams ar kitiems asmenims; priteistą paramą turi būti įmanoma įvykdyti; tėvams patiems turi būti nereikalinga parama, globa ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. kovo 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-119/2012; 2015 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-121-313/2015; 2015 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-194-219/2015; kt.). Vertinant Atsakovo finansines galimybes teikti paramą, nustatyta, jog jis paskutiniu metu dirba, pagal byloje esančius ir jo paaiškinimus jo pajamos pastovios, - vidutinės mėnesio pajamos į rankas apie 1000 Eur. Jis turi butą, šiame gyvena jis, Tretysis asmuo ir ieškovė. Jis išlaiko butą, perka maistą sau, Ieškovei ir Trečiajam asmeniui. Jis kreditorinių įsiskolinimų, išlaikomų nepilnamečių asmenų neturi.

Teismas, kompleksiškai įvertinęs byloje surinktus įrodymus, abiejų tėvų – Atsakovo ir Trečiojo asmens turtinę padėtį, jų būtiniems poreikiams tenkinti reikalingas išlaidas, Ieškovės poreikius bei pastangas gauti pajamų šiems poreikiams tenkinti, sprendžia, jog yra pagrindas Ieškovės ieškinį tenkinti iš dalies. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes bei vadovaudamasis teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais (CK 1.5 straipsnis), teismas mano, kad Atsakovas gali pilnametei Ieškovei (dukrai G.) teikti materialinę paramą po 120,00 Eur kas mėnesį, laikant, jog ši suma Atsakovui nebus per didelė išlaikymo našta. Teismo nuomone, tokio dydžio parama nėra didelė ir gali tik iš dalies užtikrinti minimalius būtinus, galinčius padėti įgyti specialybę Ieškovei, tenkinti jos būtiniausius poreikius, be to, Ieškovės poreikių ir jos tėvų materialinės padėties proporcingumo principas nebus pažeistas, nepadarys esminės žalos Atsakovo teisėms ir interesams. Parama priteistina nuo 2020 m. rugsėjo 1 d. (nuo to laiko, kai Ieškovė pradėjo studijuoti antrame kurse) iki Ieškovė baigs (duomenys neskelbtini) pirmos pakopos (bakalauro) nuolatines studijas, bet ne ilgau nei jai sueis 24 metai.

Šalims išaiškintina, kad iš esmės pasikeitus Ieškovės poreikiams ar tėvų turtinei padėčiai, galima kreiptis į teismą dėl priteisto išlaikymo dydžio ar formos pakeitimo (CK 3.201 straipsnis).

Ieškovė prašo jai iš Atsakovo priteisti išlaikymo įsiskolinimą nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2020 m. rugpjūčio 31 d., t. y. 1650,00 Eur. Šis reikalavimas netenkinamas, nes nustatyta, jog Atsakovas nuo Ieškovės pilnametystės iki 2020 m. sausio 1 d. savanoriškai teikė paramą. Atsakovo paaiškinimo, jog ji su Atsakovu po 2020 m. sausio 1 d. nebendrauja, - normaliai nepaaiškinusi šiam, šio neprašė finansinės paramos, Ieškovė nepaneigė. Atsakovas suteikęs Ieškovei būstą, šiai grįžus į namus ir nuolat, jis perka Ieškovei maistą. Ieškovė nepateikė nenuginčijamų įrodymų, pagrindžiančių visus argumentus dėl būtiniausių išlaidų padengimo. Ieškovė nepateikė jokio įrodymo, jog po 2020 m. sausio 1 d. ji ieškojosi darbo, jog pagrįstai negali gauti valstybės remiamą paskolą studijoms. Be to akivaizdu, jog Ieškovė, turėdama reikiamus studijų rezultatus, turėjo galimybę persivesti į valstybės finansuojamą studijų vietą, tačiau jos studijų rezultatai šiai vietai gauti nebuvo tinkami. Pagal tai teismas sprendžia, jog šis Ieškovės reikalavimas nepagrįstas ir todėl netenkinamas.

Duomenų apie šalių šioje byloje faktiškai turėtas bylinėjimosi išlaidas nėra, todėl jų paskirstymo klausimas nesprendžiamas.

Valstybės bylinėjimosi išlaidas šioje byloje sudaro: 1) 10,30 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (pagal pažymą apie išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu); 2) 118,00 Eur už ieškinį mokėtino žyminio mokesčio, nuo kurio mokėjimo ieškovė atleista ((((300,00 Eur × 12 mėn.) + 1650,00 Eur) × 3 proc.) × 75 proc. = 118,00 Eur) (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas); 3) 298,40 Eur išlaidų už Ieškovei teiktą antrinę teisinę pagalbą (pagal 2020 m. gruodžio 7 d. pažymą Nr. (12.33) PT-6103 dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų) (dokumento registracijos Nr. DOK-42791). Kadangi ieškinys tenkinamas iš dalies, 20 proc., o Ieškovė yra visiškai atleista nuo bylinėjimosi išlaidų, nes jai Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2020 m. balandžio 28 d. sprendimu Nr. (8.2)TP-20-T-1401-4906 buvo teikiama antrinė teisinė pagalba, valstybei garantuojant ir apmokant 100 proc. teisinės pagalbos ir kitų bylinėjimosi išlaidų (Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 20 straipsnio 1 dalis, minėto sprendimo 5 punktas), valstybės išlaidos išieškomos iš Atsakovo, kuris, bylos duomenimis, nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo neatleistas, proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 straipsnio 1 dalis). Todėl iš Atsakovo valstybei priteisiama 25,66 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, ir žyminio mokesčio ((10,30 Eur + 118,00 Eur) × 20 proc. = 25,66 Eur) bei 59,68 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų (298,40 Eur × 20 proc. = 59,68 Eur).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 265–270 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš G. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei G. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) paramą po 120,00 Eur (vieną šimtą dvidešimt eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2020 m. rugsėjo 1 d. iki Ieškovė baigs (duomenys neskelbtini) pirmos pakopos (bakalauro) nuolatines studijas, bet ne ilgau nei jai sueis 24 metai, išlaikymo sumą indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Sprendimą dalyje dėl išlaikymo (paramos) priteisimo vykdyti skubiai.

Priteisti iš atsakovo G. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 25,66 Eur (dvidešimt penkis eurus 66 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, ir žyminio mokesčio bei 59,68 Eur (penkiasdešimt devynis eurus 68 ct) ieškovei teiktos antrinės teisinės pagalbos išlaidų.

Atsakovui išaiškinti, kad bylinėjimosi išlaidos privalo būti sumokėtos į vieną iš pasirinktų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: Swedbank, akcinė bendrovė Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AS Citadele banka Lietuvos filialas Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, Luminor Bank AS Lietuvos skyrius Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, akcinė bendrovė SEB bankas Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, akcinė bendrovė Šiaulių bankas Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, Luminor Bank AS Lietuvos skyrius Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, uždaroji akcinė bendrovė Medicinos bankas Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, nurodant gavėjo pavadinimą – Valstybinė mokesčių inspekcija, juridinio asmens kodą – 188659752; sumokant procesinių dokumentų įteikimo ir žyminio mokesčio išlaidas – įmokos kodas yra 5660, mokėjimo paskirtis – procesinių dokumentų įteikimo ir žyminio mokesčio išlaidos civilinėje byloje Nr. e2-6044-503/2020; sumokant antrinės teisinės pagalbos išlaidas – įmokos kodas yra 5630, mokėjimo paskirtis – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą civilinėje byloje Nr. e2-6044-503/2020, tačiau jei vykdomasis raštas dėl bylinėjimosi išlaidų išieškojimo išduotas, abiem atvejais įmokos kodas yra 5661.

Šis sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.