Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės R. B. ieškinį atsakovui A. B. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškovė teismo posėdžio metu palaikė ieškinio reikalavimus bei patvirtino ieškinyje nurodytas aplinkybes, jog šalys susituokė (duomenys neskelbtini). Santuokos metu šalys vaikų nesusilaukė.

Santuoka tarp šalių iširo dėl atsakovo girtavimo. Atsakovas negerbė ieškovės, viešai įžeidinėjo, žemino kitų žmonių akivaizdoje, provokuodavo barnius, muštynes, skolinosi iš draugų pinigus alkoholio pirkimui.

Šalių vardu santuokoje įgyto bendrosios jungtinės nuosavybės teise nekilnojamojo turto ir transporto priemonių nėra, kito dalintino turto taip pat nėra. Ieškovei žinomų atsakovo skolinių įsipareigojimų kreditoriams nėra.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Byloje nustatytos faktinės aplinkybės

Šalys susituokė (duomenys neskelbtini), Elektrėnų savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. 63.

Santuokos metu šalys vaikų nesusilaukė.

R. B. ir A. B. bendrosios jungtinės nuosavybės teisės į nekilnojamuosius daiktus, esančius Lietuvos Respublikos teritorijoje, neregistruotos.

Transporto priemonės šalių vardu nėra registruotos.

Šalys bendrų kreditorinių įsipareigojimų neturi.

Dėl santuokos nutraukimo dėl vieno sutuoktinio kaltės.

CK 3.60 ir 3.61 str. nustatytos santuokos nutraukimo dėl vieno ar dėl abiejų sutuoktinių kaltės sąlygos. Sutuoktinio kaltės samprata, atsižvelgiant į asmeninį santykių pobūdį, yra savita. CK 3.60 str. 2 d. nustatyta, kad sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas ir dėl to bendras gyvenimas tapo negalimas. Sutuoktinio pareigos numatytos daugelyje CK straipsnių (3.26-3.30, 3.35-3.36 ir kt.); tai – lojalumo, savitarpio pagarbos ir moralinės bei materialinės paramos, visapusiško rūpinimosi vaikais ir šeima ir kt. Taigi, pagal CK 3.60 str. 2 d. normos prasmę esminiu santuokinių pareigų pažeidimu laikytinas elgesys, nepriimtinas ne tik teisės, bet ir moralės požiūriu.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas vieningą teismų praktiką santuokos nutraukimo bylose, yra nurodęs, kad sutuoktinio kaltė dėl santuokos nutraukimo yra specifinė, palyginus su kitais asmens kaltės civiliniuose santykiuose atvejais. Santuokos nutraukimui dėl sutuoktinio kaltės teisinį pagrindą turi sutuoktinio pareigų, numatytų Civilinio kodekso III knygoje, pažeidimo faktas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. sausio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-14/2008) bei tai, kad jis padarė esminių sutuoktinio pareigų pažeidimų. Pažymėtina, kad sutuoktinių pareigos - tai lojalumo, savitarpio pagarbos ir moralinės bei materialinės paramos, visapusiško rūpinimosi vaikais ir visa šeima bei kitos pareigos, įtvirtintos įstatyme (CK 3.26-3.30 ir kiti str.). Šių pareigų pažeidimas iš esmės gali būti laikomas kaltu sutuoktinio elgesiu (Lietuvos Aukščiausiojo Teisino 2007 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-6/2007).

Kaip nurodė ieškovė, santuoka tarp šalių iširo dėl atsakovo girtavimo, nepagarbos ieškovei, nesirūpinimo buitimi, konfliktų kėlimo. Atsakovas ieškovės nurodytas santuokos iširimo priežastis pripažino ir jų neginčijo.

Tai įvertinęs teismas daro išvadą, kad šalių santuoka iširo dėl atsakovo A. B. kaltės (CK 3.60 str. 2 d.), todėl ieškovės reikalavimas dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės yra pagrįstas ir tenkintinas.

Dėl pavardžių

Nutraukus santuoką šalims paliekamos jų dabar turimos pavardės – B., B.

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 str. 1 d.).

Ieškovė patyrė 400,00 Eur bylinėjimosi išlaidas (100,00 Eur žyminis mokestis ir 300,00 Eur teisinės pagalbos išlaidos), todėl šios išlaidos priteistinos iš atsakovo ieškovei.

Iš atsakovo valstybei priteistinos 31,36 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 5, 79, 88, 92, 93, 96, 98, 150, 177-178, 268-270, 282, straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Nutraukti dėl atsakovo A. B. kaltės santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini), Elektrėnų savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje (įrašo Nr. 63) tarp R. B. (ikisantuokinė pavardė Z.), a. k. (duomenys neskelbtini) ir A. B., a. k. (duomenys neskelbtini)

Nutraukus santuoką R. B. palikti santuokinę pavardę – B., A. B. – B..

Priteisti iš atsakovo A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) 400 Eur (keturių šimtų eurų 00 ct)bylinėjimosi išlaidas ieškovei R. B., a. k. (duomenys neskelbtini)

Prieisti valstybei iš atsakovo A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) 31,36 Eur (trisdešimt vieno euro 36 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentu įteikimu. Ši suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5662.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus.