Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Šiaulių apygardos administracinio teismo teisėjas Žanas Kubeckas, susipažinęs su gautu pareiškėjos Panevėžio miesto savivaldybės administracijos prašymu dėl 21425,60 Lt vietinės rinkliavos už išorinės komercinės reklamos įrengimą savivaldybės teritorijoje išdavimą, suskaičiuotos už 2009, 2010, 2011 metus priteisimo iš atsakovės UAB „Antroji reklamos ateljė“ Panevėžio miesto savivaldybės administracijos naudai ir kitų reikalavimų,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2011 m. liepos 5 d. Šiaulių apygardos administraciniame teisme buvo gautas pareiškėjos Panevėžio miesto savivaldybės administracijos skundas, kuriame prašoma patenkinti prašymą ir priteisti iš atsakovės UAB „Antroji reklamos ateljė“ Panevėžio miesto savivaldybės administracijos naudai 21425,6 Lt vietinės rinkliavos už išorinės komercinės reklamos įrengimą savivaldybės teritorijoje, suskaičiuotos už 2009, 2010, 2011 metus, pervedant priteistą sumą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM surenkamąją sąskaitą Nr.LT247300010112394300 (rinkliavos įmokos kodas 53527), įpareigoti atsakovę UAB „Antroji reklamos ateljė“ nuimti reklamos įrenginius ir sutvarkyti reklamos vietas prie Nemuno gatvės, Beržų ir Velžio gatvių sankryžos, Kerbedžio gatvės, Panevėžyje.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškėjos Panevėžio miesto savivaldybės administracijos skundas perduotinas dėl priskyrimo konkrečiam teismui klausimui išspręsti Specialiajai teisėjų kolegijai.

Administracinio ir bendrosios kompetencijos teismo jurisdikcijos atribojimo kriterijus yra ne tik vieno iš ginčijamo teisinio santykio subjekto ypatumai (pvz., tai yra viešojo administravimo subjektas), bet ir teisinio santykio, iš kurio kilo ginčas, prigimtis ir pobūdis. Administracinių teismų kompetencijai paprastai priskirtinas nagrinėjimas ginčų, kurių išsprendimas nėra siejamas su tolesniu kokio nors civilinio teisinio ginčo išsprendimu.

Panevėžio miesto savivaldybės administracijos 2009 m. vasario 2 d. leidimo Nr.10A-1, 2007 m. vasario 1 d. leidimo Nr.10A-1, 2006 m. rugsėjo 5 d. leidimo nr.10A-5 2 punkte nurodoma, jog reklaminės veiklos subjektas reklamos įrenginį pagal nustatyta tvarka suderintą projektą įrengia savo lėšomis. Nors pareiškėjos leidimuose atsakovei nustatyti įpareigojimai yra priimti viešojo administravimo subjekto, bet sprendžiant dėl pareiškėjos reikalavimo vykdyti leidimų 3.5 punkte nurodytą įsipareigojimą „nuimti reklamos įrenginį ir sutvarkyti reklamos vietą, pasibaigus leidimo galiojimo terminui“ bus sprendžiami klausimai, susiję su reklamos įrenginio savininkės nuosavybės teisėmis į reklamos įrenginį. Darytina išvada, jog pareiškėjos įpareigojimai pašalinti padarinius, t.y. įpareigoti atsakovę UAB „Antroji reklamos ateljė“ nuimti reklamos įrenginius ir sutvarkyti reklamos vietas prie Nemuno gatvės, Beržų ir Velžio gatvių sankryžos, Kerbedžio gatvės, Panevėžyje, yra turintys tiesioginės įtakos reklaminės veiklos subjekto nuosavybės teisėms.

Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, jog pareiškėjos antrasis reikalavimas „Įpareigoti atsakovą UAB „Antroji reklamos ateljė“ nuimti reklamos įrenginius ir sutvarkyti reklamos vietas prie Nemuno gatvės, Beržų ir Velžio gatvių sankryžos, Kerbedžio gatvės, Panevėžyje“ yra civilinio pobūdžio.

Taigi šioje byloje keliamas ginčas yra susijęs tiek su administraciniais (pirmasis skundo reikalavimas), tiek su civiliniais teisiniais santykiais. Pažymėtina, kad bendrosios kompetencijos teismų kompetencija, kaip platesnė pagal savo pobūdį, turi apimti tuos atvejus, kai ginčas nėra grynai administracinio pobūdžio (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išplėstinės teisėjų kolegijos 2000 m. spalio 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje P. M. v. J. Anusauskas ir kt., bylos Nr. 3K-7-989/2000; nutartis paskelbta biuletenyje “Teismų praktika” Nr. 14). Kadangi ginčai, kylantys iš civilinių teisinių santykių, yra priskirti nagrinėti bendrosios kompetencijos teismams (Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 22 str., 25 str., Administracinių bylų teisenos įstatymo 16 str. 1 d.), siekiant išspręsti klausimą dėl teismingumo, tikslinga bylą perduoti spręsti Specialiajai teisėjų kolegijai.

Taip pat pažymėtina, jog LR administracinių bylų teisenos įstatymo 18 str. 1 d. numatyta, jog apygardos administracinis teismas yra pirmoji instancija administracinėms byloms, nurodytoms šio įstatymo 15 straipsnyje, kai pareiškėjas ar atsakovas yra teritorinis valstybinio administracinio ar savivaldybių administravimo subjektas, išskyrus bylas, nurodytas šio įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 6,7, 11 ir 12 punktuose. Atsižvelgiant į LR ABTĮ 35 str. nuostatas jog, skundas (prašymas) paduodamas tam administraciniam teismui, kurio veikimo teritorijoje yra viešojo ar vidaus administravimo subjektas, kurio teisės aktai ar veiksmai (neveikimas) yra skundžiamas, buveinė bei į bylų dėl rinkliavų sumokėjimo specifinį pobūdį, pareiškėjos Panevėžio miesto savivaldybės administracijos skundas, tuo atveju jei yra priskirtinas administracinių teismų kompetencijai, turėtų būti paduotas Panevėžio apygardos administraciniam teismui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 21 str., 105-107 str., teismas

nutaria:

Pareiškėjos Panevėžio miesto savivaldybės administracijos skundą dėl 21425,6 Lt vietinės rinkliavos už išorinės komercinės reklamos įrengimą savivaldybės teritorijoje išdavimą, suskaičiuotos už 2009, 2010, 2011 metus priteisimo iš atsakovės UAB „Antroji reklamos ateljė“ Panevėžio miesto savivaldybės administracijos naudai, pervedant priteistą sumą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM surenkamąją sąskaitą Nr.LT247300010112394300 (rinkliavos įmokos kodas 53527), atsakovės UAB „Antroji reklamos ateljė“ įpareigojimo nuimti reklamos įrenginius ir sutvarkyti reklamos vietas prie Nemuno gatvės, Beržų ir Velžio gatvių sankryžos, Kerbedžio gatvės, Panevėžyje perduoti dėl priskyrimo konkrečiam teismui klausimui išspręsti Specialiajai teisėjų kolegijai.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjas Žanas Kubeckas