Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėjas Rimas Švirinas, išnagrinėjęs Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės Laimos Lubauskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje V. B. a. k. (duomenys neskelbtini) gim.(duomenys neskelbtini), Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, aukštesniojo išsilavinimo, išsituokęs, UAB „(duomenys neskelbtini) " direktorius, neteistas, gyv. (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis V. B. 2012 m. sausio 7 d., 07:34 val., (duomenys neskelbtini), iš jam priklausančio kompiuterio, turinčio IP adresą 84.15.179.170, viešai - į interneto svetainę www.delfi.lt atsiųsdamas komentarą, kuriame, komentuodamas internetiniame naujienų tinklalapyje www.delfi.lt publikuotą straipsnį "Iš "Snoro" pinigų neatgaunantis antstolis: badausiu, nes žmonės jau grasina sieros rūgštimi", pasivadinęs vardu "V.", parašė: "siaip tai antstolius jau senai naikinti reikia tuos iškrypėlius, kas tik buvo susidure visi žino, as tau ponas antstoli mielai akytes isplikyciau ir ranka nesudrebėtu, nes nuo taves ne vienas paprastas žmogeli jau i kapus nuejo, taip kad badauk kol nustipsi iškasena tu" (kalba netaisyta), taip viešai, panaudodamas visuomenės informavimo priemonę, tyčiojosi, niekino, skatino neapykantą, kurstė smurtauti, fiziškai susidoroti su žmonių grupę dėl socialinės padėties- antstoliais. Tokiais veiksmais V. B. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 170 straipsnio 3 dalyje.

Kaltinamasis V. B. dėl nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 170 straipsnio 3 dalyje, kaltu prisipažino visiškai ir apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis būdamas UAB "(duomenys neskelbtini)" akcininkas ir direktorius, įmonės vardu įgijęs „Bitė LT" interneto modemą, jį naudoja savo kompiuteryje. Įmonė turi tik vieną modemą. 2012 m. pradžioje dirbo UAB "Rogetra" patalpose (duomenys neskelbtini). Su Šiaulių antstoliais nėra turėjęs reikalų. Antstolio A. B. nepažįsta. Komentarą galėjo parašyti įtarime nurodytu laiku. Reiškė savo neigiamą nuomonę apie antstolius. Rašydamas negalvojo kad reikia imtis smurtavimo prieš antstolius. Parašydamas "akytes išplikyčiau ir ranka nesudrebėtų" neketino tokių veiksmų realizuoti, kad būtų vaizdingiau. Negali pasakyti ką reiškia "naikinti reikia tuos iškrypėlius". Tokiu komentaru nesiekė kurstyti neapykantos, smurtauti, susidoroti, tyčiotis iš antstolių, o tik siekė išreikšti neigiamą nuomonę apie šios profesijos didžiulius įkainius ( b. 1. 61-63,65,66).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo V. B. kaltę dėl nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 170 straipsnio 3 dalyje, patvirtina kiti byloje surinkti įrodymai:

1. Antstolio A. B. pareiškimas, kuriame jis nurodė, kad 2012-01-09 tinklapyje „delfi.lt" straipsnį "Iš Snoro pinigų neatgaunantis antstolis: badausiu, nes žmonės jau grasina sieros rūgštimi", perskaitė šio straipsnio komentarus, kai kuriuose iš jų buvo grasinimų ir kurstymų susidoroti, panaudojant fizinį smurtą, chemines medžiagas (b. 1. 9).

2. Antstolio A. B. patikslintas pareiškimas kuriame jis nurodė, kad 2012-01-09

skaitydamas tinklapyje „delfi.lt" straipsnį "Iš snoro pinigų neatgaunantis antstolis: badausiu, nes

žmonės jau grasina sieros rūgštimi", perskaitė šio straipsnio komentarus, kai kuriuose iš jų rado

tiesioginių grasinimų ir kurstymų susidoroti, panaudojant fizinį smurtą, chemines medžiagas,

kankinti. Nurodė, kad vienas iš komentarų - "v." teigia, kad "šiaip tai antstolius jau senai

naikinti reikia tuos iškrypėlius, kas tik buvo susidure visi žino, as tau ponas antstoli mielai akytes isplikyciau ir ranka nesudrebėtu, nes nuo taves ne vienas paprastas žmogeli jau i kapus nuejo, taip

kad badauk kol nustipsi iškasena tu" ( b. 1. 11-12).

3. Interneto svetainės "delfi.lt" straipsnis su komentarais "Iš Snoro pinigų neatgaunantis

antstolis: badausiu, nes žmonės jau grasina sieros rūgštimi", kurio komentaruose asmuo pristatęs

"valdu" parašęs "šiaip tai antstolius jau senai naikinti reikia tuos iškrypėlius, kas tik buvo susidure

visi žino, as tau ponas antstoli mielai akytes isplikyciau ir ranka nesudrebėtu, nes nuo taves ne

vienas paprastas žmogeli jau i kapus nuejo, taip kad badauk kol nustipsi iškasena tu". Komentaras

rašytas 2012-01-07,07:34 val.(b.1. 13-27).

4. UAB "Delfi" raštas, kuriame nurodyta, kad minėtas komentuos parašytas iš IP 84.15.179.170. (b.1.30,31).

5. Šiaulių apskr. VPK Šiaulių m. PK KPS tyrėjo O. B. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad nustatyta, kad IP Nr. 84.15.179.170 priskirtas UAB „(duomenys neskelbtini)", (duomenys neskelbtini) (b. 1. 39-41).

6. Šiaulių apskr. VPK OVB raštas, kuriame nurodyta, kad IP 84.15.179.170 administruoja UAB „Bitė Lietuva", jungėsi vartotojas, kurio abonentinis Nr. 8 656 871 38, numeris priskirtas UAB "(duomenys neskelbtini)", (duomenys neskelbtini) ( b. 1. 42).

Tokiu būdu, aukščiau aptartų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis V. B. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 170 straipsnio 3 dalyje.

Už šį nusikaltimą kaltinamajam gali būti skiriama bauda. Kaltinamasis pasirašė protokolą, kuriame buvo išaiškinta galimybė procesą užbaigti baudžiamuoju įsakymu, susipažino su šio proceso tvarka ir pasekmėmis, sutiko, kad prokuroras kreiptųsi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutiko su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu (10 MGL, t.y. 1300 Lt) (b. l. 77).

Skiriant kaltinamajam bausmę, atsižvelgiama į padarytų nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, nusikalstamo tikslus ir motyvus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, pasekmes. Kaltinamasis V. B. padarė nusikaltimą, kuris nepriskiriamas prie sunkių. Jo atsakomybę lengvina tai, kad jis kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1d. 2 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. (LR BK 60 str.). Kaltinamasis dirbantis, neteistas, galiojančių administracinių nuobaudų neturi. Teismas, įvertinęs aukščiau nurodytas aplinkybes, nusikaltimo padarymo motyvus ir tikslus, atsižvelgęs į tai, kad padarytas nusikaltimas sunkių padarinių nesukėlė, mano, kad procesas gali būti užbaigtas baudžiamuoju įsakymu. Prokuroro pareiškime siūloma skirti bauda yra adekvati bausmė kaltinamajam.

Kardomosios priemonė V. B. nepaskirta.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Pripažinti V. B. kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 170 straipsnio 3 dalį ir nuteisti 10 MGL dydžio ( 1300 litų) bauda.

Įteikti V. B. teismo baudžiamojo įsakymo nuorašą, išsiunčiant jį registruotu laišku.

Išaiškinti V. B., kad nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Bauda turi būti sumokėta per du mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą, o banko kvitas pateiktas teismo raštinės darbuotojui.