Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Aurelijus Rauckis, sekretoriaujant Jūratei Juknevičienei, dalyvaujant prokurorei Jurgitai Baltrūnienei, nukentėjusiajai L. J., kaltinamojo gynėjui advokatui Tomui Kaminskui, viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. U., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, turintis pradinį išsilavinimą, (duomenys neskelbtini) IC klasės moksleivis, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs adresu (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. U. kaltinamas tuo, kad jis laikotarpiu nuo 2016-01-27 apie 19.30 val. iki 2016-01-28 06.15 val., iš kiemo, esančio (duomenys neskelbtini), su specialiu įrankiu skirtu automobilio spynelėms prasukti prasukdamas automobilio vairuotojo pusės durelių spynelę ir, su specialia įranga „Toyota“ automobiliams užvesti, pagrobė L. J. priklausantį automobilį „Toyota Corolla Verso“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pilkos spalvos, 2006 m. laidos, 5000.00 Eur. vertės, bei jame buvusius daiktus: dvi vaikiškas automobilines kėdutes (vienos kėdutės vertė 30.00 Eur.) bendros 60.00 Eur. vertės, vaikiškas metalines rogutes 50.00 Eur. vertės, dvi poras vaikiškų slidinėjimo pirštinių (vienos pirštinių poros vertė 20.00 Eur.), bendros 40.00 Eur vertės, žvejybinį peilį 30.00 Eur. vertės, įrankių dėžę su įrankiais, atsarginį automobilio ratą, automobilio pakelėją, bendros 150.00 Eur. vertės, įtampos keitiklį 50.00 Eur. vertės, pakabinamą automobilinį oro gaiviklį 3.00 Eur. vertės, slidinėjimo akinius „Salice“ 25.00 Eur. vertės, slidinėjimo akinius „Uvex“ 25.00 Eur. vertės, PC „Iki“ pirkinių rankinę 1,50 Eur. vertės, įrankių rinkinį 5.00 Eur. vertės, automobilio tempimo lyną 8.00 Eur. vertės, automobilio įkrovimo laidus 35.00 Eur. vertės, vienkartinių nosinių „Zewa“ 100 vnt. pakuotę 1,50 Eur. vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajai L. J. 5484.00 Eur. turtinę žalą, t.y. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d.

Kaltinamasis V. U. teisme kaltu prisipažino visiškai ir nurodė, kad reikėjo pinigų, todėl pagrobė L. J. priklausantį automobilį. Internete pasiskaitė kaip tai padaryti, turguje įsigijo mašinų užvedimo raktelį. Šį automobilį pasirinko dėl to, kad nesuveikė signalizacija. Labai gailisi padaręs nusikalstamą veiką, atsiprašė nukentėjusiosios, prižadėjo ateityje nedaryti jokių nusikalstamų veikų.

Nukentėjusioji L. J. teismo posėdžio metu paaiškino, kad automobilis ir daiktai jai grąžinti, žala atlyginta. Dėl minėto įvykio ji jaučiasi blogai, tačiau ant kaltinamojo nepyksta, pretenzijų neturi.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo V. U. padaryta nusikalstama veika be jo visiško prisipažinimo taip pat įrodyta BPK 273 straipsnyje nustatyta tvarka teisiamajame posėdyje ištirtais rašytiniais įrodymais:

- kaltinamasis V. U. apklaustas įtariamuoju parodė, kad galimai įtarime nurodytu laiku, jis pagrobė įtarime nurodytą automobilį. Šiuo metu jis nedirbantis, pragyvenimui savo šeimai ir sau uždirba dirbdamas pavienius darbus. Kadangi šeimai trūksta pinigų, todėl jis sugalvojo pavogti automobilį. 2015 m. pabaigoje, vaikščiodamas Kauno automobilių turguje iš vieno asmens, kurio įvardinti nenori, sužinojo, kad galima turguje nusipirkti įrangą automobiliams vogti. Tas pats asmuo jam ir pardavė tokią įrangą už 50 eurų. Asmuo, kuris jam pardavė įrangą, buvo apie 190cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, apie 40 metų amžiaus, plikas, apvalaus veido. Kalbėjo lietuviškai. Jį atpažinti galėtų. Prie įrangos automobiliams vogti buvo pridėta ir instrukcija rusų kalba. Instrukcijos išsaugojęs neturi, ją perskaitęs išmetė. Įranga automobiliams vogti, taip vadinama - „fiškė“, kurią sudaro lemputė ir mygtukas. Šios įrangos nebeturi, kadangi ją išmetė Kaune, Birutės g., kur galės parodyti, jeigu reikės. Su šia įranga galima pavogti tik „Toyota“ markės automobilius, kurie turi beraktę užvedimo sistemą. 2016-01-27 apie 02 val. nakties išeidamas iš namų pasiėmė pirštines odines, automobiliams vogti nusipirktą įrangą, taip vadinamą prakrutkę, (kurią nusipirko iš to paties žmogaus kaip ir įrangą automobiliams vogti, už 20 eurų), ir žiebtuvėlį su prožektoriumi. Išėjęs iš namų atėjo į netoliese esantį kiemą. Tai galėjo būti Kovo 11-osios g. Atėjo prie automobilio „Toyta Corolla Verso“ automobilio 5 durų, šviesios spalvos. Norėdamas sužinoti ar yra automobilyje signalizacija, spyrė į ratą, niekas nesuveikė. Tada jis su „prakrutke“ prasuko vairuotojo durelių spynelę ir tokiu būdu pateko į automobilio vidų. Atsisėdęs į vairuotojo vietą, įkišo į diagnostikos jungtį nusipirktą įrangą ir į rakto vietą įkišo su savimi turėtą „Toyotos“ raktą, kuris buvo pridėtas prie įrangos. Automobilis užsivedė. Jis buvo su mechanine pavarų dėže, dyzeliniu varikliu. Kuro, kiek buvo, nežino. Važiavo su šiuo automobiliu į Panemunę. Jį pastatė automobilių stovėjimo aikštelėje prie Smetonos alėjos. Automobilio neužrakino, jį paliko, kad galėtų vėliau jį pasiimti. Kadangi naktį neturėjo kur jo dėti, namo grįžo su taksi. 2016-01-28 su mikro autobusu atvažiavo pasiimti pavogto automobilio. Automobilį rado toje pačioje vietoje. Su pavogtu automobiliu važiavo į sodybą, esančią (duomenys neskelbtini). Šią sodybą jis paveldėjo. Automobilį ketino sodyboje išardyti ir parduoti detalėmis. Tačiau savo tikslo nepasiekė, kadangi buvo pastebėtas ir sulaikytas policijos pareigūnų Kaune, Birutės g. Buvo sulaikytas už pavogto automobilio vairo. Pavogto automobilio neapžiūrinėjo. Tik matė, kad gale buvo automobilinės kėdutės, ir rogutės. Iš automobilyje buvusių daiktų pasiėmė tik oro gaiviklį, kuris buvo neišpakuotas ir žalios spalvos, kokio kvapo nepamena, gaiviklį įsidėjo į striukės kišenę. Automobilio apžiūros metu rastą radijo stotelę (raciją) jis nusipirko pagal skelbimą laikraštyje, už 100 eurų. Buvo dvi, bet vieną pametė, o likusią nešiojosi su savimi, nes galvojo, kad gal nusipirks ir antrą. Raciją pirko, kad galėtų kalbėtis su draugais. Nusikaltimų su racija daryti nežadėjo. Pavadinimo rastos racijos nežino. Kiek joje yra dažnių nežino. Daugiau jokių nusikaltimų nėra padaręs. Dėl padaryto nusikaltimo padarymo labai gailisi, pažada daugiau nenusikalsti, padarytą turtinę žalą pasižada atlyginti (b.l. 109-110);

- įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje metu įtariamasis V. U. patvirtino duotus parodymus (b.l. 118-122);

- nukentėjusioji L. J. parodė, kad laikotarpiu nuo 2016-01-27 apie 19.30 val. iki 2016-01-28 06.15 val., iš kiemo, esančio (duomenys neskelbtini), buvo pagrobtas jai priklausantis automobilis „Toyota Corolla Verso“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pilkos spalvos, 2006 m. laidos, 5000.00 Eur. vertės, bei jame buvę daiktai: dvi vaikiškos automobilines kėdutes (vienos kėdutės vertė 30.00 Eur.), bendros 60.00 Eur. vertės, vaikiškos metalines rogutės 50.00 Eur. vertės, dvi poros vaikiškų slidinėjimo pirštinių (vienos pirštinių poros vertė 20.00 Eur.) bendros 40.00 Eur. vertės, žvejybinis peilis 30.00 Eur. vertės, įrankių dėžė su įrankiais, atsarginis automobilio ratas, automobilio pakelėjas, bendros 150.00 Eur. vertės, įtampos keitiklis 50.00 Eur. vertės, pakabinamas automobilinis oro gaiviklis 3.00 Eur. vertės, slidinėjimo akiniai “Salice“ 25.00 Eur. vertės, slidinėjimo akiniai „Uvex“ 25.00 Eur. vertės, PC „Iki“ pirkinių rankinė 1,50 Eur. vertės, įrankių rinkinys 5.00 Eur. vertės, automobilio tempimo lynas 8.00 Eur. vertės, automobilio įkrovimo laidai 35.00 Eur. vertės, vienkartinės nosinės „Zewa“ 100 vnt. pakuotę 1,50 Eur. Vertės. Padaryta turtinė žala 5484.00 Eur. Automobilis buvo draustas kasko draudimu. (b.l. 3-4, 8);

- nukentėjusioji L. J. papildomai apklausta parodė, kad automobilis ir jame buvę daiktai jai grąžinti pagal pakvitavimą. Automobilio kėbulas neapgadintas. Negrąžinti smulkūs įrankiai ir vienkartinės servetėlės. Kadangi negrąžinti daiktai jai yra mažareikšmiai, todėl dėl jų civilinio ieškinio ji nereikš. Dėl automobilio spynelių sugadinimo turtinę žalą patyrė draudimo kompanija. (b.l. 9);

- Kauno AVPK KP NNTV 3-iojo skyriaus tyrėjo Tomo J. R. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, jog jų skyriuje atliekamas ikiteisminis tyrimas dėl automobilio Toyota Corolla Verso valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vagystės. Vykdant šio automobilio paiešką, jie, kartu su kolega, Kauno apskr. VPK KP NNTV 3-iojo skyriaus vyr. postiniu A. G., tarnybiniu automobiliu buvo nuvykta į Panemunės mikrorajoną. Važinėjant po A. Smetonos al. esančių daugiabučių kiemus prie 69 namo kieme pastebėjo automobilį „Toyota Corolla Verso“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris pradėjo važiuoti, už vairo sėdėjo vyriškis. Automobilis važiavo A. Smetonos al. Iš jos pasuko į Birutės g. ties Birutės g. 1 namu automobilis buvo sustabdytas. Sulaikytas automobilį vairavęs V. U., a.k. (duomenys neskelbtini) pristatytas į Kauno AVPK KP NNTV 3-iąjį skyrių (b.l. 19);

- automobilio „Toyota Corolla Verso“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūros protokolu, kuriuo apžiūrimas automobilis stovi Kaune, Birutės g. 1. Automobilis pilkos spalvos. Automobilio kėbulas apibraižytas. Vairuotojo durelių spynelė be matomų išorinių sugadinimų. Užvedimo spynelėje yra raktelis, spynelės sugadinimų išoriškai nesimato. Automobilio salone yra įvairūs daiktai. Automobilio salone prie priekinės keleivio sėdynės ant grindų guli radijo stotelė „Kenwood“. (b.l. 26-32);

- daiktų apžiūros protokolu, kuriuo automobilio apžiūros metu rasta radijo stotelė „Kenwood“ ir užvedimo raktelis-pultelis buvo apžiūrėti kaip daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti. (b.l. 37);

- liudytojo Tomo J. R. apklausos protokolu, kuriame parodoma, kad 2016-01-28 L. J. kreipėsi su pareiškimu dėl automobilio „Toyota Corolla Verso“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vagystės. Vykdant šio automobilio paiešką jis, kartu su kolega Kauno apskr. VPK KP NNTV 3-iojo skyriaus vyr. postiniu A. G., tarnybiniu automobiliu, važinėjo po Kauno Panemunės mikrorajoną. Važinėjant po Kaune, A. Smetonos alėjoje, esančius daugiabučių kiemus, namo pažymėto Nr. 69, kieme pastebėjo ieškomą automobilį „Toyota Corolla Verso“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pilkos spalvos. Pastebėjus minėtą automobilį, jis pradėjo važiuoti link Birutės gatvės. Automobilį vairavo vyriškis. Jis buvo vienas. Iš pradžių automobilis važiavo A. Smetonos alėja, po to pasuko į Birutės gatvę. Važiavo jam iš paskos, Birutės g. ties namu pažymėtu Nr. 1, minėtą automobilį sustabdė. Paaiškėjo jog automobilį vairavo V. U. gim. (duomenys neskelbtini). V. U. buvo sulaikytas ir pristatytas į Kauno apskr. VPK KP NNTV 3-iąjį skyrių. Sulaikymo metu V. U. prisipažino, jog automobilį „Toyota Corolla Verso“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pavogė jis, daugiau vagystės aplinkybių jis neaiškino (b.l. 20);

- liudytojo A. G. apklausos protokolu, kuriame jis patvirtino T. J. R. duotus parodymus ir parodė, kad 2016-01-28 L. J. kreipėsi su pareiškimu dėl automobilio „Toyota Corolla Verso“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vagystės. Vykdant šio automobilio paiešką jis kartu su kolega Kauno apskr. VPK KP NNTV 3-iojo skyriaus tyrėju T.J. R., tarnybiniu automobiliu, važinėjo po Kauno Panemunės mikrorajoną. Važinėjant po Kaune, A. Smetonos alėjoje, esančius daugiabučių kiemus, namo pažymėto Nr. 69, kieme pastebėjo ieškomą automobilį „Toyota Corolla Verso“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pilkos spalvos. Pastebėjus minėtą automobilį, jis pradėjo važiuoti link Birutės gatvės. Automobilį vairavo vyriškis. Jis buvo vienas. Iš pradžių automobilis važiavo A. Smetonos alėja, po to pasuko į Birutės gatvę. Važiavo jam iš paskos, kuomet Birutės g. ties namu, pažymėtu Nr. 1, minėtą automobilį sustabdė. Paaiškėjo, jog automobilį vairavo V. U. gim. (duomenys neskelbtini). V. U. buvo sulaikytas ir pristatytas į Kauno apskr. VPK KP NNTV 3-iąjį skyrių. Sulaikymo metu V. U. prisipažino, jog automobilį „Toyota Corolla Verso“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pavogė jis, daugiau vagystės aplinkybių jis neaiškino (b.l. 21);

- civilinis ieškovas draudimo bendrovė „If P&Insurance AS filialas“ dėl automobilio „Toyota Corolla Verso“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vagystės metu patirtos turtinės žalos pateikė 107.69 Eur. civilinį ieškinį. Kartu su civiliniu ieškiniu buvo pateikti civilinio ieškinio dydį patvirtinantys duomenys. Civilinį ieškinį prašoma nagrinėti civilinio ieškovo atstovui nedalyvaujant (b.l. 42, 43-55);

- 2016-02-03 nutarimu draudimo bendrovė „If P&Insurance AS filialas“ pripažinti civiliniu ieškovu (b.l. 56);

- savanoriškų daiktų (dokumentų) pateikimo protokolu, kuriuo nustatyta, kad įtariamasis V. U. metu pateikė iš automobilio pagrobtus daiktus: įrankių rinkinį juodos spalvos dėkliuke, su 9 vnt. įrankių, automobilio tempimo lyną oranžinės spalvos, automobilio užvedimo laidus, slidinėjimo akinius „Uvex“ ir „Salice“ firmos, IKI prekybos centro krepšį su IKI logotipu (b.l. 63);

- daiktų apžiūros protokolu įtariamojo V. U. pateikti daiktai buvo apžiūrėti kaip daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti, ir pagal pakvitavimą grąžinti nukentėjusiajai L. J.. (b.l. 64-71, 72-73).

Visi šie veiksmai atlikti laikantis įstatymo reikalavimų, jais gauti duomenys turi reikšmės bylai teisingai išspręsti, todėl, vadovaujantis BPK 20 str., jie laikomi įrodymais.

Veikos kvalifikavimas ir įrodymų vertinimas.

Ištirtų įrodymų visuma, paties kaltinamojo V. U. visišku prisipažinimu, nukentėjusiosios L. J. duotais parodymais ikiteisminio ir teisminio tyrimo metu, kitais įrodymais, kaltinamojo kaltė pilnai įrodyta. Aukščiau nurodytais ir ištirtais įrodymais neginčytinai įrodyta, kad V. U. laikotarpiu nuo 2016-01-27 apie 19.30 val. iki 2016-01-28 06.15 val., iš kiemo, esančio Kaune, Kovo 11-osios g. 46, su specialiu įrankiu skirtu automobilio spynelėms prasukti prasukdamas automobilio vairuotojo pusės durelių spynelę ir, su specialia įranga „Toyota“ automobiliams užvesti, pagrobė L. J. priklausantį automobilį „Toyota Corolla Verso“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pilkos spalvos, 2006 m. laidos, 5000.00 Eur. vertės, bei jame buvusius daiktus. Todėl kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 str. 2 d.

Kaltinamojo V. U. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Dėl bausmės.

Skiriant kaltinamajam bausmę (parenkant bausmės rūšį, taip pat skirtinos bausmės dydį) atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 str.).

Teismas, skirdamas kaltinamajam V. U. bausmę dėl nusikalstamos veikos padarymo atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį: Jis padarė apysunkį tyčinį nusikaltimą, jis veikė tiesiogine tyčia, pagrobė svetimą turtą. Taip pat atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę – Lietuvos Respublikoje neteistas, teistumai išnykę (b.l. 141), administracine tvarka nebaustas (b.l. 158), nedirbantis (b. l. 161), psichikos ir priklausomybės ligų centre neregistruotas (b.l. 137), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydėm, konsultacijų kabinete nesilankė (b.l. 139), mokosi (duomenys neskelbtini) (b. l. 140), turi pastovią gyvenamąją vietą, augina mažametį vaiką, nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, įgyvendinant teisingumo principą, bei atsižvelgiant į BK 55 str. nuostatas, darytina išvada, kad V. U. bausmės tikslai gali būti pasiekti paskyrus laisvės apribojimo bausmę skiriant įpareigojimus, kurios trukmė nustatytina atsižvelgiant į virš aptartų faktinių aplinkybių visumą. Švelniausia bausmė bauda neskirtina, kadangi kaip nurodė kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu, jis nedirba, jo finansinė padėtis sunki, nusikalstamą veiką įvykdė dėl to, kad reikėjo pinigų.

Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., baudžiamąją bylą išnagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ir asmeniui pripažinus savo kaltę (BK 64¹ str. 2 d.), šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė yra sumažintina vienu trečdaliu.

Į bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2016-01-28 iki 2016- 01-29 (dvi paros).

Šioje byloje laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

Dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - stiklainis su kvapo pėdsaku nuo medžiaginės vairuotojo sėdynės sėdimosios dalies, stiklainis su foniniu kvapu, du vatos tamponai su DNR pėdsakais ir dvi lipnios juostos su mikrodalelių pavyzdžiais, perduoti saugoti į UAB „Aleksoto prekyba“ , nuosprendžiui įsiteisėjus - sunaikintini kaip menkaverčiai (BPK 94 str. 1 d. 4 p.).

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – automobilio užvedimo raktelis-pultelis, laikomas prie baudžiamosios bylos Nr. 1-657-919/2016, konfiskuotinas ir sunaikintinas kaip nusikalstamos veikos įrankis (BPK 94 str. 1 d. 1 p., BK 72 str.)

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 301-305 str., 307-308 str., 313 str., 432 str.,

nusprendžia:

V. U., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 2 d. ir paskirti jam 1 (vienerius) metus ir 3 (tris) mėnesius laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant V. U. būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, per 1 (vieną) mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir neatlygintinai išdirbti 50 (penkiasdešimt) valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, įpareigojant juos atlikti per 5 (penkis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, dirbant 10 (dešimt) valandų per mėnesį.

Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – 10 (dešimt) mėnesių laisvės apribojimo, įpareigojant V. U. būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, per 1 (vieną) mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir neatlygintinai išdirbti 50 (penkiasdešimt) valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį, įpareigojant juos atlikti per 5 (penkis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, dirbant 10 (dešimt) valandų per mėnesį.

Vadovaujantis BK 66 str. į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2016-01-28 iki 2016- 01-29 (dvi paros).

Kardomąsias priemones – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento paėmimą V. U. iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistas, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Daiktus: stiklainį su kvapo pėdsaku nuo medžiaginės vairuotojo sėdynės sėdimosios dalies, stiklainį su foniniu kvapu, du vatos tamponus su DNR pėdsakais ir dvi lipnias juostas su mikrodalelių pavyzdžiais, perduoti saugoti į UAB „Aleksoto prekyba“, nuosprendžiui įsiteisėjus - sunaikinti kaip menkaverčius.

Daiktą: automobilio užvedimo raktelį-pultelį, laikomą prie baudžiamosios bylos Nr. 1-657-919/2016, nuosprendžiui įsiteisėjus - konfiskuoti ir sunaikinti kaip nusikalstamos veikos įrankį.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Kauno apylinkės teismą.