Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus atstovei Beata Petkūnienei,

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui T. C.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus (toliau – ir Probacijos skyrius) teikimą dėl nuteistajai I. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietei, gyv. (duomenys neskelbtini) , (duomenys neskelbtini) II klasės moksleivei, bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. M. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-12-22 nuosprendžiu nuteista pagal Baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 22 str. 1 d., 180 str. 1 d., ir jai paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, paskiriant tokias auklėjamojo poveikio priemones – elgesio apribojimus, įpareigojant: 1) tęsti mokslą; 2) nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su mokymusi ar lankymusi gydymo įstaigose; 3) dalyvauti socialinio ugdymo ir reabilitacijos priemonėse.

Probacijos skyriaus teikime nurodyta, jog I. M. elgesį kontroliuoja nuo 2017-01-23; bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga 2018-07-12. 2017-01-30 probuojamoji buvo supažindinta su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka, sąlygomis bei atsakomybe už įpareigojimų nevykdymą bei kitus teisės pažeidimus ir sudarytas Individualus probuojamojo priežiūros planas (toliau – ir priežiūros planas). VRM IRD duomenimis naujų ikiteisminių tyrimų jos atžvilgiu nepradėta. Jos pakartotinio nusikalstamumo rizika pagal OASys žema (29 balai iš 168). Įpareigojimą tęsti mokslą vykdo, t. y. mokosi Vilniaus (duomenys neskelbtini). Siekiant užtikrinti teismo skirto įpareigojimo dalyvauti socialinio ugdymo ir reabilitacijos priemonės nepilnametė nukreipta psichologo konsultacijai, siūlyta psichologinė pagalba, kurios atsisakė. Dalyvavo EPP programos užsiėmimuose. 2017-02-06 22.45 val. patikrinimo metu buvo nerasta namuose, todėl buvo įspėta. 2017-04-20 patikrinus administracinės teisės pažeidimų duomenų bazę paaiškėjo, kad I. M. 2017-03-15 23.35 val. padarė administracinės teisės pažeidimą pagal Administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 485 str. (buvo apsvaigusi nuo alkoholio, nustatytas 1,39 prom. girtumas), kai teismo yra įpareigota nustatytu laiku nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose. 2017-04-20 pasiaiškinime pateisinamų priežasčių nenurodė, todėl buvo įspėta, jai pakartotinai primintos probacijos sąlygos bei atsakomybė už teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą bei kitus teisės pažeidimus. Tačiau ir po paskirtų įspėjimų probuojamoji nevykdė teismo skirto įpareigojimo nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su mokymusi ar lankymusi gydymo įstaigose. 2017-05-03 00.10 val. patikrinimo metu nebuvo namuose. Nepilnametė padarė 2 administracinės teisės pažeidimus: 2017-03-15 pagal (duomenys neskelbtini) str. ir 2017-03-16 pagal (duomenys neskelbtini) str., tačiau administracinių teisės pažeidimų bylų teisena buvo nutraukta vadovaujantis (duomenys neskelbtini) str. 1 d. 2 p. nuostatomis. 2017-05-12 Vilniaus probacijos skyrius kreipėsi į teismą su teikimu dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Teikimas nebuvo tenkintas. 2017-08-08 paaiškėjo, kad I. M. 2017-08-07 01.05 vai. padarė administracinės teisės pažeidimą – viešoje vietoje, (duomenys neskelbtini), buvo neblaivi, ir tokiu savo elgesiu nevykdo teismo skirto įpareigojimo būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su mokymusi ar lankymusi gydymo įstaigose. 2017-08-08 atvykusi į Vilniaus probacijos skyrių dėl padaryto pažeidimo pateisinamų priežasčių nepateikė. 2017-08-09 Vilniaus probacijos skyrius kreipėsi į teismą su teikimu dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Teikimas tenkintas iš dalies ir paskirta papildoma auklėjamojo poveikio priemonė – 50 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų, įpareigojant juos atlikti per keturis mėnesius nuo šios nutarties gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos, t. y. iki 2018-01-04. Nepilnametė sutiko dirbti nemokamus darbus ir buvo nukreipta į Labdaros ir paramos fondą „Maisto bankas“. Tačiau 2017-09-21 23.35 val. patikrinimo metu I. M. nebuvo gyvenamojoje vietoje ir tokiu savo elgesiu nevykdo teismo skirto įpareigojimo būti namuose nustatytu laiku. Taip pat 2017-09-20 buvo bausta administracine tvarka pagal (duomenys neskelbtini) str. 4 d. (važiavo viešuoju transportu be bilieto), skirta 5 Eur bauda, bauda nesumokėta. 2017-09-26 pateikė pasiaiškinimą dėl padarytų pažeidimų, tačiau jokių pateisinamų priežasčių nenurodė. 2017-09-28 kreiptąsi į teismą su teikimu dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Teikimas netenkintas. Tačiau nepilnametė ir toliau piktybiškai nevykdo teismo skirto įpareigojimo būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., t. y. 2017-12-05 22.15 val. patikrinimo metu nebuvo namuose. Taip pat paaiškėjo, kad 2017-12-04 vėl buvo bausta už važiavimą viešuoju transportu be bilieto. Atvykusi į Vilniaus probacijos skyrių pasiaiškino dėl padarytų pažeidimų, tačiau jokių pateisinamų priežasčių nepateikė. Iš skirtų 50 valandų nemokamų darbų, kuriuos turi atidirbti iki 2018-01-04 atidirbo tik 8,5 val. Pagal OASys nuteistosios rizika ateityje nusikalsti yra žema (29 balai iš 168), tačiau linkusi didėti.

Probacijos skyrius, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Probacijos įstatymo VII skyriaus 30 str. 2 d. 3 p., (duomenys neskelbtini) str. 1 d., siūlo I. M. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą.

Teismo posėdžio metu Probacijos skyriaus atstovė teikimą palaikė. Taip pat pažymėjo, kad I. M. iš viso yra išdirbusi 9,5 val. iš teismo paskirtų 50 val. viešųjų darbų.

Teismo posėdžio metu prokuroras paaiškino, kad pagrindinė problema yra I. M. neišdirbti viešieji darbai. Siūlo pratęsti darbų išdirbimo terminą trims mėnesiams. Kiti pažeidimai nelaikytini šiurkščiais.

I. M. gynėjos advokatės J. D. teigimu, teikimas neturėtų būti tenkintinas, nes padaryti pažeidimai nėra tokie grubūs, jog I. M. reiktų pasiųsti atlikti bausmės. I. M. yra nepilnametė, jauna, mąsto dar nebrandžiai, naiviai. Prašo patikėti I. M., suteikti jai galimybę išdirbti paskirtus darbus, pratęsiant jų išdirbimo terminą.

Teismo posėdžio metu I. M. paaiškino, kad namuose nebuvo todėl, kad dėl nežinomų priežasčių neatvažiavo autobusas. Be bilieto važiavo, nes buvo pametusi pravažiuojantį bilietą; paskirta bauda yra sumokėta. Taip pat paaiškino, kad darbų išdirbti nespėjo, nes pamokos baigiasi 13–14 valandą, darbai paskirtoje įmonėje gali būti dirbami tik iki 16 val., tačiau turi būti pradedami dirbti nuo 10 val., t. y. kai jinai dar mokosi. Dėl darbų išdirbimo buvo sutarta tik 2017 m. lapkričio mėnesį. Nurodo, kad paskirtus darbus, kad netrukdytų mokslams, galėtų dirbti tik penktadieniais. Tvirtina, kad jeigu būtų pratęstas terminas, darbus išdirbtų. Prašo teikimo netenkinti, pasižada, jeigu būtų pratęstas terminas, darbus išdirbti.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas; keistinos I. M. paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo sąlygos.

Iš teikimo medžiagos ir pateiktos nuteistosios asmens bylos nustatyta, kad probuojamosios I. M. elgesį kontroliuoja Probacijos skyrius, bausmės pabaiga 2018-07-12.

Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p., be kita ko, nustatyta, kad jeigu probuojamasis be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad po Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-10-09 nutarties, kuria buvo išnagrinėtas Probacijos skyriaus teikimas panaikinti I. M. bausmės vykdymo atidėjimą, probuojamoji pažeidė teismo nustatytą įpareigojimus, nes 2017-12-05 22.15 val. patikrinimo metu nebuvo namuose; iš skirtų 50 valandų nemokamų darbų, kuriuos turėjo atidirbti iki 2018-01-04 išdirbo tik 9,5 valandas. Be to, 2017-12-04 ji buvo bausta administracine tvarka už važiavimą viešuoju transportu be bilieto.

Teismo vertinimu, I. M. padarytas važiavo viešuoju transportu taisyklių pažeidimas nėra grubus, pagal savo pobūdį, o taip pat įvertinus pačios probuojamosios nurodytas pažeidimo padarymo aplinkybes, laikytinas mažareikšmiu. Jokiais byloje esančiais įrodymais nepaneigtos ir tos I. M. nurodytos aplinkybės, jog 2017-12-05 grįžti į namus iki 22 val. negalėjo dėl neatvykusio autobuso. Nors I. M. iš Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-10-09 nutartimi paskirtų 50 valandų nemokamų darbų yra išdirbusi tik 9,5 val., teismo vertinimu, ne visas išdirbtų valandų kiekis iš dalies yra objektyviai pateisinamas dėl probuojamosios mokymosi, nes siūlomo dirbti darbo laikas nebuvo suderintas su mokymusi mokykloje.

Vertinant teikime nurodytas aplinkybes, taip pat paties teikimo pagrįstumą, pažymėtina, kad teismų praktikoje ne kartą akcentuojama, jog valstybė, diferencijuodama nepilnamečių baudžiamąją atsakomybę nuo suaugusių asmenų, įstatymu apibrėžė šių asmenų baudžiamosios atsakomybės ypatumų paskirtį, kur, inter alia, numatė riboti laisvės atėmimo bausmės ir didinti auklėjamojo poveikio priemonių taikymo nepilnamečiams galimybes bei padėti nepilnamečiui pakeisti gyvenimo būdą ir elgesį derinant baudimą su jo asmenybės ugdymu, auklėjimu, neteisėto elgesio priežasčių šalinimu (BK 80 str. 2 ir 3 p.). Taigi priverčiamosios auklėjamojo pobūdžio priemonės, turinčios auklėjimo ir bausmės požymių, ribojančios nepilnamečio elgesį ir kartu turinčios auklėjamąjį, pataisomąjį poveikį, yra svarbi baudžiamoji teisinė priemonė, kuriai taikyti BK normos teikia pirmenybę prieš kitas nepilnamečių nubaudimo priemones – kriminalines bausmes. Taip pat pažymėta, kad valstybės intervencija (ne tik pačia ryškiausia forma – įkalinimas, bet ir tikra ar tariama socialinė pagalba) gali turėti ilgalaikį stigmatizuojantį poveikį, kuris per labai trumpą laiką nusikaltusį jauną žmogų gali stumtelėti dar toliau už visuomenės ribų. Siekiant daryti teigiamą įtaką jauno žmogaus elgesiui, pasiteisina atitinkamos (t. y. jauno žmogaus brandai tinkamos) priemonės, kurios turi pasižymėti jaunimui pritaikytais ypatumais; netinkamos ir (ar) per griežtos priemonės skatina nusikalstamų recidyvą.

Į aptartus išaiškinimus atsižvelgtina ir sprendžiant klausimą dėl I. M. paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Taip pat atsižvelgtina ir į jos socialinę brandą, auklėjimo sąlygas.

Pažymėtina, jog I. M. augo nepilnoje šeimoje, o jos auklėjimu kiek galėdama rūpinosi iš esmės tik mama. Probuojamoji yra nepilnametė, t. y. tokio amžiaus kai savo elgesį kontroliuoti, jį vertinti kritiškai, taip pat aiškiai suvokti netinkamo elgesio pasekmes, nėra lengva. I. M. pakartotinio nusikalstamumo rizika yra maža (29 balai). Teismo posėdžio metu probuojamoji patvirtino, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-10-09 nutartimi paskirtus nemokamus darbus nori išdirbti, tai sieks padaryti penktadieniais, kai nebūna pamokų.

Teismo vertinimu, I. M. tinkamai vykdant Probacijos tarnybos sudarytą individualų planą bei laikantis teismo paskirtų įpareigojimų gali būti pasiekti probacijos tikslai.

Išnagrinėjęs ir įvertinęs visus byloje esančius įrodymus, teismas daro išvadą, kad bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas, ypač atsižvelgiant į I. M. auklėjimo sąlygas, jos jauną amžių ir socialinę brandą, siekį ateityje tinkamai įvykdyti teismo paskirtus įpareigojimus, šiuo atveju neatitiktų proporcingumo reikalavimo, jo taikymu būtų pažeista teisinga pusiausvyra tarp bausmės paskyrimu siekiamų tikslų ir priemonių. Teismas pastebi, kad I. M. paskirtos bausmės atidėjimo terminas yra pakankamai ilgas, todėl vykdant nustatytus apribojimus bei įpareigojimus, taip pat baigus elgesio pataisos programą, yra pagrindas manyti, kad probacijos tikslai bus pasiekti nepanaikinus bausmės vykdymo atidėjimo. Tokią teismo išvadą patvirtina ir ta aplinkybė, kad I. M. iš esmės suvokia savo elgesio netinkamumą, bei tai, jog pažeidus teismo nustatytus įpareigojimus ir sprendžiant klausimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo, bus įvertinti ir ankstesni jos padaryti įpareigojimų pažeidimai.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad Probacijos skyriaus teikimas dėl I. M. paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo yra netenkintinas.

Atsižvelgus į tai, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-10-09 nutartimi paskirtos papildomos auklėjamojo poveikio priemonės – 50 (penkiasdešimties) valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų – įvykdymo terminas baigėsi 2018-01-04, bausmės vykdymo atidėjimo sąlygos keistinos, įpareigojant nuteistąją šiuos darbus (neišdirbtų darbų dalį) išdirbti iki 2018-05-01.

V. P. įstatymo 30 str., (duomenys neskelbtini) str., 364 str. teismas,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo I. M., a. k. (duomenys neskelbtini) netenkinti.

Pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-10-09 nutartimi I. M. paskirtos papildomos auklėjamojo poveikio priemonės – 50 (penkiasdešimties) valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų įvykdymo sąlygas, įpareigojant nuteistąją šiuos darbus (neišdirbtų darbų dalį) išdirbti iki 2018-05-01.

Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.