Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis, T-112/2013

Teismas: Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2013-10-14
Bylos Nr.: T-112/2013
Teisminio proceso Nr.: 2-70-3-04802-2013-2
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjai: Sigita Rudėnaitė (pirm.), Birutė Janavičiūtė (pirm.), Dainius Raižys
Ieškovas: UAB „Universal auto“, UAB „Tikroji vaivorykštė“
Atsakovas: Klaipėdos teritorinei muitinei ir antstolio Andriaus Liaškovo kontorai

Kategorijos

94.5pavadinimo nepavyko patikrinti

Teismingumo byla Nr. T-112

Teisminio proceso Nr. 2-70-3-04802-2013-2Procesinio sprendimo kategorija 94.5 (S)

NUTARTIS2013 m. spalio 14 d.Vilnius

Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės Sigitos Rudėnaitės (kolegijos pirmininkė), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojo Irmanto Jarukaičio Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjos Birutės Janavičiūtės ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Dainiaus Raižio,

išnagrinėjusi Šiaulių apylinkės teismo prašymą išspręsti klausimą dėl rūšinio teismingumo byloje pagal ieškovų UAB „Universal auto“ ir UAB „Tikroji vaivorykštė“ ieškinį atsakovams Klaipėdos teritorinei muitinei ir antstolio Andriaus Liaškovo kontorai dėl uždraudimo atsakovams atlikti neteisėtus veiksmus, keliančius žalos atsiradimą ieškovams,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Į Šiaulių apylinkės teismą kreipėsi ieškovai UAB „Universal auto“ ir UAB „Tikroji vaivorykštė“ su ieškiniu atsakovams Klaipėdos teritorinei muitinei, atstovaujančiai Šiaulių oro uostą, ir antstolio Andriaus Liaškovo kontorai, prašydami:

Atsiliepimas

1. Atsakovo antstolio A. Liaškovo veiksmus, kuriais Klaipėdos teritorinei muitinei buvo duoti nurodymai ar pateikta klaidinga informacija bei atsakovo Klaipėdos teritorinės muitinės veiksmus, dėl kurių 2013 m. birželio 12 d. Klaipėdos teritorinės muitinės Šiaulių oro uosto poste buvo užkirstas kelias atlikti muitinės procedūras ir ieškovui UAB „Universal auto“ išvežti PVM sąskaitoje – faktūroje Nr. UNA0000039 nurodytas bei jai priklausančias prekes iš Lietuvos Respublikos teritorijos, o ieškovui UAB „Tikroji vaivorykštė“ užkirtas kelias atlikti ir suteikti muitinės tarpininko paslaugas, pripažinti neteisėtais;

2. Įpareigoti atsakovą antstolio A. Liaškovo kontorą ir atsakovą Klaipėdos teritorinę muitinę leisti ieškovui UAB „Universal auto“ laisvai disponuoti ir išvežti iš Lietuvos Respublikos jai nuosavybės teise priklausančias prekes, laikomas muitinės sandėlyje, įskaitant ir prekes, įsigytas iš ECAA Europe UAB, jeigu jos įsigytos iki 2013 m. kovo 12 d. Vilniaus apygardos teismo nutarties civilinėje byloje Nr. 2-3731-565/2013, kuria ECAA Europe UAB buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės, o ieškovui UAB „Tikroji vaivorykštė“ leisti atlikti muitinės tarpininko procedūras minėtas prekes išvežant ir Klaipėdos teritorinėje muitinėje atliekant muitinės procedūras.

Ieškinyje nurodoma, kad 2013 m. birželio 12 d. ieškovas UAB „Universal auto“ pateikė Klaipėdos teritorinės muitinės Šiaulių oro uosto postui SIOROUST SA 10 krovinį – 2 paletes automobilių detalių pagal 2013 m. birželio 1 d. PVS sąskaitą faktūrą Nr. UNA00000389. Pagal ieškovo UAB „Universal auto" atstovo – direktoriaus A. S. pavedimą, ieškovas AB „Tikroji vaivorykštė" kaip muitinės tarpininkas siekė Klaipėdos teritorinės muitinės Šiaulių oro uosto poste atlikti reeksporto ir tranzito muitinės procedūras, įmonei UAB „Universal auto" į Ukrainą išvežant parduotas prekes prekių pirkėjui, t. y. įmonei „CK MK IMPEXGROUP". Prekės iki tol buvo laikomos muitinės sandėlyje, esančiame Žemaitės g. 96 C, Šiauliai, kurio savininkas yra taip pat ieškovas UAB „Tikroji vaivorykštė“. Be to, muitinės sandėlyje jai priklausančias prekes laiko taip pat ir visai kitas juridinis asmuo – įmonė ECAA Europe UAB 2013 m. birželio 12 d. muitinės pareigūnai atsisakė atlikti aukščiau minėtas muitinės procedūras, jog būtų galima ieškovui UAB „Universal auto" priklausančias prekes išvežti į Ukrainą, teigdami, kad dalis ieškovo UAB „Universal auto" vežamų prekių neva areštuotos antstolio A. Liaškovo dėl įmonei ECAA Europe UAB taikomų ribojimų vykdomojoje byloje Nr. 0159/13/00335 ir muitinė vykdo antstolio nurodymus. Be to, dar ir atvykęs į muitinę antstolio A. Liaškovo padėjėjas M. J. raštu nurodė, kad vežamų prekių dalis yra areštuota. Tačiau pabrėžtina, kad tai visiškai neatitinka tikrovės. Tiek norimų išvežti prekių savininkui ieškovui UAB „Universal auto", tiek muitinės sandėlio savininkui ir muitinės tarpininkui ieškovui UAB „Tikroji vaivorykštė", tiek jų komercinei veiklai, tiek ir ieškovo UAB „Universal Auto" prekėms nebuvo, nėra ir negali būti taikomi jokie antstolio apribojimai, todėl yra daroma žala, be jokio teisinio pagrindo, t. y. nepagrįstai varžomos ieškovų, jiems užkertamas kelias disponuoti savo turtu (teisėtai įsigytomis ir nuosavybės teise priklausančiomis prekėmis), o ieškovui UAB „Tikroji vaivorykštė" užkertamas kelias teikti atlygintinas muitinės tarpininko paslaugas.

Kaip ieškinyje nurodoma, visiškai kitos įmonės, t. y. ECAA Europe UAB atžvilgiu (kuri taip pat laiko prekes ieškovui UAB „Tikroji vaivorykštė" priklausančiame muitinės sandėlyje), nuo 2013 m. kovo 12 d. pradėta vykdomoji byla Nr. 0159/13/00335, kuomet antstolio A. Liaškovo kontora ėmėsi vykdyti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. kovo 12 d. išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. 2-3731-565/2013. Ryšium su tuo, be daugybės nepagrįstų antstolio A. Liaškovo patvarkymų, antstolis taip pat priėmė 2013 m. balandžio 12 d. patvarkymą Nr. AN044243, kuriuo taip pat ydingai ir nepagrįstai areštavo neva ECAA Europe UAB priklausantį ir neva faktiškai 2013 m. balandžio 12 dieną turimą turtą. Nepaisant net ir to, ieškovo UAB „Universal auto", prekes, kurios 2013 m. birželio 12 d. pateiktos muitinei su tikslu jas išvežti į Ukrainą, buvo įsigytos iš minėtos įmonės ECAA Europe UAB dar 2013 m. kovo 5 ir 11 dienomis, t. y. net iki vykdomosios bylos Nr. 0159/13/00335 pradžios apskritai – taigi dar net iki laikinųjų saugos priemonių taikymo. Atsižvelgiant į tai, prekių, kurias antstolio A. Liaškovo kontoros ir Klaipėdos teritorinės muitinės nebuvo leista 2013 m. birželio 12 d. išvežti, teisėtu savininku yra UAB „Universal auto", todėl jokie areštai ar ribojimai, šiam juridiniam asmeniui nebuvo, nėra ir negali būti taikomi. Todėl 2013 m. birželio 12 d. UAB „Universal auto" krovinys, t. y. automobilių detalės, muitinės buvo neišleistos absoliučiai nepagrįstai. Antstolio A. Liaškovo kontorai ir Klaipėdos teritorinei muitinei žinoma, kad ieškovas UAB „Tikroji vaivorykštė" muitinės sandėlyje saugo ne tik įmonės ECAA Europe UAB, tačiau ir kitų juridinių asmenų prekes. Ryšium su tuo, įmonei ECAA Europe UAB sandėlyje esančių prekių, kurios turi patį pavadinimą ir prekių kodą, kaip ir ieškovo UAB „Universal Auto" prekės. Atitinkamai dalis prekių paklauso visiškai kitai įmonei, t.y. ieškovui UAB „Universal auto", tačiau šį faktą antstolio A. Liaškovo kontora ir Klaipėdos teritorinė muitinė absoliučiai ignoruoja tiek šiuo metu, tiek priimant 2013 m. balandžio 12 d. patvarkymą pakeisti 2013 m. kovo 15 d. turto aprašą, tiek 2013 m. birželio 12 d. uždraudžiant ieškovui UAB „Universal auto" išvežti jai priklausančias prekes, o ieškovui UAB „Tikroji vaivorykštė" atlikti muitinės tarpininko procedūras.

Šalies argumentai

Ieškovai šį savo ieškinį laiko prevenciniu ir nurodo, kad ieškovui UAB „Universal auto“, kaip prekių savininkui, kurių atsakovai neleidžia išvežti, atsirado žala bei kilo reali grėsmė, kad ateityje gali atsirasti dar didesnė žala dėl nepagrįstų suvaržymų disponuoti jai priklausančiomis prekėmis, o ieškovui UAB „Tikroji vaivorykštė“, kaip muitinės sandėlio savininkui ir muitinės tarpininkui, kyla reali grėsmė patirti žalą dėl nepagrįstai neleidžiamų atlikti muitinės tarpininko procedūrų, taip pat dėl reputacijos pablogėjimo.

Atsiliepimas

Atsakovai nurodo, kad įvertinus Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso procesinių teisės normų ir Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) normų reikalavimus dėl bylų teismingumo, toks ieškinys, kokį pareiškė ieškovai, nepriskirtinas nagrinėti bendrosios kompetencijos teisme, nes bylas dėl valstybinio administravimo subjektų priimtų teisės aktų ir veiksmų teisėtumo, taip pat šių subjektų atsisakymo atlikti jų kompetencijai priskirtus veiksmus, priskirtinos administracinių teismų kompetencijai, o muitinės įstaiga yra viešojo administravimo funkciją atliekanti įstaiga, pavaldi Muitinės departamentui prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, muitinės pareigūnas yra statutinis valstybės tarnautojas, tarnaujantis muitinėje ir pagal pareigas turintis viešojo administravimo įgaliojimus pavaldiems ar nepavaldiems asmenims. Iš ieškovų suformuotų reikalavimų Klaipėdos teritorinei muitinei ir/arba Šiaulių oro uosto postui matosi, kad tai akivaizdžiai administracinio pobūdžio ginčas, kuris teismingas administraciniam teismui, nes atsakovas Klaipėdos teritorinė muitinė atsisakė atlikti jo kompetencijai priskirtus veiksmus, todėl teismas turėtų bylą perduoti administraciniam teismui (Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 36 straipsnio 1 dalis).

Šiaulių apylinkės teismas nurodo, kad ABTĮ 15 straipsnio 1 dalies 1 punkte ir 3 punkte numatyta, kad bylas dėl valstybinio administravimo subjektų priimtų teisės aktų ir veiksmų teisėtumo, taip pat šių subjektų atsisakymo atlikti jų kompetencijai priskirtus veiksmus teisėtumo ir pagrįstumo ar vilkinimo atlikti tokius veiksmus, taip pat dėl žalos, atsiradusios dėl viešojo administravimo subjektų neteisėtų veiksmų, atlyginimo, nagrinėja administraciniai teismai. Vienu iš atsakovu šioje byloje patraukta Klaipėdos teritorinė muitinė, kuri yra viešojo administravimo funkciją atliekanti įstaiga. Ieškovai ieškinio reikalavimais prašo pripažinti neteisėtais atsakovų – antstolio A. Liaškovo kontoros ir Klaipėdos teritorinės muitinės veiksmus, kuriais Klaipėdos teritorinės muitinės Šiaulių oro uosto poste buvo užkirtas kelias atlikti muitinės procedūras ir išvežti ieškovui UAB „Universal auto“ priklausančias prekes bei įpareigoti atsakovus leisti išvežti prekes ir atlikti muitinės tarpininko funkcijas. Ieškinyje nurodyta, kad 2013 m. birželio 12 d. ieškovas UAB „Universal auto“ pateikė Klaipėdos teritorinės muitinės Šiaulių oro uosto postui krovinį, o ieškovas UAB „Tikroji vaivorykštė“ kaip muitinės tarpininkas siekė atlikti reeksporto ir tranzito muitinės procedūras, tačiau muitinės pareigūnai atsisakė tokias procedūras atlikti, teigdami, kad dalis ieškovo vežamų prekių yra areštuotos antstolio A. Liaškovo ir muitinė vykdo antstolio nurodymus. Taigi civilinėje byloje, iškeltoje bendros kompetencijos teisme, prašoma įvertinti valstybinio administravimo subjekto – Klaipėdos teritorinės muitinės veiksmo, tiksliau atsisakymo atlikti jos kompetencijai priskirtą veiksmą, teisėtumą ir pagrįstumą. Kreipdamiesi į bendrosios kompetencijos teismą ieškovai nurodė, kad tokie jų reikalavimai sudaro prevencinio ieškinio pagrindą ir tokiu ieškiniu jie siekia užkirsti kelią žalos atsiradimui dėl nepagrįstai suvaržytų teisių disponuoti nuosavybės teise priklausančiomis prekėmis ir atlikti muitinės tarpininko procedūras, todėl prašo įpareigoti atsakovus leisti ieškovams laisvai disponuoti ir išvežti iš Lietuvos Respublikos prekes, laikomas muitinės sandėlyje. LR muitinės įstatymo 89 straipsnis numato, kad skundai dėl teritorinių muitinių veiksmų ar jų neveikimo paduodami Muitinės departamentui, o departamento sprendimai skundžiami Vyriausiajai administracinių ginčų komisijai arba teismui. CPK 36 straipsnio 2 dalis numato, kad bylos rūšinį teismingumą bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui lemia teisinio santykio, iš kurio kilo ginčas, pobūdis, o kai teisinis santykis yra mišrus, bylos rūšinis teismingumas priklauso nuo to, koks teisinis santykis (civilinis ar administracinis) byloje vyrauja. Ieškovai tuo pačiu ieškiniu prašo pripažinti neteisėtais ir antstolio A. Liaškovo veiksmus, tokie reikalavimai nagrinėjami bendrosios kompetencijos teisme, tačiau tiek reikalavimas antstoliui, tiek reikalavimas Klaipėdos teritorinei muitinei yra susijęs su tomis pačiomis faktinėmis aplinkybėmis, t.y. draudimu išvežti ieškovui UAB „Universal auto“ priklausančias prekes, ir šiuo atveju nustatyti vyraujanti civilinį ar administracinį santykį yra sudėtinga. Tad dėl nurodytų aplinkybių Šiaulių apylinkės teismas kreipėsi į Specialiąją teisėjų kolegiją bylos rūšinio teismingumo klausimui spręsti.

Specialioji teisėjų kolegija

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui.

Ieškovai prašo pripažinti neteisėtais antstolio veiksmus bei įpareigoti antstolį leisti išvežti prekes ir atlikti muitinės tarpininko funkcijas. Ginčai dėl antstolių procesinių veiksmų yra civilinio teisinio pobūdžio ir nagrinėti bendrosios kompetencijos teisme Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka.

ABTĮ 15 straipsnio 1 dalies 1 punkte ir 3 punkte numatyta, kad bylas dėl valstybinio administravimo subjektų priimtų teisės aktų ir veiksmų teisėtumo, taip pat šių subjektų atsisakymo atlikti jų kompetencijai priskirtus veiksmus teisėtumo ir pagrįstumo ar vilkinimo atlikti tokius veiksmus nagrinėja administraciniai teismai. Vienu iš atsakovu šioje byloje patraukta Klaipėdos teritorinė muitinė. Ieškovai ieškinio reikalavimais prašo pripažinti neteisėtais atsakovo Klaipėdos teritorinės muitinės veiksmus, kuriais Klaipėdos teritorinės muitinės Šiaulių oro uosto poste buvo užkirtas kelias atlikti muitinės procedūras ir išvežti ieškovui UAB „Universal auto“ priklausančias prekes bei įpareigoti atsakovą leisti išvežti prekes ir atlikti muitinės tarpininko funkcijas. Tarnybos Lietuvos Respublikos muitinėje statuto 2 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad muitinės įstaiga – viešojo administravimo funkciją atliekanti įstaiga. Teisiniai santykiai tarp muitinės įstaigos ir jai nepavaldžių asmenų yra reguliuojami viešosios teisės, t.y. acte iuris imperii, todėl ginčai dėl muitinės veiksmų teisėtumo ir įpareigojimo atlikti veiksmus yra administracinio teisinio pobūdžio ir priskirtini nagrinėti administracinių teismų kompetencijai.

Pagal šiuo metu įtvirtintą teisinį reguliavimą, bylos rūšinį teismingumą bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui lemia teisinio santykio, iš kurio kilo ginčas, pobūdis. Kai teisinis santykis yra mišrus, bylos rūšinis teismingumas priklauso nuo to, koks teisinis santykis (civilinis ar administracinis) byloje vyrauja (dominuojančio teisinio santykio taisyklė) (ABTĮ 21 straipsnio 1 dalis, CPK 36 straipsnio 2 dalis). Šioje byloje teritorinė muitinė atsisakydama atlikti jos kompetencijai priskirtus veiksmus savo sprendimą grindė antstolio patvarkymu, todėl nagrinėjamu atveju ginčas kilo dėl antstolio veiksmų teisėtumo. Specialioji teisėjų kolegija vyraujančiais (dominuojančiais) santykiais konstatuoja būtent civilinius teisinius santykius, kurie šiuo atveju ir lemia ginčo priskirtinumą bendrosios kompetencijos teismui.

Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 36 straipsniu, Administracinių bylų teisenos įstatymo 21 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui.

Bylą pagal ieškovų UAB „Universal auto“ ir UAB „Tikroji vaivorykštė“ ieškinį atsakovams Klaipėdos teritorinei muitinei ir antstolio Andriaus Liaškovo kontorai dėl uždraudimo atsakovams atlikti neteisėtus veiksmus, keliančius žalos atsiradimą ieškovams, grąžinti Šiaulių apylinkės teismui nagrinėti įstatymų nustatyta tvarka.

Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.

Lietuvos Aukščiausiojo TeismoCivilinių bylų skyriaus pirmininkė Sigita Rudėnaitė Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojasIrmantas Jarukaitis Lietuvos Aukščiausiojo TeismoCivilinių bylų skyriaus teisėjaBirutė JanavičiūtėLietuvos vyriausiojo administracinio teismoteisėjasDainius Raižys