Utenos apylinkės teismo nutarimas

viešame posėdyje išnagrinėjo L. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. Š., pažeisdamas Lietuvos Respublikos kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, būdamas baustas pagal LR ATPK 126 straipsnio 2 dalį, 2014 m. gruodžio 27 d., 06.27 val., A. Vienuolio gatvėje, Anykščių m., vairavo transporto priemonę MAN8.153, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, jam nustatytas lengvas 0,46 promilių girtumo laipsnis. Tokiais veiksmais L. Š. padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 130² straipsnyje.

Posėdžio metu L. Š. padaręs pažeidimą pripažino. Paaiškino, kad per Šv. Kalėdas vartojo alkoholį. Žinojo, jog pagal grafiką, jam gruodžio 27 dieną, anksti ryte , reikės iš Janušavos skerdyklos vežti mėsą į Panevėžio ir Utenos parduotuves, todėl paskutinį kartą alų buvo gėręs gruodžio 26d., ryte. Automobilis, kurį jis vairavo buvo laikomas Janušavos kaime malūno teritorijoje . Tą rytą, anksti, į automobilį buvo pakrauta mėsa. Kada jis išvažiavo iš teritorijos, padalinio vadovo V. P. nebuvo. Gailisi dėl įvykusio.

Motyvuojamoji dalis

Be paties L. Š. paaiškinimo, jo padarytas administracinės teisės pažeidimas įrodytas byloje surinktais įrodymais – Utenos apskrities VPK Anykščių rajono PK pareigūno 2014-12-27 surašytu administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 53P-23615014-14, alkotesterio parodymų kvitu, iš kurio matyti, kad L. Š. buvo nustatytas lengvas 0,46 promilių girtumas, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, Utenos apskrities VPK Anykščių rajono PK pareigūno 2014-12-27 surašytu tarnybiniu pranešimu, pažyma apie baustumą.

Išdėstyti įrodymai patvirtina, kad L. Š., 2014 m. gruodžio 27 d., 06.27 val., A. Vienuolio gatvėje, Anykščių m., vairavo transporto priemonę MAN8.153, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, jam nustatytas lengvas 0,46 promilių girtumo laipsnis. Administracinio teisės pažeidimo protokole L. Š. veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 130² straipsnį.

Teismas, skirdamas L. Š. nuobaudą, atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, jo asmenybę. Atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino ir gailisi padaręs pažeidimą (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Vertintina ir tai, kad L. Š. vairuoja neblaivus jau ne pirmą kartą. Akivaizdu, kad paskirtos poveikio priemonės L. Š. nuobaudos tikslų (nubausti, auklėti, kad laikytųsi įstatymų) nepasiekia, jis toliau daro ypatingai šiurkščius ir pavojingus teisės pažeidimus. Įvertinus nurodytas aplinkybes, L. Š. skirtina nuobauda didesnė, nei numatyta LR ATPK 130² straipsnio sankcijos minimume (ATPK 30² str.). Konfiskuotina transporto priemonė - MAN8.153, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklausanti UAB (duomenys neskelbtini).

ATPK 130² straipsnyje nustatyta, kad asmuo, vairavęs transporto priemonę neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, kai jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 126 straipsnio pirmojoje, ketvirtojoje ir penktojoje dalyse, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus, baudžiamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų su transporto priemonės konfiskavimu . Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad L. Š. 2014m. gruodžio 27d., vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus (nustatytas 0,46 promilės girtumas), kai jam už 2013-12-28 vairavus tą pačią transporto priemonę būdant neblaiviam buvo paskirta bauda 250 litų, todėl skiriant nuobaudą yra būtinas transporto priemonės konfiskavimas.

ATPK 26 straipsnyje nustatyta, kad gali būti konfiskuota tik daiktas ir pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė, o tam tikrų administracinių teisės pažeidimų, taip pat ir pažeidimo, numatyto ATPK 130² straipsnyje, padarymo atvejais – ir daiktas bei pajamos, kurie buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas ir kurie buvo gauti administracinio teisės pažeidimo padarymu. Taigi nubaudus asmenį pagal ATPK 130² straipsnį, daiktas, kuris buvo pažeidimo padarymo įrankis, konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kieno nuosavybė jis yra. Tačiau pagal administracinių teismų praktiką transporto priemonės konfiskavimas už ATPK 130² straipsnio pažeidimą gali būti netaikomas ir yra galimas ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymas, kai nustatoma išskirtinė situacija, leidžianti daryti išvadą, jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N575-3213/2010).

Suinteresuotas asmuo UAB (duomenys neskelbtini) direktorius V. G. prašė nekonfiskuoti bendrovei priklausančio automobilio MAN8. 153 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nes automobilis labai reikalingas bendrove kad išvežiotų produkciją parduotuvėms , jog bendrovė šiuo metu neturi pajamų naujo automobilio įsigijimui. Toks suinteresuoto asmens prašymas niekuo nepagrįstas. Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, susijusias su automobilio panaudojimu padarant administracinį teisės pažeidimą, teismas daro išvadą, kad nėra aplinkybių, rodančių, jog automobilį MAN 8.153 L. Š. paėmė prieš savininko valią, juo disponavo neteisėtai, todėl UAB (duomenys neskelbtini) vadovai, o konkrečiai šiuo atveju Janušavos padalinio vadovas buvo atsakingi už bendrovės nuosavybės panaudojimą. Kaip byloje nustatyta , L. Š. vairavo bendrovei priklausantį automobilį . Automobilis buvo laikomas bendrovės padalinio, esančio Janušavos kaime, teritorijoje ir tą rytą pakrovus produkciją pagal grafiką ją vežė L. Š.. Nustatyta, jog tą rytą padalinyje nebuvo padalinio vadovo V.Polio ir jis nematė kaip L. Š. ir teritorijos išvairavo automobilį. Pažymėtina, kad už daikto panaudojimą visuomet atsako jo savininkas. Perduodamas savo turtą valdyti ir naudoti kitiems asmenims, savininkas prisiima ir su tuo susijusią riziką, todėl turi imtis priemonių apsaugoti savo turtą nuo praradimo, sugadinimo ar neteisėto panaudojimo. Byloje nustatyta, jog L. Š. daug kartų baustas už įvairius KET pažeidimus, tame tarpe ir už vairavimą automobilio ( to paties MAN 8.153) , dviračio, esant neblaiviam , todėl automobilio savininkas turėjo būti atidus ir rūpestingas, patikėdamas L. Š. vairuoti bendrovės transportą. Byloje nėra surinkta duomenų, jog L. Š. būtų savavališkai paėmęs bendrovės automobilį, jis tą rytą vykdė savo darbinęs funkcijas, todėl nėra jokių išskirtinių aplinkybių, leidžiančių konstatuoti, jog automobilio savininkė UAB (duomenys neskelbtini) nebuvo atsakinga už minėto automobilio panaudojimą, todėl nėra jokio teisinio pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir netaikyti transporto priemonių konfiskavimo.

.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 str. ir 287 str. 1 p., teisėja

nutaria:

L. Š. pripažinti padarius pažeidimą, numatytą LR ATPK 130² straipsnyje ir paskirti teisės vairuoti transporto priemonės atėmimą 3 metams ir trims mėnesiams.

Konfiskuoti transporto priemonę MAN 8.153, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos dokumento Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį UAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), esantį UAB „Gedvi“ aikštelėje Stoties g. 4 A, Anykščiuose.

Nutarimo dėl transporto priemonės konfiskavimo vykdymą pavesti antstoliui (ATPK 320 str. 1 d. 1 p.).

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Anykščių rajono apylinkės teismą.