- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-04-20
- Bylos Nr.
- e2-2080-649/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-26-3-00003-2018-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Saulius Vanagas
- Atsakovas
- D. D.
- Trečiasis asmuo
- G. Ž.
- Ieškovas
- UAB Legal Balance
Procesinio spr. kategorija 2.6.10.5.1; 2.6.1.5; 2.6.1.3.6; 2.6.3; 3.2.3.9;
PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2018 m. balandžio 20 d.
Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų teisėjas Saulius Vanagas, sekretoriaujant Rasai Jurkštienei, dalyvaujant Atsakovui D. D., jo atstovei advokatei Zinaidai Aksionovai, trečiajam asmeniui G. Ž., nedalyvaujant Ieškovės UAB Legal Balance atstovei ( pateiktas prašymas nagrinėti nedalyvaujant), viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal Ieškovės UAB Legal Balance ieškinį Atsakovui D. D. dėl 500 € skolos, 5 procentų metinių palūkanų nuo priteistos sumos bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovės atstovė prašė civilinę bylą nagrinėti atstovei nedalyvaujant.
Ieškovė pateiktu ieškiniu prašė priteisti iš Atsakovo 500 Eur skolos, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovė ieškinyje nurodė, kad Ieškovė ir Atsakovas 2017-07-10 sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 2017-07/10 ( toliau Sutartis), kuria Atsakovas perleido Ieškovei reikalavimo teisę į G. Ž. įsiskolinimą, susidariusį remiantis 2016-11-14 skolos rašteliu. Pagal Sutarties priedo 2 d. naujasis kreditorius įsipareigojo sumokėti pradiniam kreditoriui 75 % ( 1500 €) nuo išieškotos sumos už perleistą 2000 € reikalavimą, likusi dalis – 500 € - turėjo likti naujajam kreditoriui kaip komisinis (sėkmės) mokestis. Atsakovas Sutartį pasirašė SMS žinute iš telefono.
Ieškovė ėmėsi visų veiksmų skolai iš trečiojo asmens G. Ž. išieškoti - tikrino viešai prieinamus registrus, siuntė pranešimus apie kreditoriaus pasikeitimą, siuntė SMS pranešimus. Ikiteisminis skolos išieškojimas nedavė rezultato ir buvo planuojama kreiptis į teismą dėl skolos išieškojimo. Pagal Sutarties 2.7 p. pradinis kreditorius garantavo, kad nuo Sutarties pasirašymo dienos be naujojo kreditoriaus žinios ir sutikimo nesudarinės jokių papildomų susitarimų ir neves derybų, neatlikinės kitų veiksmų su perleistu reikalavimu. Tačiau šios nuostatos Atsakovas nesilaikė ir su trečiuoju asmeniu sutarė, jog skola bus padengta, bei apie gautus pinigus informavo Ieškovę. Pagal Sutartį Atsakovas privalėjo Ieškovei sumokėti 500 € - 25 proc. nuo 2000 € skolos- tačiau sėkmės mokesčio nesumokėjo.
Šalies argumentai
Ieškovė pateiktame dublike nurodė, kad ieškinys paremtas 2017-12-18 telefoniniu skambučiu, kurio metu buvo nurodyta, jog skolininkas G. Ž. skolą D. D. grąžino „grynais į rankas“. Ieškovės darbuotojas informavo pranešusį asmenį, jog D. D. privalo Ieškovei sumokėti 500 €.
Ieškovės atstovė prieš 2018-04-11 teismo posėdį pateikė papildomus rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodė, kad 2017-12-18 dėl skolos grąžinimo Ieškovei skambino R. P., kuri tvarkė visus D. D. skolos reikalus. Ieškovė po tokio skambučio neturėjo pagrindo abejoti nurodymu, jog G. Ž. skola D. D. yra padengta. Aplinkybę, jog skola D. D. negrąžinta, Ieškovė pirmą kartą sužinojo pasikreipusi į teismą.
Atsiliepimas
Atsakovas pateiktame atsiliepime nurodė, kad su ieškiniu nesutinka. Atsiliepime Atsakovas neginčija aplinkybės, kad 2017-07-10 su Ieškove sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 2017-07/10, kuria perleido reikalavimo teisę į G. Ž. 2000 € Atsakovui negrąžintą skolą pagal 2016-11-14 surašytą skolos raštelį. G. Ž. skolos Atsakovui negrąžino, todėl jis neturi mokėti Ieškovei 500 €. G. Ž. tik žadėjo 2000 € skolą grąžinti, tačiau įsipareigojimo nevykdė, todėl ieškinys pareikštas nepagrįstai.
Atsakovas pateiktame triplike pakartoja teiginius, jog 2017 m. pabaigoje jam skambino G. Ž. ir žadėjo skolą grąžinti dalimis, jei bus nutraukta byla dėl išieškojimo. Po šio skambučio jis paskambino Ieškovės atstovams ir informavo, kad G. Ž. žada grąžinti skolą. Tačiau G. Ž. net nepradėjo grąžinti skolos.
Teismo posėdžio metu Atsakovas paaiškino, kad nėra ginčo dėl to, jog 2000 € reikalavimo teisę į G. Ž. perdavė Ieškovei, viską tvarkė R. P. ir ji viską žino. Sutartį pasirašė ir suprato, kad kai Ieškovė išieškos pinigus iš G. Ž., tada jam ir sumokės. Jo draugė R. P. susitarė su G. Ž., kad nutrauktų skolos perleidimo sutartį, o G. Ž. gera valia grąžins 2000 € skolą. Jis su R. P. patikėjo G. Ž. ir R. P. informavo Ieškovę, kad skola grąžinta. Kadangi G. Ž. skolos negrąžino, išeina, kad Ieškovei R. P. melagingai pranešė apie skolos grąžinimą. Jei G. Ž. būtų grąžinęs skolą, tai jis Ieškovei 500 € tikrai sumokėtų. Tačiau G. Ž. net nepradėjo grąžinti 2000 € skolos.
Atsiliepimas
Trečiasis asmuo G. Ž. posėdžio metu paaiškino, kad dabartiniu laiku esąs D. D. skolingas 2000 € ir iki šiol nė kiek nėra sumokėjęs. Apie skolos perleidimą buvo informuotas, nes jam iš Ieškovės eidavo žinutės. Jis skambino D. D. ir R. P. ir prašė nutraukti skolos išieškojimą pagal reikalavimo perleidimo sutartį žadėdamas skolą grąžinti dalimis. Užtikrino, kad skola D. D. negrąžinta, skolą planuoja grąžinti ateityje, kai turės pinigų.
Liudytoja R. P. paaiškino, kad apie Ieškovę sužinojo tada, kai G. Ž. skolą D. D. užregistravo tinklalapyje „e skolos“. Tokiu būdu reikalavimą į 2000 € skolą perleido Ieškovei. Ieškovės atstovai jai keletą kartų skambino ir informavo, kad G. Ž. niekur neranda. Su G. Ž. telefonu ji kalbėjo 2017 m. pabaigoje ir G. Ž. pažadėjo skolą D. D. grąžinti, jei nutrauks išieškojimą. Jis patikėjo G. Ž. ir, jai atrodo, paskambino Ieškovės atstovui ir pasakė, jog G. Ž. ketina grąžinti skolą. Išklausiusi telefoninio pokalbio garso įrašą R. P. pripažino, kad tai ji skambino Ieškovės atstovams 2017 m. gruodžio mėnesį. Pripažino, kad klaidingai informavo Ieškovės atstovus apie skolos grąžinimą, tiesiog patikėjo G. Ž., kuris tik žadėjo skolą grąžinti.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmetamas.
Bylos nagrinėjimo metu nustatytos šios aplinkybės.
Iš į bylą pateiktų dokumentų matyti, kad Atsakovas D. D. trečiajam asmeniui G. Ž. 2016-11-14 laikotarpiui iki 2017-03-17 paskolino 2000 €. Atsakovas reikalavimą į G. Ž. 2017-07-10 Reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. 2017-07/10 ( toliau Sutartis) perleido Ieškovei. Iš 2017 m. gruodžio mėnesio liudytojos R. P. telefoninio pokalbio įrašo su Ieškovės darbuotojais girdėti, jog liudytoja Ieškovei praneša, kad G. Ž. skolą D. D. grąžino „grynais į rankas“. Ieškovė Atsakovui D. D. išsiuntė pretenziją ir pareikalavo sėkmės mokesčio, tai yra 500 €, priklausančių Ieškovei pagal Sutartį.
Byloje nėra ginčo dėl to, kad Atsakovas Sutartimi perleido ieškovei 2000 € reikalavimo teisę į G. Ž.. Atsakovas nurodė, jog visus „reikalus„ su Sutarties pasirašymu tvarkė jo gyvenimo draugė R. P., Atsakovas Sutartį pripažįsta ir nurodė, kad be ginčo sumokėtų Ieškovei 500 €, jei G. Ž. jam būtų grąžinęs 2000 € skolą.
Pagal Sutarties 2.9 Pradinis kreditorius ( Atsakovas) įsipareigojo nedelsdamas, bet ne vėliau kaip per 5 darbo dienas grąžinti Naujajam kreditoriui ( Ieškovei) priklausančią visą ar dalį Skolininko (trečiojo asmens) už Sutartimi perleistą reikalavimą sumokėtos sumos, jei Skolininkas tokią sumą sumoka Pradiniam kreditoriui po Sutarties sudarymo dienos. Pagal Sutarties priedą po reikalavimo perleidimo Ieškovė, išieškojusi skolą iš G. Ž., Atsakovui D. D. privalėjo sumokėti 1500 € ( 75 proc.), o 500 € ( 25 proc.) Ieškovei turėjo likti kaip sėkmės mokestis. Ieškovė, gavusi Atsakovo gyvenimo draugės R. P. telefoninio pokalbio metu pasakytą patikinimą, kad skolą G. Ž. D. D. grąžino, remdamasi Sutartimi kreipėsi į teismą dėl priklausančio sėkmės mokesčio priteisimo.
Ieškovei 500 € sėkmės mokestis pagal Sutartį galėjo priklausyti tik dviem atvejais – jei Ieškovė būtų pati išieškojusi iš G. Ž. 2000 € skolą, arba jei G. Ž. po reikalavimo perleidimo ( tai yra po 2017-07-10 ) būtų grąžinęs 2000 € skolą ne Ieškovei, o tiesiogiai pradiniam kreditoriui (Atsakovui).
Tačiau bylos nagrinėjimo metu paaiškėjo, kad G. Ž. 2000 € skolos D. D. yra negrąžinęs, net nepradėjęs grąžinti, skolos neneigia, tačiau nurodo neturintis pinigų. Aplinkybę, jog jam skola negrąžinta, patvirtino ir Atsakovas D. D., G. Ž. taip pat pripažino skolos negrąžinęs. R. P. patvirtino, kad telefoninio pokalbio metu ji neteisingai Ieškovės atstovams nurodė, jog G. Ž. grąžino 2000 € skolą D. D.. G. Ž. prašė Atsakovo ir liudytojos R. P. nutraukti išieškojimą, tai yra kad iš jo skolos nebeieškotų Ieškovė, o skolą D. D. žadėjo grąžinti dalimis. Teismas neturi pagrindo netikėti Atsakovo, trečiojo asmens ir liudytojos parodymais, jog G. Ž. 2000 € skolos D. D. yra negrąžinęs ir šiuo metu. G. Ž. nesudaro asmens, galinčio greitai grąžinti skolą, įspūdžio. Teismas procesinių dokumentų G. Ž. negalėjo įteikti visais žinomais adresais ir įteikė šaukimą bei procesinius dokumentus tik tada, kai G. Ž. atvyko į Kupiškio rūmuose paskirtų 6 administracinių nusižengimo bylų nagrinėjimą. Tačiau ir įteikiant procesinius dokumentus G. Ž. nenurodė tikslios gyvenamosios vietos, nurodė adresą, kuriuo procesiniai dokumentai neįteikiami. LITEKO duomenys teismui yra vieši, iš informacinės sistemos duomenų matyti, kad 2017-2018 m. G. Ž. administracine tvarka baustas daug kartų, yra teistas, iš G. Ž. priteistos įvairios sumos civilinio proceso tvarka, šiuo metu G. Ž. yra atsakovas civilinėje byloje dėl tėvų valdžios apribojimo. Remdamasis šia informacija teismas atmeta galimybę G. Ž. ir D. D. susitarimo, kurio pagrindu būtų stengiamasi išvengti sėkmės mokesčio mokėjimo Ieškovei.
Kaip minėta, teismas laiko nustatytu faktu, kad G. Ž. 2000 € skolos D. D. negrąžino, todėl Ieškovė negali pretenduoti į sėkmės mokestį pagal Sutartį. Remiantis aukščiau išdėstytu ieškinys atmetamas.
Dėl bylinėjimosi išlaidų.
CPK 93 str. 1 d. nurodo, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas jos turėtas bylinėjimosi išlaidas priteisia iš antrosios šalies. Ieškinio atmetimas reiškia, kad sprendimas priimtas Atsakovo D. D. naudai. Tačiau, nors ieškinys ir nepagrįstas, Ieškovė buvo suklaidinta Atsakovo gyvenimo draugės R. P. teiginio, kad G. Ž. grąžino skolą D. D.. R. P. neneigia paminėto teiginio ir posėdžio metu nurodė, kad Ieškovės atstovams telefoninio pokalbio metu sakė netiesą. Vadinasi, jei R. P. nebūtų paskambinusi Ieškovės atstovams ir pasakiusi, jog G. Ž. skolą D. D. grąžino, ieškinio D. D. atžvilgiu būtų nebuvę. Todėl, nors ieškinys ir atmestas, bylinėjimosi išlaidos negali būti priteisiamos iš Ieškovės, o bylinėjimosi išlaidas turėtų atlyginti Atsakovas.
CPK 93 str. 4 dalis leidžia teismui nukrypti nuo šio straipsnio 1, 2 ar 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgiant į šalių procesinį elgesį ir įvertinant priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Nagrinėjamu atveju Ieškovė ieškinį pareiškė dėl netinkamo Atsakovo ir jo gyvenimo draugės R. P. elgesio, kurį sąlygojo bendro pobūdžio teisinių žinių stygius ir nepakankamas rūpestingumas bei atsakingumas.
Remdamasis aukščiau išdėstytu, teismas Ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas Ieškovei priteisia iš Atsakovo D. D. – 15 € žyminio mokesčio ir 121 € už procesinių dokumentų parengimą. Atsakovui D. D. buvo teikiama 100 proc. nemokama valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba, todėl teismas valstybei iš Atsakovo nepriteisia procesinių dokumentų įteikimo per pašto įstaigą išlaidų.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis išdėstytu bei remdamasis LR CPK 263 – 264 str., 270 str., 271 str. teismas
nusprendžia:
Ieškovės uždarosios akcinės bendrovės Legal Balance, į. k. 302528679, ieškinį Atsakovo D. D., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu atmesti kaip nepagrįstą.
Priteisti Ieškovei UAB Legal Balance į. k. 302528679, iš Atsakovo D. D., a. k. (duomenys neskelbtini) 136,00 € dydžio bylinėjimosi išlaidas.
Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per sprendimą priėmusį teismą.