- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-05-11
- Bylos Nr.
- 2S-1213-392/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-37368-2013-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginijus Kairevičius
- Pareiškėjas
- A. S., B. S.
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybinė mokesčių inspekcija, UAB „Vilkpėdės būstas“, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba, AB SEB bankas, UAB „Vilniaus energija“, A. G., Lindorff Oy, A. B., UAB „Furnitanas“, M. U., UAB „Duranus“, UAB „General Financing“, UAB „Skolų rizikos sprendimai“
- Kategorijos
- 26.8pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Virginijus Kairevičius teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo A. S. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 6 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2FB-958-820/2015 pagal pareiškėjų A. S. ir B. S. pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, suinteresuotieji asmenys: Valstybinė mokesčių inspekcija, UAB „Vilkpėdės būstas“, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba, AB SEB bankas, UAB „Vilniaus energija“, kiti žinomi kreditoriai, nepateikę prašymų įtraukti į bylą suinteresuotais asmenimis: A. G., Lindorff Oy, A. B., UAB „Furnitanas“, M. U., UAB „Duranus“, UAB „General Financing“, UAB „Skolų rizikos sprendimai“.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjai kreipėsi į teismą, prašydami iškelti jiems bankroto bylą. Nurodė, kad yra nemokūs, darbo pajamos nedidelės, augina nepilnamečius vaikus. Turi vieną automobilį ir butą, kuris yra įkeistas bankui kredito grąžinimui užtikrinti. Pareiškėja B. S. turi 275 254,51 Lt skolų, kurias turi grąžinti su sutuoktiniu A. S. Jos skolos viršija 25 MMA, pareiškėja negali vykdyti savo įsipareigojimų, todėl pripažintina nemokia ir jai keltina bankroto byla. Pareiškėjas A. S. turi 362 822,40 Lt skolų. Jų įsiskolinimai viršija 25 MMA. Kreditoriai yra informuoti apie tai, jog kreipiamasi dėl bankroto bylos iškėlimo. Nemokumą pareiškėjų teigimu sukėlė ekonominė krizė, per didelis pasitikėjimas savo jėgomis, nesugebėjimas įvertinti ekonominių pokyčių.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m.liepos 8d. nutartimi iškėlė B. S. ir A. S. bankroto bylą.
Vilniaus miesto apylinkės teismas ginčijama 2015 m. kovov 6 d. nutartimi bankroto bylą A. S. atžvilgiu nutraukė dėl jo nesąžiningumo. Nutartyje nurodė, kad FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 3 punktas numato, kad teismas priima nutartį nutraukti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu paaiškėja, kad fizinis asmuo pateikė neteisingą informaciją apie savo nemokumo priežastis. FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 10 punktas numato, kad teismas priima nutartį nutraukti fizinio asmens bankroto bylą, kitais FABĮ atvejais, t. y. tais atvejais, kai asmuo yra nesąžiningas. Pagal FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 4 punktą, teismas turi atsisakyti iškelti bankroto bylą, jei paaiškėja, kad asmuo yra baustas pagal BK 222 straipsnį, teistumas yra išnykęs, jei dėl to jis tapo nemokus. Nustatyti aplinkybę, ar dėl to asmuo tapo nemokus įmanoma tik tuomet, jei asmuo pateikia duomenis apie teistumą ir įrodo, jog tai nebuvo nemokumo priežastimi. Pareiškėjas, kreipdamasis į teismą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo privalo sąžiningai nurodyti visas aplinkybes, kurios sukėlė nemokumą, nenuslėpti jokių reikšmingų faktų, kurie galėjo turėti įtakos atsirasti pareiškėjų nemokumui, tačiau rengiantis tvirtinti mokumo atkūrimo planą paaiškėjo, jog pareiškėjas A. S. 2010 m. vasario 4 d. baudžiamuoju įsakymu nuteistas už nusikalstamos veiklos, numatytos Baudžiamojo kodekso 222 straipsnio 1 dalyje, padarymą. Taip pat nustatyta, jog 2013 m. kovo 5 d. pareiškėjo atžvilgiu priimtas baudžiamasis įsakymas, kuriuo pareiškėjas pripažintas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnio 2 dalyje. Minėti baudžiamieji įsakymai nėra įvykdyti, todėl pagal BK 97 straipsnio 5 dalies laikytina, jog pareiškėjas A. S. teistumas nėra išnykęs. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes konstatuotina, jog pareiškėjas, kreipdamasis į teismą, sąmoningai nenurodė aplinkybių, jog yra nuteistas už padarytą nusikalstamą veiką pagal BK 222 straipsnio 1 dalį, todėl laikytina, jog buvo nesąžiningas. Pagal FABĮ 10 straipsnio 1 dalį pakanka nustatyti bent vieną FABĮ 5 straipsnio 8 dalies nurodytą aplinkybę, kuri nagrinėjamu atveju yra nustatyta, todėl, nustačius, jog pareiškėjas A. S., nepateikdamas apie save reikšmingos informacijos, buvo nesąžiningas, fizinio asmens bankroto byla pareiškėjo A. S. atžvilgiu nutrauktina (FABĮ 10 str. 1 d. 3 ir 10 p.).
Šalies argumentai
Pareiškėjas A. S. atskiruoju skundu prašė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 6 d. nutartį panaikinti. Apeliantas nurodė, kad pagal FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punktą, teismas atsisako iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu paaiškėja, kad fizinis asmuo per paskutinius 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo tapo nemokus dėl CK6.67 straipsnyje nurodytų sudarytų sandorių, pažeidžiančių kreditorių teises, neprivalėdamas sudaryti šių sandorių, ar kitokių veiksmų, kurie CK nustatyta tvarka laikomi nesąžiningais. Pažymėtina, kad civilinėje teisėje galioja sąžiningumo prezumpcija - kiekvienas asmuo laikomas sąžiningu, jeigu neįrodyta kitaip. Ginčijama nutartimi teisinas pripažino pareiškėją A. S. buvus nesąžiningu kreipiantis dėl bankroto bylos iškėlimo. Teismo vertinimu, pareiškėjas A. S. nuslėpė, jog baudžiamuoju įsakymu jis yra nuteistas už padarytą nusikalstamą veiką pagal BK 222 straipsnio 1 dalį ir tai padarė sąmoningai. Pareiškėjas nesutinka, kad siekė nuslėpti informaciją apie savo teistumą, juo labiau - sąmoningai. Kreipdamasis į teismą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, A. S. nurodė visas aplinkybes, kurios sukėlė pareiškėjų nemokumą ir nenuslėpė jokių reikšmingų faktų, galėjusių turėti tam įtakos (FABĮ 4 str. 3 d.). Pareiškėjas nesiekė nuslėpti ir nenuslėpė aplinkybės, kad 2010 metų vasario 4 d, buvo nuteistas pagal baudžiamąjį įsakymą baudžiamojoje byloje Nr. 1-344-655/2010 ir jam paskirta 5200 Lt bauda, kuri išieškoma antstolės B. P. vykdomojoje byloje Nr. 0171/10/13403. Tai patvirtina aplinkybės, kad pareiškėjas sąžiningai nurodė kreditorių - Valstybinę mokesčių inspekciją, bei į įsiskolinimų sumą įtraukė išieškomą baudą. Be to, 2014-08-07 raštu Nr. B-249365 „Dėl procesinių dokumentų įteikimo (T. III, b.l. 3-17) antstolė B. P. perdavė teismui patvarkymus dėl vykdomojo dokumento persiuntimo ir vykdomosios bylos užbaigimo, įskaitant patvarkymą dėl vykdomosios bylos Nr. 0171/10/13403 dėl 5200 Lt baudos išieškojimo, kartu su Vykdomuoju raštu Nr. 1-344-655/10 bei baudžiamojo įsakymo baudžiamojoje byloje Nr. 1-344-655/2010 kopija. Pareiškėjas pareiškime dėl bankroto bylos iškėlimo privalo nurodyti nemokumą sukėlusias priežastis, pridedant šį nemokumą pagrindžiančius dokumentus (FABĮ 4 str. 3 d.) bei kartu su pareiškimu pateikti kreditorių sąrašą, kuriame nurodomi kreditorių duomenys, finansiniai reikalavimai ir jų įvykdymo terminai (FABĮ 4 str. 4 d. 5 p.). Akivaizdu, kad apie savo prievolę sumokėti 5200 Lt baudą pagal baudžiamąjį įsakymą baudžiamojoje byloje Nr. 1-344-655/2010 pareiškėjas informavo teismą jau pareiškimu dėl bankroto bylos iškėlimo (pateikdamas kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą). Teismas, tirdamas pareiškėjo nemokumo priežastis ir manydamas, kad byloje nepakanka duomenų apie vykdomus išieškojimus valstybės naudai bei jų įtaką pareiškėjo nemokumui, turėjo teisę įpareigoti pareiškėją pateikti papildomus dokumentus (FABJ 5 str. 3 d. 1 p.), tačiau to nepadarė ir taip leido pareiškėjui pagrįstai tikėtis, kad jo pateikta informacija yra pakankama. Teismas 2014 m. liepos 8 d. nutartimi pripažinęs pareiškėją nemokiu ir iškėlęs jam bankroto bylą nustatė, kad jo skola sudaro 362 822,40 Lt, todėl akivaizdu, kad 5200 Lt dydžio bauda dėl savo dydžio negali būti pripažinta sukėlusi pareiškėjo nemokumą. FABĮ 10 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas baigtinis sąrašas sąlygų, kurias nustatęs, teismas priima nutartį nutraukti fizinio asmens bankroto bylą. Tokių sąlygų byloje nenustatyta. Aplinkybę, kad pareiškėjo teistumas pagal BK 222 str. nebuvo jo nemokumo priežastimi be kita ko patvirtina ir tai, kad pareiškėjas, dar iki bankroto bylos jam iškėlimo, sumokėjo beveik puse baudžiamuoju įsakymu jam skirtos baudos, o 2014-11-11 mokėjimo kvitu likusią baudos dalį sumokėjo pareiškėjo mama J. S.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo UAB „Vilniaus energija“ atsiliepimu su atskiruoju skundu nesutiko ir prašė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 6 d. nutartį palikti nepakeistą. Nurodė, kad apeliantas kreipdamasis į teismą dėl bankroto bylos nutraukimo nuslėpė informaciją apie savo teistumą pagal LR BK 222 str. 1 d., todėl yra nesąžiningas, o bankroto bylą jo atžvilgiu nutraukta pagrįstai.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą tik dėl apskųstos dalies ir tik analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme. Teismas absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).
Byloje keliamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai nutraukė bankroto bylą A. S. atžvilgiu jo nesąžiningumo kreipiantis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo pagrindu.
FABĮ 10 str. 1 d. išvardinti atvejai, kuomet teismas priima nutartį nutraukti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu yra nors viena iš šių sąlygų: 1) nustatytais terminais planas nepateikiamas teismui tvirtinti; 2) teismas nepatvirtina plano; 3) paaiškėja, kad fizinis asmuo pateikė neteisingą informaciją apie savo turtą, pajamas, įsipareigojimus, nemokumo priežastis ar kita ir dėl to plane numatytos priemonės gali būti neįvykdytos; 4) paaiškėja, kad fizinis asmuo tapo nemokus per paskutinius 3 metus iki bankroto bylos iškėlimo ar negalėjo atkurti mokumo iškėlus bankroto bylą dėl šio įstatymo 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte nurodytų veiksmų ar 5 straipsnio 8 dalies 3 punkte nurodytų žalingų įpročių; 5) paaiškėja, kad fizinis asmuo buvo teistas už nusikaltimus ar baudžiamuosius nusižengimus, nurodytus Baudžiamojo kodekso 207, 208, 209, 216, 222 ir 223 straipsniuose, ir teistumas nėra išnykęs, jeigu dėl to jis tapo nemokus; 6) fizinis asmuo nuslepia nuo bankroto administratoriaus bankroto proceso metu gautas lėšas ir kitą turtą, kurių vertė viršija vieną bazinės socialinės išmokos dydį per mėnesį, ir tai gali pakenkti kreditorių interesams ar turėti įtakos fizinio asmens mokumui atkurti; 7) iškeliama neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens, kurio dalyvis yra fizinis asmuo, bankroto byla; 8) fizinis asmuo nevykdo kitų šio įstatymo nustatytų reikalavimų; 9) fizinis asmuo miršta; 10) kitais šio įstatymo nustatytais atvejais.
Pirmosios instancijos teismas nutraukė bankroto bylą A. S. atžvilgiu FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 3 ir 10 punktų pagrindu, nes jis, kreipdamasis į teismą, sąmoningai nenurodė aplinkybių, jog yra nuteistas už padarytą nusikalstamą veiką pagal BK 222 straipsnio 1 dalį. Teismas nurodė, kad FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 3 punktas numato, kad teismas priima nutartį nutraukti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu paaiškėja, kad fizinis asmuo pateikė neteisingą informaciją apie savo nemokumo priežastis. Tačiau byla šiuo pagrindu gali būti nutraukiama tik tuomet, kai dėl to plane numatytos priemonės gali būti neįvykdytos. Tokių aplinkybių byloje nenustatyta, šiuo klausimu ginčijamoje nutartyje nepasisakyta, be to paskirtoji bauda, kurios dydis – 5200 litų, yra sumokėta. Kaip bylos nutraukimo pagrindą pirmosios instancijos teismas nurodė ir FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 10 punktą (kitais šio įstatymo nustatytais atvejais), remdamasis pareiškėjo nesąžiningumo faktu. Tačiau civilinėje teisėje galioja sąžiningumo prezumpcija - kiekvienas asmuo laikomas sąžiningu, jeigu neįrodyta kitaip. Vertinant fizinio asmens nesąžiningumą, jis turi būti akivaizdus, nepakankamai išsamios informacijos pateikimas, savaime nereiškia nesąžiningumo. Ginčijama nutartimi nėra konstatuota jokių aplinkybių kaip apelianto neišsamus atskleidimas apie jo teistumus ir nedidelės apimties baudų nesumokėjimas įtakojo jo nemokumą. FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 4 punkte nurodyta, kad teismas turi atsisakyti iškelti bankroto bylą, jei paaiškėja, kad asmuo yra baustas pagal BK 222 straipsnį, jo teistumas yra nėra išnykęs, jeigu dėl to jis tapo nemokus. Teismas 2014 m. liepos 8 d. nutartimi pripažinęs pareiškėją nemokiu ir iškėlęs jam bankroto bylą nustatė, kad jo skola sudaro 362 822,40 Lt, todėl akivaizdu, kad 5200 Lt dydžio bauda dėl savo dydžio negali būti pripažinta sukėlusi pareiškėjo nemokumą.
Remdamasis išdėastytais argumentais apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad bylą nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė teisės normas reglamentuojančias fizinio asmens bankroto bylos nutraukimą, todėl bankroto byla A. S. atžvilgiu nutraukta nepagrįstai, o ginčijama nutartis naikintina.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Pareiškėjo A. S. atskirąjį skundą patenkinti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 6 d. nutartį panaikinti.