Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

Šiaulių miesto apylinkės teismo teisėjas Petras Simėnas, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) , gyv. (duomenys neskelbtini), R. G. įmonės vadovas, savininkas, kuriam išaiškintos teisės ir pareigos, numatytos Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 str., teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. G., būdamas darbuotojų atžvilgiu darbdaviu, neužtikrino, kad su darbuotoju V. J. (gim. (duomenys neskelbtini)), būtų sudaryta rašytinė darbo sutartis ir nustatyta tvarka neišdavė tapatybę patvirtinančio dokumento – darbo pažymėjimo – dirbti automobilių surinkėju. V. J., sutikdamas dirbti automobilių surinkėju, ardė bei ruošė automobilį Ford Fiesta dažymui, gaudavo nurodymus iš IĮ savininko R. G., pakluso nustatytai tvarkai, dirbo darbo dieną nuo 11 val. iki 16 val.R. G. pažeidė Lietuvos Respublikos Darbo kodekso 99 str., 98 str. nuostatas. Tai yra padarė ATPK pažeidimą numatytą 41³ straipsnio 1 dalyje,

R. G. teismo posėdžio metu paaiškino, kad dėl tokio savo poelgio gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Be R. G. prisipažinimo jo kaltė įrodyta pateikta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga – administracinio teisės pažeidimo protokolu, Nelegalaus darbo tyrimo aktu, kuriame užfiksuotas nelegalaus darbo faktas, 2011-11-02 R. G. paaiškinimu Valstybinei darbo inspekcijai, kuriame R. G. nurodė, kad gailisi nesudaręs sutarties su V. J., 2011-11-02 V. J. paaiškinimu Valstybinei darbo inspekcijai, kuriame jis nurodė, kad susitarė su darbdaviu pamėginti dirbti automobilių surinkėju, kai dirbo, darbo sutarties nebuvo sudaręs.

Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už nelegalų darbą, kuriuo pagal Lietuvos Respublikos Darbo kodekso 98 straipsnio 1 dalies 1 punktą pripažįstamas toks darbas, kuris dirbamas nesudarius darbo sutarties esant Darbo kodekso 93 str. nustatytiems darbo sutarties požymiams, t.y., esant darbuotojo ir darbdavio susitarimui dėl tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbo, kurį darbuotojas įsipareigoja dirbti paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, o darbdavys įsipareigoja suteikti darbą, mokėti darbo užmokestį ir užtikrinti darbo sąlygas.

Teismas, išnagrinėjęs bylą ir ištyręs joje surinktus įrodymus, pripažįsta, kad tarp UAB „B.“ direktorės R. G., iš vienos pusės, ir S. Č., iš kitos pusės, buvo susiklostę faktiniai darbo teisiniai santykiai, kurie nebuvo įforminti įstatymo nustatyta tvarka. Nustatyta, kad S. Č. realiai dirbo nors rašytinė darbo sutartis su juo sudaryta nebuvo, pranešimas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šiaulių skyriui pateiktas nebuvo, todėl byloje nelegalaus darbo faktas įrodytas ir R. G. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalį.

R. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad ji nuoširdžiai gailisi dėl pažeidimo padarymo. Išnagrinėjus bylą R. G. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas R. G. nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjos asmenybę, į nustatytą jos atsakomybę lengvinančią aplinkybę, todėl už padarytą pažeidimą R. G. skiria įstatymo sankcijoje numatytą minimalią baudą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 30² str., 224 str., 250 str., 286 str., 287 str.,

nutaria:

R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), skirti už teisės pažeidimą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 41³ straipsnio 1 dalį administracinę nuobaudą – 3000 Lt (trijų tūkstančių litų) dydžio baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių miesto apylinkės teismą.