- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2014-08-20
- Bylos Nr.
- 2-10943-191/2014
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Edmundas Inokaitis
- Ieškovas
- J. P.
- Atsakovas
- R. P.
- Kategorijos
- 30.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apylinkės teismo teisėjas Edmundas Inokaitis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės J. P. ieškinį atsakovui R. P. dėl turto pripažinimo asmenine nuosavybe ir priėmė sprendimą už akių. Teismas
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė prašo butą, esantį (duomenys neskelbtini), Kaune, pripažinti jos asmenine nuosavybe. Ieškinyje nurodė, kad Kauno miesto apylinkės teismo 2008-10-23 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-10986-657/2008 buvo nutraukta J. P. ir R. P. santuoka. Santuokoje ieškovė buvo įsigijusi nekilnojamą turtą - butą, esantį (duomenys neskelbtini), Kaune (reg. Nr. (duomenys neskelbtini)). Butą pirko 2003-01-30, tuo metu kai ieškovės sutuoktinis atlikinėjo bausmę įkalinimo įstaigoje. Šį butą pirko iš jai priklausančių lėšų gautų už 2002-12-23 parduotą butą, priklausiusį jai asmeninės nuosavybės teise ir jos turimų santaupų. Nutraukiant santuoką ieškovė buvo įsitikinusi, kad šis turtas yra jos nuosavybė, todėl nenurodė jo ieškinyje kaip santuokoje įgyto ir dalintino turto. Atsakovas neturėjo jokių turtinių pretenzijų ieškovei nutraukiant santuoką, todėl ieškovei nekilo abejonių, kad butas esantis (duomenys neskelbtini), Kaune, yra jos asmeninė nuosavybė. R. P. sutikime, rašytame 2005-05-24 įkalinimo įstaigoje ir patvirtintame įstaigos pareigūno, atsakovas išreiškė savo neprieštaravimą dėl buto esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, pardavimo. Tačiau ieškovei ketinant parduoti butą ir apsilankius pas notarą, tapo žinoma, kad tam yra kliūtis. Atsižvelgiant į tai, kad nuo santuokos nutraukimo praėjo daugiau kaip 5 metai proceso atnaujinimas santuokos nutraukimo byloje nėra galimas, todėl ieškovė priversta kreiptis į teismą dėl buto pripažinimo asmenine nuosavybe. Ieškovė, būdama santuokoje su atsakovu, bendro ūkio su atsakovu nevedė, nes jis sudarant santuoką buvo įkalinimo įstaigoje, o iš jos išėjęs vėl nusikalto ir santuokos nutraukimo metu vėl buvo įkalintas. Tai, kad atsakovas neturėjo pretenzijų ieškovei nutraukiant santuoką patvirtina tas aplinkybes, jog butas buvo įgytas ieškovės lėšomis. Atsakovas niekaip prie turto įsigijimo ar tvarkymo neprisidėjo nei iki santuokos nutraukimo nei juo labiau po to. Butas įgytas išimtinai ieškovės lėšomis ir tik jos lėšomis buvo išlaikomas. Prašė priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieškinį (b.l. 2-3).
Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, viešo paskelbimo būdu specialiame interneto tinklalapyje (CPK 130 str., b.l. 52), atsakovas per nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Ieškovės pateikti reikalavimai pagrįsti byloje esančiais įrodymais (CPK 285 str. 2 d.).
Atlikus formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą nustatyta, kad Kauno miesto apylinkės teismo 2008-10-23 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-10986-657/2008 buvo nutraukta J. P. ir R. P. santuoka (b.l. 6, 8). 2003-01-30, t.y. santuokos metu, ieškovė įsigijo nekilnojamą turtą - butą, esantį (duomenys neskelbtini), Kaune (b.l. 13-17, 23). Minėtą butą pirko iš už lėšas, gautas 2002-12-23 pirkimo - pardavimo sutartimi parduotą butą, esantį (duomenys neskelbtini), Kaune, kuris priklausė ieškovei asmeninės nuosavybės teise (b.l. 9-12). Ieškovė nurodė, kad ginčo dėl buto su buvusiu sutuoktiniu nebuvo, buto nelaikė dalintinu turtu, todėl jo neįtraukė į santuokos nutraukimo pasekmių sutartį. Buto pirkimo metu atsakovas atlikinėjo bausmę įkalinimo įstaigoje. Marijampolės pataisos namuose 2005-05-24 atsakovas pasirašė sutikimą, kad ieškovė parduotų butą, esantį (duomenys neskelbtini), Kaune (b.l. 7). Ieškovė nurodo, jog būdama santuokoje su atsakovu, bendro ūkio su atsakovu nevedė, jis sudarant santuoką buvo įkalinimo įstaigoje, o iš jos išėjęs vėl nusikalto ir santuokos nutraukimo metu vėl buvo įkalintas, t.y. atsakovas neprisidėjo prie turto įsigijimo ar tvarkymo, todėl šis butas turėtų būti laikomas ieškovės asmenine nuosavybe.
Pagal Lietuvos respublikos CK 3.87 str. 1 d. turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė nuosavybė. Asmenine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamas turtas, sutuoktinio įsigytas už asmenines lėšas arba lėšas, gautas realizavus jo asmenine nuosavybe esantį turtą, jeigu to turto įsigijimo metu buvo aiškiai išreikšta sutuoktinio valia įgyti turtą asmeninėn nuosavybėn (CK 3.89 str. 1 d. 7 p.).
Kadangi ginčo butas įgytas už asmenines ieškovės lėšas, įregistruotas ieškovės vardu, o atsakovas jokių pretenzijų dėl ginčo buto nutraukiant santuoką nereiškė, ieškovė butą įsigijo atsakovui esant įkalinimo įstaigoje, ieškovė su atsakovu kartu negyveno ir bendro ūkio nevedė, konstatuojama, kad ginčo buto įsigijimo metu buvo aiškiai išreikšta ieškovės valia įgyti butą asmeninėn nuosavybėn, todėl butas, esantis (duomenys neskelbtini), Kaune, pripažintinas asmenine ieškovės nuosavybe (CK 1.138 str. 1 d., 3.89 str. 1 d. 7 p., 3.89 str. 2 d.).
Bylinėjimosi išlaidos iš atsakovo nepriteistinos, nes ieškovė jų neprašo priteisti (b.l. 2-3), be to akivaizdu, kad bylinėjimosi išlaidos neturėtų būti priteisiamos iš asmens, kuris jokių neteisėtų veiksmų ieškovės atžvilgiu neatliko.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 262 str. 2 d., 285 str., 286 str., teismas,
nusprendžia:
Ieškinį patenkinti visiškai.
Pripažinti ieškovės J. P., a.k. (duomenys neskelbtini) asmenine nuosavybe nekilnojamąjį turtą - butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), Kaune.
Nepateikusi atsiliepimo šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį LR CPK 287 str. 2, 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.