Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant N. L., jos atstovui advokatui Mindaugui Kukaičiui

nukentėjusiajai V. G.

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs N. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

N. L. 2013-12-06 apie 13.00 val. vairavo kelių transporto priemonę - automobilį „Mazda 5“, v/Nr. (duomenys neskelbtini) ir važiuodama aikštelėje prie pastato Vilniaus g. 33, Vilniuje buvo neatidi, statydama automobilį nepaliko tarpo iš šono ir priekine dešine savo automobilio dalimi atsitrenkė į stovinčio automobilio „BMW 316“, v/Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio V. G. galinę kairę pusę ir šį automobilį apgadino, po ko iš eismo įvykio vietos pasitraukė, tuo pažeidė KET 132, 234 p.p. bei LR ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d..

N. L. kalta neprisipažino ir parodė, kad ji vairuoja automobilį „Mazda 5“, v/Nr. (duomenys neskelbtini), 2013-12-06 ji nedalyvavo jokiame autoįvykyje, į jokį automobilį atsitrenkusi nebuvo. Ant jos automobilio policijos nustatyti sugadinimai buvo padaryti autoįvykio 2013-10-02 metu, bamperis buvo atšokęs, detalės iš jo iškristi galėjo.

Nukentėjusioji V. G. parodė, kad automobilį „BMW 316“, v/Nr. (duomenys neskelbtini) ji 2013-12-06 apie 12.00 val. pastatė aikštelėje Vilniaus g. 33, Vilniuje ir nuėjo į pasitarimą Sveikatos apsaugos ministerijoje. Apie 15.00 val. atėjo į aikštelę ir ten buvęs jos kolegės iš Alytaus vairuotojas pranešė, kad į jos automobilį atsitrenkė automobilis „Mazda“, jo vairuotoja išvažiavo. Apžiūrėjusi savo automobilį pamatė, kad subraižytas galinis kairys bamperis, nuplovus automobilį pastebėjo, kad sulaužytas galinio kairio žibinto stiklas. N. L. atsakomybę apdraudusi bendrovė „PZU“ nustatė apie 800 Lt žalą.

Liudytojas R. A. parodė, kad 2013-12-06 apie 12.00 val. atvežė automobiliu savo organizacijos vadovę į pasitarimą Sveikatos apsaugos ministerijoje, sėdėjo savo automobilyje ir laukė. Matė kaip apie 13.00 val. į aikštelę gana dideliu greičiu įvažiavo automobilis „Mazda“, bandė parkuotis į laisvą vietą ir dešinės pusės priekiu trenkėsi į stovinčio automobilio „BMW“ galinį kairį bamperį, smūgis buvo stiprus. Automobilis „Mazda“ pavažiavo keletą metrų atgal, iš jo išlipusi moteris apžiūrėjo savo ir „BMW“ automobilius, po to pastatė savo automobilį kitoje vietoje ir nuėjo. Grįžo po 20 minučių ir išvažiavo. Apie 15.00 val. atėjo automobilio „BMW“ savininkė, jis pasakė kas įvyko, nurodė automobilio „Mazda“ valstybinį numerį. Šiuo metu negali pasakyti ar automobilį „Mazda“ vairavo N. L.. Jos nebandė sustabdyti ar pranešti, kad matė įvykį, nes nenorėjo „kištis“ į svetimus reikalus. Prie „BMW“ automobilio jis rado automobilio „Mazda“ detalę ir ją padavė V. G..

Iš eismo įvykio vietos schemos ir priedo prie jos matyti, kad automobiliui „BMW 316“, v/Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimai yra ant kairės pusės galinio bamperio (b.l. 4-6).

Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad V. G. nurodė, kad įvykį matė R. A., nurodė automobilio „Mazda“ valstybinį numerį, buvo perduota automobilio „Mazda“ detalė (b.l. 3).

Iš fotonuotraukų matyti, kad apgadinimų aukštis tarp abiejų automobilių sutampa, „Mazdos“ bamperyje trūksta rastos prie automobilio „BMW“ detalės (b.l. 21).

Iš pranešimo apie eismo įvykį ir pridėtų fotonuotraukų matyti, kad 2013-10-02 N. L. vairuojamas automobilis „Mazda 5“, v/Nr. (duomenys neskelbtini) dalyvavo eismo įvykyje ir buvo apgadintas priekinis dešinys bamperis (b.l. 41-49).

R. A. parodymais, kuriais netikėti teismas pagrindo neturi, visiškai įrodyta, kad N. L. važiuodama per dideliu greičiu bandė pastatyti automobilį į tarpą tarp 2 automobilių, nepaliko tarpo iš šono ir trenkėsi į stovintį automobilį „BMW“, ko pasekoje jį apgadino, tuo pažeidė KET 132 p. ir LR ATPK 127 str. 2 d..Byloje esančiais dokumentais įrodyta, kad N. L. dalyvavo autoįvykyje 2013-10-02 ir buvo apgadinta ta pati jos automobilio vieta – dešinys priekinis sparnas. Liudytojo R. A. parodymais, byloje esančia iškritusia iš automobilio „Mazda“ bamperio dalimi įrodyta, kad kontaktas buvo stiprus ir jį N. L. jautė, aukščiau paminėto liudytojo parodymais įrodyta, kad N. L. buvo išlipusi iš automobilio ir abu automobilius apžiūrėjo. Įrodžius tai, kad subraižymai ant „BMW“ automobilio buvo matomi, teismas daro išvadą, kad juos matė ir N. L., todėl nesant automobilio savininko privalėjo kviesti policiją, to nepadarė ir tyčia iš įvykio vietos pasitraukė.

Tokiu būdu visiškai įrodyta, kad N. L. pažeidė KET 234 p. ir LR ATPK 130 str. 1 d..

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas nuobaudas už LR ATPK 130 str. 1 d. pažeidimą, teismas atsižvelgia į padarytos žalos dydį, todėl vadovaudamasis protingumo ir proporcingumo principais daro išvadą, kad yra pagrindai taikyti LR ATPK 30¹ str. ir skirti mažesnes nuobaudas už minimalias.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ str., 286-287 str. str. –

nutarė:

N. L. už LR ATPK 127 str. 2 d. pažeidimą nubausti 120 Lt bauda, už LR ATPK 130 str. 1 d. pažeidimą nubausti 1000 Lt bauda ir atimti teisę vairuoti transporto priemones 6 mėnesiams. Vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2 d. nuobaudas subendrinti ir paskirti N. L. 1000 Lt baudą ir atimti teisę vairuoti transporto priemones 6 mėnesiams.

Paskirta bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo šio nutarimo nuorašo gavimo dienos turi būti sumokėta bet kuriame banke į Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300 (teismo baudos įmokos kodas: 6030, banko kodas: 73000). Sumokėjus baudą baudos mokėjimo kvitas ne vėliau kaip per 40 dienų nuo šio nutarimo gavimo dienos turi būti pristatytas protokolą surašiusiam organui (pareigūnui).

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos arba nepristačius protokolą surašiusiam organui (pareigūnui), baudos mokėjimo kvito, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus perduotas antstoliui dėl priverstinio baudos išieškojimo (LR ATPK 314 str. 1 d.).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.