Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Pareiškėjas M. K. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į Panevėžio apygardos administracinį teismą su skundu (I t., b. l. 2–9) ir patikslintu skundu (I t., b. l. 91–99), prašydamas: 1) panaikinti Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Utenos AVPK, atsakovas) viršininko 2012 m. vasario 2 d. sprendimą Nr. 89-S-1351, kuriuo buvo atsisakyta pradėti tarnybinį patikrinimą dėl Utenos apskrities VPK Molėtų rajono policijos komisariato Nusikaltimų tyrimo skyriaus (toliau – ir Utenos AVPK Molėtų rajono PK NTS) viršininko A. M. neteisėtai atlikto ikiteisminio tyrimo Nr. 74-2-00013-10; 2) įpareigoti Utenos apskrities VPK viršininką nedelsiant pradėti pagal pareiškėjo skundą tarnybinį patikrinimą Utenos AVPK Molėtų rajono PK NTS viršininko A. M. atžvilgiu ir užbaigti šį tarnybinį patikrinimą išvados surašymu bei pateikimu teismui, remiantis Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir Viešojo administravimo įstatymas, VAĮ) 19 straipsniu ir 2007 m. birželio 28 d. Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro įsakymu Nr. 1V-235 patvirtintos Tarnybinių patikrinimų atlikimo bei tarnybinių nuobaudų skyrimo ir panaikinimo tvarkos 6 bei 20 punktais. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko 2013 m. rugsėjo 4 d. nutartimi byla buvo perduota nagrinėti Šiaulių apygardos administraciniam teismui ( II t.,b. l.127–128).

Pareiškėjas paaiškino, kad 2011 m. spalio 20 d. jis buvo iškviestas į Utenos AVPK Molėtų rajono PK, kur pareigūnas A. M. įteikė jam pranešimą apie įtarimą baudžiamojoje byloje Nr. 74-2-00013-10 ir apklausė įtariamuoju. Pranešime buvo nurodyta, kad jis įtariamas pagaminęs netikrą dokumentą ir suklastojęs tikrą dokumentą bei šiais veiksmais įvykdęs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 300 straipsnio 1 dalyje. Šie veiksmai buvo atlikti tą pačią dieną, kurią buvo paskirtas Vilniaus apygardos teismo posėdis pagal A. J. Ž. skundą dėl šio ikiteisminio tyrimo. Pareiškėjo nuomone, minėti veiksmai jo atžvilgiu 2011 m. spalio 20 d. buvo atlikti galimai siekiant pridengti kitų asmenų nusikalstamus veiksmus, nes jo apklausos protokolas faksu buvo išsiųstas į Vilniaus apygardos teismą, tačiau šis teismas 2011 m. lapkričio 21 d. nutartimi pareigūnų veiksmus atliekant ikiteisminį tyrimą Nr. 74-2-00013-10 pripažino neteisėtais. Pareiškėjas 2012 m. sausio 18 d. skundu kreipėsi į Utenos AVPK viršininką L. P., prašydamas atlikti tarnybinį patikrinimą dėl pareigūno A. M. veiksmų atliekant ikiteisminį tyrimą Nr. 74-2-00013-10 ir, nustačius, kad tarnybinis pažeidimas turi nusikalstamos veikos požymių, inicijuoti ikiteisminį tyrimą. Utenos AVPK viršininkas 2012 m. vasario 2 d. sprendimu Nr. 89-S-1351 atsisakė pradėti tarnybinį patikrinimą dėl jam pavaldaus pareigūno A. M. galimo tarnybinio nusižengimo, turinčio nusikalstamos veikos požymių, ir pareiškėjo skundą persiuntė pagal kompetenciją ikiteisminį tyrimą Nr. 74-2-00013-10 kontroliuojančiam Ukmergės rajono apylinkės prokuratūros prokurorui Š. Š.. Anot pareiškėjo, Utenos AVPK viršininkas neatliko jo kompetencijai priskirtų veiksmų. Pareigūnas A. M. galbūt padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 228 straipsnio 2 dalyje ir 300 straipsnio 3 dalyje, t. y. piktnaudžiavo tarnyba ir klastojo dokumentus, todėl atsakovas, atsisakydamas atlikti jo kompetencijai priskirtus veiksmus, nevykdė VAĮ 19 straipsnio nuostatų ir Tvarkos 6, 20 punktų reikalavimų. Molėtų rajono apylinkės prokuratūros prokurorų ir kitų pareigūnų galimos nusikalstamos veikos konstatuotos Vilniaus apygardos teismo 2011 m. lapkričio 21 d. galutine ir neskundžiama nutartimi.Todėl atsakovui atsisakius pradėti administracinę procedūrą – tarnybinį patikrinimą A. M. atžvilgiu, esant ne tik oficialiai informacijai apie galbūt nusikalstamų veikų padarymą, bet ir Vilniaus apygardos teismo galutine ir neskundžiama nutartimi konstatavus neteisėtus pareigūnų veiksmus atliekant neteisėtai pradėtą ikiteisminį tyrimą Nr. 74-2-00013-10, pareiškėjas mano, kad yra neteisėtas ir nepagrįstas Utenos AVPK viršininko atsisakymas atlikti jo kompetencijai priskirtus veiksmus, neteisėtas tyčinis manipuliavimas įstatymu, nurodant, jog pareigūno A. M. veiksmai yra tik procesinis sprendimas. Pareiškėjo nuomone, A. M. tyčia, žinodamas tikrąsias faktines aplinkybes, pasinaudodamas savo tarnybine padėtimi suklastojo ikiteisminio tyrimo Nr. 74-2-00013-10 medžiagą – 2011 m. spalio 20 d. pranešimą apie įtarimą pareiškėjui ir neteisėtai, piktnaudžiaudamas tarnyba atliko neteisėtą ikiteisminio tyrimo veiksmą – pareiškėjo apklausą įtariamuoju. Pareiškėjas teigė, kad Utenos AVPK Molėtų rajono PK NTS viršininkas A. M. padarė tarnybinius nusižengimus, turinčius nusikalstamos veikos požymių, pažemindamas pareigūno vardą, vidaus tarnybos sistemos autoritetą, griaudamas pasitikėjimą Molėtų rajono PK ir jį kompromituodamas. Utenos AVPK viršininkas ne tik atsisakė atlikti jo kompetencijai priskirtus veiksmus – atlikti tarnybinį patikrinimą, bet ir piktnaudžiavo valdžia, neteisėtai persiųsdamas pareiškėjo skundą Ukmergės rajono apylinkės prokuratūros prokurorui Š. Š..

Atsakovas Utenos apskrities VPK su pareiškėjo skundu nesutiko ir prašė atmesti skundą kaip nepagrįstą.