Alytaus apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

pareiškėja A. Z. (toliau – ir pareiškėja) teismo prašo paveldėjimo tikslu nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad A. Z. priėmė palikimą po savo tėvo L. T., mirusio (duomenys neskelbtini), mirties, pradėdama paveldimą turtą faktiškai valdyti.

Pareiškėja pareiškime nurodė, kad pareiškėjos tėvas L. T. gimė (duomenys neskelbtini), jis (duomenys neskelbtini) sudarė santuoką su M. G. (po santuokos – T.), kuri yra pareiškėjos motina. Santuokoje gimė du vaikai – pareiškėja A. T. (Z.) ir D. T. (J.). Visą bendrą gyvenimą L. T. su sutuoktine ir vaikais gyveno adresu (duomenys neskelbtini), būste, kuris buvo suteiktas valstybės, kadangi šeima nuosavo nekilnojamojo turto neturėjo. Šiuo adresu kartu gyveno ir pareiškėja, kurią su tėvu L. T. ir motina M. T. siejo itin artimi, nuolatiniai ir glaudūs šeiminiai ryšiai. Gyvendami kartu šeimos nariai vedė bendrą ūkį, kartu šventė šeimos ir valstybines šventes, puoselėjo tradicijas, dalijosi kasdieniais rūpesčiais ir ateities planais. Pareiškėja aktyviai dalyvavo šeimos gyvenime, rūpinosi tėvais, padėjo tvarkyti buitinius ir kasdienius reikalus, o po tėvo mirties perėmė visas su tuo susijusias pareigas. L. T. didelės vertės turto neturėjo. Per visą savo gyvenimą jis buvo sukaupęs tik smulkius, mažaverčius asmeninius ir buities daiktus (baldus, buitinę techniką, asmeninius daiktus), kurie po jo mirties, (duomenys neskelbtini), faktiškai buvo perimti pareiškėjos, juos valdant, naudojant ir prižiūrint kaip savo. L. T. mirė (duomenys neskelbtini). L. T. laidotuvėmis rūpinosi pareiškėja: ji organizavo laidotuves, padengė su tuo susijusias išlaidas, o po laidotuvių iki šiol nuolat lanko ir prižiūri L. T. kapą, kas taip pat patvirtina jos realų ir nuoseklų elgesį, kaip palikimą priėmusios įpėdinės. L. T. testamento nebuvo sudaręs. Pagal įstatymą pirmos eilės įpėdiniai – sutuoktinė M. T. ir dukra D. J., per įstatyme nustatytą terminą nepareiškė valios priimti palikimą ir į vietos notarą dėl palikimo priėmimo nesikreipė. Pareiškėja taip pat nesikreipė į vietos notarą su pareiškimu dėl palikimo priėmimo pagal įstatymą, kadangi sąžiningai manė, jog tai nėra būtina. Tokį įsitikinimą lėmė aplinkybė, jog iki (duomenys neskelbtini) L. T. vardu nebuvo registruoto jokio nekilnojamojo ar kito registruotino turto, o visas jo asmeninis turtas buvo perimtas faktiškai, jį valdant ir naudojant kaip savą. Pareiškėja pateiktame pareiškime taip pat pažymėjo, kad (duomenys neskelbtini), Alytaus apskrities viršininko administracijos įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini)ir (duomenys neskelbtini) sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini), L. T. buvo atkurta nuosavybės teisė į 0,63 ha žemės (miško), esančio (duomenys neskelbtini). Minėta nuosavybės teisė L. T. buvo atkurta kaip jo paveldėta teisė po tėvo J. T. mirties, t. y. jam priklausė 63/327 dalys žemės sklypo, kuris VĮ „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registre yra įregistruotas unikaliu Nr. (duomenys neskelbtini). Nors nuosavybės teisė buvo atkurta po L. T. mirties, tačiau ši teisė pagal savo teisinę prigimtį yra palikėjo turtinė teisė, atsiradusi iš paveldėjimo santykių ir sudaranti jo palikimo dalį. Dėl šios priežasties minėtas turtas taip pat laikytinas L. T. palikimu. Pareiškėja, būdama faktiškai priėmusi visą palikimą po L. T. mirties, perėmė ir šį turtą, elgėsi su juo kaip su savo, rūpinasi jo išsaugojimu bei tvarkymu, o kiti įpėdiniai nei faktiškai, nei teisiškai šio turto nevaldė ir nevaldo bei nepretendavo į jį. Be to, pažymėjo, kad pareiškėjos motina M. T. po sutuoktinio L. T. mirties dėl pasirinkto netinkamo gyvenimo būdo nesirūpino palikėjo turtu, jo išsaugojimu, priežiūra ar administravimu, nesiėmė jokių aktyvių veiksmų palikimui priimti nei faktiniu, nei teisiniu būdu ir į vietos notarą nesikreipė. Taigi, būtent ir dėl šių paminėtų aplinkybių palikėjo turtas liko be realios priežiūros, o visus su jo išsaugojimu, faktiniu valdymu ir kasdieniu tvarkymu susijusius veiksmus vykdė pareiškėja, kuri faktiškai perėmė palikimą ir elgėsi su juo kaip su savo. Alytaus apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pareiškėjos motina M. T. pripažinta neveiksnia. Alytaus apylinkės teismo 2023 m. gegužės 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-3950-470/2023 (duomenys neskelbtini), paskirtas jos globėju ir turto administratoriumi. Taigi, nors pareiškėjos motina iki (duomenys neskelbtini) buvo veiksni, tačiau faktiškai ji neįgyvendino jokių paveldėjimo teisių, o vėliau dėl teismo nustatyto neveiksnumo šių teisių negali įgyvendinti ir šiuo metu, kas dar kartą patvirtina, jog pareiškėja yra vienintelė, realiai ir nuosekliai valdžiusi palikimą bei jį priėmusi faktiniu valdymu, o šio juridinio fakto nustatymas šiuo atveju yra būtinas tam, kad būtų galima tinkamai įgyvendinti paveldėjimo teises ir įforminti nuosavybės teises į vėliau atkurtą ir įregistruotą palikėjo turtą.