Kauno apylinkės teismo nuosprendis

sekretoriaujant Nijolei Agurkienei,

dalyvaujant prokurorui Kęstučiui Daukšai, nukentėjusiajam T. J., kaltinamajam E. M. ir jo gynėjai advokatei Gintarei Leškevičienei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Prienuose, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių išsilavinimo, iki suėmimo gyveno: (duomenys neskelbtini), dirbo pagal verslo liudijimą, teistas: 2006-10-13 Kauno r. apyl. teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 6 d., 144 str., Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d. 3 d. - galutinė bausmė 4 m. laisvės atėmimo ir 8 MGL (1000 Lt) bauda, uždrausta 3 m. vairuoti transporto priemones; 2006-12-20 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu Kauno rajono apylinkės teismo 2006-10-13 nuosprendis pakeistas, pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 6 d. paskirta 6 metų 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 5 d. 2 p. bausmė subendrinta su 2006-10-03 Kauno r. apyl. teismo nuosprendžiu paskirta bausme pagal BK 144 str. - galutinė bausmė 6 m. 6 mėn. laisvės atėmimo, uždrausta 3 m. vairuoti transporto priemones, šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 286 str.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. M., atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 2-oje valdyboje, atviroje kolonijoje, esančioje Pravieniškių 2 kaime, Kaišiadorių r., 2012 m. vasario 26 d. apie 15 val., Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 2-osios valdybos atvirosios kolonijos gyvenamoje patalpoje Nr. 29 nevykdė valstybės pareigūno Pravieniškių pataisos namų- atvirosios kolonijos 2-osios valdybos Priežiūros skyriaus prižiūrėtojo T. J. teisėto reikalavimo eiti iš gyvenamosios patalpos, taburete du kartus smūgiavo valstybės pareigūnui nukentėjusiajam T. J., tačiau šis nuo smūgių atsitraukė, tai yra panaudodamas fizinį smurtą pasipriešino pareigas atliekančiam valstybės tarnautojui T. J..

Apklaustas teismo posėdžio metu kaltinamasis E. M. savo kaltės dėl jam pareikšto kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos BK 286 str. nepripažino ir paaiškino, jog atlieka bausmę Pravieniškių PN-AK 2-ojoje valdyboje. 2012 m. vasario 26 d., maždaug nuo 10 val. iki 15 val., jis kartu su draugu G. N. gyvenamojoje patalpoje Nr. 29 vartojo alkoholinius gėrimus - išgėrė apie 700 g degtinės. Po apie 15 val. lauke vykusio patikrinimo jis kartu su G. N. grįžo į gyvenamąją patalpą. Netrukus į gyvenamąją patalpą užėjo pareigūnas T. J. ir pamatė, jog jis (E. M.) ir G. N. vartoja alkoholį. Patalpoje taip pat buvo K. P., R. J., I. A., E. D., S. J.. Jis (E. M.) pareigūnui T. J. atidavė butelį degtinės. Tada pareigūnas jiems liepė kartu su juo eiti blaivumui patikrinti, tačiau jie (jis ir G. N.) nėjo, kadangi nenorėjo. Pareigūnui T. J. išėjus, po kurio laiko į gyvenamąsias patalpas grįžo pareigūnai T. J. ir R. D.. Tuo metu E. M. buvo prie savo lovos, tvarkėsi drabužius. Pareigūnai pareikalavo eiti su jais, tačiau E. M. atsisakęs. G. N. tuo metu gulėjo lovoje ir taip pat nesutiko eiti. Abu pareigūnai išėjo, o vėliau juos (E. M. ir G. N.) išsivedė ir uždarė į baudos izoliatorių. Nei jis (E. M.), nei kiti patalpoje tuo metu buvę nuteistieji nukentėjusiajam T. J. nesmūgiavo, nerėkavo, muštis nesiūlė. Gyvenamojoje patalpoje Nr. 29 yra keturios taburetės, kurios minimo įvykio metu buvo sustumtos po stalu.

Teismo posėdžio metu apklaustas nukentėjusysis T. J. parodė, kad dirba Pravieniškių PN-AK 2 valdybos priežiūros skyriuje prižiūrėtoju. 2012 m. vasario 26 d. apie 15 val. patikrinimo metu jis pastebėjo, kad du nuteistieji - E. M. ir G. N. - gali būti neblaivūs. Po patikrinimo, užėjęs į gyvenamąsias patalpas - kambarį Nr. 29, rado dešinėje pusėje vienas priešais kitą ant lovų sėdinčius E. M. ir G. N. bei ant spintelės stovintį litro talpos butelį degtinės, kuriame skysčio buvo likę mažiau nei pusė butelio. Be kaltinamojo bei G. N., patalpoje buvo ir kiti nuteistieji: K. P., kuris tvarkėsi patalpą, lovose gulėjo E. D., M. D., I. A.. Pamatęs, kad nuteistieji vartoja alkoholinius gėrimus, T. J. paėmė nuo spintelės butelį ir nurodė nuteistiesiems eiti į budinčią dalį pasitikrinti blaivumą, nes akivaizdžiai matėsi, kad jie neblaivūs, tačiau nuteistieji eiti kategoriškai atsisakė. Tuomet T. J. nuėjo pas budintį S.Vašurenkovą, kur buvo ir prižiūrėtojas R. D., todėl kartu su R. D. grįžo į kambarį Nr. 29. Įėjus į gyvenamąsias patalpas, G. N. gulėjo lovoje, o E. M. vaikščiojo, blaškėsi, svyravo kambario kairėje pusėje, tarp savo lovos, spintos. E. M. nurodžius eiti kartu su pareigūnais, jis (E. M.) atsistojo į kovinę padėtį, pradėjo vartoti necenzūrinius žodžius pareigūnų atžvilgiu, šūkauti: “Ar norit muštis?“, t.y. norėjo išprovokuoti konfliktą. Supratę, kad jiems (pareigūnams) nepavyks susitvarkyti su dviem neblaiviais nuteistaisiais, per raciją paprašė budinčio kviesti pastiprinimą. Dar kartą bandė su kaltinamuoju gražiai susitarti, tačiau pastarasis, kaire ranka griebęs kambaryje ant stalo buvusią taburetę, užsimojo T. J. smogti. Tuo metu greta buvęs nuteistasis K. P. atėmė iš kaltinamojo taburetę ir padėjo ant žemės. Iš karto po to E. M. greitai griebė kitą taburetę ir ja užsimojo, tačiau T. J. atsitraukus, E. M. jam nepataikė. Šią taburetę iš kaltinamojo taip pat atėmė K. P., kuris buvo šalia ir viską matė. Netrukus iš pataisos namų antrosios valdybos atėjo keli prižiūrėtojai - neprisimena - du ar keturi, pavardžių taip pat neprisimena, po ko nuteistieji E. M. ir G. N. buvo nuvesti į budinčią dalį, tačiau pastarieji nesutiko pasitikrinti girtumo, keikėsi, vartojo necenzūrinius žodžius, todėl buvo patalpinti į baudos izoliatorių. Nukentėjusysis taip pat nurodė, jog E. M. ir G. N. nerišliai kalbėjo, matėsi, kad apsvaigę, nuo jų sklido alkoholio kvapas. Anksčiau nukentėjusysis su nuteistuoju E. M. jokių konfliktų neturėjo.

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas Sergejus Vašurenkovas parodė, kad dirba Pravieniškių PN-AK 2 valdybos direktoriaus budinčiuoju padėjėju. 2012 m. vasario 26 d., valandos tiksliai neprisimena, buvo apie pietus, kai prižiūrėtojas T. J., tikrindamas gyvenamas patalpas ir užėjęs į 29 kambarį, rado du neblaivius nuteistuosius – E. M. ir G. N.. T. J. pas budintį padėjėją atsinešė nepilnai išgertą litro talpos butelį degtinės ir pasakė, kad butelį paėmė iš nuteistųjų G. N. ir E. M., iš 29 kambario. Todėl S.Vašurenkovas liepė R. D. ir T. J. šiuos nuteistuosius atvesti blaivumo nustatymui. Neužilgo S.Vašurenkovas per raciją gavo pranešimą, kad reikia pastiprinimo. Pagalbos paprašė T. J.. Iš karto po to, per raciją paprašęs pastiprinimo, S.Vašurenkovas nuėjo į 29 kambarį. Truputį vėliau į 29 kambarį atėjo dar du pareigūnai, kurių pavardžių neprisimena. Užėjęs į 29 kambarį pamatė du akivaizdžiai girtus bei agresyvius nuteistuosius – E. M., kuris stovėjo ir sėdintį G. N.. Abu rėkė, kad jiems neduodama ramiai gyventi. E. M. rankose jokių daiktų nematė. Ar taburetės buvo sudėtos ant stalo, ar po stalu, nepastebėjo. T. J. pasakė, kad E. M. bandė suduoti taburete, bet jis (T. J.) išsisuko. Pareikalavus, kad nuteistieji eitų iš gyvenamosios patalpos, nuteistieji nurodymo vykdyti nesutiko. Iš E. M. veiksmų matėsi, kad nori muštis, siūlė tai daryti S.Vašurenkovui. S.Vašurenkovas žinojo, kad nuteistasis E. M. neblaivus yra agresyvus, todėl konfliktą spręsti bandė geruoju. Atėjus pastiprinimui, nuteistieji apsiramino ir tik tuomet E. M. ir G. N. buvo nuvesti į budėtojo kambarį, kur atsisakė tikrintis blaivumą. Ryte S.Vašurenkovui paklausus E. M., kodėl pastarasis norėjo suduoti pareigūnui kėde, nuteistasis sakė, kad nieko neprisimena ir prašė apie įvykį pamiršti.

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas R. D. parodė, kad dirba Pravieniškių PN-AK 2 valdybos prižiūrėtoju. 2012 m. vasario 26 d., apie 15 val., po nuteistųjų patikrinimo, pareigūnas T. J. nuėjo į antrą aukštą, po kiek laiko į budinčią dalį jis atsinešė 1 litro talpos butelį su baltu skysčiu, kurio apie pusę buvo nugerta, ir pasakė, kad nuteistieji G. N. ir E. M. nevykdo teisėto reikalavimo ateiti į budinčią dalį pasitikrinti blaivumo. Tada jis (R. D.), T. J. ir S.Vašurenkovas pakilo į antrą aukštą ir užėję į 29 kambarį rado lovoje gulintį G. N., o E. M. blaškėsi, vaikščiojo nuo savo lovos prie stalo. G. N. ir E. M. buvo pareikalauta eiti į budinčią dalį tikrintis blaivumo, tačiau jie nurodymų nevykdė, sakydami, kad „neis, o jei norim muštis, tai galim pasimušti“. Kambario viduryje buvo stalas, ant kurio buvo sudėtos taburetės. E. M., griebęs vieną iš ant stalo sudėtų taburečių, smūgiavo T. J., kuris stovėjo stalo gale. Smūgiavo pakėlęs ranką, griebęs už taburetės kojos. Suduoti taburete nepavyko, kadangi nuteistasis K. P. E. M. sugriebė už nugaros. K. P. E. M. paleidus, pastarasis pagriebė kitą taburetę ir du kartus smūgiavo T. J., tačiau T. J. atsitraukė, taip išvengdamas smūgių. Neatsimena, kuria ranka E. M. smūgiavo taburete, taip pat nematė, kur atsidūrė taburetė, kuria buvo smūgiuojama pirmą kartą, galbūt ant žemės. Vėliau atėjo daugiau pataisos namų pareigūnų. Jiems atėjus, E. M. ir G. N. pakluso reikalavimams ir nuėjo į budinčiojo kabinetą, tačiau jų blaivumas nebuvo patikrintas, nes nuteistieji atsisakė tikrintis.

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas P. G. parodė, kad dirba Pravieniškių PN-AK 2 valdybos prižiūrėtoju. Datos tiksliai neatsimena, buvo po pietų, išgirdus per raciją kviečiant pastiprinimą, budintis liepė nuvykti į atvirąją koloniją. Nuvykęs kartu su pareigūnu S. J. ir užėjęs į gyvenamąją patalpą, kurioje buvo prižiūrėtojai ir nuteistieji, kiek jų buvo neatsimena, pamatė akivaizdžiai girtą ir agresyviai nusiteikusį E. M., kuris šūkavo, nevykdė budinčio nurodymo pasitikrinti girtumą. Atvykus pastiprinimui, E. M. pasakė: “Kas pirmas prieisit, tas krisit“. Muštynių nebuvo. Po ilgų įkalbinėjimų E. M. pavyko nuvesti į budinčiojo kabinetą, blaivumui nustatyti. Apklausos metu liudytojas patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (b.l. 28), jog gyvenamojoje patalpoje Nr. 29 viduryje stovėjo stalas, ant kurio buvo sudėtos taburetės. P. G. ir S. J. atėjus į kambarį Nr. 29, T. J. pasakė, kad E. M. jam (T. J.) bandė smūgiuoti taburete.

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas S. J. parodė, kad dirba Pravieniškių PN-AK 2 valdybos vyr. prižiūrėtoju. Datos tiksliai neatsimena, buvo dienos metas, budintis S.Vašurenkovas 2 valdybos direktoriaus budinčio padėjėjo, paprašė pagalbos. Jis (S. J.) su prižiūrėtoju P. G. nuskubėjo į atvirosios kolonijos gyvenamąsias patalpas, numerio neprisimena, tik žino, kad patalpos buvo antrame aukšte. Šiose patalpose buvo neblaivus nuteistasis E. M., kuris rankoje laikydamas puodelį su karšta kava ar arbata, agresyviai sakė: “Ateikit, pamėginkit paimti mane“. Iš šio nuteistojo pasakymo suprato, kad pirmą priėjusį E. M. gali ar nuplikyti, ar su juo fiziškai susidoroti. Patalpoje tuo metu dar buvo gal penki ar šeši pareigūnai: T. J., budintis padėjėjas S.Vašurenkovas, R. D., prižiūrėtojas P. G.. Taip pat patalpoje buvo dar vienas neblaivus nuteistasis, kuris stovėjo šone. Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 2 valdybos budintis ir prižiūrėtojas nuteistuosius įkalbinėjo eiti į budinčią dalį. Ką veikė E. M. iki atvykstant pastiprinimui, nežino, kadangi nematė, tik prisimena, kad patalpoje buvo sudėtos apverstos ant stalo aukštyn kojom taburetės. Apklausos metu liudytojas patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (b.l. 27), jog S. J. atėjus į kambarį Nr. 29, T. J. pasakė, kad E. M. jam (T. J.) smūgiavo taburete, tačiau pastarasis smūgio išvengė.

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas M. D. parodė, kad pažįsta ir kaltinamąjį E. M., ir nukentėjusįjį T. J.. Įvykio aplinkybių neprisimena, kadangi tai buvo seniai, be to, į į įvykį neatkreipė dėmesio, kadangi žiūrėjo televizorių. E. M. atsisakė vykdyti pareigūnų nurodymus ir iš kalbos jautėsi, kad pastarasis buvo neblaivus. Kur E. M. vartojo alkoholį, nematė. Gyvenamojoje patalpoje jokio konflikto nebuvo. Į gyvenamąsias patalpas Nr. 29 atėjo daugiau pareigūnų todėl, kad E. M. nesutiko eiti pasitikrinti blaivumo, ir tik atėjus daugiau pareigūnų, E. M. išėjo savo noru.

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas K. P. parodė, kad tikslaus laiko neprisimena, tačiau tai galėjo būti 2012-02-26, apie 15 val., jis iš lauko grįžo į savo kambarį, į 29 gyvenamąją patalpą. Kambaryje buvo kiti ten gyvenantys nuteistieji, pavardžių tiksliai pasakyti negali. Prisimena, kad palaistė kambaryje gėles ir po to atsigulęs žiūrėjo televizorių. Kambaryje buvo neblaivūs E. M. ir G. N. – tai akivaizdžiai matėsi iš jų kalbos, elgesio. Prie G. N. lovos, ant spintelės, buvo pastatytas nugertas butelis degtinės. Gal apie 16 val. į gyvenamąją patalpą užėję pareigūnai pakvietė E. M. eiti kartu su jais, tačiau pastarasis su pareigūnais eiti atsisakė, pasakęs, kad niekur su jais neis, eis miegoti. E. M. atsisakius eiti kartu su pareigūnais, pastarieji išėjo. Vėliau atėjo daugiau pareigūnų - gal 6-7, tarp kurių buvo pamainos budintis, ir išsivedė E. M.. Jokio konflikto tarp pareigūnų ir E. M. nebuvo, buvo tik žodinis E. M. nesutikimas eiti į apačią. Kodėl į gyvenamąsias patalpas atėjo daugiau pareigūnų, jis nežino. Kur buvo sudėtos taburetės, tiksliai pasakyti negali, tačiau paprastai taburetės kiekvieną dieną būna sudėtos stalo apačioje, tik ryte būna sukeltos ant stalo, kai yra tvarkomasi. Jokių daiktų, taip pat ir taburečių jis (K. P.) iš E. M. neatiminėjo. Taip pat jam nėra žinoma, kad tarp E. M. ir T. J. įstaigoje būtų koks konfliktas. Taip pat negali pasakyti, ar E. M. pareigūnų atžvilgiu vartojo necenzūrinius žodžius, negirdėjo, kad T. J. ir R. D. užėjus į gyvenamąsias patalpas Nr. 29, E. M. būtų siūlęs muštis.

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas E. D. parodė, kad su kaltinamuoju gyvena vienoje sekcijoje. Žino, kad tuo metu sekcijoje E. M. ir G. N. buvo išgėrę, matė gyvenamosiose patalpose 0,7 l ar 1 l talpos butelį degtinės. Į gyvenamąsias patalpas atėjus dviems pareigūnams, tame tarpe, ir T. J., pareigūnai paprašė E. M. bei G. N. eiti su jais pasitikrinti girtumą, tačiau pastarieji eiti atsisakė. Nuteistiesiems su pareigūnais eiti atsisakius, pastarieji išėjo. Vėliau pareigūnai grįžo, po kiek laiko į gyvenamąsias patalpas atėjo dar daugiau pareigūnų. Atėjus pareigūnams, patalpoje jokio konflikto nevyko – kiek jis pamena, G. N. lygtai užmigo savo lovoje, o E. M. kažką darė prie savo lovos - gal drabužius į spintą sulankstęs dėjo, tiksliai nepamena. Pareigūnams atėjus, tuo metu patalpoje buvo gal šeši nuteistieji, kurie žaidė kompiuteriu, žiūrėjo televizorių, tačiau patalpos niekas netvarkė, kadangi yra tvarkomasi apie 7-8 val. iš ryto. Taburetės buvo sustatytos ant žemės. Jokių agresyvių veiksmų iš E. M. pusės nematė.

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas G. N. parodė, kad su kaltinamuoju E. M. gyvena viename kambaryje. 2012-02-26 kartu su E. M. 29-ame kambaryje gėrė degtinę. Butelis buvo litro talpos, tačiau visos degtinės gerti nebaigė, nes pareigūnas T. J. paėmė butelį, liepė rinktis čiužinius ir eiti į baudos izoliatorių. Jie (G. N. ir E. M.) nepakluso. Kai pareigūnas išėjo, jis (G. N.) atsigulė į lovą ir užmigo. Kada pareigūnai grįžo, jis negirdėjo, nes tuo metu miegojo. Po to, kai atliko bausmę baudos izoliatoriuje, girdėjo kalbas, kad vyko konfliktas tarp nukentėjusiojo T. J. ir kaltinamojo E. M..

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas S. J. parodė, kad su kaltinamuoju E. M. gyvena viename kambaryje. 2012-02-26 jis (S. J.) grįžo iš trumpalaikės išvykos iš namų, gal 16-17 val. Kas vyko gyvenamosiose patalpose, nematė, kadangi tuo metu ėjo į virtuvę daiktus bei maistą pasidėti. Kiti nuteistieji sakė tiek, kad E. M. ir G. N. dviese gėrė alkoholį. Jam (S. J.) nėra žinoma, ar buvo koks nors incidentas tarp patalpoje gyvenančių nuteistųjų ir pareigūnų.

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas R. J. parodė, kad su kaltinamuoju gyvena vienoje sekcijoje. 2012-02-26 E. M. ir G. N. gyvenamosiose patalpose, sėdėdami ant G. N. lovos, gėrė degtinę. Neatsimena, kiek valandų tuo metu buvo, buvo po pietų, kai į gyvenamąsias patalpas užėjo pareigūnai. Nematė, ką tuo metu veikė kiti nuteistieji, tačiau jis (R. J.) gulėjo savo lovoje, žaidė kompiuteriu, buvo užsidėjęs ausines, ką kalbėjo atėję pariegūnai, jis negirdėjo, tik matė, kad kažkas vyksta. Pradžioje atėjo vienas pareigūnas - T. J., paskui atėjo du pareigūnai, o vėliau atėjo dar daugiau pareigūnų. Pareigūnams atėjus, G. N. miegojo savo lovoje, o ką tuo metu veikė E. M. - pasakyti negali. Paprastai kambarys būna tvarkomas ryte ir taburetės būna pakeltos ant stalo, o vėliau, išplovus kambarį, taburetės sutvarkomos. Tiksliai neprisimena, tačiau jam atrodo, kad įvykio dieną taburetės buvo ant žemės.

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas I. A. parodė, kad su kaltinamuoju gyvena vienoje sekcijoje - 29 gyvenamojoje patalpoje. Tiksliai laiko neprisimena, kadangi tai buvo seniai, dienos metu gyvenamojoje patalpoje E. M. ir G. N. gėrė degtinę. Vartodami alkoholį, pastarieji vaikščiojo pirmyn - atgal, prisėsdavo, o jis (I. A.) tuo metu žiūrėjo televizorių. Vėliau pamatė, kad į gyvenamąsias patalpas įėjo pareigūnas, neprisimena kuris, ir išsinešė butelį degtinės. Ar pareigūnas pateikė kokius nors reikalavimus nuteistiesiems, nežino, kadangi jis (I. A.) nekreipė dėmesio, kas vyksta. Vėliau į gyvenamąsias patalpas grįžo du pareigūnai, kurie prašė E. M. eiti kartu, tačiau pastarasis eiti atsisakė, sakydamas, kad neis. Tuo metu E. M. sėdėjo ant lovos, necenzūrinių žodžių pareigūnų atžvilgiu kaltinamasis nevartojo, jei būtų vartojęs, jis (I. A.) būtų girdėjęs. E. M. atsisakius eiti kartu, pareigūnai išėjo, vėliau į gyvenamąsias patalpas atėjo gal 5-6 pareigūnai. Tuo metu patalpoje niekas nesitvarkė, taburetės visą laiką stovėjo ant žemės. Ryte, kai kambarį tvarko, taburetės būna sudėtos ant stalo, vėliau jos padedamos ant žemės. Grasinimų pareigūnams iš nuteistųjų pusės nebuvo.

2012 vasario 26 d. apžiūrėta įvykio vieta, kuri yra Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 2-oje valdyboje, atvirtojoje kolonijoje, adresu Pravieniškės II, Pravieniškių sen., Kaišiadorių raj. (b.l. 4-7).

Nukentėjusysis T. J. savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (b.l. 10-14).

Akistatos metu tarp nukentėjusiojo T. J. ir įtariamojo E. M. prieštaravimai tarp šių proceso dalyvių parodymų nebuvo panaikinti, kiekvienas laikėsi savo parodymų (b.l. 19).

Akistatos metu tarp liudytojo R. D. ir įtariamojo E. M. prieštaravimai tarp šių proceso dalyvių parodymų nebuvo panaikinti, kiekvienas laikėsi savo parodymų (b.l. 23-24).

Akistatos metu tarp liudytojo Sergejaus Vašurenkovo ir įtariamojo E. M. prieštaravimai tarp šių proceso dalyvių parodymų nebuvo panaikinti, kiekvienas laikėsi savo parodymų (b.l. 26).

Daiktinis įrodymas - 1,0 l talpos stiklinis butelis su etikete ant kurios yra užrašas „Moskovskaya osobaya vodka 40%“, kurį 2012-02-27 nukentėjusysis T. J. savo iniciatyva pateikė, apžiūrėtas kaip daiktinis įrodymas ir prijungtas prie baudžiamosios bylos (b.l. 33-36).

Pagal Lietuvos Respublikos BK 286 str. atsako tas, kas, panaudodamas ar grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą, pasipriešino valstybės tarnautojui ar kitam viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui.

Iš Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos direktoriaus 2011 m. sausio 18 d. įsakymu Nr. V-28 patvirtinto Antrosios valdybos priežiūros skyriaus prižiūrėtojo pareigybės aprašymo (b.l. 15-18) matyti, kad nukentėjusysis T. J. eina šias statutinio valstybės tarnautojo pareigas ir tiesiogiai vykdo nuteistųjų priežiūrą, nuteistųjų atžvilgiu turi valdžios įgalinimus. Pagal Pareigybės aprašymo 4 punktą priežiūros prižiūrėtojas užtikrina įstaigoje laikomų asmenų izoliavimą, priežiūrą, perduodamų ir pašto siuntinių, smukiųjų paketų su spauda priėmimą ir išdavimą bei pasimatymų suteikimą nuteistiesiems; kontroliuoja nuteistųjų, kuriems suteikta teisė vykti be sargybos arba be palydos elgesį, užkardyti draudžiamų nuteistiesiems turėti daiktų patekimą nuteistiesiems; nusikaltimus, nustatyti režimo pažeidimus ir pažeidėjus. Pareigybės aprašymo 7.8 punkte įtvirtinta nuostata, kad prižiūrėtojas privalo sulaikyti asmenis, pažeidusius nustatyto režimo reikalavimus. Todėl nukentėjusysis T. J. 2012 m. vasario 26 d., vykdydamas savo pareigas, turėjo teisę ir pareigą pareikalauti, kad nuteistasis E. M. eitų iš gyvenamosios patalpos Nr. 29 blaivumo patikrinimui.

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs surinktus ir teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus, konstatuoja, kad kaltinamojo E. M. kaltė įvykdžius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką yra įrodyta. Teismas atmeta kaltinamojo parodymus, kad jis fizinio smurto pries pareigūną T. J. nenaudojo, taburete šiam pareigūnui nesmūgiavo, vertindamas šiuos parodymus kaip kaltinamojo gynybinę versiją, taip siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės, ir remiasi detalizuotais nukentėjusiojo T. J. bei liudytojų – Sergejaus Vašurenkovo, R. D., P. G. ir S. J. parodymais. Nukentėjusysis T. J. parodė, kad jam grįžus su kolega R. D. į gyvenamąsias patalpas Nr. 29, bausmę atliekantis nuteistasis E. M. buvo agresyvus, nurodžius eiti su pareigūnais, atsistojo į kovinę padėtį, vartojo pareigūnų atžvilgiu necenzūrinius žodžius, šūkavo “ar norit muštis”, po to griebęs kambaryje ant stalo buvusią taburtę, ja užsimojo T. J. smogti. Kambaryje buvusiam K. P. atėmus iš E. M. taburetę, pastarasis griebė nuo stalo kitą ir ja vėl smūgiavo T. J., tačiau pastarasis smūgio išvengė. Liudytojas R. D. šiuos nukentėjusiojo parodymus patvirtino apklausos teisme metu. Liudytojai S.Vašurenkovas, P. G. ir S. J. taip pat patvirtino, kad E. M. buvo neblaivus, agresyviai nusiteikęs, be to, šie liudytojai nurodė, kad jiems atėjus į gyvenamąją patalpą Nr. 29 po to, kai buvo iškviestas pastiprinimas, T. J. jiems minėjo, kad E. M. T. J. bandė suduoti taburete. Liudytojai P. G. ir S. J. taip pat nurodė, kad jie matė, jog taburetės gyvenamojoje patalpoje Nr. 29 buvo sudėtos ant stalo. Aplinkybę, kad E. M. nevykdė pareigūnų reikalavimų eiti kartu su pareigūnais, patvirtino ir liudytojai M. D., K. P., E. D., G. N., I. A.. Byloje nėra duomenų, kad išsamius ir nuoseklius parodymus davę nukentėjusysis ar liudytojai R. D., S.Vašurenkovas, P. G. ir S. J. dėl vienokių ar kitokių aplinkybių būtų suinteresuoti melagingai apkaltinti E. M. nusikalstamos veikos padarymu, todėl teismas jų parodymus traktuoja kaip atitinkančius objektyvią tiesą. Be to, teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad kitų liudytojų – laisvės atėmimo bausmę kartu su kaltinamuoju E. M. atliekančių nuteistųjų - parodymai nėra informatyvūs, liudytojai, kaip jie patys nurodė apklausiami teisiamajame posėdyje, žiūrėjo televizorių, žaidė kompiuterinius žaidimus, todėl negirdėjo, kas buvo kalbama gyvenamojoje pataploje, konflikto tarp nuteistųjų ir prižiūrėtojų nepastebėjo. Šie parodymai neprieštarauja byloje nustatytoms aplinkybėms.

Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas nustatė, kad E. M., nevykdydamas valstybės pareigūno Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 2-osios valdybos Priežiūros skyriaus prižiūrėtojo teisėto reikalavimo eiti iš gyvenamosios patalpos, taburete du kartus smūgiavo valstybės pareigūnui nukentėjusiajam T. J., tačiau šis nuo smūgių atsitraukė. Visuma įrodymų patvirtina E. M. kaltę įvykdžius nusikalstamą veiką, kuri teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnį.

Kaltinamojo E. M. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui (Lietuvos Respublikos BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skirdamas bausmę kaltinamajam E. M., teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą (Lietuvos Respublikos BK 286 str. ir 11 str. 3 d.). Teismas taip pat atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis E. M. anksčiau yra teistas vieną kartą (b.l. 44-52), nusikaltimą padarė atlikdamas laisvės atėmimo bausmę, kas rodo kaltinamojo pavojingumą. Pataisos įstaigos administracijos kaltinamasis E. M. charakterizuojamas neigiamai: atlikdamas teismo paskirtą jam laisvės atėmimo bausmę nuteistasis į taikomas socialinės reabilitacijos bei drausminio poveikio priemones nereaguoja, išlieka itin priklausomas nuo socialinės aplinkos faktorių ir neigiamos aplinkinių įtakos, bausmės atlikimo režimo reikalavimų sąmoningai ir piktybiškai nesilaiko, turi galiojančių nuobaudų ir savo netinkamu elgesiu neigiamai įtakoja kitų nuteistųjų resocializacijos procesą. Bausmės atklikimo metu E. M. padarė trisdešimt septynis režimo reikalavimų pažeidimus (b.l. 53).

Atsižvelgus į visas aukščiau išdėstytas aplinkybes, kaltinamajam E. M. skirtina Lietuvos Respublikos 286 str. sankcijoje numatyta kiek didesnė nei vidutinio dydžio laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d. ir 3 d., šiuo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausmė subendrintina dalinio sudėjimo būdu su Kauno rajono apylinkės teismo 2006-10-13 nuosprendžiu, kuris buvo pakeistas Kauno apygardos teismo 2006-12-20 nuosprendžiu, paskirta ir neatlikta laisvės atėmimo bausmės dalimi.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 94 str. 1 d. 4 p., prie bylos saugomas ir nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti turintis reikšmės daiktas – 1,0 litro talpos butelis su etikete, ant kurios yra užrašas „Moskovskaya“, kuriame yra skaidraus skysčio, turinčio alkoholio kvapą, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str. ir 303 str. 2 d. ir 5 d. 2 p., teismas

nusprendžia:

E. M. (a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 286 str., ir paskirti jam bausmę – 1 (vienerius) metus 7 (septynis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d. ir 3 d., prie šiuo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės iš dalies pridėti Kauno rajono apylinkės teismo 2006-10-13 nuosprendžiu, kuris buvo pakeistas Kauno apygardos teismo 2006-12-20 nuosprendžiu, paskirtos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalį ir galutinę subendrintą bausmę E. M. paskirti 2 (dvejus) metus laisvės atėmimo.

Laisvės atėmimo bausmę E. M. paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią E. M. skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos – 2012 m. spalio 22 d.

Paskirti E. M. kardomąją priemonę suėmimą, iki įsiteisės teismo nuosprendis, suimant jį teismo salėje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 94 str. 1 d. 4 p., prie bylos saugomą ir nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti turintį reikšmės daiktą – 1,0 litro talpos butelį su etikete, ant kurios yra užrašas „Moskovskaya“, kuriame yra skaidraus skysčio, turinčio alkoholio kvapą, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti įstatymo nustatyta tvarka.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o nuteistajam E. M. nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.