- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-06-13
- Bylos Nr.
- 2S-1156-125/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-25-3-00080-2013-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Bronius Valius
- Atsakovas
- R. P., UAB „Lietrosa“, V. D.
- Ieškovas
- L. P.
Pranešėjas Bronius Valius Civilinė byla Nr. 2S-1156-125/2013
NUTARTIS
2013 m. birželio 13 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Bronius Valius rašytiniame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo atsakovo R. P. ir UAB „Lietrosa“ atskiruosius skundus dėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 2 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės L. P. ieškinį atsakovams R. P., R. P., V. D., išvadą teikianti institucija Klaipėdos rajono savivaldybės administracija Vaiko teisių apsaugos skyrius, dėl santuokos nutraukimo, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, nepilnamečių vaikų išlaikymo, santuokoje įgyto turto padalinimo, sandorių pripažinimo negaliojančiais, restitucijos taikymo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
2013-04-02 ieškovė pateikė ieškinį dėl santuokos nutraukimo, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, nepilnamečių vaikų išlaikymo priteisimo, santuokoje įgyto turto padalinimo, sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo. Pateiktu ieškiniu ieškovė prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir iš atsakovo R. P. priteisti nepilnamečių sūnų E. P. ir Ž. P. išlaikymui laikiną išlaikymą, kiekvienam vaikui po 1000,00 Lt per mėnesį mokant periodinėmis išmokomis iki teismo sprendimo priėmimo šioje byloje. Taip pat, ieškovė prašo taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir areštuoti UAB „Lietrosa“ priklausantį kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, pinigines lėšas, nes atsakovai sužinoję apie ieškiniu iškeltus reikalavimus gali imtis neteisėtų veiksmų siekiant paslėpti ar kitaip perleisti santuokos metu įsteigtos įmonės turtą. Be to, ieškovė prašo taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir areštuoti žemės sklypus, esančius (duomenys neskelbtini)., kurių unikalūs numeriai: (duomenys neskelbtini) (registruotas atsakovo R. P. vardu) bei (duomenys neskelbtini) (registruotas V. D. vardu).
Kretingos rajono apylinkės teismas prašymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkintino iš dalies. Teismas tenkino ieškovės prašomą laikiną išlaikymą po 1000,00 litų nepilnamečiams sūnums E. P. ir Ž. P. kiekvienam kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio teismui padavimo 2013-01-24 dienos iki teismo sprendimo šioje civilinėje byloje priėmimo dienos. Teismas iš dalies tenkino prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių, susijusių su UAB „Lietrosa“, ir areštavo UAB „Lietrosa“ priklausantį kilnojamą ir nekilnojamą turtą. Prašymo dalies dėl UAB „Lietrosa“ priklausančių piniginių lėšų arešto netenkino, nes tokių laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nepagrįstai sutrikdytų juridinio asmens veiklą ir neužtikrintų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo proporcingumo principo įgyvendinimo. Teismas taip pat tenkino ieškovės prašymą dėl atsakovams R. P. ir V. D. priklausančių žemės sklypų arešto.
Šalies argumentai
Atsakovas R. P. pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti 2013-04-02 Kretingos rajono apylinkės teismo nutartį, kuria teismas tenkino ieškovės prašymą ir taikė laikinąsias apsaugos priemones – iš atsakovo priteisė laikiną materialinį išlaikymą nepilnamečiams vaikams E. P. ir Ž. P. mokant kiekvienam kas mėnesį po 1000 Lt periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo 2013-01-24 dienos iki bus priimtas teismo sprendimas šioje byloje, ir prašymą atmesti. Teismui įvertinus, kad vis dėl to yra pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones – iš atsakovo priteistą laikiną materialinį išlaikymą nepilnamečiams vaikams periodines išmokas sumažinti iki 300 Lt mokant jas kas mėnesį. Nurodo, kad teismas nenurodė jokių motyvų, kurių pagrindu tenkino ieškovės prašymą dėl laikino išlaikymo vaikams priteisimo. Atsakovo gaunamą darbo užmokestį sudaro 1500 Lt. Atsakovas nurodo, jog nevengia teikti išlaikymo vaikams, lygiomis dalimis prisideda prie buto išlaikymo, išlaiko abu vaikus, perka maistą, rūbus, mokslo reikmenis, parūpina vaikų laisvalaikį, vyriausiam sūnui kas mėnesį į sąskaitą perveda po 500 Lt. Atsakovui asmeniniams poreikiams lėšų lieka 500 Lt. Taigi atsakovas negalėtų teikti teismo priteisto dydžio laikino išlaikymo. Teismas laikiną išlaikymą priteisė nuo ieškinio pateikimo dienos – 2013-01-24, tačiau atsakovas ieškinį gavo tik 2013-04-09, iki tol apie ieškovės reikalavimus nežinojo ir savo sūnus išlaikė, tenkindamas visus jų poreikius. Atsakovas nurodo, jog teismo taikytos laikinosios apsaugos priemonės yra aiškiai per griežtos, prieštarauja atsakovo turtinei padėčiai, realiai galimybei mokėti tokio dydžio išmokas, ir šios laikinos apsaugos priemonės apskritai turėtų būti naikinamos.
Atsakovas R. P., atstovaudamas UAB „Lietrosa“ interesus, taip pat pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti 2013-04-02 Kretingos rajono apylinkės teismo nutartį ir ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – UAB „Lietrosa“ kilnojamojo ir nekilnojamojo turto arešto atmesti. Atsakovas nurodo, jog teismas areštavo UAB „Lietrosa“ kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, tačiau atsisakė areštuoti įmonės pinigines lėšas. Atsakovas nurodė, jog teismas laikinąsias apsaugos priemones pritaikė be jokių argumentų ir motyvų. Atsakovas mano, kad teismas netinkamai vertino ieškovės teiginius dėl reikalingumo taikyti laikinąsias apsaugos priemones, kurie nebuvo paremti jokiais faktiniais duomenimis ar įrodymais, pagrindžiančiais realią grėsmę teismo sprendimo įvykdymui. Be to, atsakovas nurodo, jog juridinis asmuo UAB „Lietrosa“ nėra atsakovė šioje byloje. Atsakovas yra šios įmonės akcijų savininkas. Teismo areštuojamas turtas priklauso ne atsakovui, o juridiniam asmeniui, tokiu būdu teismas nutartyje sprendė klausimą dėl neįtraukto dalyvauti byloje asmens (CPK 266 str.). Įmonės turtas nėra ginčo objektas, kadangi tik atsakovui bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantis turtas gali būti areštuojamas. Taigi dalijamos yra tik įmonės akcijos, kurios priklauso sutuoktiniams bendrosios jungtinės nuosavybės teise, todėl areštuotos gali būti tik įmonės akcijos.
Atsiliepimas
Ieškovė pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą dėl UAB „Lietrosa“ taikytų laikinųjų apsaugos priemonių ir prašo atsakovo atskirąjį skundą atmesti. Ieškovė nurodo, jog teismas pagrįstai taikė minėtas laikinąsias apsaugos priemones. Remiantis CK 3.91 straipsniu, kadangi atsakovas santuokos metu įsteigė įmonę, kuriai priklausančio turto vertė, ieškovės preliminariais skaičiavimais, yra apie 400 000 Lt, UAB „Lietrosa“ funkcionuoti reikalingas turtas priskirtinas prie bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės, kuris bus padalintas teismui priimant sprendimą dėl santuokos nutraukimo.
Ieškovė pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą dėl laikino išlaikymo priteisimo ir prašo atsakovo atskirąjį skundą atmesti. Ieškovė nurodo nesutinkanti su atskiruoju skundu, kadangi jame atsakovas nurodo klaidingas faktines aplinkybes tiek dėl jo turtinės padėties, tiek dėl siekio geranoriškai skirti materialinį išlaikymą savo vaikams. Ieškovė nurodo, kad ji pagrįstai prašo priteisti po 1000 Lt mėnesinių išmokų nepilnamečių vaikų išlaikymui, kadangi atsakovo pajamos ir didesnės, ir iki šiol vaikams buvo skiriama pakankamai daug piniginių lėšų jų poreikiams tenkinti. Nurodo, jog atsakovo pinigai siunčiami tiesiogiai nepilnamečiam sūnui iš esmės nelaikytinas tinkamu prievolės išlaikyti nepilnamečius vaikus vykdymu, be to nėra duomenų apie kitam vaikui skiriamą išlaikymą. Taip pat atsakovas nepateikia duomenų apie nuostolingą įmonės veiklą, todėl nėra pagrindo vertinti, kad atsakovo pajamos yra nurodyto dydžio.
Motyvuojamoji dalis
Atskirieji skundai tenkinami iš dalies.
Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, teismas nesprendžia ginčo tarp šalių, o tik patikrina, ar yra pagrindas jas taikyti. Laikinosios apsaugos priemonės taikomos kaip preliminari priemonė, kuria siekiama užkirsti kelią aplinkybėms, galinčioms pasunkinti būsimo teismo sprendimo įvykdymą, ir tuo užtikrinti jo privalomumą. Pagrindas CK 3.65 straipsnyje numatytoms laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti yra pagrįsta teismo abejonė, jog nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių gali būti pažeistos nepilnamečių vaikų ar vieno iš sutuoktinių teisės ir interesai.
Sprendžiant išlaikymo dydžio nustatymo klausimą turi būti atsižvelgiama į prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principą, reiškiantį, kad teismas, priimdamas sprendimą, visų pirma turi tai įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu, t. y. prioritetiškai į juos atsižvelgti, užtikrinti jų apsaugą (CK 3.3 str.). Pažymėtina, kad CK 3.192 straipsnyje įtvirtintas proporcingumo principas tarp vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties reiškia, kad vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo jo tėvų turtinės padėties, t. y. teismas negali priteisti vaiko išlaikymui daugiau, negu tai objektyviai leidžia jo tėvų turtinė padėtis.
Apeliacinės instancijos teismo nuomone, pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimą dėl laikinojo išlaikymo dydžio, netinkamai vertino byloje esančius įrodymus apie vaiko tėvų turtinę padėtį bei jų galimybes teikti išlaikymą vaikui. Iš byloje esančių duomenų nematyti kokios yra ieškovės pajamos, tačiau atsakovas pateikė savo pajamas įrodančius dokumentus, kurių pagrindu galima daryti išvadą, jog atsakovas nėra pajėgus mokėti ieškovės reikalaujamo 1000 Lt laikino išlaikymo kiekvienam iš vaikų. Teismų praktikoje pripažįstama, kad sprendžiant išlaikymo vaikams dydžio nustatymo klausimą, išlaikymo dydis turėtų būti siejamas su minimalios mėnesinės algos dydžiu, kuri šiuo metu yra 1000 Lt. Išlaikymo prievolė dalijama pusiau, todėl kiekvienas iš tėvų turėtų teikti bent po 500 Lt išlaikymą nepilnamečiam vaikui. Tokio dydžio išlaikymas laikytinas būtina minimalia suma ir neprivalo būti įrodinėjamas. Atsižvelgiant į tai, kad pirmosios instancijos teismas nevertino atsakovo turtinės padėties ir aplinkybės, jog atsakovas teikia išlaikymą nepilnamečiams vaikams, darytina išvada, kad teismo iš atsakovo priteista 1000 Lt laikinojo išlaikymo suma kiekvienam vaikui neatitiktų jo turtinės padėties. Be to, laikinasis išlaikymas priteisiamas tik laikinai, iki teismas išnagrinės ginčą iš esmės ir, išsamiai įvertinęs visus įrodymus, išspręs klausimą dėl vaikui būtino ir jo poreikius bei tėvų turtinę padėtį atitinkančio išlaikymo dydžio. Nagrinėjamu atveju, remiantis apeliacinės instancijos teisme turimais duomenimis, manytina, kad 500 Lt laikinojo išlaikymo kiekvienam vaikui suma atitiktų atsakovo turtinę padėtį bei laikinai padėtų užtikrinti minimalius vaikų poreikius (CK 3.192 str., 3.65 str. 1 d. 4 p., CPK 145 str. 1 d. 11 p.).
Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai taikė laikinąsias apsaugos priemones – areštą UAB „Lietrosa“ priklausančiam nekilnojamajam ir kilnojamajam turtui. Vadovaujantis Akcinių bendrovių įstatymu, akcininkams nuosavybės teise priklauso bendrovės akcijos, tačiau bendrovės nekilnojamasis ir kilnojamasis turtas akcininkams nepriklauso, kadangi tai yra pačios bendrovės, kaip juridinio asmens, nuosavybė (Akcinių bendrovių įstatymo 3 str., 15 str.). Taip pat atkreipiamas dėmesys, jog būtent UAB „Lietrosa“ akcijos yra dalintinas turtas, priklausantis sutuoktiniams bendrosios jungtinės nuosavybės teise. Dėl šių priežasčių, apeliacinės instancijos teismas darė išvadą, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai areštavo UAB „Lietrosa“ priklausantį kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, todėl ši pirmosios instancijos teismo nutarties dalis yra naikintina.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas nevisiškai tinkamai aiškino ir taikė materialinės bei procesinės teisės normas, todėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2013-04-02 nutarties dalis dėl laikino išlaikymo dydžio keistina ir iš atsakovo nepilnamečiams vaikams priteistas laikinojo išlaikymo dydis sumažintinas iki 500 Lt kiekvienam vaikui per mėnesį periodinių išmokų, mokamų iki bus priimtas galutinis teismo sprendimas. Taip pat naikintina Kretingos rajono apylinkės teismo 2013-04-02 nutarties dalis dėl UAB „Lietrosa“ turto arešto (LR civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336-339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas
nutaria:
Kretingos rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 2 d. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iš dalies pakeisti.
Pakeisti Kretingos rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 2 d. nutarties dalį, kuria iš atsakovo R. P., a.k. (duomenys neskelbtini) priteistas laikinas išlaikymas po 1000,00 Lt (vieną tūkstantį litų) nepilnamečiams sūnums, ir sumažinti laikiną išlaikymą iki 500,00 Lt (penkių šimtų litų) nepilnamečių sūnų E. P., a.k. (duomenys neskelbtini) ir Ž. P., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymui kiekvienam sūnui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio teismui padavimo 2013-01-24 dienos iki teismo sprendimo šioje civilinėje byloje priėmimo dienos.
Panaikinti Kretingos rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 2 d. nutarties dalį, kuria areštuotas UAB „Lietrosa“ priklausantis nekilnojamasis ir kilnojamasis turtas, ir atmesti ieškovės L. P. prašymo dalį areštuoti UAB „Lietrosa“ nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą.
Kitą Kretingos rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 2 d. nutarties dalį palikti nepakeistą.