Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Rolandas Bužinskas, išnagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus prokurorės Rūtos Navasaitienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

V. O., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, vykdantis individualią veiklą, gyvenantis Vilniuje, (duomenys neskelbtini), teistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 3 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalį, – 60 MGL dydžio bauda, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal BK 187 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. O. 2018 m. gegužės 8 d. 18.32 val. Vilniuje, prie (duomenys neskelbtini), už parduotuvės (duomenys neskelbtini) pastato, tyčia žiebtuvėliu padegė du šiukšlių konteinerius su popieriaus ir kitomis atliekomis, neturinčius materialinės vertės, priklausančius UAB (duomenys neskelbtini), dėl to sudegė A. J. priklausančiame sklype Vilniuje, (duomenys neskelbtini), buvusi aštuonių segmentų tvora, 440 Eur vertės (vieneto vertė – 55 Eur), keturi tvoros stulpeliai, 28 Eur vertės (vieneto vertė – 7 Eur), trys tvoros šviestuvai, 90 Eur vertės (vieneto vertė – 30 Eur), 10 metrų elektros kabelio, vertė 9 Eur, medžiaginė pavėsinė, 50 Eur vertės, taip visuotinai pavojingu būdu sunaikino nukentėjusiojo A. J. 617 Eur vertės turtą bei padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis V. O. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę visiškai pripažino ir gailėjosi. Parodė, kad 2018 m. gegužės 8 d. buvo apsirengęs raudonos spalvos marškinėliais trumpomis rankovėmis, juodos spalvos kepure su snapeliu, trumpais vasariniais šortais ir apie 14.00 val. susitikęs su draugais A. A. ir E. M., apie 16.00 val. išvažiavo E. M. automobiliu prie ežero, kur vartojo alkoholį. Po ko, apie 18.25 val. grįžo prie parduotuvės (duomenys neskelbtini) Vilniuje, (duomenys neskelbtini), nusipirkti dar alkoholio. Pasakęs A. A., kad nori į tualetą, nuėjo už parduotuvės, kur stovėjo du šiukšlių konteineriai. Tuo metu jau buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio, atlikęs gamtinius reikalus, nežino dėl ko, gal juokais, išsitraukęs iš šortų kišenės žiebtuvėlį padegė popierių, kuris buvo šiukšlių konteineryje, ir greitai grįžo prie A. A., užėjo į parduotuvę, kur pirko alkoholio, o po to išvažiavo toliau vartoti alkoholį. Apie tai, kad padegė konteinerį, draugams nesakė (b. l. 102, 107).

Nukentėjusysis A. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad turi žemės sklypą ir pastatą Vilniuje, (duomenys neskelbtini), kurio pirmo aukšto patalpas iš jo nuomojasi parduotuvė (duomenys neskelbtini). Už parduotuvės stovėjo du šiukšlių konteineriai, priklausantys parduotuvei, ir yra jo namas, aptvertas medinės tvoros segmentais, pritvirtintais prie medinių stulpelių. Kai buvo padegti šiukšlių konteineriai, kurie sudegė visiškai, sudegė ir jo tvora, taip pat prie tvoros buvo paremti ir nesumontuoti tvoros segmentai bei ant tvoros buvę šviestuvai. Nurodo sudegusio turto vertę, kuri bendrai sudaro 617 Eur, ir 100 Eur reikalingi darbams, kad atstatytų sudegintą turtą, todėl bendra žala 717 Eur (b. l. 84).

Liudytojas J. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018 m. gegužės 9 d. parduotuvės (duomenys neskelbtini) administratorė paskambinusi pranešė apie 2018 m. gegužės 8 d. padegtus šalia parduotuvės buvusius šiukšlių konteinerius. Parduotuvėje peržiūrėjus vaizdo įrašus nustatė, kad 2018 m. gegužės 8 d. apie 18.24 val. prie šiukšlių konteinerių prieina vaikinas raudonais marškinėliais, kuris pasišlapinęs iš kišenės ištraukia kažkokį daiktą (panašų į žiebtuvėlį), po ko pasitraukia nuo konteinerių link gatvės dėdamas turėtą daiktą į kišenę. Netrukus konteineryje kyla gaisras atvira ugnimi. Po to šis vaikinas užeina į parduotuvės vidų (b. l. 35).

Liudytojas E. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018 m. gegužės 8 d. apie 14 val. pas jį į namus atėjo draugai V. O. ir A. A.. V. O. vilkėjo raudonos spalvos marškinėlius trumpomis rankovėmis ir vasarinius šortus. Vėliau apie 16.00 val. trise važiavo prie ežero, kur kepė šašlykus, o V. O. ir A. A. vartojo alkoholį. Vėliau trise apie 18.00 val. išvažiavo nuo ežero ir jis draugus V. O., A. A., atvežė prie parduotuvės (duomenys neskelbtini) Vilniuje, (duomenys neskelbtini), nes norėjo nusipirkti alkoholio. Draugai išlipo iš automobilio ir nuėjo į parduotuvę, jis laukė automobilyje, todėl kur draugai ėjo, tiksliai nematė. Kai draugai apsipirko, išvažiavo į automobilių stovėjimo aikštelę Vilniuje, (duomenys neskelbtini), kur draugai vartojo alkoholį, klausėsi muzikos. Vėliau draugus išleido prie parduotuvės (duomenys neskelbtini) Vilniuje, (duomenys neskelbtini), o pats grįžo namo. V. O. rūko ir tą dieną rūkė, cigaretes prisidegė žiebtuvėliu (b. l. 89).

Liudytojas A. A. ikiteisminio tyrimo metu iš esmės nurodė analogiškas aplinkybes, kaip E. M. ir V. O., taip pat parodė, kad atvykus prie parduotuvės E. M. liko automobilyje, o jis su V. O. išlipę iš automobilio ėjo į parduotuvę. Prie parduotuvės V. O. pasakė, kad nori į tualetą ir nuėjo už parduotuvės, kur stovėjo du šiukšlių konteineriai su popieriumi. Po kelių minučių V. O. grįžo ir liko stovėti prie parduotuvės, o jis nuėjo pirkti alkoholio. Grįžę iš parduotuvės važiavo į stovėjimo aikštelę Vilniuje, (duomenys neskelbtini), kur jis su V. O. toliau vartojo alkoholį. Iš šios aikštelės matė, kad (duomenys neskelbtini) gatvėje kažkas stipriai dega, kilęs gaisras, nes buvo daug dūmų. V. O. jiems nieko nesakė dėl konteinerių padegimo. Pats nematė, kaip V. O. padegė konteinerius (b. l. 92).

UAB (duomenys neskelbtini) padaryta turtinė 537,24 Eur žala yra atlyginta, todėl asmeniui, padariusiam šią žalą, civilinio ieškinio nereiškia, pretenzijų neturi (b. l. 21-25).

Įvykio vietos apžiūros protokolu buvo apžiūrėta gaisro vieta Vilniuje, (duomenys neskelbtini), apžiūra užfiksuota fotolentele (b. l. 26-31).

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu J. B. pateikė DVD-R kompaktinį diską su vaizdo įrašu, kuriame užfiksuotas šiukšlių konteinerio padegimas. Šis vaizdo įrašas apžiūrėtas apžiūros protokolu su fotolentele (b. l. 36-68).

Vilniaus apskrities priešgaisrinės gelbėjimo valdybos aktas dėl kilusio gaisro Nr. 53-1065, patvirtina, kad gaisras kilęs 2018 m. gegužės 8 d. prie šiukšlių konteinerių Vilniuje, (duomenys neskelbtini), yra tyčinis (b. l. 71).

Vyriausiojo specialisto V. P. tarnybiniame pranešime dėl neatidėliotino informacijos apie gaisrą patikrinimo, nurodytos aplinkybės dėl kilusio gaisro 2018 m. gegužės 8 d. prie šiukšlių konteinerių Vilniuje, (duomenys neskelbtini). Pridėta fotolentelė iš gaisro vietos (b. l. 72-73).

Įvykio registracijos kortelėje, užfiksuoti iškvietimo ir turimos informacijos apie gaisrą duomenys (b. l. 77-78).

A. J. 2018 m. rugsėjo 6 d. pranešimas patvirtina, kad kaltininkas V. O. jam pilnai atlygino turtinę ir moralinę žalą, jis V. O. jokių pretenzijų neturi (b. l. 81).

Motyvuojamoji dalis

Teismas, ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, konstatuoja, kad yra pilnai įrodyta, jog V. O. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką. Jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 187 straipsnio 2 dalį, nes jis sunaikino svetimą turtą visuotinai pavojingu būdu.

Kaltinamojo V. O. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi bei savo noru atlygino padarytą žalą. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, dėl galimai buvusio neblaivumo, jo laipsnio objektyvių duomenų nėra.

V. O. neprieštaravo proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu, sutiko su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu (b. l. 126-128).

Nukentėjusieji UAB (duomenys neskelbtini) ir A. J. informuoti apie ikiteisminio tyrimo užbaigimą teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 129-130). Prieštaravimų nereiškė.

Skirdamas bausmę V. O., teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą ir pasekmes (padarė apysunkį tyčinį baigtą nusikaltimą, vedamas chuliganiškų paskatų sukėlė didelį pavojų aplinkiniams, padarė turtinę žalą, kurią atlygino), į kaltinamojo asmenybę (dirba, nusikaltimo padarymo metu nebuvo teistas, baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų), taip pat dvi į jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir tai, kad nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, todėl mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam BK 187 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą, kurios dydis artimesnis tokios bausmės vidurkiui (BK 48 straipsnis). Taip pat kaltinamajam skirtini atitinkami įpareigojimai, kurie padės įgyvendinti bausmės paskirtį.

Baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis V. O. prisipažino esąs kaltas, todėl jam skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Byloje nėra duomenų, kad V. O. yra atlikęs Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 3 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę, t. y. sumokėjęs 60 MGL (2 259,60 Eur) dydžio baudą. Šioje baudžiamojoje byloje jam yra nustatytas savanoriško baudos sumokėjimo terminas iki 2020 m. rugpjūčio 27 d. Atsižvelgiant į tai, kad ankstesniu teismo baudžiamuoju įsakymų paskirta bausmė (bauda), o šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu skiriama laisvės apribojimo bausmė, baudžiamuosius įsakymus vykdo skirtingos institucijos (BPK 342 str. 4 dalis), todėl bausmės nebendrinamos ir turi būti vykdomos atskirai (BK 65 straipsnio 2 dalis).

Ikiteisminio tyrimo metu V. O. laikinai sulaikytas nebuvo.

V. O. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 109), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

V. O. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 187 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams, įpareigojant bausmės atlikimo metu be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, tęsti darbą arba registruotis Užimtumo tarnyboje (darbo biržoje) be pažeidimų, per tris mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos išdirbti 20 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant bausmės atlikimo metu be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, tęsti darbą arba registruotis Užimtumo tarnyboje (darbo biržoje) be pažeidimų, per tris mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos išdirbti 20 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

1) pagal BK 48 straipsnio 3 dalį jis privalo: be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis nustatytų draudimų, nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus. Nuteistajam vengiant atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė gali būti pakeista areštu.

2) nesutikdamas su bausmės paskyrimu, per 14 dienų nuo šio baudžiamojo įsakymo nuorašo įteikimo dienos jis turi teisę paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis paduoda tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę arba griežtesnę), negu buvo paskirta baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.