- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-01-13
- Bylos Nr.
- II-4-161/2017
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Edita Zarembienė
- Pareiškėjas
- P. M.
- Kategorijos
- 3.25.3pavadinimo nepavyko patikrinti
nutarimą priėmusios institucijos Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono policijos komisariato atstovui T. Z.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo P. M. skundą dėl 2016-09-22 Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono policijos komisariato nutarimo Nr. 10-AT1-8140.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus 2016 m. rugsėjo 22 d. nutarimu Nr. 10-AT1-8140 nutarta administracinio teisės pažeidimo bylos (registracijos Nr. 0116000488925) teiseną nutraukti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 250 straipsnio 1 punkto pagrindu, tai yra nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Nutarime nurodyta, kad 2016-08-25 Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono policijos komisariate gautas P. M., gyv. (duomenys neskelbtini) pareiškimas apie tai, kad iš kaimyninio buto sklinda toksinės dujos (garai), kurios kenkia jo sveikatai. Tyrimo metu nenustačius administracinio teisės pažeidimo sudėties požymių, administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną buvo nutarta nutraukti (b.l. 2-4).
Šalies argumentai
Pareiškėjas P. M. teismui pateikė skundą (b.l. 1), kuriuo nesutinka su Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono policijos komisariato priimtu nutarimu pagal jo pateiktą pareiškimą ir prašo teismo išsiaiškinti oro teršėją, dėl kurio kaltės į jo butą, esantį (duomenys neskelbtini) patenka dujos (garai). Skunde pažymi, kad dujos (garai) patenka iš kaimyninio buto.
Teisme P. M. patvirtino skunde nurodytas aplinkybes ir prašė skundą patenkinti. Papildomai paaiškino, kad situacija nėra pasikeitusi, į jo butą vis dar patenka dujos (garai), dėl kurių bute negali išbūti, kvapai patenka iš apačios, per grindis ir plyšius, jis jaučia kartumą, drėgmę ir kvapą.
Atsiliepimas
Nutarimą priėmusios institucijos Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono policijos komisariatas teismui pateikė atsiliepimą į skundą, kuriuo prašo skundo netenkinti (b.l. 10, 11). Atsiliepime nurodė, kad buvo atliktas P. M. pareiškimo tyrimas, kurio metu apklausti kaimynai, taip pat R. L., gyvenantis apačioje, kurį P. M. kaltina, kad būtent iš jo buto sklinda dujos. Kaimynai paaiškino, kad pats P. M. savo bute kaupia įvairias senienas, tinkamai nevėdina buto, dėl ko jo bute gali atsirasti netinkamas kvapas. Nei vienas iš kaimynų jokio dujų kvapo nejaučia. R. L. buvo įsileidęs P. M. į savo butą, kad šis įsitikintų, jog bute nėra jokių įrenginių ar židinio, iš kurių galėtų sklisti kvapas. Iš P. M. buto buvo paimtas mėginys ir Nacionalinėje visuomenės sveikatos priežiūros laboratorijoje atlikta paimto mėginio cheminių medžiagų analizė bei padaryta išvada, kad nustatytos medžiagos priskiriamos prie aromatinių angliavandenilių medžiagų, kurios savaiminio proceso metu yra supančioje aplinkoje, senuose nenaudojamuose daiktuose, mažai vėdinamose patalpose, sendaikčiuose, bei minėtų medžiagų koncentracija gali pasireikšti uždaroje erdvėje ar nevėdinant jų koncentracijos buvimo vietos patalpose. Taip pat tyrimo metu buvo gauta Ukmergės rajono pirminės sveikatos priežiūros centro Psichikos sveikatos centro gydytojo pateikta pažyma, kurioje nurodyta, kad P. M. diagnozuota kraujagyslinė dimensija, delyras, jam rekomenduojamas stacionarus gydymas, tačiau jis nesigydo. Atsiliepime pažymi, kad tyrimas buvo atliktas visapusiškai ir objektyviai, nutarimas pagrįstas objektyviais įrodymais, o P. M. skunde išdėstyti motyvai yra visiškai nepagrįsti.
Nutarimą priėmusios institucijos Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono policijos komisariato atstovas T. Z. teisme patvirtino atsiliepime nurodytas aplinkybes ir prašė P. M. skundo netenkinti, o priimtą nutarimą palikti nepakeistą.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
Byloje nustatyta, kad Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus 2016 m. rugsėjo 22 d. nutarimu Nr. 10-AT1-8140 nutarta administracinio teisės pažeidimo bylos pagal P. M. pareiškimą, registracijos Nr. (duomenys neskelbtini) , teiseną nutraukti, nenustačius visų administracinio teisės pažeidimo sudėties požymių. Pareiškėjas P. M. skundžia nutarimą nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną, motyvuodamas tuo, kad nebuvo ištirtos bylos aplinkybės ir pareigūnai neišsiaiškino oro teršėjo, dėl kurio į jo butą patenka dujos (garai).
Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas, pakeitęs iki tol galiojusį ATPK, tačiau vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 straipsnio nuostatomis, nagrinėjamu atveju teisena vykdoma pagal ATPK, kurio 301 straipsnis numato, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
Kaip matyti iš teismui pateiktos administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos Nr. 10-AP-11926, Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono policijos komisariate pagal P. M. pareiškimą buvo atliktas tyrimas, kurio metu buvo apklausti pareiškėjo kaimynai O. K., A. G., V. L., R. L.. Nei vienas kaimynas nepatvirtino, jaučiantis dujų kvapą namuose, atvirkščiai, neigė šią aplinkybę, be to, nurodė, kad pats P. M. savo namuose kaupia įvairius senus daiktus.
Vilniaus visuomenės sveikatos centro Ukmergės skyriaus 2016-03-02 rašte Nr. 24(22.2.1)-2-2739 nurodyta, kad įstaiga 2016 m. vasario 23 d. gavo P. M. skundą dėl gretimuose daugiabučio gyvenamojo namo butuose galimai gaminamų toksinių medžiagų naudojant elektrinę viryklę arba židinį, kurios patenka į jo butą ir kenkia sveikatai, todėl patikrino nurodytų medžiagų atsiradimo galimybes P. M. ir dviejuose gretimuose butuose, turinčiuose bendras konstrukcijas. Abiejų butų gyventojai neigė jaučiantys kokius nors toksiškus garus ar dujas, sklindančias iš aplinkos, galimybių atsirasti cheminei taršai šiuose butuose nenustatyta. Lankantis pareiškėjo bute buvo pastebėta, kad kambariai užkrauti nenaudojamais daiktais, todėl patalpų valymas apsunkintas, jaučiamas prastai valomų ir mažai vėdinamų patalpų kvapas.
Kaip matyti iš teismui pateiktos administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos, Nacionalinio visuomenės sveikatos centro Vilniaus departamento Ukmergės skyrius organizavo lakiųjų organinių junginių ir amoniako tyrimus P. M. bute ir 2016 m. gegužės 26 d. bei birželio 8 d. Nacionalinės visuomenės sveikatos priežiūros laboratorijos cheminių tyrimų skyriaus specialistas P. M. bute paėmė patalpų oro mėginius.
Cheminių tyrimų protokolai Nr. Ch 3963/2016 ir Nr. Ch 3964/2016 patvirtina, kad buvo ištirti P. M. gyvenamųjų patalpų oro mėginiai, paimti 2016 m. gegužės 26 d., ir nustatyta, kad nevėdintų patalpų oro mėginiuose, tai yra miegamojo kambario ore nustatytos butilecetato ir stireno, o svetainėje – stireno koncentracijos, viršijančios vienkartinę didžiausią leidžiamą koncentraciją.
Pakartotiniai P. M. gyvenamųjų patalpų oro mėginiai buvo paimti 2016 m. birželio 8 d., kurie buvo ištirti, o rezultatai užfiksuoti Cheminių tyrimų protokole Nr. Ch 4356/2016 – Ch 4357/2016, pagal kurį išvėdintų patalpų oro mėginiuose visų tirtų cheminių medžiagų nustatytos koncentracijos neviršijo higienos normoje NH 35:2007 „Didžiausia leidžiama cheminių medžiagų (teršalų) koncentracija gyvenamosios aplinkos ore“ nustatytų vienkartinių didžiausių leidžiamų koncentracijų.
Taigi kaip matyti iš atliktų P. M. gyvenamųjų patalpų oro cheminių tyrimų, būtent nevėdintose patalpose nustatyta butilecetato ir stireno koncentracija viršijo vienkartinę didžiausią leidžiamą koncentraciją. Nacionalinės visuomenės sveikatos priežiūros laboratorijos 2013 m. parengto „Gyvenamosios aplinkos oro kokybės (cheminių medžiagų) vertinimo ir valdymo modelio“ III priede „Galimi nagrinėjamų cheminių medžiagų patekimo į gyvenamąją aplinką ar išskyrimo joje šaltiniai“ nurodyta, kad butilacetatas patalpose gali išsiskirti iš baldų, tekstilinių grindų dangų, kartono ir kt. Tuo tarpu stirenas patalpose gali išsiskirti iš lateksinių dažų, lateksinių dangų, poliesterio ir stireninės-alkidinės dangos, lakų, klijų, glaistų, hermetikų, polistireno putų, metalų valiklių, tapetų, tekstilės, grindų dangų su stireno-butadieno gumos pagrindu, izoliacinių medžiagų, guminės avalynės, baldų, naminių šlepečių, kartoninės taros, žaislų ir kt.
Įvertinus P. M. kaimynų pastebėjimus, kad P. M. linkęs kaupti senus daiktus bei bute apsilankiusių Vilniaus visuomenės sveikatos centro Ukmergės skyriaus specialistų nustatytas analogiškas aplinkybes, kad kambariai užkrauti nenaudojamais daiktais ir jaučiamas prastai valomų ir mažai vėdinamų patalpų kvapas, tuo tarpu tame pačiame name gyvenantys kiti asmenys nejaučia jokių dujų ar garų kvapo, be to, visuomenės sveikatos centro specialistai dviejuose kaimyniniuose butuose galimybių atsirasti cheminei taršai nenustatė. Taigi akivaizdu, kad P. M. bute nustatytų cheminių medžiagų patekimo į namų aplinką šaltinis yra įvairūs buities bei namų apyvokos daiktai, o šių cheminių medžiagų koncentracija viršija nustatytą leistiną normą esant nevėdintoms patalpoms, ką patvirtina ir atlikti cheminiai patalpų oro tyrimai.
Teismas, išnagrinėjęs P. M. skundą, daro išvadą, kad Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono policijos komisariatas visapusiškai ir objektyviai išanalizavo bei įvertino administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą bei padarė pagrįstas išvadas, kad P. M. gyvenamoji patalpa užteršta cheminėmis medžiagomis dėl higienos reikalavimų nesilaikymo, tai yra gyvenamųjų patalpų nevalymo, nevėdinimo bei jų pernelyg didelio apstatymo įvairiais daiktais. Byloje duomenų, kad P. M. butas būtų tyčia pildomas cheminėmis medžiagomis, nėra.
Pats P. M., ginčydamas priimtą nutarimą, be savo samprotavimų, jokių objektyvių įrodymų, dėl kurių būtų galima suabejoti priimto nutarimo pagrįstumu ir teisėtumu, nepateikė. Be to, paties P. M. sveikatos būklė teismui kelia abejones dėl jo galimybės objektyviai ir tinkamai vertinti susiklosčiusią situaciją.
Esant nustatytoms aplinkybėms, teismas daro išvadą, kad Vilnaius apskrities VPK Ukmergės rajono policijos komisariatas surinko įrodymus, juos ištyręs bei įvertinęs, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutarimą nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties, todėl vadovaujantis ATPK 302 straipsnio 1 dalies 1 punktu, nutarimas paliktinas nepakeistas, o P. M. skundas atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 300, 301 straipsniais, 302 straipsnio 1 dalies 4 punktu,
nutarė:
P. M. skundo netenkinti ir Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus 2016 m. rugsėjo 22 d. nutarimą Nr. 10-AT1-8140 palikti nepakeistą.
Nutartis per dvidešimt dienų nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Ukmergės rajono apylinkės teismą.