- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2006-12-15
- Bylos Nr.
- N-756-1856-06
- Teisėjai
- Virgilijus Valančius (pirm.), Arūnas Sutkevičius, Vaida Urmonaitė (pran.)
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Sutkevičiaus, Vaidos Urmonaitės (pranešėja) ir Virgilijaus Valančiaus (kolegijos pirmininkas), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal V. B. apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2006 m. liepos 1 d. nutarties V. B. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
2006 m. balandžio 25 d. V. B. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2006 m. kovo 10 d. savo namuose, esančiuose Vilniaus g. 4-44, Vilkaviškio mieste, kambaryje laikė 1010 cm³ nedenatūruoto etilo alkoholio skiedinio, kurio stiprumas 92,4 % ir 435 cm³ nedenatūruoto etilo alkoholio skiedinio, pagaminto negamykliniu būdu, 95,3 % stiprumo, ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 177² straipsnio 1 dalyje.
2006 m. balandžio 25 d. Vilkaviškio rajono policijos komisariato (toliau – ir Institucija) pareigūno nutarimu V. B. buvo paskirta administracinė nuobauda – 1250 Lt bauda, už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 177² straipsnio 1 dalyje padarymą.
Šalies argumentai
V. B. skundu kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti nutarimą, nes etilo alkoholio skiedinį į namus buvo parsinešusi sugyventinė N. Š.
II.
Kauno apygardos administracinis teismas 2006 m. liepos 1 d. nutartimi pareiškėjo skundo nepatenkino. Teismas konstatavo, kad administracinio teisės pažeidimo padarymas įrodytas administracinio teisės pažeidimo protokolu, specialisto išvada, R. S., R. R., M. P., N. Š. paaiškinimais. Teismas pažymėjo, kad N. Š. paaiškino, jog nuo 2006 m. sausio mėnesio ji kartu su V. B. negyvena. 2006 m. kovo 10 d. ji buvo atnešusi V. B. pavalgyti ir norėjo sutvarkyti kambarį, kai atvykę policijos pareigūnai rado dvi talpas su neaiškiu skysčiu. Liudytoja paneigė aplinkybę, jog etilo alkoholio skiedinį į namus buvo parsinešusi ji pati ir norėjo gamintis vaistus. Todėl, teismo nuomone, V. B. veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 177² straipsnio 1 dalį. Pareiškėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių teismas nenustatė.
III.
Apeliaciniu skundu V. B. prašo neskirti jam tokios didelės baudos ir ją sumažinti. Apeliantas prašo atsižvelgti į tai, kad jo namuose rasto etilo alkoholio paskirtis nebuvo prekybai. V. B. paaiškina, kad spiritu po darbo trindavo kojas bei nugarą, kartais su draugais jo išgerdavo. Jokių įrodymų, kurie galėtų patvirtinti prekiavimo faktą, byloje nėra. Trys moterys, rašiusios paaiškinimus Vilkaviškio rajono policijos komisariate, jį apšmeižė, kadangi jie visi gyveno tame pačiame bendrabučio tipo name ir buvo apsipykę.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Teisėjų kolegija, patikrinusi bylą įrodymų vertinimo aspektu, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad V. B. kaltė jam inkriminuoto pažeidimo padaryme įrodyta byloje surinktais duomenimis: daiktų paėmimo protokolu, specialisto išvada, liudytojos N. Š. parodymais. Apelianto veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 177² straipsnio 1 dalį.
ATPK 177 straipsnio 1 dalies sankcija numato baudą nuo penkių šimtų iki dviejų tūkstančių litų. ATPK 30 straipsnyje nurodyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. ATPK 30² straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. Institucija, paskirdama V. B. įstatymo sankcijoje nustatytos baudos vidurkio dydžio baudą, tinkamai taikė ATPK 30 ir 30² straipsnio nuostatas, kadangi nenustatė jokių apelianto atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Jų byloje ir nėra. Apeliantas ir buvo patrauktas atsakomybėn bei nubaustas ne už nedenatūruoto etilo alkoholio pardavimą, o tik už jo laikymą, tad šis jo argumentas nėra pagrindas švelninti paskirtą nuobaudą.
Įvertinusi visas bylos aplinkybes teisėjų kolegija konstatuoja, kad apeliantui paskirta bauda už padarytą pažeidimą atitinka ATPK 20 straipsnyje nustatytus nuobaudos tikslus ne tik nubausti pažeidimą padariusį asmenį, bet ir siekiant jį auklėti, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Apeliantui paskirta nuobauda proporcinga jo padarytai veikai, atitinka įstatyme numatytus administracinės nuobaudos tikslus bei teisingumo ir protingumo kriterijus. Apeliacinis skundas netenkintinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
V. B. apeliacinio skundo nepatenkinti.
Kauno apygardos administracinio teismo 2006 m. liepos 1 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.